Khmmm. Ott kezdőddött, hogy a vízpára üvegházhatását beszéltük, te itt nekiállsz handabandázni, hogy mutassak már komoly tanulmányt a vízpára jelentőségére. Bocs 150 éve alapvetés. Kb mintha arra kérnél tanulmányt, hogy a Föld és az alma vonzzák egymást, bocs, de Newton óta nem szokás. Hozok egy meteo alapismeretes tankönyvet, erre addig se jutsz el, hogy a tartalom jegyzékből kikeresd az üvegházhatás fejezetet.
Gartulálok, kicsi fenekedet ki szokta kitörölni, mert ezekszerint azt sem magadtól csinálod?
De tudod mit, legyen! De csak most az egyszer, de nem mondod el senkinek! XD
"Az üvegházhatás fokozódásáért fő bűnösként a CO2vonult be a köztudatba. Pedig az üvegházhatás 62%-áért a vízgőz a felelős (Koppány2002). Hatását egyedül nem lenne képes kifejteni, csak a többi üvegházhatású gázzal együtt van melegítő hatása. ACO2a melegítő hatás 22%-áért (Koppány2002) felel „csak”. ACO2túlnyomó részt (~97%) a fosszilis tüzelőanyagok elégetéséből származik (Pálvölgyi2000)." 26. oldal köztvetlenül a táblázat alatt. Megvan?
Kösz a forrást. Én csak a draftot olvastam pár hónapja, amikor véleményeztetésre hivatalosan körbeküldték.
Khmm. Nem globálisan beszélek a felhőzetről. Hanem arról, hogy hogyan keletkezik egy nyári/trópusi zápor/zivatar, és az hogy szabályozza vissza LOKÁLISAN a légköri vízpára hatását a keletkező felhőzet.
A globális hatásban benne van az is pl., hogy az éjszakai kisugárzást, hővesztést jelentősen csökkenti a felhőzet, ha van, miközben olyankor értelemszerűen beeső rövidhullámú sugárzás viszont nincs, amit visszaverhetne. Így a végső összege a vlégköri víz kicsapódott formályának is melegítő hatású. Köszi ezt a megerősítésedet a légköri víz másik formájának melegítő hatásáról, mégegyszer.
Nekem tetszenek ezek a számok, amiket itt bemáásoltál, de mi ennek a tartalma, mi a neve ezeknek a számoknak, mi az az időtartam amire számolnak ezzel a teljesítménynövekedéssel/csökkenéssel, milyen rendszer adta ki ezeket, mi a viszonya minden más tényezőhöz. pl a CO2-höz. Mi az a hómérséklet, ahol ezekkel a számokkal számolnak. Megjegyzem amit itt Planck(valami)-nek jelölsz, az valszeg az adott hőmérsékleten, adott összetételű légkörből kilépő sugárzás lehet, kérlek erősítsd meg. Nyilván más, magasabb hőmérsékleten ez az érték is magasabb. Ezzel a szumma -1,03W/m2-vel kell valami általad nem említett tényezőnek egyensúlyba lennie, ami adott hőmérsékleten biztosítja a sugárzási egyensúlyt. Ennek a hiányzó értéknek a nagyrésze akkor a CO2 hatása lenne? Jól tippelek?
Csak akkor is ugye azt látjuk, hogy a vízpára hatása a számaid szerint is viszont nagyobb ennél. Értem én, hogy az IPCC ide, a visszacsatolások közé szereti eldugni a vízpárát, mint legnagyobb hatású üvegházgázt, de értelemtlen belekeverni mást ényezőket az egyenletbe, ha vízpára hozzáadott hatását a CO2-ével akarjuk összevetni. (mert gondolom ezek csak adott időszak alatt a teljes szumma értékhez hozzáadódó változások, hiszen a teljes infravörös kisugárzás mértéke a tankönyv szerint 240 W/m2.
Kérlek egészítsd ki, hogy legalább a sugárzási egyensúly oldaláról rendbe legyen és beszélhessünk róla.
Mi akadályozza meg megszaladást? Lásd trópusi példa, hiába emeli a párolgást a hőmérsékletet, okoz a vízpárán keresztül szuperüvegházhatást a visszacsatolással, ha az adott hőmérséklethez tartozó 100%-os relatív páratartalmat gyak délben eléri az adott terület feletti légtömeg és kicsapódik a meleg levegő felemelkedésekor, kialakul a zivatar felhőzet, összeomlik a visszacsatolásos folyamat. Vagyis akár a Föld felszínének nagyrészén is lehetne trópusi klíma, akkor is ez játszódna le nem emelkedne a jelenleg trópusokon tapasztalhatónál lényegesen magasabb szintre a hőmérséklet.
Látom ezt elősszőrre nem sikerült megértened, talán most.
Tehát félrebeszélsz az emberi CO2 kibocsájtással kapcsolatban. Ismétlem, akkor még egy kör, az emberi kibocsájtás stagnál, a légköri CO2 szint emelkedése viszont egyre meredekebbé válik, ami csak plusz természetes hatással magyarázható.
Arra tévedésedre, tévedéseidre próbálok rávilágítani, amikor a mákostésztát kevered a pacalpörkölttel. Menjünk vissza az alapokhoz, mi tehát a forrásod mit mond a vízpára, mint legfontosabb üvegházgáz teljes üvegházhatásáról (kb 100W/m2 lehet) mennyi a CO2-é (kb 30 W/m2) és mennyi ezeknek, adott időszak (és mi is ez az adott időszak?) alatti növekménye?
Csak hogy lássam, hogy tisztában vagy azzal, amiről beszélsz!?