"Ha emberek beszélgetnek a legritkább esetben kell ilyenhez folyamodni"
Ez itt vita, és igen elvárom hogy ne olyan üres bemondások legyenek az 'érvek', amikkel te is szoktál élni. Persze ez nyilván kényelmes, ez a birka hívőnyáj attitűd, 'elfogadom a kinyilatkoztatást', nem kérek bizonyítékot, csak befogadom hogy úgy van ahogy mondják.
"hogy az orosz haderő hány százaléka volt bevetve"
Én voltam, és te idéztél be egy kb. 800e-es számot hogy annak csak egy kis töredéke van használatban. Amire meg azt mondtam hogy ez a szám nem az hogy ebből még 600e ott vár valahol puskával a kezében, csak szólni kell és bevethető, és mint látjuk nem is az volt. A hadügyi szakértői nyilatkozat ami közel állt a valósághoz nem a te tippelésed, már akkor 85% körül járhatott a valós érték, ezért volt szükség a 'mozgósításokra' is.
"Neked meg, hiába bújsz gondosan az álszakértőid mögé, a formális logika mond ellent."
Na ez is egy üresnek tűnő bemondás, de lássuk. Vázold mi is ez a formális logika. Most kell ugye a vita során bizonytanod (akkor is ha nem tetszik), ha nem teszed úgy az állításod megdől (ami minden alaklommal be is következik amikor elsunnyogsz).
"Logika alapján az Egyesült Államoknak állt érdekében, az oroszoknak pedig egyáltalán nem."
Ez sem igaz, csak akkor ha te szemellenzősen nézed. Az - egyébként lefelé tendáló - európai gázárak 7-10%-al emelkedtek a robbanások után, amik így az orosz bevételeket növelik, mindezt úgy hogy eleve egy nem működő vezetéket kellett hozzá felrobbantani, ahol egy nem valós műszaki hibára kellett eddig hivatkozniuk(pofátlanul hazudniuk) hogy miért is nem szállítanak. Ez így egy kvázi kockázatmentes húzás lett volna a részükről (a valós elkövető nyilván nem ismert). És akkor megint itt a lehetőség hogy megcsillantsd (alacsony színvonalú) logikai képességed, cáfold logikai úton ezen érdekeket.