1. Kijelentésem amit vitattál: "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható"
Felülvizsgáltad a szerinted az SG cikkben megjelent 2 Mrd hoz képest jelentősen alacsonyabb költség figyelembevételével a kezdeti kijelentésidet, amikor számodra bebizonyosodott, hogy a kísérlet/és ebből következően a végtermék ára (bármennyi is legyen ez) a kiinduló költségnek csak 1/1000-ed része!?
NEM, nem vizsgáltad felül!!!
Nincs több kérdésem.
2. Én meg továbbra is tartom, hogy nem biztos hogy a sorozatgyártott termék ára kisebb lesz, mint a kísérleti berendezésé. Ennyi. Javasoltam, hogy pont ezért induljunk ki abból amit tudunk, ami a kísérlet ára. Xartál rá.
Pláne, hogy semmiféle konkrét költséget nem tudsz megnevezni, még a különböző kijelentéseid alapján becsülhető, nagyságrenileg eltérő értékek felsorolása után sem. Nos melyik a.), b.), vagy c.) nagyságrendű költségről beszélsz!?
3. Blablabla. Az újságíró szerinted tévesen írta, hogy 2 Mrd-ba került a kísérlet. Bár ezt még továbbra sem bizonyítottad.
Én megállapítottam, hogy egy ilyen berendezés ilyen nagyságrendű költséggel gazdaságilag életképtelen. Mi volt ebben a tévedésem?
Te bizonyítgattad, hogy de igen, ennyiért is életképes a dolog. TE VOLTÁL AZ AKI TÉVEDETT, ÉS EZT BE IS BIZONYÍTOTTAD AZZAL HOGY A KÍSÉRLET AZ SG CIKKHEZ KÉPEST ÚGY TŰNIK VALÓJÁBAN 1/1000-BE KERÜLT.
Mint arra a #76-ban felhívtam a figyelmedet, ezt a felülvizsgálatot a körülmények alapvető megváltozására tekintettel, te az álláspontotdat illetően nem hajtottad végre. Én viszont kijelentettem, hogy a felsorolt opciók ennyi, 2 mill nagyságrendű költség mellett is valszeg gazdaságilag életképtelenek, amit te is megerősítettél bizonyos mértékig, az egyik szakember kijelentésével, aki a milliós nagyságrendet is sokallt. A 2 mill-os nagyságrend mellett ezekután az űrrepülőteret találtam olyannak, ahol ez talán működhet.
Informatika és tudomány
