"Csakhogy, a jég jelentõs része nem úszik a tenger felszínén, hanem leér a tenger fenekéig. Az ilyen jégmezõk elolvadása már emeli a tengerek szintjét. "
Mivel a jég sûrûsége kisebb, mint a víz sûrûsége, emiatt ezen jég elolvadása csökkenti a vízszintet. A nem tengeren lévõ jég elolvadása emeli a vízszintet. Amúgy meg ez kérdés annyira összetett, hogy a pontos hatásokat senki nem tudja kiszámolni.
Nagyon beleavatkoztunk a természetbe rendjébe, amit az elõvilág nem nagyon tud majd követni.
Az a fõprobléma, hogy nagyon sok mindent nem tudunk. Annyira összetett, hogy szinte csak találgatni tudunk, több fokos hõmérséklet változás pontos eredménye kiszámíthatatlan, jelenleg.
de amúgy tényleg nagyon komoly könyv, nem is ez a része, hanem a statisztika és a "statisztikailag szignifikáns" fogalma, illetve hogy hogyan lehet tudományos köntösbe öltöztetni hazugságokat. kis hazugság-nagy hazugság-statisztika :))
Persze, de az egész fejezetet nem akartam bemásolni :) Gondoltam ennyi is elég lesz gondolatébresztõnek, hogy ne higgyünk el mindent feltétel nélkül, csak azért, mert "mondják" (TV, sajtó, különbözõ tudományos konferenciák, pl. a kyotói).
"Újra és újra ezt halljuk: "ha a hõméréklet folyamatosan emelkedik, olvadásnak indul a pólusok jég- és hótakarója, s ez a tengerek vízszintjének emelkedését eredményezi". Kezdjük a Jeges-tengerrel, az Északi-sarkkal, valamint egy kísérlettel. Fogjunk egy poharat, rekjunk bele maréknyi jégkockát, majd töltsünk rá annyi vizet, hogy a jégdarabok úszkáljanak. Tegyük a poharat egy asztalra, és jelöljük meg filctollal a vízszint magasságát. Mi történik, ha a jég elolvad? Semmi! Miért? A jég könnyebb a víznél, ezért úszik benne. Pontosan a súlyának megfelelõ mennyiségû vizet szorít ki. Víz alatti részének térfogata és az olvadásából keletkezõ víz térfogata pontosan megegyezik. Az Északi-sark jégtakarójának csaknem egésze a tengerben úszik. Ha teljesen elolvadna is, akkor sem változna a tengerszint. Ez nem új felismerés: a görög Archimédesztõl (i.e. 285-212) ered. A Déli-Sarkkal más a helyzet, mert ott a hó- és a jégtakató nem úszik, hanem az Antarktisz kontinenst borítja be. Viszont itt a hõmérséklet nyilvánvalóan alacsonyabb, mint az Északi-sarkon, úgy -40 fok körül van. Egy 5 fokos emelkedés csupán annyit jelent, hogy az átlaghõmérséklet -35 fok lesz, de ez még mindig nagyon mesze van a jég olvadáspontjától. Olvadás legfeljebb a jégtakaró szélén képzelhetõ el, az viszont a vízben úszik (további érvek ugyanazok mint az Északi-sarknál). S ez még nem minden. Hogyan kerül a jég a sarkvidékre? Havazás által. És honnan jön a hó? A légkörbõl. Hogyan jut a légkörbe? Bolygónk felszíni vizeinek párolgása révén. Emelkedõ hõmérséklet mellett a kipárolgás is nagyobb lesz. Vagyis, ha "melegebb" lesz, több víz kerül a légkörbe, nõ a csapadékhajlam. Az Antarktiszon évente annál több hó esik, minél "melegebb" az év, mert a levegõ több izet szállít. Vagyis néhány foknyi hõmérséklet-emelkedés következményeként az Antarktiszon vastagodni fog a jégtakaró! A következmény: csökkenõ tengerszint!!!" - idézet a következõ könyvbõl: Hans-Peter Beck-Bernhold (a biofizika és a sugárzásbiológia professzora, Hamburgi Egytem Orvosi Kar), Hans-Hermann Dubben (fizikus, biofizikus, az Eppendorfi Egyetemi Klinika tudományos munkatársa): A tojást rakó kutya, avagy hogyan ismerhetjük fel logikai úton a téves információkat, helytelen következtetéseket. És még egy idézet: "Minél népszerûbbé válik valamely elképzelés, annál kevesebben gondolnak utána, így aztán egyre fontosabb, hogy érvényességi tartományát megvizsgáljuk." - Paul Feyerabend
Ez nem hozzászokás kérdése, hanem totális katasztrófákat jelent és a mezõgazdasági csapásokat jelent.
Ha 10-15 évvel ezelõtt "leálltunk volna" mindennel, akkor igen, DE ha csak a 10-15 évvel ezelõtti szintet tartanánk, akkor az is odavezet ahová most, csak picit lassabban.
Pont ez lényege a "globális felmelegedésnek": Nem csak azt jelenti, hogy melegebb lesz átlagban, hanem azt hogy nagyon szélsõséges: Van ahol marha sok esõ esik, van ahol meg semmi, az egyik sem jó. Vegyünk kis hazánkat: a mostani helyzet az, hogy ritkán esik, de akkor meg egyszerre túl sokat.
A másik probléma, hogy az eghajlati változások annyira sokváltozósak, hogy ma még becsülni sem lehet, hol mi, hogy lesz 10, 20, 100 év múlva.
Itt már tényleg csak egy globális összefogással tudnák tenni valamit, de még mindig az a felfogás uralkodik: hogy mi még úgyis megélünk valahogy(eddig is éltünk), az utánuk jövõk meg oldják meg ahogy tudják.
"Akkor a hirtelen környezetváltozástál PUSZTULNA el a Föld :( -Megszokta a környezet a szennyezést, de a túl sokat ez sem bírja..."
Azt nem veszed figyelembe, hogy több milliárd éve van egy adott ritmusa és az ember 200 éve "belenyúlt". A 200 arányaiban a több milliárdhoz elég picike, szóval biztos, hogy jót tenne, neki, de a folyamatokat csak fékezné s csak késõbb fordulhatna meg.
Már úgy is túl közelinek éreztem a felhõket, végre el fogok alattuk férni és nem verem be a fejemet:))) Egyébként is lehet hogy a növények szennyezik a környezetet, csak az egyszerû (pl. afrikai ) ember rájött erre, és mineket nem avatnak be. Lehet hogy a kis feketék mentik meg a földet a sok káros anyagtól, növényi gázoktõl, stb? Tudtam hogy erre még nem is gondoltatok.. Szóval nem mingyárt minket, építõ jellegû gáz termelõket kéne leszabályozni, hanem nekünk is nekiállni rotkapával meg glialkával szárítani ki az összes zöld "atombombát". A green peace tagjai meg kettõs ügynökök, és kémkednek közöttünk a fák és a bokrok érdekében. Az a szörnyû hogy a kilétükrõl tudunk, kézzel fogható bizonyítékok még sincsenek, hiába vállalják fel titkos, igen veszélyes tevékenységüket. - nemcsakfél -
Sajnos az probléma, ha most mindenki egy csapásra megváltozna és tényleg megtenne mindent, akkor is sok-sok évig hatnának a káros folyamatok(pl. CFC gázok). Túl korán használunk mindent: A világ felgyorsult, már az életünk része lesz egy csomó dolog, mire kiderül, hogy tulajdonképp sok hátránya van, amit vagy nem tudtak, vagy elhallgatták. A másik meg az, hogy természetnek nincs felelõse, mivel mindenkié, ezért senkié, tehát az emberi társadalomban pusztulásra itéltetett.
Ezért van ez a faj kihalásra ítélve.Az ember hatalom centrikus.Ha nem a környezet tönkretétle miatt pusztulunk ki akkor,valószínünek tartom,hogy valami katonailaborból elszabadult kis csodaszer vet véget földi karierünknek.
"A hozzáállással van a gond, sajnos az emberek értékrendje megváltozott, mindent a pénz irányít."
Sajnos mindig is ez volt az értékrendje az emberiségnek. Az egyszerû emberek is sokat tehetnének. Csakhogy errõl meg arról le kellene mondani, de persze ez nem teszik meg, mert már megszokták, úgyhogy minden marad a régiben. Egy száguldó vonatban ülünk és robogunk a szakadék felé.
Ilyenkor mindig a Mars lebeg a szemem elõtt. Ha tönkrebasszuk a légkört, akkor a föld is pont úgy fog kinézni. Nem csak mi tûnünk el hanem az élet, úgy ahogy van...
Akinek megvan a hatalma, hogy tegyen valamit ez ellen, az csak ül a seggén, mert a profit a lényeg. Mit édekli õt, hogy 100 év múlva mi lesz. A hozzáállással van a gond, sajnos az emberek értékrendje megváltozott, mindent a pénz irányít. És ha ez nem változik, ebbe fogunk belepusztulni.
Ha már ugyis megdöglünk akor dögöljön együtt az egész emberiség woot woot :D
mert az titkos de szerintem mégis csak több gázt engedünk ki a gyárkéményeken mint amennyit kellene!
Nem hiszem, hogy jó lenne! És a tudósok miért nem gandolkoznak el a titkos katonai kisérletek eredményein? Pl.: HAARP
És ez most jó vagy rossz? Ilyenkor olyan butának érzem magam. :))
Informatika és tudomány
