Nem teljesen ide tartozik, de annyit idézgettétek ezt a mondatot, hogy nem bírom ki, hogy ne említsem meg: Nincs olyan, hogy végtelen pontosságú mûszer. Csak a számláló mûszerek esetén tudunk "pontosan mérni" de ott kissé erõltetett a pontosság fogalma.
"Egyébként tévedsz, hogy a gyártónak nem lenne érdeke a végtelen pontosságú mérõmûszer: nagyon gyorsan kicsinálná a konkurenciát és monopolhelyzetbe kerülhetne egy ilyen elõrelépéssel."
Ha szigorúan vesszük végül is a tudomány egy folyamatos tévelygés. A valóság tökéletes leírása képtelenség filozófiailag is. A tudomány csak modelleket kreál, hogy tervezhetõ legyen ha valamit az ember létrehoz.
Albertusnak javaslom, ha legközelebb úgy véli, hogy egy-egy leírt mondatát úgy vette valahonnan, akkor használja az idézõjelet. Nem szégyen, ellenben elkerülhetõ, hogy utána arról kelljen magyarázkodnia, hogy a mondatban nincs szó az õ igazáról. :)
De látod, megint nem azt írod, hogy TE tudod bizonyítani amit állítasz. Én csak erre hívtam fel a figyelmet, nem kell mindjárt kiakadni.
Az hogy én mit tudok bizonyítani, az más kérdés. Kifejtettem nem egyszer az álláspontomat azokkal a dolgokkal kapcsolatban melyekrõl te téziseket írtál csak. Ajánlok anyagokat is melyeket érdemes végignézni/elolvasni. Általában nem nézitek, nem olvassátok, ezért nem tudunk arról érdemben beszélgetni, amit én állítok. Ezért én is írhatnám, hogy "Mindenesetre leírtam, vagy tanulsz belõle, vagy nem. A jelek szerint nem akarsz, hát lelked rajta!".
De: fogd fel, hogy ezzel így semmi baj nincs! Csak próbálj meg logikus gondolkodással eljutni oda, hogy felismered, hogy hipotéziseid vannak csak a világ dolgairól. Mindössze erre akarok rámutatni, nem akarom a világnézetedet átformálni. Jó az úgy ahogy van, csak tudd, hogy a valósághoz nincs sok köze annak amirõl filozofálgatsz.
Ne írd le, hogy szerinted meg én filozofálgatok. Tudom hogy ez a véleményetek. De legyen csak ez. Jó ez így. Viszont lassan fel kellene ismerni, hogy hónapokig tartó "bizonygatás" után se több a ti verziótok sem.
Tényeket írj, bizonyítást, kifejtést. Nem baj ha hiányos, az embernek van esze, végiggondolja, és eldönti hogy a valóságról beszélsz-e vagy valami illúzióról. De ahhoz elõbb meg kellene próbálnod a téziseidet bebizonyítani. Nem elég hogy kijelented azokat, aztán angolosan távozol.
Zárásként egy klasszikust idézek: "Ha hajlandó vagy az értelmes párbeszédre, akkor esélyt adsz arra, hogy ami számodra bizonyosság, az mások számára is azzá váljon."
"-ma már végtelenül több lehetõség van egy-egy hatalmi szóval elnyomott nézet terjesztésére"
Ahogy én látom, hiába terjeszted, vagy nem vesznek róla tudomást, vagy kikezdik a személyiségedet, vagy.. mint ilyen fórumokon megkapod, hogy miért nem a hivatalos fórumokon terjeszted az igét. Sõt! Az ilyen fórumokon is, a szakmailag nem éppen a csúcson lévõk is inkább foggal-körömmel védelmezik a hivatalos álláspontot. Még akkor is, ha õk maguk sem értik egészen azt amit védelmezni akarnak.
Majd akkor szólj, ha te bármelyik tézisedet képes vagy bizonyítani, és nem csak megmondóemberek véleményét linkelgeted.
Mindenesetre leírtam, vagy tanulsz belõle, vagy nem. A jelek szerint nem akarsz, hát lelked rajta!
Az alaptézisek, amire az érvelésedet alapozod: -az alternatívok hazudnak, a mainstream nem érdekelt abban hogy hazudjon -ha publikálnak egy eredményt, akkor világszerte ugranak rá kutatócsoportok, és leellenõrzik -nem lehet visszatartani az igazságot -az NWO kismiska a középkori Római Katolikus Egyházhoz képest -a mai manipuláció nem terjed ki azt az élet minden területére, gondolkodásra, nem használják fel a rettegést és más érzelmi béklyókat eszközként -ma már végtelenül több lehetõség van egy-egy hatalmi szóval elnyomott nézet terjesztésére -a világ nem annyira egységes sem üzleti, sem hatalmi szinten -ez utóbbi a hitem gyökere
Nem hiszem, hogy a fentiek közül bármelyiket tudnád bizonyítani. Azt végképp nem hiszem, hogy pár kivétellel bármelyikhez is bármi közöd lenne, és hogy tudnád hogy egyáltalán mirõl nyilatkozol. Talán egy kivétellel semmit nem hallani ezekrõl a témákról az egyetemen (ha igen, melyikrõl? melyik szakon?), és a szakmádnak meg végképp semmi köze hozzájuk.
Tehát itt vagy te, aki indoklásában a hitrendszerét vázolja fel. Ezért egyelõre még mindig ott tartunk, hogy az szép és jó, hogy te így látod a világot. Jogodban áll. De ez a te szubjektív igazságod, amirõl nem bizonyosodott be, hogy bármi köze is lenne a valósághoz.
Hjah, errõl már volt szó. Továbbra is az a véleményem, hogy a megvásárolt, behazudott (alap)kutatások mítosz, és a (termék)fejlesztések túlnyomó többsége is mûködik.
Igen, van olyan, hogy egy-egy ember, saját hiúságából kifolyólag ideig-óráig, de legfeljebb haláláig visszatarthat elméleteket, de ez sem jellemzõ.
Olyan is van, hogy behazudnak teszteket, vagy rosszul kontrollárt körülményekkel vagy rossz vizsgálati módszerrel eredményt hamisítanak, kizárólag az anyagi haszon reményében. Hogy eladhassanak egy terméket a "klinikailag tesztelt" címkével. Alternatív gyógyászat kedvenc eszköze ez egyébként, meg az olyanoké, akik a tudományosság látszatával, a tudomány farvizén evickélve csapnak be embereket. De amikor publikálnak egy eredményt, akkor fontosságtól függõen világszerte ugranak rá kutatócsoportok, hogy leellenõrizzék, reprodukálják a kísérletet. Ha ez nem sikerül, akkor az eredmény megy a levesbe. Ezzel szûrik ki az átveréseket, a hibákat, ezzel a módszerrel küszöbölik ki a szubjektivitást, sõt, az embert a tudományból.
Léteznek visszásságok és hibák, igen, mert emberek csinálják. De a tudomány legfontosabb jellemzõje az, hogy _mûködik_, az nem egy politikai ígéret, vagy gazdasági mutató, amit oda hazudsz, ahová jól esik. Nem _lehet_ visszatartani az igazságot, nem lehet behazudni nem létezõ eredményt, mert kibukik. Lehet, hogy idõbe telik de mindenképp megtörténik.
Megtörtént már a történelem során többször is, hogy megpróbáltak elnyomni valamit, legjobb példa erre Galilei. Az akkori világrend legnagyobb hatalmi szervezete próbálta visszatartani a tudását, és nem sikerült nekik. Ugyan már, egy bármilyen mai NWO kismiska a középkori Római Katolikus Egyházhoz képest, szerinted a mai kormányok bármelyike vagy akár _összessége_ megközelíti azt a hatalmat, amit az a szervezet a középkorban bitorolt? Megközelíti bármilyen mai manipuláció azt az élet minden területére, _gondolkodásra_ kiterjedõ kontrollt, azt az erõszakkal emberbe plántált rettegést és érzelmi béklyót, amit az a vallás véghezvitt? Dehogyis. És még nekik sem sikerült eltüntetniük _egyetlen_ tudományos eredményt.
És ma már végtelenül több lehetõség van egy-egy hatalmi szóval elnyomott nézet terjesztésére, sõt, máglyahalál sem jár érte tömegével. "Tudósok" is összehasonlíthatatlanul nagyobb arányban képviseltetik magukat a társadalomban, mint a középkorban, az egymástól független felfedezéseknek így sokkal nagyobb esélye van.
Emellett a világ nem annyira egységes sem üzleti, sem hatalmi szinten, mint hiszed, de ez meg már a hited gyökere, ezt nem bolygatnám most, inkább a többire figyelj.
Abban nincs vitánk, hogy mire egy tudományos eredmény eljut az átlagemberhez, addig halálba felhígul, akár még az ellenkezõjére is fordulhat, de ez nem a tudomány hibája, hanem a médiáé, amit egy szóval nem vitattam, hogy hazug, és a hatalom kényére-kedvére rángatja madzagon. De ennek nincs köze magához a tudományhoz.
Kisebb bökkenõkkel, de a tudomány elég jól követi az elméletet a gyakorlatban is.
Ha ez valóban így van, akkor világos, hogy miért nem érted a mondataim jelentését. Egy dolog azért még nem világos. Ha ennyire nagy gondjaid vannak a megértéssel, akkor hova ez a nagy agresszivitás?
Na várjunk csak. Te eddig úgy gondoltad, hogy mi az igazságról (milyen a valóság igazából) beszélgetünk? Mert ugye a tudomány elvileg ezt deríti fel. De arról szólt az eredeti felvetés (az én értelmezésemben, miután a teljes blog közel felét elolvastam), hogy a tudományt hogyan használják fel irányításra. Ezért a tudomány nem tisztán-szûzien áll most elõttünk, hanem hétköznapi valójában, koszosan-piszkosan, ezernyi csatát elveszítve, megtörten, kifacsarva, elgáncsolva, bemocskolva. EZ a tudomány a gyakorlatban. Az a tudomány amirõl te beszélsz, az csak elméletben létezik.
Na ERRÕL viszont már biztos vitáztunk. Azt hittem erre elég annyival utalnom, hogy a tudomány csak emberek vonatkozásában létezik. És mivel az emberek halmaza olyan-amilyen, így a tudomány ezen halmaz vonatkozásában is olyan-amilyen. Ebbõl kell kiindulni, mert ez a valóság. Az elméleted a tudomány tisztaságáról szép és igaz, de ha körülnézel a világban, akkor mutass már be egy helyet nekem, ahol az ebben a formában létezik.
Eddig volt szó az influenzáról, oltásról, mint konkrétumról, amikor a tudomány nem elég objektív, aztán kb. ennyi. Fõ szál ezek szerint az orvostudomány? Vagy úgy még belefér a festészet, meg a fõzés is?
Amennyiben bulvárszinten maradsz, nem kapsz mást, csak a tudományosság látszatát.
Az meg, hogy mi bulvár, és mi szakmailag korrekt, azt kis gyakorlattal meg lehet állapítani ránézésre. Azt viszont nem állítom, hogy az emberek döntõ többségében meglenne ez a "kis gyakorlat". Mint ahogy abban is biztos vagyok, hogy az emberek nagy része életében nem olvas el egyetlen egy tudományos cikket sem.
Kedves Sz4bolcs te érted a magyar nyelvet, vagy csak most tanulod?
A javításodban is az ÉN igazamról írtál, pedig e félmondatokat is megmagyaráztam, hogy meg sem említettem olyan lehetõséget, amiben az én igazam szóba kerülhetett volna.
Egyszerûen nem az én igazamról szóltak a mondataim. Ezt jól lefordította a program?
Ha a jobb alsó sarokban levõ "Válasz 'xxx' üzenetére" linkre kattintasz, akkor hamar eljutsz ahhoz a konkrétumhoz, amirõl most elméletben nyilatkoztam. Ez az egyik szál.
#907-re meg nem tudom aktuális-e még válaszolni. Az volt a fõ szál, ahol konkrétumokról (nem példákról, csak a témáról annak részleteiben) beszélgettünk. Csak éppen szóba került azóta már a legtöbb felvetés, nem nagyon akarnék idõt pazarolni egy olyan válaszra ahol már kitárgyalt dolgokat ismétlek el. De lehet tévedek, és nem lenne felesleges. Lehet holnap válaszolok arra, biztos más dolgokat írnék le, mint most.
Igen. Ez a téma. Az amit tudományosnak (igaznak, objektívnek stb.) mondanak/gondolunk, az mennyiben tudományos (igaz, objektív stb.), és mennyiben van csak a tudományosság látszatával dolgunk.
"Dehogyis határozom meg azt, hogy Te mirõl beszélhetsz! Ha mégis így érezted, akkor bizonyára belül úgy érezted, hogy valahol van némi igazság a mondataimban."
"Ezzel napokig úgy vitázhatunk, hogy nem az idézet tartalma a téma.."
És pedig pont ez lenne a lényeges.
A "társadalomirányítás" is szeret gumicsontokat bedobálni a játszótérre, ahol a játékosok boldogan, néha életük végéig rágcsálják azokat, miközben a való világ eseményeit teljesen figyelmen kívül hagyják.
Én meg csak arra kívántam felhívni a figyelmet, hogy milyen könnyû elterelni a figyelmedet a lényeges dolgokról. Ez az egész Einsteinesdi nem hiszem hogy rajtad kívül bárkire is nagyon hatna.
Egyébként, csak hogy valami lényegtelent én is írjak, a hozzászólásod eleje nem áll összhangban a végével. "Csak arra hívtam fel a figyelmet..." vs. "Ezzel sem akartam semmit mondani..."
Milyen "oké, és"? Példa volt arra, hogy a Feri bácsit (=a tömeget) hogyan vezetik meg a tudományosság látszatával. Gyenge példa, elismerem, de hát ez az sg. Mit vártál, valami eget rengetõ szenzációt?
:) Ügyes! Jó felvezetés, gyors támadással. Tetszik.
Nem fogok most ebbe az utcába belépni. A napokban nem veled, de ugyanezt eljátszották már velem. Idéztem, kérték a forrás, linkeltem, de "nem volt eléggé hiteles". Erre Lánczos Kornéltól bemásoltam, akkor meg Lánczos nem volt eléggé hiteles. Majd amikor megtudta a beszélgetõ partnerem, hogy ki az a Lánczos, akkor újra jött, hogy a link ahol a Lánczos idézet van, az nem hiteles.
Én pedig ezt úgy látom, hogy a történelem ismétlõdik kicsiben. Aki valamiért úgy érzi, hogy jobb neki ha vitatja egy gondolat helyt állóságát, de képtelen érvelni a gondolat tartalma ellen,
az a forrást próbálja hiteltelenné tenni.
Ezért nem látom értelmét Einsteinnek tulajdonított idézet forrása ide linkelésének.
Persze most felhorkanhatsz, hogy "Ugye megmondtam! Nem mondott ilyet Einstein!"
És akkor jöhetek azzal, hogy kérem tõled azt a forrást amely bizonyítja a kijelentésed igazát.
Ezzel napokig úgy vitázhatunk, hogy nem az idézet tartalma a téma..
Csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy forrás nélkül Einsteinre hivatkozni lehet, hogy rövid távon hasznosnak tûnõ hatásvadászat, ellenben csúnyán pofára lehet vele esni.
Egyébként jellemzõen az "alternatívok", meg a vallási fundamentalisták szokása, a valódi Einstein-idézetek pontatlan/hiányos idézésével és félremagyarázással együtt.
Ezzel sem akartam semmit mondani, csak megjegyeztem lábjegyzetként...
Egyrészt sorozatban gyártanak gravitációs térerõsség mérõket, mint ahogyan interferométereket és még számos "különlegesnek" tûnõ mérõmûszert. Másrészt valóban így mûködik a skálázás. Van érzékenyebb és olcsóbb kevésbé érzékenyebb. Általános érvényû szabály a "legkisebb kényszer elve". A fizikai folyamatok így az emberi folyamatok is a legkisebb kényszer irányában haladnak.
Az persze mindig jó kérdés, hogy ez a bizonyos legkisebb kényszer éppen merre és miért éppen arra tereli a folyamatot.
"Egyébként tévedsz, hogy a gyártónak nem lenne érdeke a végtelen pontosságú mérõmûszer:"..
Nos, miután a legkisebb kényszer elvének ellent mondana, ezért nem áll érdekében.
Egyébként mindegy, hogy én tévedek-e. Fõleg akkor amikor másik emberrel-emberekkel beszélgetek. Hiszen mindegyikünk tudja, hogy egyikünk sincs az Isteni tudás birtokában. Ezért éppen úgy tévedhet az is aki azt állítja, hogy téved a másik. Ezért legközelebb sokkal szebben mutatna, ha odabiggyesztenéd, hogy "szerinted", azaz "Szerinted tévedek." Így legközelebb kevésbé lesz égõ a számodra, hogy úgy kiáltottad ki a tévedésemet, hogy közben minden mondatod tévesnek bizonyult.
"Mert az olyan baromi menõ, ha Einsteinre hivatkozunk."
Számomra Einstein nélkül is "baromi menõ" volt. Szóval ki az akit el lehet vakítani egy Einsteinre való hivatkozással? ... Egy biztos, téged meg lehet zavarni.
"Lehetetlen a globális gazdasági növekedés folytatása, ha a nemzeteknek meg kell oldaniuk az éghajlatváltozás problémáját, figyelmeztet egy kutatás."
Kutatás, meg kutatók, de hol van itt a tudomány? Ki tudja. De nem is ez a lényeg, hanem hogy ki mit hisz. És ha a kutató mondja, aki nyilvánvalóan racionális objektív elfogulatlan tudós szakember, akkor az úgy is van. Úgyhogy lehet választani: megszorítások, vagy elsöpörnek minket a természeti erõk. Hát, ha így fogalmazódik meg a kérdés, akkor még a hülye is tudja hogy mit kell választania: jöhet a megszorítás.
Tudományos tévedés? Vagy csak társadalomformálás valós idõben? Megfogalmazás kérdése.
Rengeteg dolgot tulajdonítanak Einsteinnek, amit soha nem mondott. Mert az olyan baromi menõ, ha Einsteinre hivatkozunk.
Kedves Sz4bolcs! Olvass figyelmesebben! Én ezt írtam: " Ha mégis így érezted, akkor bizonyára belül úgy érezted, hogy valahol van némi igazság a mondataimban."
és nem azt, hogy igazam lenne.
Az viszont igaz, hogy a reagálásoddal jellemezted a saját lelkületedet.
Egyben jó példát adtál arról amit idéztem. A hozzászólásod azt tükrözi, hogy benned hogyan képezõdtek le az általam idézett gondolatok.
"Ez ugyanazt jelenti mintha leírnád, hogy hülyeséget mondtál. Az én álláspontom fix, te meg rámutattál, hogy változik. Hol van ebben az értelem?"
Mindegy, felejtsd el, nem találom, hogy mikor beszélgettünk errõl. Anélkül meg felesleges erre karaktert pazarolni.
Még az is lehet, hogy összekeverlek valakivel.
"Nem errõl szól, de ezt már részletesen kitárgyaltuk hónapokkal ezelõtt."
Volt konszenzus?
Másrészt, miért nem? A tudomány arra irányul, hogy az objektív világról alkosson olyan modellt, ami azt jól leírja. De az egész a tudósok szubjektív világán keresztül lehet csak hozzáférni. PONTOSAN EZÉRT kell publikálni, reprodukálni, ellenõrizni az eredményt, mert egyetlen kutató vagy kutatócsoport eredménye tartalmazhat szubjektív elemeket, amiket ki KELL küszöbölni.
"Az is le lett szögezve, hogy kiirtják vele az embereket, meg hogy biológiai fegyver, és különben is csip van benne. Aztán valahogy mégse."
Erre megint csak azt tudom mondani, hogy mi közöm nekem ehhez az egészhez? Tõlem azt kérdezd, amit én állítok. Ezt nem én állítottam, nem is tudom az álláspontot megvédeni. Tanulj meg különbséget tenni fórumozó és fórumozó között, ahogy forrás és forrás között is biztos különbséget teszel.
De pont itt van a kutya elásva. Ezt a különbségtételt neked kell megtenni. Senki se fogja a kezedet, és magyarázza el, hogy abból a sok szemétbõl amit hallasz, mi igaz, és mi hamis. Ez az élet szépsége. És ahogy arra a Zeitgeist kapcsán is sokan célozgatnak (nekem szimplán gyanús a dolog egyelõre) a hatalom direkt kavarja a szart. Nem könnyíti meg a dolgodat akkor mikor a valóságot manipulálgatókat próbálod nyakon csípni.
Ezért kevés forrás van amit fenntartások és magyarázat nélkül ajánlani merek. A legtöbb forrással úgy vagyok, hogy érdemes megnézni, de még mindig meg kell szûrni azokat (mindenhonnan lehet tanulni valamit). Az egyik forrás amivel eddig szinte 100%-ban meg voltam elégedve, az a Wade Frazier oldala. Történelemmel és gazdasággal foglalkozó írásait ajánlom nagyon. Az emberrõl magáról is sokat meg lehet tudni.
Természettudós lelkületû embereket lehet a hõszivattyúkkal és szabad energiával kapcsolatos részek fognak érdekelni majd (hõszivattyúkról van szó itt is). Részletesen leírja hogy hogyan tették tönkre a vállalkozásaikat. De ezen témákat csak megemlítem (!) véleményt nem mondanék, ha nem muszáj.
"Azt fejtegettem annak idején, hogy az objektív valósághoz úgy lehetne közelebb kerülni, ha minél több szubjektív valóságot megvizsgálnánk, és megalkotnánk ebbõl egy olyan modellt, ami minden szubjektív valóságot kielégít. Ha nem is teljesen, de legalább annyira, ahogy az a tudományban elfogadott."
-Philip K. Dick egyik könyvében hasonlóan mûködik a tudomány.. ...csak ott a kocsikat imával javítják.
Csak azért mert én leírtam, nyilvánvalóvá vált bárki számára is bármi? Nem? Akkor meg? Vagy ha esetleg NEKED egyedül leesik a tantusz, akkor mi van? Még mindig semmi. +1 ember aki lehet hogy tud valamit, de lehetõsége nincs semmire. Nem oszt, nem szoroz. Nem éri meg velünk foglalkozni.
Na. De ha lenne egy TV adóm, ami minden este 8-tól adna egy órás mûsort ahol az emberiség alap tévedésein végigmennénk szépen, és ezt a mûsor minden egyes alkalommal mondjuk 100 millió ember nézné, na az más kérdés lenne.
És talán most már azt is tudod, hogy miért nem esik szó ilyen témákról a TV-ben.
Az is le lett szögezve, hogy kiirtják vele az embereket, meg hogy biológiai fegyver, és különben is csip van benne. Aztán valahogy mégse. Az oltásos kampány sikeres volt, már most elegen be vannak oltva ahhoz, hogy ne legyen komoly gond. Egyébként én sem oltattam be magam, nem láttam értelmét.
Te kb. semmit se tudsz arról, hogy hogyan mûködik az egész. Soha semmit el se olvasol, ha elolvasod, nem érted... De azt kijelented, hogy "ha igazat beszélnél, nem beszélnél, sõt szóba se kerülne". Van egy rossz hírem: nagyon sokan tudják hogy mi folyik a világban. És mire megyünk vele? Mire mentünk azzal, hogy a H1N1 hisztéria elején azonnal leszögeztük, hogy hülyeség oltatni? Na, mire? Várom a válaszod. Bár ez lehet rossz példa, mert végül bebukták az egészet, még a WHO-t is nekiálltak faggatni, hogy mire fel beszél hülyeségeket, de legalább láthatod, hogy nem minden ember birka és bármit nem lehet lenyomni az emberek torkán. De az is biztos, hogy mindez nem rajtad múlik!
Nézd, ez nem általános iskola. Mondatot akarsz elemezni? Miért? Megint kötözködsz, mi? Ennyit tudsz hozzátenni a vitához, igaz?
"Mert senki számára nem válhat nyilvánvalóvá, hogy a világhatalom egypólusú."
A "nyilvánvalóvá válás" kifejezés mond neked valamit? Te nem tudod, hogy a világ egypólusú, mert az nem nyilvánvaló, és te csak azt veszed észre, ami nyilvánvaló. Tudod, mint a hidak. Azokat nehéz félremagyarázni. De a világ kicsit bonyolultabb.
Ha igazat beszélnél, nem beszélnél, sõt szóba se kerülne. Mindenki boldog tudatlanságban élne, és nem derülne ki soha.
"Sehová. Csak megállapítottam a dolgot."
Ez ugyanazt jelenti mintha leírnád, hogy hülyeséget mondtál. Az én álláspontom fix, te meg rámutattál, hogy változik. Hol van ebben az értelem?
"Hát bizony a tudomány errõl szól."
Nem errõl szól, de ezt már részletesen kitárgyaltuk hónapokkal ezelõtt. Egyáltalán miért jött elõ ez a téma, és hirtelen miért nem arról beszélünk, amirõl eddig? Ja, emlékszem. Albertus felvetett valamit.
"ha minél több szubjektív valóságot megvizsgálnánk, és megalkotnánk ebbõl egy olyan modellt, ami minden szubjektív valóságot kielégít. Ha nem is teljesen(...) Ez a modell lenne a mindenki által elfogadott valóságmodell."
Hát bizony a tudomány errõl szól. Akik ezt csinálják, azok neked valamiért büdösek. Feloldhatnád ezt az ellentmondást, igazán!
Ne szûkítsd már le a kérdést. Ez a tudományos tévedés topik, nem a természettudományos tévedés topik.
Egyébként meg az alapkutatásra (erre egy másik hsz-ben hivatkozol) is az vonatkozik ami a többire, abban a pillanatban, hogy azt a kutatást egy olyan külsõs finanszírozza, aki/ami az alapkutatás eredményeit saját céljaira kívánja felhasználni.
Mondhatnál 2-3 példát arra, hogy milyen alapkutatás nem gyûrûzik be soha a társadalom vérkeringésébe (azaz a megbízó nem tudja felhasználni saját céljaira). Csak hogy érthetõ legyen az álláspontod.
"Mert senki számára nem válhat nyilvánvalóvá, hogy a világhatalom egypólusú." Akkor te ezt honnan tudod ilyen biztosan? Ha még te is megtudhatod, akkor hogy lehet titkos?