Amit fel kellene fogni, az az, hogy más kontextusról beszélünk. Én nem a szakmádba szóltam bele, se nem azon kérdésekbe, amikrõl a tudós meg kutató kollégáid okosakat mondanak. Itt egyetlen kérdés van: foglalkozol-e te, vagy bármely ismerõsöd azzal a kérdéssel, amivel kapcsolatban én felvetettem dolgokat ("a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényezõ"). Ha nem, akkor ugyanolyan zöldfülû vagy mint én, teljes kompániáddal egyetemben, azzal a különbséggel, hogy nekem ez a hobbim immáron ötödik éve, tehát nagy valószínûséggel jóval több témába vágó cikket és könyvet olvastam már el, filmet néztem meg mint te, és jóval több idõt fordítottam arra, hogy önálló álláspontot formáljak a kérdéssel kapcsolatban.
Ezt írtad: "Akkor szoktam vitába bocsátkozni, amikor a szakmámba vágó, vagy azt érintõ kérdésekben valótlanságot állít, vagy hülye véleménye van valakinek."
#842-ben ebbõl már semmit se állítasz, kizárólag velem foglalkozol. (Amihez jogod van, csak nem a témánkhoz tartozik a kérdés.) Persze van egy halvány utalás arra, hogy te úgy általában minden tudományhoz, azaz a "tudományos munkához" jobban értesz mint én vagy a cikk írói.
Tehát mondhatjuk-e azt, hogy nem állítod, hogy a szakmádnak köze lenne a "a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényezõ" témához?
Akkor tulajdonképpen mi alapján vagy te nálam vagy a cikk íróinál kompetensebb?
Nem. Azt állítom, hogy vannak olyan alapvetõ tévedéseid a tudományos munkával kapcsolatban, hogy bármilyen következtetést is vonsz le belõlük, defaultból nem lehet helyes, vagy csak véletlenül. Hamis állításból bármi következik, ugye.
A másik állításom az, hogy mivel személyes tapasztalatod nincs a témában, így hinni vagy kénytelen, és nem nekem hiszel (pedig aztán nekem ehhez kurvára semmi érdekem nem fûzõdik, én szórakozásból járok ide), hanem a megélhetési hazudozóknak, akiknek viszont kõkemény forintjai/dollárjai származnak a te hitedbõl, meg abból, hogy hülyítik a népet.
A szakmám meg nem "közelebbrõl meg nem határozott", már többször említettem, hogy építõmérnök vagyok. Ha már itt tartunk, a tiédrõl viszont aztán tényleg a leghalványabb sejtésem sincs. Tippjeim lennének, de inkább megtartom magamnak.
"Ilyet nem mondtam. De nem úgy történik a dolog, ahogy te azt elképzeled/leírtad."
Csak hogy pontosítsam, hogy mirõl beszélgetünk: Ott tartott a párbeszédünk, hogy te a szakmádból adódóan kompetensebb vagy a felvetett kérdésben.
Végeredményeben azt állítod, hogy a közelebbrõl meg nem határozott "szakmád" (mérnökség+dolgokba való "belelátás") miatt te kompetensebb vagy nálam és a hivatkozott írást íróknál "a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényezõ" témakörben, igaz?
Mérnök vagyok, mint már említettem. Van némi rálátásom a mûszaki tudomány egy kisebb szeletére. Nyilván nem az egészére. Jártam egyetemre, ismerek egyetemi tanárokat, kutatókat. Az ex-barátnõm TDK-zott. Segítettem neki benne. Az egyik kollégámnak több bejegyzett szabadalma van, meg doktorija.
Tehát vannak "tudós", "kutató" ismerõseim.
És képzeld, nincs szó semmiféle materializmusról. Arról van szó, hogy amit állítasz, az igaz, vagy sem, a tudomány módszertanával igazolható-e az állítás, vagy nem. Itt jön be az, hogy te hiszed, hogy van ideológia, én meg tudom, hogy nincs.
EGYÁLTALÁN NEM világnézeti kérdés, abszolúte primitív és praktikus okok miatt zárják ki a a te prófétáidat: amit állítanak, NEM IGAZ, az elképzeléseik SEMMIRE sem HASZNÁLHATÓAK. MINDENKINEK ugyanazt a lécet kell átugrania, reprodukálhatóan igazolnia az állítását. Nos, a prófétáidnak ez nem sikerül. Innentõl kezdve nincs helyük a tudományban. Ennyirõl lenne itt szó. Tudom, nagyon szeretnél hinni bennük, mert olyan jóó dolgokat mondanak, csak éppen nem igaz.
Érdekes, de nem tûntél nagyképûnek vagy nyersnek. Kifejtetted az álláspontodat kulturált módon, faszozás nélkül. Miért ilyenkor kérsz elnézést? Fura egy alak vagy.
A témára visszatérve: Szóval azt állítod, hogy szakmádból adódóan te nagyobb kompetenciával bírsz az ilyen felvetésekkel kapcsolatban:
A tudománynak természetesen saját tévedésein túl elsõsorban a társadalmi vezérlõideológiát kötelessége védelmezni - ezért harcol fúriaként minden olyan kutatás, gondolat, feltevés, érvelés és eredmény ellen, mely a materializmus szent dogmájával szembemegy. Ezért folytatnak célzott és korántsem elfogulatlan kísérleteket annak bizonyítására, hogy a materializmussal össze nem férhetõ természeti jelenségek nem léteznek. Ezen kísérletek lefolytatásába a külvilágnak betekintést nem engednek, csak az eredményt közlik felfuvalkodottan, az ellenoldalon a „hívõket" egyszerûen kinevetik, a komoly kutatómunkát folytató tudóstársakat pedig, bár máglyára a jelen korban már nem küldhetik, de minden elképzelhetõ módon próbálják ellehetetleníteni. Amelyik tudós szembemegy a tudományos elit bármely dogmájával, a tudományos világból való számûzetését kockáztatja: intézeti állásából kirúgják, egyetemi katedráját elveszik, a tudományos szaklapokban „letiltják", többé nem engedik publikálni, szemináriumokra nem hívják el, stb.
Milyen szakma volna az, mely a tudománnyal mint társadalomformáló és világuralmi tényezõvel foglalkozik?
Túlmisztifikáltam volna? Itt van egyszerûbben is: amíg nem tudod hogy mirõl nyilatkozol, addig ne nyilatkozz. De tudjuk, hogy téged semmi se gátol meg abban, hogy tippelgess.
""Csak azokak fura, hogy vannak bizonyos témákhoz ténylegesen értõ emberek, akik maguk az égvilágon semmihez nem értenek."
Ebbõl egy mukkot se értek. Leírnád még egyszer, érthetõen?"
Kifejthetem bõvebben, de nem fogsz neki örülni. Akkor most nem fogok finomkodni, nagyképû leszek és nyers.
Nekem van egy szakmám, amihez értek. Én el tudom képzelni, hogy másnak is van szakmája, amihez ért, és ha a témába vágó dolgokról nyilatkozik, akkor az az állítás elfogadható, helyes. Magamból indulok ki.
Akkor szoktam vitába bocsátkozni, amikor a szakmámba vágó, vagy azt érintõ kérdésekben valótlanságot állít, vagy hülye véleménye van valakinek.
Ekkor jön az válaszként, hogy az, amit én mondok, az is csak egy vélemény. Hát pedig nem. Aztán jön az, hogy nem HISZITEK EL, amit mondok.
Na itt jön be az, amit próbáltam felvázolni: Ha valaki ért valamihez, akkor az el tudja fogadni, hogy más meg máshoz ért. Mert magából indul ki. Ha valaki nem ért az égvilágon semmihez, annak viszont erõsen meglepõ lehet, hogy más meg ért bizonyos dolgokhoz. Elképzelhetetlennek tartja, mert ugye magából indul ki, és õ maga meg semmihez sem ért. Mivel tudása nincs, csak hite, így úgy gondolja, másnak is csak az lehet. De a világ nem így mûködik.
Természetesen véleménye annak is lehet, aki nem ért semmihez, csak pontosan annyit is ér maga a vélemény is.
Nem kell ezt túlmisztifikálni. Elég jól ismerünk már, nem kell ehhez mindent tudónak lenni.
Te nem vagy képes elismerni, hogy a hobbid valójában csak a saját szórakozásodat szolgálja. Az élet nagy dolgairól beszélsz zagyvaságokat, és mivel ezt fent akarod tartani, ördögi körbe keveredsz, ahonnan nem szabadulsz soha. A tudományt kritizálod, sõt támadod hobbiból, eredményt azt persze nem mutatsz fel, de közben pofátlanul élvezed a tudomány vívmányait.
"Ha valaki egy kis sárga háromszögre azt mondja, hogy márpedig az õ véleménye az, hogy az valójában egy nagy zöld négyzet, akkor nyugodtan lehet minõsíteni."
Akkor lehet. Csak ki beszél itt evidenciákról? Persze SZERINTED evidenciákról beszélgetünk. Ez a TE álláspontod. Mindenki aki mást gondol, az meg szerinted hülye.
Szóval miért nincs értelmes párbeszéd semmirõl?
"szerintem is felesleges állást foglalni olyan embereknek akik semmihez sem értenek"
És természetesen ezt is ti határozzátok meg, hogy ki ért és mihez ért. Nem ti vagyok véletlen az Univerzum urai? A világ minden dolgáról mindent tudtok, és minden emberrõl is mindent tudtok. Persze anélkül hogy bármit is elolvasnátok, megnéznétek, megfontolnátok, és anélkül hogy a másik véleményét megértenétek... Ezt nevezem én isteni képességnek! Nulla erõfeszítéssel mindentudás!
Ha valaki egy kis sárga háromszögre azt mondja, hogy márpedig az õ véleménye az, hogy az valójában egy nagy zöld négyzet, akkor nyugodtan lehet minõsíteni.
Zero jól megfogalmazta a lényeget, szerintem is felesleges állást foglalni olyan embereknek akik semmihez sem értenek.
Örülök, hogy mostanában nagyon hamar lezárjuk a beszélgetéseinket. Minden érintettnek nyilvánvaló, hogy nincs egymás számára mondanivalónk, igaz? Már csak tudni kellene tartani magatokat ehhez...
Vannak dolgok amikben nem létezik álláspont, csak igaz, vagy hamis. Akkor van értelme állást foglalni, ha több jó megoldás is lehetséges eltérõ elõnyökkel, és hátrányokkal. Ha a valami konkrétan hazugság, nincs értelme mellette állást foglalni.
"Csak azokak fura, hogy vannak bizonyos témákhoz ténylegesen értõ emberek, akik maguk az égvilágon semmihez nem értenek."
Ebbõl egy mukkot se értek. Leírnád még egyszer, érthetõen?
"A megnyilvánulásaidból látszik, hogy soha a büdös életben nem láttál még tudományos kutatómunkát közelrõl. Én már igen. Ebbõl kifolyólag én TUDOM, és nem HISZEM, hogy mirõl szól a dolog."
-Más vélemény nem engedélyezett mint a tiétek. -A saját véleményeteket (!) tévedhetetlen alapigazságként adjátok elõ. -A másik véleményét kötelezõ jelleggel minõsítgetitek, mintha a minõsítgetés érv lenne.
"Innentõl kezdve nincs értelme a "vitának"..."
Ezt írtam én is.
"Másrészt te gyakorlatilag tudományos kutatómunkaként gyakorlatilag kizárólag az új gyógyszerek kivegyészkedését érted..."
Hát ide meg hogy lyukadtunk ki? Nyomod a saját verziódat, és egyáltalán nem is érdekel hogy én mirõl beszélek, igaz?
Nem azt mondtam, hogy érts egyet az állásponttal, hanem azt hiányolom hogy az álláspontoddal ellentétes dolgokról képtelen vagy beszélgetni. Nyitottságod nulla, zéró!
Nem hiszem hogy ne tudd elképzelni, hogy bizonyos dolgokról másnak más álláspontja legyen. Ezt magyaráz meg nekem, hogy ez miért olyan nehéz neked? Miért nem tudod azt mondani, hogy "jó, õ azt gondolja amit ott kifejtett, én meg ezt gondolom, amit itt kifejtek".
A másik álláspontjával nem egyetérteni kell, hanem annyira komolyan venni, hogy legalább felfogd, hogy mi a másik álláspontja. Ha nem fogod fel, akkor nem is fogsz tudni róla másokkal kommunikálni. Csak kizárólag a saját álláspontodról fogsz tudni kommunikálni, abból meg magyarázd már meg, hogy mi hasznod?
Ezt az elméletemet már vázoltam régebben: Csak azokak fura, hogy vannak bizonyos témákhoz ténylegesen értõ emberek, akik maguk az égvilágon semmihez nem értenek.
A megnyilvánulásaidból látszik, hogy soha a büdös életben nem láttál még tudományos kutatómunkát közelrõl. Én már igen. Ebbõl kifolyólag én TUDOM, és nem HISZEM, hogy mirõl szól a dolog.
Innentõl kezdve nincs értelme a "vitának", én elmesélem, hogy hogy van ez, te elmondod, hogy nem úgy van, mert te másképp HISZED, aztán ennyiben maradunk.
Másrészt te gyakorlatilag tudományos kutatómunkaként gyakorlatilag kizárólag az új gyógyszerek kivegyészkedését érted, mást nem is vagy hajlandó figyelembe venni, és ebbõl általánosítasz az egész tudományos világra ami már eleve torzítja a dolgot, finomabban kifejezve: faszság.
Tudom, most jön a terelés, meg a "hogy tudhatom én, hogy mire gondolsz"... Ne is kezdd el, felesleges, annyiszor lefutottuk ezt már.
Nekem a valóság az a MINDEN. Az hogy ennek a felét lehazudjuk, azt én nem nevezném valóságnak, csak a valóság egy részhalmazának.
Ezzel ugyanaz a vita kezd kibontakozni ami pár hónapja ment ugyanitt. Mi a valóság? Hogyan érzékeljük a valóságot? Hogyan lehet ismereteket megszerezni a valóságról? Stb. stb.
De most már nem azért, hogyan vegyek komolyan egy olyan _megalapozatlan_, _légbõl kapott_ _VÉLEMÉNYT(!!!)_, ami a személyes tapasztalataimmal áll ellentétben?
Azon túl mit tudok tenni, hogy szólok, hogy nem úgy van? Beszélsz arról, hogy az ég zöld, a fû piros, a kutyák meg osztódással szaporodnak.
Erre egyetlen válasz van: Nem, tévedsz, az ég kék a fû zöld, a kutyák meg basznak.
Mit lehet errõl beszélgetni? Milyen érveket vársz?
Azt már korábban is észrevettem, hogy nálad a valóság nem sokat nyom a latban. Bezzeg a vélemény, az már valami. Véleménye bárkinek lehet, csak aki buta mint a kõ annak szart se ér a véleménye.
-Más vélemény nem engedélyezett mint a tiétek. -A saját véleményeteket (!) tévedhetetlen alapigazságként adjátok elõ. -A másik véleményét kötelezõ jelleggel minõsítgetitek, mintha a minõsítgetés érv lenne.
A fentiek miatt nincs értelmes PÁRbeszéd. Beszéd az van, de nem ez volt a kérdés.
Az ok rendkívül egyszerû. Az igazság az, hogy az idézeted csak mellémagyarázás, más a tudomány célja, és a módszer is. Aki ilyesmit ír, annak célja csak a szórakoztatás lehet, más eredményt nem tud felmutatni, ezzel ellentétben a tudomány szolgáltat eredményeket. Te ezt képtelen vagy elfogadni, pedig ez az igazság. Értelmes beszéd ez, csak mivel neked nem tetszik, inkább átminõsíted.
Mert nem vagy hajlandó elfogadni, hogy nem úgy mûködik a világ, ahogy te azt álmodod. Ennyi. Én leírhatom a személyes tapasztalataimat, amit annyival elintézel, hogy de te azt nem úgy gondolod.
A tizedik ilyen után megunom, és elkönyvellek álmodozónak (legjobb esetben).
Tele van velük a fórum. Állítják, hogy szükség van alternatívákra, de közben saját alternatívájuk nincs, mások alternatíváit leszarják vagy megijednek tõlük vagy bonyolultnak tartják õket, vagy más okokból inkább valami kényelmesebb témát választanak (meg lehet nézni hogy melyek a népszerû témák itt az sg-n). Sõt, szent küldetésüknek gondolják, hogy minden olyan párbeszédet ellehetetlenítsenek, mely alternatívákról szól. A színvonaltalanokat azért, mert szerintük "hülye ember" ne nyilatkozzon semmirõl, a színvonalasakat meg azért, mert abból már semmit se értenek. Ezért van az, hogy ilyen színvonaltalan az egész fórum. És jól behatárolható, hogy kik hatására ilyen.
Miért van az például, hogy bizonyos témákkal kapcsolatban egyszerûen elképzelhetetlen, hogy színvonalas párbeszéd alakuljon ki?
Itt egy példa, idézet az írásból amire #794-ben hivatkoztam:
A tudománynak természetesen saját tévedésein túl elsõsorban a társadalmi vezérlõideológiát kötelessége védelmezni - ezért harcol fúriaként minden olyan kutatás, gondolat, feltevés, érvelés és eredmény ellen, mely a materializmus szent dogmájával szembemegy. Ezért folytatnak célzott és korántsem elfogulatlan kísérleteket annak bizonyítására, hogy a materializmussal össze nem férhetõ természeti jelenségek nem léteznek. Ezen kísérletek lefolytatásába a külvilágnak betekintést nem engednek, csak az eredményt közlik felfuvalkodottan, az ellenoldalon a „hívõket" egyszerûen kinevetik, a komoly kutatómunkát folytató tudóstársakat pedig, bár máglyára a jelen korban már nem küldhetik, de minden elképzelhetõ módon próbálják ellehetetleníteni. Amelyik tudós szembemegy a tudományos elit bármely dogmájával, a tudományos világból való számûzetését kockáztatja: intézeti állásából kirúgják, egyetemi katedráját elveszik, a tudományos szaklapokban „letiltják", többé nem engedik publikálni, szemináriumokra nem hívják el, stb.
Nem az a kérdésem, hogy a fentiek igazak-e szó szerint vagy sem. A kérdésem az, hogy MIÉRT NEM LEHET ÉRTELMESEN BESZÉLGETNI ERRÕL A TÉMÁRÓL???
Engem a téma nem kicsit, hanem nagyon érdekel. Itt egy elvileg tudományos fórum, itt van elvileg egy témához illõ topik, jár ide egy halom "tudóspalánta", és ÉRTELMES beszélgetés mégse tud soha kibontakozni. Miért?
(A kérdést persze meg tudnám válaszolni, de ha megválaszolom, akkor arra koncentrálna mindenki, és nem a kérdésre magára, ami fontosabb.)
Mostakkó jelenlegi világrend, vagy új? Háténeztet nemértemén. Melyiketis utájjuk?
Az egész mondat nem hiszem hogy túl sokféle módon értelmezhetõ.
Az 'eddigi legjobb' a 'fogalma nincs' és 'nem is akar elgondolkodni'-val módosítva visszavisz minket a 'lehetõ legjobb'-hoz. A 'a világban található mostani legjobb' meg nem hiszem hogy ugyanazt jelenti mint a 'lehetõ legjobb'.
"aki szerint ez a lehetõ legjobb rendszer" -Ezt azért elég sok kontextusban lehet olvasni: 'elképzelhetõ legjobb', 'eddigi legjobb', 'a világban található mostani legjobb'.
Ha csak viccelõdsz, és nem vársz komoly választ, akkor az alábbiakat ignoráld.
Tágabb értelemben mindenki a "jelenlegi világrend híve" aki szerint ez a lehetõ legjobb rendszer, és se fogalma nincs arról hogy mit is lehetne máshogy csinálni, se nem akar ezen elgondolkodni, sõt, aki mégis eltöpreng ezeken a kérdéseken, annak "munkáját" igyekszik hátráltatni, ösztönösen, avagy pusztán megszokásból.
Jajj, úgy csinálsz, mintha nem tudnád! Hát a [CENSORED] meg a [CENSORED] meg ott vannak még a [CENSORED][CENSORED] és a [CENSORED] is. Ennyi az egész. :P
Szinte az összes olyan témán végigmegy a blog amikkel kapcsolatban a jelenlegi világrend híveivel szokott nézeteltérésem támadni. És mivel te aktívan kötözködsz, gondoltam felhívom a figyelmedet arra, hogy most lehetõséged adódik tájékozódni a különféle témákat illetõen. De persze nem muszáj.
"Nem fogom végigolvasni. Miért tenném?" Hát, ha te szeretsz olyasmit kritizálni, amit nem értesz, akkor nem kell végigolvasnod. De látom hogy érdekel a téma, akkor meg miért ne végezhetnél rendes munkát azzal, hogy megismered azt amit kritizálsz...
"Mit csináltok azon kívül, hogy egymást ijesztgetitek, és azon versenyeztek ki tudja jobban elõadni a vízióit? Ez csak szórakozás, nem valós tevékenység." Ahhoz képes hogy nem is érted mirõl van szól, eléggé határozott véleményed van a dologról.
De egyébként még most hagyjuk abba a társalgást, mielõtt jönne az "értem én de leszarom" megjegyzésed a három tonna smiley-val...
Volt már. Valamelyik összeesküvés-mániás cimborád, többször is linkelte. Nem fogom végigolvasni. Miért tenném? Ha tömény ökörség és szemfényvesztés ami benne van, mitõl változna a végére?
Az "ellenség" nem igazi ellenség. Ahogy divatból az illúzióitok alapján unalmatokban ellenséget kreáltok, úgy a "tevékenységetek" is jelentéktelen. Mit csináltok azon kívül, hogy egymást ijesztgetitek, és azon versenyeztek ki tudja jobban elõadni a vízióit? Ez csak szórakozás, nem valós tevékenység. Ugyan az mint számítógépes játékokkal játszani, csak a háttér, meg a kezelõfelület változik. Ugyanúgy elvagytok a játékos pajtásokkal, minta kik másképp szórakoznak.
Ha úgy is kevés a munkád, és van idõd olvasgatni, talán egy lépéssel tovább mehetnél, és végigolvashatnád az egész blogot. Hiszen úgyis rendszeresen "hozzászólsz" (khm...) az ún. "minden mögött mást kell látni" nézetekhez itt és máshol...
Tudod, az "ellenséget" meg kell jóóól ismerni, különben még csacsiságokat találnál mondani. Mint pl. most is.
Ez csak tipp, olyan dologról amirõl a blog írójának fogalma sincs. Ez az új hullám, minden mögött mást kell látni, ez a trendi, ezzel próbálják a hülyék fényezni magukat a többi hülye elõtt, csak sajnos egy közepesen mûvelt ember elõtt már lebuknak.
Valójában teljesen más a tudományos megközelítés, csak az írhat ilyen zagyvaságot, aki nem tudja hogy mûködik. Nem ártana tisztába lenni azzal mit is állít a tudomány egy-egy törvénnyel kapcsolatban. Aki ilyesmit leír, a tökéletes tájékozatlanságról tesz tanúbizonyságot. Sem a fizikai, sem a matematikai modell nem lehet a valóság. Ez csak egy eszköz amit arra használunk, hogy tervezhessünk, ne kelljen mindent 10-szer megcsinálni mire mûködõképes lesz.
A tudományos módszerrel a valóság másolata filozófiailag is képtelenség, mégis valami megmagyarázhatatlan oknál fogva a dilettánsok ezt várják a tudománytól.
Jaj, megint elfelejtettem , hogy ne egyszerû "konyhanyelvet" használjak, amiket itthon a gyerekekkel szokott az ember. Szal azok a kétjegyû számok, melyek oszthatóak tízzel...(a nulla végûek) Na mindegy csak úgy megjegyeztem, hogy köszönöm, de nem vagyok elkeseredve, nincs rá okom, mivel okosak a gyerekeim, csak nem midenben jeleskednek. Említett fiam nem tud szépen rajzolni, de számolni annál jobban, meg a gondolkodásmódja is a szakvélemény szerint fejlettebb a korosztálya átlagánál....
mindig van hõmérséklet változás a fémek alakításánál, csak olyan minimális, hogy nem érzed ha mondjuk tízszer olyan gyorsan kalapálnád azt a kaszát akkor már lehetne érezni (talán) másik dolog a fémek hõleadása, lehet, hogy egy ütés után felmelegszik a pillanatnyi nyomás hatására (egy ráütésnyi pillanatban), de amig a kalapácsot felemeled, majd fentrõl újra lesújtasz :) addig a fém leadja azt a kis hõt, így sosem fog nagy mértékben felmelegedni itt persze nagyon kis idõkrõl van szó, másodperc tõrt részérõl
próbáld meg csupasz kézzel fogni a kaszát amikor az élét köszörülöd (köszörûgéppel), lehet hamar el fogod ejteni
Az emberek még mindig abban a tévhitben élnek, hogy mindenkinek ugyan olyan tökéletesnek kell lennie. A dínók is ezért haltak ki. Mindegyik egyformán 'tökéletes' volt.
Mivel annyira sûrûn emlegeted a pszichológiát meg egyebeket, leírok egy esetet: Kíváncsiságból megnéztünk egy diszlexia tesztet melyet pszichiáter neve fémjelzett. A két kissebb gyermekemnél a következõ volt a szöveg az eredményrõl: ne keseredjek el, mert nem lett túl jó....Már miért keserednék el? A fiam pl. ovis és lazán szoroz fejben bizonyos szorzásokat még kétjegyû számokat is összeszoroz fejben, ha kerek számokról van szó. Na ez a bajom az ilyesmikkel: sablonizálás, bele akarják dumálni az emberbe, hogy bizonyos dolgok problémák. Miért is? Mert nem fognak esetleg szépen beleilleszkedni az általános nézetek és elvárások kereteibe? És az akkora baj, hogy valóban "kezelést" igénylõ dolgok, meg extra odafigyelést? Na az ilyenektõl nálam felmegy a pumpa, huh...És sajnos rengeteg ilyenrõl olvasok, hallok...
Tudod, nevetségesen nem tudományos megfigyelés másfelõl: amikor itthon kaszát ill. kapát kalapálok üllõn a kalapács nyoma ott marad egy ütés után a fémen, ill. alakítom a fémet, de nincs közben akkora hõhatás, hogy megégetné a kezem...Tudom, nem tudományos nézõpont, de ezek szerint alakítható bizonyos fokig a fém anélkül is, hogy közben akkora lenne a hõhatás, hogy megégetne, csak hát nem lesz folyékony, "csak" deformálódik...
Ebben teljesen igazad van, nõ a hõmérséklete, de nem külsõ hõhatásra...
Más: vannak kémiai reakciók is, amik szétcincálhatják ill. összerendezhetik a fémeket az elektrolízisnél is használják... Na mindegy csak szárnyal a fantáziám...Nincs akkora jelntõsége, csak feltételeztem, hogy ha bevonat képezhetõ fémbõl egy tárgyra elektrolízissel, meg le is tisztítható és közben nincs ezer fok, akkor mégis vannak hasonló folyamatok "tûz nélkül" is... Hát bocsesz, tényleg jól fejlett a fantáziám...
szerintem ne kezdjük el pedzegetni a termodinamikát valóban csepfolyóssá tehetõek a fémek a térfogat csökkentésével, azaz nyomással de itt jön az egyetemes gáztörvény, miszerint (p*T)/V=állandó erre lehet visszavezetni a szilárd testek (pl. fémek) alakítását is, tehát csökkenõ térfogat által az anyag belsõ hõmérséklete megnõ, majd az olvadás pontot elérve megolvad
Nem akartam róla írni, de ám legyen. Te pedig így próbálsz okosnak látszani, hogy te sem tudod miket írsz... Régebbi eset: a fémeket csak akkor lehet szerinted folyékonnyá tenni, ha hevítjük. Tévedsz préseléssel is lehet, nyomásssal. Melegszik közben az igaz, de nem izzik és nem hevítik. Az agyat bizonyos sugárzások közvetlen is befolyásolhatják....Nem egy szellemjelenséget magyaráztak azzal, hogy az elektromágneses erõtér anomáliája hatással volt a kp.idrensszerre, az agyra ezért láttak szellemeket, vagy sorolhatnám az ehez hasonló elméleteket. Na most akkor ki téved? Õk? Te? Én? Senki? Mindenki? A kutyák... Hm, a galamboknál se tudták, hogy tájékozódnak, bár nemrég olvastam róla, hogy a nyakukban felfedeztek egy "mini érzékelõt" amivel a föld elktromágneses terét érzékelik, vagy vmi ilyesmi. Most nincs kedvem elõkeresni a cikket, majd talán késõbb, szal honnan tudod, hogy a kutyák hogy érzékelnek, valszeg nem voltál még kutya...Ja és beszélgetni sem tudsz velük, hogy elmondhassák, hogy érzékelnek...
legyél szíves gondolkozzál már mert már másodszor mondasz magadnak ellent!
de én leírom megint, hátha...
a kutyának HIÁBA van agya, meg központi idegrendszere, ha nincsenek receptorok, amik felfogják az ingert! magyarul ha nincs olyan érzékszerv! érted már?..
Ez tényleg bibi. A tévedések meg tévedések: a tudomány is tanulhat a tévedéseibõl és a tudósok is emberek nem kellene erõltetve takargatni szerintem. Úgy is tudja mindenki, hogy nincs tévedhetetlen ember...Úgyhogy ebben nincs semmi szégyelni való sem, sõt a tévedéseink beismerése nem kevés lelki erõt és pozitív tulajdonságot mutat...
Ja, melléd lövök az tuti, baromira nem egy nyelvet beszélünk.... Bár errõl egyikõnk sem tehet, nem lehetünk egyformák, nem járhat egy kerékre az agyunk...
Képzeld pár könyvet átolvastam a központi idegrendszer mûködésérõl, tudom mik az érzékszervek, mik a receptorok. Mellesleg az érzékszervek mûködését is a KpI. irányítja a jeleit is az értelmezi, a kör bezárult. Hallottál pl. olyan emberrõl, hogy megvoltak a receptorok, de az azt irányító központi "idegrendszerrész" nem mûködött tökéletesen és pl. nem érzékelte bizonyos szintig a fájdalmat? Nem? Minden rendben volt, csak az irányítással voltak bibik nem a befutó jelek értelmezésével? Ilyen nem lehetséges? Vagy igen? Akkor is lehetséges, ha még esetleg nem volt ilyen dokumentált eset? Elméletileg? Na akkor mivel érzékelünk valójában? Róka fogta csuka, csuka fogta róka....Tényleg érdemes szavakon meg megfogalmazásmódon vitázni?
Na akkor fokozom a marhaságot, hogy örülj: szerintem a folyamat LEHET a következõ is: földrengés, vulkánkitörés egyebek elõtt a földben a kitörés, rengés helyén hatalmas energiák gyûlnek össze, mi van, ha az állatok idegrenszere érzékeny ezekre a hatalmas összegyûlt energia felszínre is feljutó rezgéseire, sugárzására...mittom én. Ezt érzik meg elõre, ettõl változik meg a viselkedésük...Ez is jövõ érzékelés szerintem, csak kicsit másmilyen, mint elképzelitek...A kocsikhoz meg kevés köze lehet, bocsesz...Na most megint kritizálhatsz, ez is saját "kitaláció"...