Ehez képest most olvasom egy Orosz meteorológus csapat cikét miszerint lehülés lesz mégis csak. Mán szerintük.http://www.geographic.hu/index.php?act=napi&rov=4&id=5416&PHPSESSID=fc983db813ec5a0ab5f1bf322f2d5bc9
Szerintem baró volt a film :D
Komolytalan: Csernobil de facto a legrosszabb katasztrófa volt, amit atomerõmû produkálni tud, a problémák súlyosságát osztályozó INES skálán a létezõ legmagasabb fokozatot kapta. *Nincs* rosszabb baleset. Talán ha odamennek egyesével mindenkihez és a szájába tömik a fûtõanyagot. De ismétlem, Csernobil másra volt példa, a globális felmelegésrõl meg azt se tudjuk, mi okozza, nem hogy elkerülni tudnánk.
Ki beszél itt sugárfertõzésrõl meg atomkatasztrófákról? Csernobilt arra hoztam példának, hogy társadalmi rendszerünk meglepõen nagy költségekkel járó problémákkal is képes megbirkózni, tehát elképzelhetõ, hogy a globális felmelegedés következményeit is képesek leszünk kiheverni világvége nélkül.
Soha az életben nem robbant volna fel úgy mint 1 atombomba. Bár a grafitrudak és a nehézvíztartály megsérültek, nem csak az összeállt tömegrõl van szó. A VI Lenin Erõmûben az U-235 csak 4-5% ra volt dúsítva, a gyors-tenyésztõreaktorokban is csak 20-30%, míg a bombában közel 100% van. Volt persze (már bomlás után) Plútónium is, de abból sem állhat össze bomba.
A fõ gond az éghajlati ciklusokkal van,melyeket csak mostanság kezdenek kiismerni.Ha jól tudom 1300körül volt egy "kis jégkorszak",mely gyorsan (néhány év) köszöntött be.A CO2 hatása valsz. csak hosszú távon érvényesül,de ha egy ilyen ciklusba botlunk az kellemetlen lesz.........:-(((,.Csernobil a legjobb példa a zónaolvadásra,atomreaktorban elvileg rosszabb nem is történhet,amúgy ha fosszilis tüzelõk helyett inkább atomenergiára állnának át(és normálisan bánnának vele),csökkenne a CO2 kibocsátás és a kényelemrõl sem kellene lemondani,sõt! az atomE a legolcsóbb jelenlegi energiaforrás és sokáig tart,még a gazdaságot is fellendítené.A baj az,hogy néhány szerencsétlen elõzmény miatt(elavult reaktortípusokban emberi mulasztás miatti katasztrófák) az emberek többségében irreális félelmek alakultak ki az atomenergiával kapcsolatban....:-(
na persze! jó, hogy nem a Naprendszer robbant fel... :)
Egy atomreaktorban gyakorlatilag lehetetlen, hogy atomrobbanás történjen, ugyanis jóval a kritikus tömeg alatt tárolják a hasadóanyagot.
Én annyit fûznék hozzá az éghajlati modelhez hogy elvileg ez egy jó pár ezer éve beállt mûködõ rendszer...Ha a káosz elméletbõl vett modellel modellezzük akkor ennek a rendszernek van egy atraktora amely befolyásolja hogy a sivatagban miért olyan az éghajlat amilyen... ettõl függetlenül lehetnek extrém elváltozások rövid idõre...De a rendszer ezt mindig visszaállítja...Na már most: ha a rendszerben egy külsõ hatástõl egyre nagyobbak az extrém értékek és jelenségek akkor az elõbb vagy utóbb egy olyan kritikus állapothoz vezet ahol beáll egy új atraktor...És akkor az éghajlat ehhez mérten fog alakulni...És hogy ez milyen lesz nem lehet tudni...De ez kb.: így mûködik...A káosz elméletben lévõ lepkeszárny effektus miatt egy kimondható hogy az éghajlati rendszer igen érzékenyen mûködõ rendszer...És mi nem kicsit piszkálunk bele a kis civünkkel...És utólag már nem lehet majd helyre hozni...A szénkörforgást már így is úgy megbolygattuk hogy már most ott tartunk hogy ha leállnánk a szénkibocsájtással akkor is össze kell tenni a kezünket hogy a folyamat még vissza álljon és ne indítson el láncreakciót és így ne alakítson ki egy új atraktort...De ott van az a "Mi lenne ha" És a válasz egyértelmû: NEM LESZ SEMMI...:)))
Túl keveset tudunk az egészrõl. A rendszeres idõjárás-megfigyelések kb. kétszáz éve kezdõdtek, az egész világra kiterjedõen csak alig ötven éve zajlanak, mûholdjaink alig harminc éve vannak. Ez földtörténeti mércével nézve elenyészõen kevés adat. A probléma iszonyatos bonyolult, kaotikus, elméletileg is közel képtelenség megmondani a jövõt: az eredmény a modellekben alkalmazott skálától függnek. Magyarán senki sem tud semmit, csak sejtjük, hogy akár nagy gond is lehet.
Én egyébként úgy gondolom, hogy az ember van annnyira alkalmazkodó élõlény, termelékenysége elrugaszkodott annyira a környezeti feltételektõl, hogy gyakorlatilag nincs olyan éghajlati változás ami az emberi társadalom teljes összeomlását okozhatná. Gondoljatok Csernobilra: Ukrajna állítólag nemzeti össztermékének jelentõs százalékát költi a katasztrófa következményeinek kezelésére, mégis létezõ, mûködõ ország, növekvõ GDP-vel. Ha most Norvégiában a klimatikus változások miatt ezentúl fûteni kell minden utat hogy járható legyen, az USA-ban pedig az új sivatagokat öntözni kell és a házakat viharállóra építeni, elég gazdagok lesznek ahhoz, hogy kifizessék.
Ki állította ennek ellenkezõjét? Én konkrétan csak azt írtam, hogy az Aral-tó esete azért nem jó példa, mert az teljes egészében az ember mûve. De a globális klimaváltozás ennél sokkal, de sokkal összetettebb dolog. Az, hogy az ember nagyban felelõs a klimaváltozásért, sose kérdõjeleztem meg...
woáh .. ez most akkor valami hír? cikk? vagy filmbebutató!?
Ki ennyit, ki annyit ért hozzá; de mindenki tehet a környezetszennyezés ellen! Sok kicsi sokra megy s a mentalitásod másokét is befolyásolhatja.
Nono...
A dolog Komolytalan #27-es hozzászólásától kezdõdik, miszerint kifigurázza, hogy a szakember (itt: Kis-Bob profeszora) mit mond. Én ez esetben azt itélem el, hogy megfelelõ háttértudás nélkül nekiálljunk a sárdobálásnak - olyan emberek ellen, akiknek ez a munkájuk.
Ami a leg szebb hogy a filmet megnézõ amerikaiak nem jutnak majd el odáig hogy a postaládájukat ne autóval nézzék meg...Minden marad majd a régiben...De talán az esély meg van rá hogy pár embera fejéhez kap...És akkor már megérte...CSak sajna ez a változás még minidg lassú ahhoz képest hogy ha arra gonodlok hány faj pusztul ki végleg a földrõl miattunk...
Szarintem Akármilyen komolytalan néhány ember ez akkor is komolytalanul komoly...és tényleg nem vesszük elég komoylan... Teljesen igazat adok az elõttem felcsattanó embereknek akik azt mondják hogy ez a folyamt ha száz év múlva is történik meg akkor is gáz...Felteszem a kérdést: HÁNY FAJNAK KELL MÉG MIATTUNK KIPUSZTULNI??? Az egy dolog hogy a fene nagy "intelligenciánknak" köszönhetõen sokáig megmaradunk a többi fajjal szemben akik elég érzékenyel reagálnak pár fokos eltérésére is +nyomás és páratartalom változás...Ami valljuk be már most tapasztalható különbségekben mérhetõ... Pl ott vannak az északi sarki állatok... a legtöbbnek mind szükséges hogy legyen kemény jégréteg a párzási idõszakkor vagy vadászatra... Ellenben mostanában már sokkal gyakrabban egyre délebben van a jégzajlás határa... Akkor vonjuk ehhez azt hogy sajnos a mostani tanulmányok nehezen szímítják bele szerintem Kína exponenciálisan fejlõdõ Szén-dioxid kibocsájtását...Ott már most hemzsegnek az ökológiai katasztrófák(elég a Jangce legutóbbi oriási áradására gondolni) De nem tudom mikor figunk bármit is itenni az ellen hogy változtassunk a mostani rendszeren... vagy tényleg leszünk olyan hülyék Homo Sapiens Sapiens-ként(ugyebár gondolkodó ember)kiirtani módszeresen a környezetünket és aztán lassan halálra ítélni magunkat...
A fennért kell olyan példákkal pedálozni, amelyek már méreteikben is gigászi különbséget mutatnak?
Az Aral-tó azért szárad ki, mivel az öntözésre elvonták a vizet az Amur-Darja folyóból. Miután az egész ökoszisztéma összeomlott ennek köszönhetõen, csak akkor indult meg a visszafordíthatattlan apadás. Ha az Amur-Darját nem abajgatják, akkor az Aral-tó akár még évezredekig is húzhatta volna...
A két dolog csak nagyon távoli kapcsolatban van egymással - az Aral-tó tisztán emberi gyarlóságból apad, míg az itt is emlegetett jégkorszak már jópárszor elõfordult a föld történelmében, max. az emberi hatások felgyorsítják az eljövetelét némileg...
100 ev nemn tunik olyan hosszu idonek... Bar az altalanos mentalitas az, hogy az unokakat mar leszarjuk. Majd csinalnak maguknak urhajot, meg viz alatti varosokat, meg alternativ eroforrasokat.
Én az ELTE-re járok geográfus szakra, és tanulok egy kevés meteorológiát és éghajlattant. Mivel a prof egy egész elõadást szentelt ennek e néprémisztgetésnek, így némi (elég kevés,de az átlag emberek ehhez kapcsolódó tudásához képest fényévekkel több) rálátásom nyílt a dologra. Szal, a dolognak van reális esélye... úgy valóban 100 év múlva. De az, hogy holnapután, vagy 10, vagy akár 20 év múlva... nos ez egy vájdalmasan nagy hülyeség. Ti. ezeket a feltételezéseket a óceánok\tengerek sótartalmának változásából következtetik. Minden hozzáértõ elõször megnéz egy táblázatot ezek változásáról. ebbõl még a hülye is észre veszi, hogy oly kismértékû változás történt, hogy ez bármely más tényezõ megváltozása miatt is történhet, nem feltétlenül co2 miatt.1000 dolog van, ami szerepet játszik az éghajlat megváltozásában. Bár kétség kívül ez a legdurvább. tehát a változás kb ennyi: x,xxxx29 változott x,xxxx31-re. Ez szinte semmi. De arra jó, hogy hosszú távon figyelembe vegyék. Rövid távon pánikkeltés.
1., Tudósok nevetségesnek tartották a nukleáris fegyvereket is 2., Akkor ez mi?
A probléma ennél sokkal bonyolultabb, nem csupán arról van szó, h leáll-e a Golf-áram hanem a rendszer sok egyéb paraméterérõl, ami átlagembernek nem mond semmit. Régóta és folyamatosan vannak ehhez hasonló feltevések, ennek a hírnek csak azért van szenzációszaga mert be lehet rakni a Blikk-be vagy a Sun-ba. Nem tartom kizártnak azt, h az állítólagos jelentés a hadsereg részére, csak a filmnek megrendezett reklám.
Majd kiolvad a sok neander meg mamut a jegbol, igy nem lesz problema a nepessegcsokkenes. :)
Majd eladjuk nekik az FKFV altal telen kipakolt sot hasznalt arban. :)
Ha reálisan nézem a dolgot, akkor nem igaz, mivel a golf-áramlat önmagában nem sok szerepet játszik az északi-sark jegének felolvadásában...
De ha hiszed ha nem, jelenleg a Klímakutatók is ilyesmiken vitáznak. Döbbenetes, de egyenlõre a föld klímájának összegfüggéseit sem ismerjük eléggé ahoz, hogy az ilyen kérdésekre biztos választ adhassunk.
Ami biztos a klímakutatók szerint, hogy komoly változások lehetnek a föld klímájában, de ez csak 50-100 éven belül várható, és nem 2020-ra...
Szerintem meg hálivúd a szíájé elsõ diviziója, azon kívül az usa bevételének egy jelentõs részét is adja -mármint a filmgyár, bár a titkosszolgálat kábszer bevétele se kevés. Ha már az ufók a meteorok meg az õslények már kezdenek kimenni a divatból akkor valami mást kell kitalálni, amit a világ szenzáció ipara (média) felkap. Totál hülyeség az egész, de még mi is errõl beszélünk, sõt a szakember is bejelentette, hogy megnézi a filmet. Hát ilyen robottá tesz minket a komplex marketingnek nevezett agymosás. És még csak skizoid-üldözési mániám sincs mint mulder rókának;)
Amúgy tiszta jó hogy berakták ezt a mûhold képet. Mert ugyanis ha leáll az Atlanti áramlási rendszer, akkor valszeg a Labrador áramlat se fogja hûteni tovább É-Amerika partjait (kék paca a képen). Nos akkor viszont mint józan paraszt azt gondolom elég meleg és száraz idõjárás várható a Miaimi - Wasington közötti térségben - kb a Szaharával van egy szélességi körön. Szal ha Európa hûl 1-2 fokkal Amerika legalább annyival fog melegedni, de nem vagyok sem éghajlat kutató sem csúcsmanegér.
Nem. A dolog így néz ki:
A Pentagon rendelt egy tanulmányt, amely a közeljövõre egy nagy jégkorszakot prognosztizál. A klímakutatók ezt támadják.
Közben hollywoodban készül egy katasztrófafilm, aminek jót tesz a Pentagon-féle hírkeltés...
A kytoi egyezmény lényege a szennyezõanyag kibocsátás szabályozása, a vállalatok kvotát vásárolhatnak egymástól. Ha csökken a környezetszennyezés, akkor csökken a szennyezõanyagkibocsátás, és lassul a globális felmelegedés, ezáltal az északi sark nem olvad le, nem jut édesviz a golf áramlatba, és az nem áll le
tökegyszerü, gazdasági okokból az amerikai gazdaság 2-3%os növekedése mint minden ipari növekedés az olaj és más környezetszennyezõ anyagok használatához kötödik, tehát ha csökkentenék a szennyezõanyagkibocsátást, akkor lassulna vagy akár meg is állna a növekedés, a vállalatoknak pluszköltség lenne a kvóták vásárlása a szegény országoktól, ezáltal csökkenne a nyereségük, a tõzsdeárfolyamok emiatt szintén esnének, ezáltal a vállalatok nem tudnak olcsón pénzhez jutni, kevesebb lenne a befetetés, ami még tovább lassítaná a fejlõdésüket ha nincs növekedés, akkor a cégek embereket rugnak ki, nem kapnak a cégvezetõk prémiumot, és nem támogatják a politikai pártokat stb. stb. stb...
Cat: Szerintem tévedsz, ugyanis a tanulmány nem a környezetszennyezéssel foglalkozik, szinte csak érintõlegesen említi meg, ok-okozat szonten. Az egész arra megy ki, hogy hú, de szörnyû jövõkép vár ránk, miszerint az államok keleti-parti része és szinte egész Európa sz@rráfagy, meg komoly viharok várhatóak, és a többi és a többi. A DoD-nak nem érdeke, hogy a környezetszennyezést felhozza, hiszen az amerikai fegyveres erõkre vonatkozó szabályok amúgy is elég lazák ezen a téren...
kivételesen nem tartom bajnak, nevetséges hogy pont a világ legnagyobb környezetszennyezõje, azaz az USA nem irta alá a kyotoi egyezményt remélem ha kerry lesz az elnök õ aláirja
Hogy még árnyaltabb legyen a kép: Peter Schwartz és Doug Randall, a két "uriember", akiket az amerikai védelmi minisztérium kért fel, nem tudósok, hanem csúcsmenedzserek, akik korábban különféle nagyvállalatok Igazgató Tanácsában foglaltak helyet. De a minisztérium õket bízta meg egy ilyen tanulmány elkészítésével.
Nem csoda, ha a klimatológiával foglalkozó tudósokban felment a pumpa, hiszen ordít, hogy messze nem tudományos értekezletett vártak a Pentagonban, hanem egy katasztrófákat elõrevetítõ rémképet, amelyre majd lehet mutogatni, ha a költségvetési bizotság elött pénzért kujtorognak...
Informatika és tudomány
