Szerintem egyszeûen egy új adókategóriát akarnak, mert rájöttek, hogy rengeteg ember kipróbálná ezt a kalandot, és azok miért ne fizethetnének be mondjuk + 10E dolcsit még. Le*arják õk a biztonságot, csak a beszedett adó mennyisége érdekli õket.
És most mi idegeskidünk mi itt? Vagy van valakinek 150.000 dollárja beszálni a mesébe?
A fejlõdést nem lehet megállítani - maimum lassítani egy kicsit, de szerintem most ez sem fog megtörténni.
Kerjuk a biztonsagi oveket bekapcsolni...
:-D
Lehet hogy nem jól fogalmaztam. (elõfordul;))
Nem azt mondtam, hogy nem kell törvényi szabályozás, hanem azt, hogy felesleges huzavonára nincs szükség. A szuborbitális repülést még jól le tudja fedni a repülésrõl/polgári légiközlekedésrõl szóló törvényi szabályozás, az amcsit monnyuk nem ismerem annyira. A SS1 pl az útjának 95%-át repülõgépként teszi meg (2 óra). A 100km-es magasság is egy mesterséges határ azon kívül hogy jól hangzik semmi féle fizikai jellemzõ nem jelöli ezt a magasságot az ûr határaként. A szuborbitális "ûrhajók"/repülõgépek csupán csak kib@szott magasra mennek és pályájuk egy szakaszán ballisztikus repülést halytanak végre (10 percig).
Kár lenne most befékezni ezt az üzletet, amikor a cégek (legalább is Scaled Com. meg a Virgin) is kifejezték abbéli szándékukat, hogy ebben az esetben a polgári légiközlekedés szerinti biztonsági mércét tartják alapnak.
Attól meg hogy orbitális repülésekre alkalmas magán cégek által üzemeltetett ûrhajókat építsünk még legalább 10 évre vagyunk!!!!
Az egyetlen kérdés szerintem az, hogy ennél a jármûnél ki jogosult a hatósági engedélyt kiadni és milyen szempontok szerint. Ez viszont nem feltétlenül igényel törvényi szintû szabályozást! Alacsonyabb szintû jogszabály is elég rá.
Amikor elterjedt a siklóernyõzés vagy a tandemugrás gondolom a kongresszusi képviselõk nem törték magukat azon hogy errõl egy külön törvényt hozzanak ki. Bár én semmin sem csodálkozom Amerókát illetõen.
"Nem véletlenül tartják úgy egyes nyugati országokban, hogy Magyarországon élnek a legbutább és legtudálákosabb emberek"
Egyes nyugati országokban egyesek meg mást mondanak;)))
Itt arról van szó, hogy az ûrrepülést a lehetõségekhez képest kell a lehetõ legbiztonságosabbá tenni, szabályozásra nyilván itt is szükség van. "Ha egy mûtéti eljárás csak az esetek 40%-ában sikeres akkor talán be kell tiltani?" -pusztán ez miatt nyilván nem kell betiltani, ha viszont az orvos nem a szabályoknak megfelelõen járt el és meghal a beteg akkor meg kell büntetni, függetlenül attól, hogy a betegek 60%-a egyébként is meghat volna. (Persze ez rossz példa, mivel tudjuk, hogy Magyarországon mûhibapereket képtelenség megnyerni, mivel nincs orvos aki a másik ellen tanúskodna.)
Tehát szerintetek akinek kedve van az gyárthat ûrhajót majd embereket lövöldözhet fel vele az ûrbe, szabályozásra, biztonsági elõírásokra semmi szükség, az csak felesleges bürokrácia. Meg persze az amerikaiak egyébként is hülyék.
Nem véletlenül tartják úgy egyes nyugati országokban, hogy Magyarországon élnek a legbutább és legtudálákosabb emberek.
Nem értem minek kell itt ezt a felhajtást csinálni!
Ha egy terület konkrétan nincs szabályozva, akkor a bíróságon múlik hogy egy adott esetben mi az a szabályozó ami éppen érvényesnek tekínthetõ. Amíg nincs problémás eset tök fölösleges elõre még egy törvényt hozni, mert lehet, hogy más szabályozók nagyon is jól értelmezhetõk az adott esetben is.
Nem értem pl miért kéne a szuborbitális ûrrepülésre a légi közlekedéstõl eltérõ szabályozást készíteni? A törvényhozónak persze igaza van: ha a vállalat nem tudja garantálni az utasok biztonságát, akkor ne indítson ilyen vállalkozást.
A repülõ jegy nem arról szól, hogy a légitársaság csak a biztonsági statisztikák szerint vállal felelõsséget az utasért, szal egy-egy baleset még belefér és csak az azon felül jövõ balesetekért tejel. A jegy arról szól, hogy téged el fog juttatni A-ból B-be és nem 95%-os valószínûséggel!
Másrészt meg, azt se tudjuk mennyire lehet biztonságossá tenni a szuborbitális repülést, mert hogy nem nagyon vannak statisztikák.
Ha egy mûtéti eljárás csak az esetek 40%-ában sikeres akkor talán be kell tiltani? A polgári repülésnél is azért mindíg van kockázat vállalás az utas részérõl is bármennyit is vállal az állam a felelõsségbõl.
Mert ugye akármennyi pénzzel/törvénnyel sem lehet egy halottat feltámasztani, más kérdés hogy ez a világ bizonyos részén az emberek számára nem nyilvánvaló.
Ez való igaz, de éppen az ûrutazás/ûrturizmus terén még messze vagyunk attól, hogy azt a fajta biztonságot tudjuk prezentálni, amit mondjuk egy légi utasszállítás esetén. Tehát mindenképpen engedékenyebbnek kell lenniük a törvényalkotóknak, hacsak nem akarják hamvában holttá nyilvánítani az ûrturizmust...
A fenti szabályozás egyébként csak az USA-ra lesz érvényes, az lesz még egy érdekes téma, amikor valahogy majd elöbb-utóbb meg kell oldani az ûrjármûvekre vonatkozó egységes szabályozást, bár sajnos erre még évtizedekig aligha lesz szükség...
(amúgy magyarországon a közuti utasszálításhoz PÁV II. engedély kell)
Nálunk fel tudsz lógni, máshol meg nem. Nálunk fejlett a tömegközlekedés ezért marha sokan utaznak vele, köztük sok bliccelõ. A sok embert viszont nem lehet egyenként ellenõrizni. Máshol nem ilyen fejlett a tömeg közlekedés ezért lehetõség van még talán a motozásra is.
Más kérdés, hogy nálunk kiröhögnék a bíróságon azt a bliccelõt aki monnyuk megpróbálná a BKV-t beperelni amikor kigyulladt alatta a busz és a BKV nem biztosított számára lehetõséget a jegyének (biztosítási szerzõdésének) érvényesítésére mert beszart a lyukasztó.
Nekem az a per teccet a legjobban, amikor egy ami csákó beperelte a kábelszolgáltatót, mert tönkrement a családi élete, a gyerekei drogosokká váltak, õ meg impotenssé stb. Mert amikor lemondta a szerzõdést, a szolgáltató elfelejtette õt kikapcsolni a hálózatból, és még évekig "volt kénytelen" nézni a sok tv-s adást. Ezt nevezem pofátlanságnak, valaki évekig lopja a szolgáltatást és aztán még õ pereli be a céget, bravó!
szerintem teljesen jogos hogy védeni akarják a saját állampolgáraikat, itt életekrõl van szó képzeljétek el vmi baleset van, meghal 6 ember (egy pilota + 5 utas, legalábbis igy tervezik), és utána jön a vizsgálat hogy ki adott engedélyt, milyen vizsgája volt, volt e mûszaki hiba stb. Adott esetben az engedélyezõ hatóságnál, gyártó cégnél kirugások, a tipus repülésének letiltása - ezek mind szokványos eljárások utasszállító lezuhanása esetén, szerintem az a normális ha ezt átviszik erre a területre is nem véletlenül nem vezethet az ember pl. buszt sima jogosítvánnyal, hanem kell PÁF meg csomo egyéb, egy dolog az amikor az ember a saját életéért felel, de amikor másoké a tét az más kategória
Azért vannak még lukak a közlekedés területén. Buszon pl. nincs ilyen saját felelõsségére szöveg, mégis felengednek jegy nélkül (ami ugye a biztosítás is egyben), ha nincs éppen ellenõr.
Egy törvényi háttérnek különben sem arról kell szólnia, hogy törvényben kizárják a baleset lehetõségét (ami hülyeség) hanem hogy gebasz esetén ki viszi el a balhét, kinek a felelõssége.
"A mozgólépcsõt mindenki saját felelõsségére veheti igénybe" - ennyi.
Monnyuk amcsiban divat abból dóllármilliókat nyerni, hogy berakjuk a cicusunkat a mikróba szárítani, mert hogy nincs rá írva hogy nem lehet.
Asszem nem ez az egyetlen viszonylag új terület, ahol a törvényhozás balfaszkodásának lehetünk szemtanui. (pl net ugye)
Még mindíg tartom azt a véleményemet, hogy ha egy hozzá nem értõ/hülye ember nem tud értelmes döntést hozni, akkor 300 hozzá nem értõ sem fog tudni, hiába zárjuk õket össze és nevezzük el parlamentnek, kongresszusnak vagy akárminek.
Az utazási biztonság nem arról szól, hogy nem történhet baleset, hanem hogy ennek megfelelõen kicsi legyen a valószínûsége. Ezzel együtt persze hülyeség ez a törvényjavaslat, csak a bürokraták nem szereteik, ha valamit nem tudnak teljes mértékben ellenõrizni.
Az ki van zárva. Az Amerikai hadseregnek is megvannak a maga korlátai... Néhány gazdagabb ember lenyomhatja az Amcsi nanokutatásokra szánt pénzt... Aztán a nanoruhás Amcsi katonák nem fogják tudni megakadályozni a pl. Japánból induló ûrhajót, amit Terminátorok ezrei védenek
Az amerikai kormány már megint rá akarja tenni a kezét egy újabb területre csak éppen a jogászai még nem találták ki a megfelelõ szöveget. Lehet, hogy az ûrturizmusra is kizárolagosságot akarnak?
Majd nem az USA-bol inditjak a urhajokat, aztan csokolom
Azt hisyem ay autóbuszok utassainak biztonságát sem tudják garantálni, vagy a repülõgépekét sem és mégis mennek... ez csak egy ugrasztás.
Informatika és tudomány
