Ugyan már mi köze a wizardnak a szerver funkciókhoz?? Ez vmi régi beragadt dolog?? Annó azt mondták a grafius oprendszerre is hogy nem stabil meg ilyenek és azért mára alakult vmit a dolog nem?? Vagy pl az öreg linux-os motorosok is fújtak hogy minek grafikus telepítõ. Amit meg lehet csinálni 2 kattintásból azt miért csinálnánk gépeléssel hosszú ideig?? Ugyan már
Na épp ezaz, hogy wizardokból nem fogsz jó mûködõ szervert összehozni, szerintem.
UNIX gazdákat nem nagyon kell átképezni, aki az UNIX-ot nyomja annak a Windows Server 2003 Wizárdjai és a Windows Scriptek álapból érthetõek max 1-2 hét után. Ezt meg ugye futásból meglehet csinálni ide nem igen kell átképzés... ide egy beszúrás a haverom www.phime.com Windowson kettzegtette a web szerverét, és minden mûködött neki, de nem tetszettek neki a biztonsági hírek a neten, (habár nem volt gondja ezen a téren), ezért áttért Linuxra (többek között én javasoltam neki, mert fölösleges, hogy fizesse a Windows licenszet egy pici web kiszolgálóra), én Fedorát javasoltam neki, de õ Mandraket telepített, na mindegy, kb. 2-3 hét vacakolás után sikerült neki beállítani a dolgokat, apache, php, stb... Windowson 1-2 klikkel komplett ASP.NET képességû IIS 6-os van fenn, ide még két klikkel ISA Server is fenn van (lehet még optimizálni, de nem muszáj). Na most a haverom már elötte is probálkozott Linuxal és e mellett kb. 10 éves számítogépes multja van neki, többek között dolgozott mint fejlesztõ is, és mégis kellet neki idõ és egy csomó RTFM (Read The Fucking Manual). A UNIX gazdáknak is könnyû a dolguk, mert a UNIX tényleg fantasztikussan van megszerkesztve ami a rendszeradminisztrációt illeti, csak éppen az a különbség, hogy UNIX-hoz rendszergazda kell, WIndowshoz meg már nem muszáj, de persze oda is kellene ha komolyan dolgozunk, csak éppen sokan ezzel nincsennek tisztában.
Ilyenkor nem mondja azt Ballmer, hogy nem érdemes áttérni windowsra, mert a Unixos rendszergazdákat át kell képezni. Mélyen kussol, csak akkor kell valakit átképezni, ha a windowst akarja kidobni....
Igy már korrekt! Az elején még azt hittem nagy MS szurkolóval van dolgunk :))
A RISC halott dumát a HP nyomja már évek óta az Itanium projekt-je miatt, most már szerintem õk is látják, hogy nem úgy alakult ahogy számították, dehát már kényszerpályán vannak..
Pedig azok a DEC Alpha chip-ek jó kis darabok voltak....
Simán egyet értek veled, mégpedig azért, mert nem éppen a legpontosabban fogalmaztam. A Windows Server System konkurencia nélkül van a kis és középvállalkozások teröletén (és jelenleg ez is a célja a Microsoftnak), míg a nehézvasak teröletén jelen van, de relatív elhanyagolható mértékben. Az SQL Server nagyon komoly adatbáziskezelõ és a 2005-üs verzió .NET integrációja valójában revolúciót jelent a fejlesztöknek, és ez a kis és középvállalatoknak a legfontosabb, míg a nagyvállalatok valószinöleg egy idejig kerülni fogják egy pár kivételével akik már ma is Windows Serveren mûködnek, de ez megint relatív elenyészõ szám. Az ami a Microsoftnak viszont fontos, az a kis és közép vállalkozások piaca, mert az informatikai forradalom itt még a kezdeten jár, vagyis ezek a cégek milliós számától várja a Microsoft az igazi (második) információs forradalmat, a .NET, a Windows Server System és élén járva az SQL Server 2005 és a DSI meg persze az XML Web Services amit az MS gõzerõvel nyom, még az IBM-el való szoros együttmûküdés árán is, éppen ennek a forradalomnak a bevezetõje, persze a Linux is itt fogja megtalálni a helyét csak még nem igen tisztán látszik... A nagyvállalatoknál meg az AIX még sokáig fenn fog maradni de mindég kisebb arányban (az IBM TPC-C eredménye amit most jelentettek be ezt erõsíteni fogja), de mindég többen lesznek a szegények akiknek ez nem kell és nem is tudják megfizetni, ide lõ a Microsoft és persze a Linux is...
Mert nem az MS termékek miatt kerül lassan leváltásra a UNIX, hanem mert a RISC CPU-k gyártása lassan teljesen leáll (SUN még küzd, HP meg fõnökökmarketingben már 2 éve azt hangoztatja, hogy a RISC halott). Vagyis az INTEL/AMD páros harca az ami erõsen kiváltja ezt a hatást, ennek a windows, csak csendes haszonszerzõje szerintem...
Ha vállalati alkalmazásokról van szó, akkor nem igazán jön képbe a windows arrafelé ahol én mozgok.... (linux sem) csak unix.
A kisalkalmazások terén viszon rohamosan terjed a windows-os szerver kiszolgálás. Ahol kicsi a kockázat ott már bevállalható egy MS termék is :) De tény, rohamosan töri az utat magának, a vezetõk zabálják a marketing dumákat, a szakértõk pedig kicsit félve nyúlnak a téma irányába... De ez így van rendjén nem kell semmit elkapkodni :)
MS szerver tekintetében én lényegesen pesszimistább vagyok mint te! pár éve még nem is volt sql szervere az MS-nek, most meg már forradalmat akar csinálni? Ez nem a játékok világa, itt mutatni is kell valamit, és ha ez megvan akkor is évek 2-4 év mire igazán elterjed valami új, eddig nem használt termék. Szóval marketing duma lehet lehengerlõ, de lassabban változik a pénz folyása...
XP stabilabb mint az elöbbi NT vagy W2K? Hát sajnos nem hiszem, a Windows Server 2003 az igen, de az XP egy picivel sebezhetöbb a W2K-nál, míg az NT-stabilabb volt mert az NT-nél a grafikus meghajtó is user modban dolgozott, addig a Win2K meg XP-nél átjött a kernel modba, ézért joval gyorsabb a grafikai felület, de néha a rossz meghajtók kék halálhoz vezetnek. Persze ez manapság csak beta meghajtókkal szokott megtörténni, de néha mégis.
Ami pedig a Windows kernel hiba kezelését illeti az, hát túlzás, de pl. az XP-nél néha ritkán túlfeszített rendszereknél találkoztam explorer.exe lefagyással, aztán amikor megölöd akkor lefagy valami más... stb. és ilyenkor általában logout - login megoldja a problémát... de persze ez egy túlhasznált gépen történik, ha szerverként használod akkor nem. A Windows Server 2003 pedig valami ami fényévekkel biztonságossabb és stapilabb is az egyébként nagyon stabil de nem nagyon biztonságos XP-töl, de hát egy Server OS-tõl ez a legkevesebb amit elvárunk.
zeus - XP-t kicsit komoly ellátással futtathatsz public IP-n, de ehhez komoly védelmi softwareáre lesz szökséged, meg az update legyen mindég ON. Windows Server 2003 vagy 2000 Server pedig egéssz nyugodtan futthat, semmivel sem törékenyebb a Linuxtól, persze itt is figyelni kell és alkalmazni a javításokat, de hát ez a Linuxnál is érvényes. Mindenesetre nem igen alapozott Windows Servert használni egy egyszerû Web kiszolgálon, kivéve ha esetleg .NET alkalmazásokat futtatnál rajta. A Linux megfelel, kisebb hardware igényei vannak és nem kell érte fizetni, ha viszont enterprise alkalmazásról lenne szó akkor jelenleg a Windows Server System valjuk be nem igen néz szembe semmifajta konkurenciával... na jöhet a flame :)
válasz: nem tudom Ti hogy vagytok vele, de én személy szerint nem futtatok windózert publik IP-n.... nem merem felvállalni :) de ha egy linux, unix tûzfal mögött már minden további nélkül.
Kicsit túl fellengzõs volt, ezért kiváncsi voltam, mit szóltok, mert én nem tudom megitélni.
Én csak Unix rendszereket használok (mármint a munkámban), de azért igyekszem nem rajongóként viselkedni.
Azért nem kellene mindent elhinni, amit olvasol. Ez egyszerûen nevetséges, de szép összeesküvéselmélet. Aki kitalálta forduljon orvoshoz, mert elõrehaladott állapotban van...
"Azt hiszem komolyan kikopott a bluescreen duma... "
Ugyan nem értek hozzá, de ezt találtam egy másik topicban:
"De mesélhetek a Microsoftról is, legfeljebb majd jól beperelnek, de kapják be. Micó kíváncsi volt, mi van az XP kernelében, amit·l az XP stabilabb, mint a korábbi NT/W2K verziók. Igen durva dolgokat talált. Például a kernel egy csomó hibát - segmentation fault és ilyenek - amelyek korábban kék halált okoztak, egyszer·en nem kezel le. Benne van a kernelben az is, hogy ha az Internet Explorer ilyen és ilyen hibával elrohad, akkor ne kék képerny·t dobjon, hanem ugrassa vissza a process futását a legutóbbi helyes m·veletre. És ez benne van kernelszinten! Külön-külön egy csomó hiba lekezelése kernel szinten!! Ez ám a valami, kernelb·l kerülgetni az alkalmazás hibáit. Bravó!! Trusted Computing, mi? bazmeg."
Na meg mit szólnátok ahhoz, hogy nállam a Windows Server 2003 egyszer komoly fejlesztési nyúzással 31 napot dolgozott reboot nélkül és folyamatossan a neten volt... )dolgozott volna még tovább is, de kezdett egy picit lassabban mûködni mert 117 process futott már rajta, ezért manual reboot volt, tehát nem fagyott le se nem viselkedett rosszul, csupán modjuk szubjektívan kb. 80% volt a sebessége a kellõnek)a te 270 napod is figyelemre méltó, és semmi baj a Linux is viheti többszáz napig is.
428 nap valóban sok, el kell ismerni hogy jól mûködik. Szemben ezzel az én licsi linux szerverem 270 napja megy, csak éppen folyamatosan a neten van. Esse rossz.
Azt hiszem komolyan kikopott a bluescreen duma... XP-n még elõfordul néha nagyon ritkán a Bluescreen (ha beta grafikus kártya meghajtót nyargalsz meg 77 marhaság fut rajta), de Windows Serveren nem... vagyis semmivel sem többször mint UNIX-on (persze itt nem bluescreenre gondoltam). Hetente van alkalmam egy Windows 2000 Server gépet látni, amely utoljára 428 napja volt reboot nélkül, igaz nincs a neten és egy specifikus megoldás fut rajta... de akkor is 428 nap legalább egy pici becsöletet érdemelne vagy nem? Az Intel vs. UNIX a címben meg valószinüleg az Itanium betörésére gondolt a RISC-ek piacára, persze igazad van, hogy egy kicsit félre van fogalmazva... de nem a címben van a lényeg.
Intel szerverek váltják le a UNIX-okat? .. a cím értelmetlen , az intel hw .. a unix sw ...
Többek között nemrég itt olvashattuk, hogy az angol tengerészet is a következõ generációs hadihajóit Windows-ra építi...(a Windows Server nagyon is biztonságos) 5-10 éven belül nem hiszem, hogy a tradicionális UNIX-bol marad valami, Windows és Linux lesz mindenütt, esetleg még marad egy ici pici Solaris, AIX meg HP-UX de nagyjábol a régi rendszereken, az ujabbak mind Windows vagy Linuxra térnek... az adatbázisokat üzemeltetõ rendszerek pedig az SQL Server 2005 megjelenésével valószinûleg a Windows felé fognak hajlani, mert az most térdre fogja verni a konkurenciát. Persze akinek nem lesz szüksége ezekre az elõnyökre (valószinüleg elég soknak) azok egész jól meglesznek a Linuxal is...
Az elhanyagolható rész most kb. 27% ha igaz... míg a Linux része (valószinüleg szintén elhanyagolható) 30% körül mozog (bár ilyen számokkal lehet találkozni a különbözõ Gartner táblázatokban)... na de mindegy.
Intrex, ja, de ha a kevés rohadt almád miatt a gáz lesz, akkor azzal hiába védekezel, hogy "dehát nekem sok egészséges almám is van", a vevõid ez rohadtul nem fogja érdekelni :).
Fut a verseny... a régi UNIX-ok nagyrészét cserélik le Linuxra, Windowsra... és egy részét meg tovább futtatják AIX-on meg stb. Mindenesetre egy szép kis piacról van szó, a Microsoft pedig komolyan dolgozik, hogy minnél nagyobb része legyen benne, persze a Linux sem nem nyugszik... ezért is jó a verseny.
Persze a másik oldalról nem szól senki, miszerint egyre több cég építi át régi szervereit mai, nagyobb teljesítményüekre. Ezen szerverek egy elhanyagolható részére windows servert telepítenek. Természetesen a magas biztonságot és számítási teljesítményt igénylõ vállalatok maradnak a UNIX-nál. Visszatérve az eredeti témához, egy hasonlatal élve kb. olyat jelent mindez, mint ha lenne 100 almám, közülük néhány elkezdett rohadni, attól még a többi alma ehetõ maradt.
Ja, ja. De szerintem csak szeretnék ha átállnának, nemhiszem hogy olyan sokan lecserélik.
Informatika és tudomány
Annó azt mondták a grafius oprendszerre is hogy nem stabil meg ilyenek és azért mára alakult vmit a dolog nem?? Vagy pl az öreg linux-os motorosok is fújtak hogy minek grafikus telepítõ. Amit meg lehet csinálni 2 kattintásból azt miért csinálnánk gépeléssel hosszú ideig?? Ugyan már
