Japánban is volt néhány éve egy súlyos baleset, de nem erõmûben, hanem egy üzemben, ahol túl sok finomított (vagy hogy hívják itt) uránércet hordtak össze egy helyre, és beindult a láncreakció egy rövid idõre.
Nos, a gazdasági szereplõk számára jó, ha nem kimutatható a betegek száma, de mint magánember, talán nem kellene annyira örülnöd ennek. Pl. állítólag a csernobili radioaktív szél (por) meghatározhatatlanul sok ember egészségének árthatott itt Európában is.
Persze csalfa módon elhárítjuk az egészet azzal, hogy az átlagos sugárzási szint csak elhanyagolhatóan emelkedett, valójában az erõsen radioaktív porszemeket belélegezve a környezõ szövetek fókuszálva kapják a sugárzást, ami elég is pl. egy tüdõrákhoz.
Mint már írták, nem betáplálni kötelezõ, hanem átvenni. Pl. 1-2 éven belül 40db buszt fognak Bp.-en lecserélni elektro+hidrogén üzemûre (hidrogén motoros generátor áramával hajtják az elektromotort), a szükséges hidrogént vízbontással állítják elõ, amihez az áramot (1,2 MW, ha jól emlékszem) 8db szélkerék fogja termelni.
Mert nem szeretnek, hogy a lakossag nagy resze a rohogestol fulladasos halalt szenvedjen. Na de most komolyan: szerinted hanyan allnanak neki kivinni a levest az udvarra fozocsknezni? Hany embernek van udvara, ahol ez kivitelezheto? Az evben hany nap van, amikor ez kivitelezheto? Aki meg nagyon haxolni akar, az meg egy tetszoleges izere felszerel mar m^2 alufoliat, es mar kesz is a hardver.
Zsenik figyelem! Évekkel ezelõtt Indiában az embereknek hordozható parabola tükröket osztogattak ingyen használatra, amivel napenergiát fel használva fõzhették meg ebédjüket. Magyarországon miért nem honositják meg ezt a technikát?
"Mert kötelezõ rácsatlakozni az országos villamos energia hálózatra."
Pontosabban az áramszolgáltatónak kötelezõ átvenni a megújuló energiaforrásból táplálkozó (kis)erõmûvektõl a fölösleges energiát (ráadásul hatóságilag megszabott jó áron), és ugye ha túl nagy méreteket öltene, akkor ez szabályozhatatlan lenne...
Volt egyáltalán olyan baleset ami egy kicsit is megközelíti Csernobilt ? Én csak a Mayak-ról tudok, amit szintén ruszki faszkalapok csináltak.
Mayak: 200 áldozat, 10 000 embert evakuálni kellett, 470 000 embert ért sugárzás.
Three Mile Island: 0 áldozat, 0 kimutatható megbetegedés Windscale: 0 áldozat, 0 kimutatható megbetegedés SL-1: 3 áldozat, mind személyzet, civilek nem voltak a közelben
Mindenesetre addig hiteltelenek a szememben a zöldszervezetek ameddig nem vetik fel mint lehetõség az áram, gáz, olaj, etc.. dolgokon lévõ adó növelését. Az ugyanis tuti csökkentené a fogyasztást (ami jó a környezetnek). Nem mondom, hogy az egy jó megoldás lenne, de nem tetszik, hogy még csak fel se merül, mint lehetõség. De õk jobb szeretnek mindenféle populista nyilatkozatokat tenni, hogy jaj, atom = Csernobil. Elolvasták valaha is, hogy mi történt Csernobilban?
Ezek a zoldek hihetetlenek. Legyen szives, rajzolja mar le nekem az egyik, hogy megis hogy tervezik megoldani a rendszeriranyitast ugy, hogy az eromuvek 50%-a szel/naperomu, ami pedig akkor es annyi energiat termel, amikor es amennyit epp sikerul?
Nagyon jó a szélerõmû. Tényleg. Csak nem lehet szabályozni. Ezen kívül nem engedik építeni (az állam). Mert kötelezõ rácsatlakozni az országos villamos energia hálózatra. Oda pedig országos szinten csak 300MW energiát lehet (szabad?)betáplálni. A jelenleg felépített és engedélyeztetés alatt álló szélerõmûvek kapacitása pedig már elérte ezt.
<< az atomellenes Energiaklub álláspontja szerint a várható hatékonyságnövekedés és a zöldenergia együttesen kiválthatja az atomerõmûveket >>
Na ettõl padlót fogtam bazdmeg.
Németországban a hatalmas atomellenes törekvések azt eredményezték hogy kétszer nagyobb széndioxid-kibocsátása lett az országnak mint az atombarát Franciaországnak.
Még egy-két ilyen nagyokos "zõd", aztán szénfekete egünk lesz.
Felesleges ezekkel vitatkozni, csak sajnos túl nagy nyilvánosságot kapnak.
Szerintem nagyon jó ötlet még egy atomerõmû. Lehetõleg nagyobb. 4x1000 MW elég lenne majdnem az egész országnak. 2050 környékén meg már nagyon remélem, hogy egy fúziós erõmûvet kezdenek majd építeni.
"az atomellenes Energiaklub álláspontja szerint a várható hatékonyságnövekedés és a zöldenergia együttesen kiválthatja az atomerõmûveket"
Ettõl lettem ideges reggel is. Kijelenti egy enyhén szellemi fogyatékos fiatalemberre hajazó környezetvédõ, hogy "Megújúló energiát kell használni!" Majd folytatja a vízenergiával és széllel. Ha jól tudom nemrég eme fórumon írta le valaki, akinek a aszakmájába vág, hogy miért nem ér kalap kakit a szélerõmû, és ha emlékezetem nem csal, akkor az összes vízerõmûves próbálkozást megbuktatták a "környezetvédõk".
Erre a pánik fokozása érdekében bemutatták a Csernobili katasztrófa képeit, mert minden mûveletlen tahó tudja, hogy .... 1.) Az atomerõmûveket úgy építik és azért, hogy felrobbanjon. Az mellékes, hogy egy az 50-es években is elavult erõmûrõl van szó, ami többszöri emberi hiba és használhatatlan mûszerpult miatt nyomta szét a GÕZ. 2.) Az se számít, hogy az az erõmû egy bazirégi grafit moderátoros sz*r volt, a Paksi meg egy sokkal modernebb és vízmoderátoros cucc.
Jelenleg hócipõm tele a kamu zöldekkel, és nemkülönben a "minden szarból csináljunk pánikot" híradósokkal. (Az erõmû téma után további hülyítés képpen elcseppentették, hogy az új betelpülõ szunyogok miatt mindenki meg fog dögleni csúnya betegségekben. Lol.)
Hát ja, legyenek megújuló energiát használó erõmûvek inkább szerintük.. de ooops, szélerõmû ne, mert az hangos, és zavarja a madarakat. Vízerõmû se inkább, mert az meg tönkreteszi a vízi élõvilágot..
Mondjuk arra se nagyon gondolnak, hogy a legtöbb "zöld" energia nem folyamatos, a szél eláll, a napot eltakarják a felhõk, szárazság miatt alacsony vízállás - nem igazán szerencsés ha túlzottan nagy százaléka az ország energiatermelése "szerencse" függõ lenne.
Ha jól értem, akkor a zöldek szerint akár(!) 20%-ra is növelhetõ lenne(!) a megújuló energiaforrások aránya.
Na most, egyik probléma nekem ezzel: amikor (gondolom más) zöldek meg a szélerõmûvek építése ellen (is) tiltakoznak, akkor hogyan fog ez teljesülni?
Másik probléma: ha a jelenleg közel 40%-nyi atomenergiával elõállított energia kiesik, helyette lesz 20% 'zöld' energia (nyilván még kevesebb lesz 'helyette' mert most is van valamennyi), akkor a maradék kb. 20%-ot szén és hasonló erõmûvekkel pótolnánk. Ez jobbb???
Harmadik, hogy ezzel az energia jóval drágább lenne (mert jelenleg az atomerõmûvek termelik a legolcsóbban).
Akkor most ezt hogy is tetszenek gondolni?
az atomellenes Energiaklub álláspontja szerint a várható hatékonyságnövekedés és a zöldenergia együttesen kiválthatja az atomerõmûveket. - és mi van ha nem a várható jön be? mert nekem néhány zöld nem fogja elmagyarázni hogy ezt vártuk de sajna ez van, ezért most nincs TV stb. Az atom egy biztos megoldás, azért választják azt-jelenleg politikamentesen-ami azért nagy szó. Egyébként a zöldenergia csak akkor fogja leváltani az atomermûveket ha hatékonyságban megelõzi azokat. Bármilyen furcsa: a legkörnyezetbarátabb és legolcsóbb energiatermelési mód az atom(a zöldön kívûl persze)
Informatika és tudomány
