Én megint dühös vagyok a mérnökökre, mindig dühös vagyok valakire, amúgy.
Hogy a büdös francba nem lehet ütésálló zsebrádiót csinálni? Mert - elárulom - walkie-talkieból van, Cd-lejátszóból van, akkor meg??? Tudom mér: ha leejted, vegyél mást.
Ezek a naív kérdések célzatosak amúgy. Amikor odaégettem a szendvicsemet, akkor anyáztam (angolul), hogy mér a büdös francba nem lehet idõzítõt tenni ezekbe a szarokba. Mivel az enyém kínai volt, írtam a nyavalyásoknak. Nem fogjátok elhinni: azóta megjelentek a piacon az idõzítõs szendvicssütõk. Ide még nem gyûrûztek be annyira, de már jönnek. Ha minden ilyen eccerû lenne.
Carmack nem éppen kukázni megy, ha nem nyernek, hanem keres még pár milkó dolcsit játékprogramozással... Mellesleg az ilyen banális hibákkal nem öregbíti a hírnevét, szal talán nem kellene csak úgy uk-muk-fuk módon csinálni a dolgokat. És azért is: úgy kellett volna, hogy... :P
...pont akartam mondani, hogy az az Armstrong is mekkora egy kókler volt, hogy összetörte a rakettyát. pfff.
kicsit szerintem mindenki elbeszél egymás mellett. talán kvp postjában láttam elõször felbukkanni tényezõként magát a díjat, amit gondolom nem viccbõl akarnak megnyerni. szerintem pedig így a vezérléstechnika legfõbb alapelve a "bazzeg ha nem készülünk el vele akkor megy mindenki kukázni", nem pedig a "ezerszer megmondtam már: ha nem redundáns a szenzor nem gyújtjuk be".
szóval én annak is igazat tudok adni, aki szakmailag kontármunkának minõsíti, meg annak is, aki szerint ez a jelenlegi elérhetõ legkirályabb bunszenégõ. amit nem kéne erõltetni szerintem, azok az "úgy kellett volna, hogy" stílusú mondatok.
"én a cikkben leírt tényekbõl indultam ki, és szerintem minden lényegeset tudunk, amire szükség van."
Tapasztalatom szerint hasonló esetekben gyakran teljesen megbízhatatlan információkat kaphatsz a médiából. Technikai részleteket ne olyanoktól várj, akiknek halvány gõzük sincs az egészrõl, sõt néha arra sem képesek, hogy egy cikket normálisan lefordítsanak. Szóval, a cikkben leírtak alapján teljesen igazad van, csak éppen messze nem biztos, hogy egy ilyen cikk megbízható forrás.
Jut eszembe: Engem érdkelt volna kísérletezni ilyen jópofa rakétákkal, de ez nem Amerika, itt ha féldeci robbanóanyagot találnak nálad máris mehetsz a dutyiba. Robbanóanyag nélkül meg nehéz rakétát csinálni, egyelõre. Bezzeg a románok! A Fekete-tenger felé õk már kilõttek egy rakétát, ami ugyan nem magasra, mindössze kb. 2 km-re röppent fel, de akkor is. (most a civilekrõl beszélek, nem a katonákról)
"Ugyanakkor a fejlesztõk szakmai hozzáértését firtatókat nem tartom jogosnak."
En azert talaltam egy par erdekes dolgot a weboldalukon. Az egyik a fuvokak koruli problema, ami ugy latszik technologiai es penzugyi kerdes. Az utobbi idoben gyakran hasznaltak serult alkatreszt, mert nem volt mas. A masik a szoftveres vezerles hibaja. A dokumentaciokbol kiderul, hogy nem volt manualis vezerles a rendszerben, tehat ha szamitogep leall vagy hibazik akkor csak a teljes leallas van. Ilyen eset volt mar ket honapja is, de akkor csak kis magassagban, tehat nem tortek ossze a gepet. Az, hogy a gps egyseg polar koordinatas jeleit atvaltottak xyz koordinatakra azt jelenti, hogy csak a versenyre koncentraltak, nem arra hogy a szoftver hasznalhato legyen a kesobbikeben is. Desacartes koordinatakban otthonosabb volt a csapat es igy a Fold gorbuletet sem kellett beleszamolniuk, ami kis tavolsagon nem okoz jelentos hibakat. (ugy nez ki, hogy megis...) Egy grafikus motorban par pixelnyi hiba nem jelentos, de eles helyzetben nagyobb pontossag es megbizhatobb szoftver kell.
Erdekes megjegyzet, hogy ha az eagle-on (apollo 11) is csak automata vezerles lett volna, akkor egy szoftverhiba miatt beleallnak a Holdba. (egy hiba miatt elojott a 'homokora', ami valosideju rendszereken halalos ezert a hardver riasztast kuldott) Viszont ott volt lehetoseg a rendszert kikapcsolni es kezi vezerlessel letenni a gepet es szerencsejukre az egyetlen olyan ember vezette aki tudta kezzel is iranyitani. Armstrong egyebkent osszetort egy prototipust meg a Foldon, mert o volt a leszalloegyseg berepulopilotaja. Ha nem o megy, hanem az eredeti csapat, akkor valoszinuleg elszurjak.
Hát, a magyarázatod, hogy talán beivott, amikor ezt a részt írta, hát... gyenge próbálkozás. Ez max. azt az elírást tudja magyarázni, ha az volt. És a többi?
Nos, nyilván úgy gondolták, ez csak egy teszt, nem egy valódi küldetés, õk csak az egységet adják, ha nyernek, a végsõ programot majd a Northrop Grumman, vagy épp a NASA készíti, akkor meg minek "erõltessék meg magukat" egy "tökéletes" programmal. Ezt csak úgy összedobták (mondjuk egy ilyen téren gyakorlottabb szakember eleve nem így dobja össze, de mindegy). Az is elmondható, hogy túl magabiztosak voltak (a hírnév következménye), nem számoltak vele, hogy beüthet valami probléma - velük ilyen nem fordulhat elõ. Nyilván ezért hanyagolták el a "stop" lekezelését is. Ez így hogy tetszik?
kérlek mutass rá a mondatra, lehet csak lesiklott felette a tekintetem, már elég sok hozzászólás van itt, minden mondatra nem emlékezhetek. Ugyan úgy ahogy neked szabad konzekvenciákat levonni, annyira lehet nekem is. Ha komolyan véleményt akarunk nyílvánítani valamirõl akkor arról a dologról tesszük azt. Minden ehhez kapcsolódó mondatotok értékesnek tartottam. Ugyanakkor a fejlesztõk szakmai hozzáértését firtatókat nem tartom jogosnak. Ez egy vélemény. Mint ahogy a tied is az. Ez egy nyilvános fórum, és egyikünknek sincs megtiltva hogy kommentezzen rajta. Én örülök a kritikának. A személyeskedésnek nem. Nem tudhatod ki vagyok, én se hogy te ki vagy. De hidd el, minden válaszodon elgondolkodok.
Az csak neked jelent problémát, ha valamivel bajod van, ez mellesleg a legkevésbé sem érdekel. Olyan konzekvenciát vonok le, amilyet akarok, az a legkevésbé sem befolyásol, hogy ez neked tetszik-e, vagy sem. Beidéztél egy mondatomat, de ami erre neked választ adna, azt már nem. Ne szelektíven olvass! És fõképp: ne használj kettõs mércét. Próbáld meg objektíven értelmezni és értékelni a dolgokat, mert az a hátralévõ életedben elõnyt jelent azokkal szemben, akiket csak az érzelmeik, dogmáik, rossz beidegzõdéseik vezérelnek a józan eszük helyett.
köszönöm pszichológusi elemzésed. De személyeskedésbe ne menjünk bele. Vagy végül is, oszthatod rám, de ez nem az én mûfajom.
Az hogy mi fogalmam van a technológiai részrõl: koránt sem annyi mint nektek. Ezzel tisztában vagyok. Én nem a technológiai meglátosokon háborgok, amennyire értek hozzá(mivel én még tanulok), azt észre tudom venni mikor mondd marhaságot az ember. Ti nem mondtok. De emellett olyan konzekvenciákat vontok le a tervezésrõl és körülményeirõl, amit szvsz nem vonhattok. Azzal nincs bajom, hogy megmondjátok hogy szerintetek ez vagy az okozta a hibát. Azzal inkább, hogy ebbõl egy ilyen következtetést le tudsz vonni: "Az, hogy valaki egy jó 3D-s játékprogram motorját meg tudta csinálni, az nem jelenti azt, hogy már bármilyen feladatot ugyanolyan színvonalon meg tud valósítani." Basszus, tod eddig a contestig el kell jutni, és már a Module1, és a Pixel is repült. Most elkövet valami hibát Carmack akkor már egybõl innen megmondjátok hogy a tervezés elején ezt meg azt figyelembe kellett volna venni, noha azt se tudjátok hogy zajlott az egész.
Hapci! ez most hogy jön ide? Carmacknak mi haszna származik abból ha jelen esetben nem nyer? most hogy jön ehhez az esethez az emberi aljasság? Elszúrtak valamit ez tény. De ezért nem a szakmai hozzáértésüket kéne firtatni. Ez a rakétás dolog meg fel nem fogom miben kapcsolódik ehhez. Abban volt profit mikor nem mûködött, ebben csak akkor lesz valamennyi, ha mûködik...
Ne haragudj, de a hozzászólásaidból az derül ki, hogy halvány fogalmad sincs arról, amihez hozzászólsz. A képzelgéseid keverednek a feltételezésiddel, és ezeket tényként próbálod elsütni. Tipikus dilettáns hozzáállás. Inkább "kvékezzél", vagy "dúmozzál", azzal jobban jársz.
PS: ha ennyire értetlen vagy, akkor megpróbálom egy kicsit vulgárisan elmagyarázni, hátha úgy jobban megérted. Ha JC odasz@rik a szoba közepére, az ugyanolyan elitélendõ, mintha egy cigány sz@rt volna oda.
Én nem a hibákat tagadom, sõt, a te szakmai hozzáértésedben sem kételkedem. Én nekem az a bajom, hogy ezeket a hibákat úgy taglaljátok mintha istentudja milyen egyértelmûek lettek volna, és mintha full amatõrül ált volna hozzá az egész társaság. Fogalmad sincs hogy iért és hogy írták meg a programot. Lehet valami a csapatban való belsõ kommunikációs hiba történt, és annak következtében állították be helytelenül a z értéket , az is lehet hogy az nap este mikor írta a cuccot Carmack több sört ivot a kelletténél... de ezek csak spekulációk. Egyszerûen nonszensz olyat feltételezni, hogy egy profi csapatban nem vetettek volna alá a lehetõ legtöbb tesztnek és nem gondolták volna át a lehetõ legjobban az egészet.
a baj ezzel csak annyi hogy Carmack nem csak úgy odaállt hogy na én rakétákkal fogok fogalkozni, õ készült egy contestre, amit most lehet elbukik az egyik kategóriában. Készült, tehát ismereteket szerzett ezen a téren is. Nem a tévedhetetlenségét állítom Carmacknak, õ sem elsõ draftból írja az enginejeit sem. De egy területen jól felkészül, és innen könnyû azt mondani hogy milyen alapvetõ hiubákat vett nem vett észre... de gondolom hasonló rendszerek tervezésében veletek ilyen nem fordulna elõ.
Fogd már be a szád te hülyegyerek! Aszed, hogy a naszánál, meg a carmacknál meg mét mittomén hol a legeslegeslegjobbak dolgoznak? Vagy a magyar kormány miniszterelnöke az uruszág legjobb politikusa? Hapci! Épresztõ!
Az emberi érdek (=aljasság) korlátlan.
Mondjak példát, ami még kapcsolódik is a rakétatechnológiához? Olvass utána: vettünk a franciáktól olyan kis légelhárító rakettákat, milliárdos tételben, a nevük most nem jut eszembe, nem Mirage, mer az a repci, de vaslami flancos francia nevük van. Amúgy pár km. csak a hatótávjuk, és akkor viszketett a feneke a döntéshozóknak, hogy ilyent kell venni, amikor a szerbekek a délszláv öldöklés idején párszor berepültek ide, közben anyázva, és Barcsra még bombát is dobtak. Na bumm!
De térjünk a tárgyra: a tesztek során 3 rakettából 2 célt tévesztett. Akkor azt mondták, mer biztos valami madárraj megzavarta õkett. Basszus! Aztán az egészre a jótékony feledés homálya terült. Fogadnék, hogy te már nem is hallottál róla, amilyen fiatal kis buta lehetsz. Ablakon kiszórt milliárdok ez az egyik lényeg, de lényeg a lényeg: állítólag, mer ugye ezueket biztosra nem lehet tudni, létezett/-ik saját honi magyar rakettafejlesztés, amely még jobb mint a francia. CSak uyge az ciki, hogy a saját jobbágyaidnak add a pénzt, inkább fizetsz tízszeres árat a külföldi mercenáriónak. Szép kis szcenárió!
Bla bla bla bla bla. Én meg ezt unom, hogy xy szárprogramozó tévedhetetlen, bla bla bla tovább. Tények meg kit érdekelnek...
Tények (nézd meg a szótárban, ha nem vagy biztos a szó jelentésében): 1. Inkonzisztencia a programban: a program egyik fele számára már megtörtént a leszállás, a másik fele számára még nem. Az elsõ már a visszafelé utat irányította, amikor a másik még mindig a "leszállást". (Minõ véletlen, ez a prgramrész éppen az új funkció implementációja volt.) 2. Hibás adat a programban (szenzoros dolog). 3. Ha valami hiba van, egyedüli megoldás: lezuhanás. (Ahelyett, hogy az eredeti automatika kiiktatásával fokozatosan leállítanák a hajtómûvet, kíméletesebben letéve a jármûvet.)
Nyilvánvalóan nem vagy tisztában vele, hogy pl. az 1. milyen alapvetõ vezérléstechnikai hiba. Magad sem jössz rá. Nekem sem vagy hajlandó elhinni. Miért? Mert hogy "Carmack igenis profi, nem hibázik, ez csak véletlen". Érdekes egy fordított logika... Aminek adott esetben következtetésnek kellene lennie, az nálad a kiindulópont, és ha nem vezethetõ vissza a tényekre, dobjuk el a tényeket...
Te valószínûleg valami doom vagy quake fan vagy, aki bármi áron megvédi az "istent", akit most éppen John Carmack-nak hívnak.
Tudod, errõl a hírrõl nekem az jut eszembe, hogy ha egy brilliáns ortopéd-sebész arra vetemedne, hogy végrehajt egy szívmûtétet. Végül is a szívet is sebész operálja, nem? Sõt, ugyanolyan orvosi egyetemet végzett. Ha a mûtét nem sikerül, majd a lelkes kórházi szavalókórus majd kimagyarázza...
Felõlem Carmack úgy herdálja el a pénzét, ahogy akarja, nem érdekel. De annyi esze azért lehetne, hogy a drága játékszereire jobban vigyázzon.
jajj, én csak unom ezt az "innen magyarból kioktatjuk a hozzáértõket" dumát, csak unalmas mindig azt olvasni hogy aki valóban komolyan ilyenekkel fogalkozik, az nem tud semmit, hisz ezeket a dolgokat józan paraszti ésszel el lehetett volna kerülni... én annyit tudok, hogy balesetek vannak, valóban lehetett volna detektálni a hibákat, de azért már ne tartsuk már egy Carmack kaliberû programozót(amilyen te max szeretnél lenni) egy " Ennél profibb munkát várna az ember" féle lámának... fõleg hogy a kódból egy mukkot nem láttál, fogalmad sincs az egész fejlesztésének menetérõl... 'Azt meg lefogadom, hogy az új funkció programját (ha esetleg elfelejtetted volna, most elõször teszteltek egy új funkciót) csak úgy hozzáírták az eredetihez, mivel tény, hogy nem volt a kettõ rendesen összedolgozva." Sok minden meglehet. A bajom hogy úgy írod az egészet, mintha a lehetõ leggyermetegebb hibákat vétenék el. Azt pedig kötve hiszem hogy, felelõtlenül programozták volna a dolgokat, fõleg egy Carmackhoz hasonló tapasztalatú és hozzáállású programozónál...
Ne járasd me magad ezzel a gyerekes szöveggel... Vagy tudod mi, azt csinálsz, amit akarsz.
Na jó, hogy konstruktívabb legyek (bár nehéz, ha a másik sztárügyvédhez hasonlóan a tények teljes figyelmen kívül hagyásával terel): én a cikkben leírt tényekbõl indultam ki, és szerintem minden lényegeset tudunk, amire szükség van. Persze, feltételezhetjük, hogy össze-vissza hazudnak, és nem is ez történt. Akkor viszont nyilván jobb mesével álltak volna elõ. Az is csak a feltételezésed (mégpedig elég alaptalan), hogy hónapokig dolgoztak a programon. Hát nekem nem úgy tûnik. Azt meg lefogadom, hogy az új funkció programját (ha esetleg elfelejtetted volna, most elõször teszteltek egy új funkciót) csak úgy hozzáírták az eredetihez, mivel tény, hogy nem volt a kettõ rendesen összedolgozva.
Ezek meg már no comment:
"Nem tud semmit, hogy mûködött a Texelé" Aha, semmit. Az egész, amit eddig írtam, csak a fantáziám szüleménye.
"ezen kívûl ha jól tudom a Texel sem elõször repült" Most elõször teszteltek egy új funkciót.
"tehát nem hinném hogy olyat lehetne feltételezni, hogy nem egy jól átgondolt program volt." Basszus, feltételezni... Ne röhögtess már... Itt csak te feltételezel mindenfélét.
végig olvastam amiket írtál, végigolvastama cikket, máshol is utánna néztem, de meghajolok felsõbbrendû intelligenciád elõtt... csak lököm a sódert, mert te tévedhetelen vagy Carmack meg egy láma X
dezzel általában semmi bajom, az õ hozzászólásaival általában egyet szoktam érteni, csak most szerintem olyanba szól bele amirõl nem hiszem hogy lenne információja pl: "Persze, ezt a szenzorra lehet fogni, azonban egy profi vezérlõprogramban (pl. ipari vezérlõprogramban) ez nem így mûködik. Hanem pl. state machine elven vannak kialakítva az egyes munkafázisok, és egyértelmûen nyilván van tartva, melyik fázik az aktuális, és ami nem oda tartozik, az nem léphet életbe. Tehát, amikor elindul pl. a felszállás, a leszállási fázishoz tartozó programrésznek kuss van, a szenzoroktól függetlenül." Itt sem a szakértelmével van a gondom, hanem konkrétan "egy profi vezérlõprogramban" résszel. Nem tud semmit, hogy mûködött a Texelé, ezen kívûl ha jól tudom a Texel sem elõször repült, de azt tudom hogy a Module1 és a Pixel már azt hiszem februárban levegõbe emelkedett, tehát nem hinném hogy olyat lehetne feltételezni, hogy nem egy jól átgondolt program volt. Egy korántsem tökéletes program volt, amit gondolom meglehetõsen nagy körültekintéssel terveztek, de a tervezésrõl és a korábbi tesztekrõl NINCS infónk, így csak spekulálhatunk.
nem tudom mit vársz egy bulvármagazin fórumjától? én csak röhögni jövök fel.. nagyon ritka a jó fórum itt az SG-n, ettõl függetlenül nem tudom mi a gond dez-zel, az elérhetõ infok alapján próbálja elmagyarázni, szerinte mi baj történhetett, én nem vettem észre, hogy fikázná aznagy karmakkot...
Te vagy aki részleges infók alapján okoskodik. Én egyet megtanultam, de nagyon: Semmi sem úgy van. Részleges infók alapján próbálod megmagyarázni, hogy mit hogy kellett volna csinálni. Egyrészt sosincs volna, sosem szeretem, amikor magukat tudósnak valló emberek azt magyarázzák, hogy kellett volna, ahelyett, hogy ezután hogy fogjuk. De ezt csak általánosságban említem. A szakmai elemzést akkor állíthatsz, ha a körülmények alapos ismeretében vagy. Általában a cikkek csak annyit mondanak amennyibõl egy olyan körülbelüli fogalmad lehet az egészrõl, de magáról a tervezés körülményeirõl vajmi kevés. Hogy állíthatsz bármit a gép tesztelésérõl, hogy mi zajlott ott le, ha ilyenekrõl(legalábbis tudtommal) jelenleg nincs cikk. Olyan dolgok vannak itt lejjebb néhány hozzá szólásba mintha kontármunkát végeztek volna. Hibás munkát mindenképp, ez nem tagadás. De valószínûnek tartom, hogy tanultak belõle. Elõre lehetett volna látni, hoggy ez megtörténhet? Természetesen. Jobb konstrukciót lehetett volna? Mindig lehet. De emelett, nem hinném hogy egy Carmack-féle ember, ne teljes szellemi odaadással dolgozott volna a projecten.
Én elhiszem hogy a szakmai hozzáértéseddel te egy nap alatt leszûröd azt, amit õk hónapok alatt nem vettek észre. Azt szeretem az SGben, hogy ilyen zseniális társaság van itt. VÉgül is, itt szinte minden cikkhez van valaki aki megmondja, hogy profimérnökök hónapokig tartó munkáját órák alatt meg lehetett volna spórólni, hisz a legalapvetõbb dolgokat nem vették észre a pancserek. Sztem ha az SGn mindenki összefogna már rég kánaán és világbéke lenne. Sõt!! Este hét után is lehetne friss tejet kapni az éjjelnappaliban.
Hát nézd, én szakmai alapon elemeztem a történteket. Aki okoskodik, hogy "könnyû utólag okosnak lenni", mindezt hozzáértés és a tények megnézése és átgondolása nélkül, az bizony te vagy.
én azt mondom, hogy hibák elõfordulnak, és nagy részükre fel lehet készülni elõre is(ezért utaltam az Ariane 5-re ami sokkal profibb cucc volt ennél, 500m USD-s jószág volt, és még is egy nem kezelt kivétel miatt szállt el.) És innen könnyû okosnak lenni, hogy még ez kellett volna rá, meg ezt nem vették figyelemben, de valójában hasonló rendszer tervezésével nem hiszem hogy bármelyikünk is foglalkozott volna hasonló szinten.(még akkor is ha ha te ipari vezérlés technikával is foglalkozol) És utólag könnyû okosnak lenni, de elõször valami hasonlót kéne produkálni, hogy azt mondhassuk, no igen... ezeket a hibákat elõre kellett volna látni. Mert jelenlegi kommentekbõl számomra legalább is az szûrõdik le mintha bénáztak volna, ami szvsz egyáltalán nem igaz.
És lõn sötétség. Hiába no, az SG forum is csak fórum, bárki regisztrálhat, nemtõl bõrszintõl és inteligenciaszinttõl függetlenül. Míg az elsõ kettõvel semmi baj, a harmadik siralmas eredményét alant láthatjátok.
Maradjunk annyiban, hogy mindhárom hiba egyszerre. :)
A német rakétatudósok nélkül az amcsik még mindig a coltjaikkal lõdöznének Houstonban.
Nem programhiba, nem programtervezési hiba az ilyen, hanem sima géptervezési.
Egy szenzortól függjön a küldetés sorsa? Dilisek!
Kell min. egy radaros, egy ultrahangos és egy lézeres szenzor, amelyek egymást ellenõrzik. Itt kezdõdik az okoskodás.
Ja, és - mint korábban utaltam rá - nem is szabadott volna felszállnia sem, amikor a szenzor alapján még meg sem történt a leszállás. Azaz itt két programrész számára eltérõ munka-fázis volt életben. Az egyik figyelembe vette a szenzor adatát, a másik nem. Utóbbi nyilván más alapján azonosította a fázist. Az ilyen jobb kéz nem tudja, mit csinál a bal eleve komoly programtervezési hiba.
Nézzük csak a szöveget: "elsõ földet érésekor nem történt meg az automatikus leállítás, a számítógép ugyanis erõsebb jelet várt a leszállási szenzortól" Itt egy olyan szenzorról van szó, ami érzékeli a földetérést. Nos, 1. a program számára még meg sem történt a leszállás, 2. az automatikus hajtómûleállítás sem lépett életbe (pedig elvileg pont azt tesztelték). Nos egy ilyen volumenû dolognál, fõleg teszteléskor alap lenne az ilyen dolgok visszajelzése a tesztelõ felé, és persze ezek tesztelõ általi ellenõrzése, követése.
"olyannyira erõset, amilyet a szenzor nem is lett volna képes leadni." Ez egyértelmûen programhiba. Vagy egy elgépelés, vagy a szenzor elõzetes tesztelésének a hiányából fakadó téves adat használat. Alapos odafigyelés és a részegységek elõzetes kipróbálása, tesztelése általában kiszûri az ilyen hibákat. De még ha nem is, a küldetés lépéseinek megtörténtének visszaellenõrzése idejekorán felfedte volna a problémát.
"A landoláskori zökkenés azonban hatással volt a Texel fedélzeti GPS egységére, ami a leszállóegység mozgását követte, melynek következtében téves adatokat kezdett továbbítani a központi számítógép felé. A teljesen megzavarodott számítógép úgy értelmezte a bejövõ adatokat, hogy a leszállás még nem történt meg, a gép viszont túl gyorsan közeledik a felszín felé ezért rákapcsolt a hajtómûvekre" Itt arról van szó, hogy a puha leszállásért felelõs programrész avatkozott bele a dolgokba. Nem egy automatikus magasság-tartás. Utóbbiról nem szól a fáma, nyilván azért, mert ilyen nem is volt, és a repüléskori magasságot a hajtómûre adott teljesítmény határozta meg.
"Lehet, hogy én értelmezem rosszul a hírben szereplõ dolgokat, de nekem semmi nem utal arra, hogy nem felelet meg a program az általad leírtaknak." A fentiek fényében már látod, hogy nincs igazad?
"Milyen leszállás közben rész volt aktív felszálláskor? A msgasság mérése, és hajtómûerõ szabályozás nyilván nem csak leszállás közben kell hogy aktív legyen, hanem a teljes repülés alatt." Lásd fent.
"A tartalék vezérlés megléte nem programozási kérdés, hanem tervezési." Ja, vezérlõprogram-tervezési. :) (Tételezzük fel, hogy nem egy az egészrõl mit sem tudó programozóval iratták a programot. Lényeg a megfelelõ program elkészítése.)
"Fõként úgy, hogy egy tartalék automata rendszer ugyanúgy kiakadt volna hibás szenzoradatoktól (GPS)" Én nem egy 2. full-automata rendszerrõl beszéltem.
"tehát a szenzorból kellett volna tartalék, mégpedig szvsz legalább kettõ, hogy automatikusan tudja szûrni, hogy az ellentmondó eredmények közül melyik a jó, és melyik a rossz." Igen, ezzel is növelhették volna a biztonságot.
"Itt viszont már egyébb szempontok is felmerülnek, ami már megint nem programozási kérdés." Lásd hárommal feljebb.
"Az, hogy a hibára adott válasz a teljes leállítás volt szvsz normális. Nem tudom hogyan szállhatott volna le automatikusan a cucc, mikor a hiba pont az automatikus vezérléssel volt..." NEM full automatikusan. Arról beszéltem, hogy a tesztelõ által kiadott stop parancs hatására éppenhogy teljesen kiiktatódott volna az automatikus (visszacsatolt) irányítás, és a hajtómû egyszerû fokozatos leállítása lépett volna életbe, ami által nem szabadesésben ért volna földet a szerkezet, hanem kissé kíméletesebben. (Mellesleg a fent írtak fényében sor sem került volna a 2. felszállásra, mert már ott kiderült volna a hiba, és már ott közbe lehetett volna avatkozni.)
"Az meg nem tudom miért lett volna jó, hogy szirénázva ütközik neki a darunak." Szirénázva?
"A szenzorok adatait belsõ ellenõrzésnek kell alávetni? Szvsz nem egyértelmû, hogy ez nem történt meg. Mind a határértéknél kissebb jelzés, mind a GPS csökkenõ magasság jelzése olyannak tünik ami a valóságban is elõfordulhat, tehát átmehet egy ilyen szûrésen." Oké, ez igaz lehet - úgy emlékeztem, az egyik szenzor out-of-spec adatot küldött, de nem, hanem fordítva, a program várt ilyet.
egyrészt: a cikkben le van írva hogy a Pixel többet volt tesztelve, mint a Texel, másrészt ez is tesztrepülés volt aminek során elõjött egy hiba, ami sajnos eléggé végzetes volt... innen könnyû okosnak lenni, de sztem akik ezzel foglalkoznak, finoman fogalmazva is kicsit többet tudnak a területrõl mint mi... Carmacknak ez hobbi, és hiába profi programtervezõ, váratlan hibák mindig elõjöhetnek, fõleg ilyen komplex rendszereknél. Szvsz a lehetõ legkörültekintõbb volt. De pl. az Ariane 5 egy rohadt exception miatt zuhant le, ha jól emléxem; ezenkívûl a Gripennek is voltak vezérlési gondjai, pedig ezeket gondolom a lehetõ legjobban képzett repülési szoftvermérnökök tervezték... Ezek a tesztek arra vannak hogy az ilyen hibák kiderüljenek, nem tom mit kell meglepõdni az egészen.
Nem programhiba. Ha csak egy bejövö adat van, és az a lehetséges tartományon belül van, akkor nincs mód szoftveresen ellenõrizni annak a helyességét -> hibakezelés sem lehetséges ilyen esetben.
Ha nem csak egy szenzor (GPS) adatai alapján navigált a cuccos, akkor már lehet programhibára hivatkozni, de amíg ilyenekrõl nem tudunk addig ezt nem lehet kijelenteni.
Carmack nem volt elég körültekintõ, ez igaz, de a hír alapján a tervezésben, és nem pedig a program megírásában.
Ez bizony programhiba. Részben persze programtervezési, de egy ilyen szerkezetnek hibatûrõnek kell lennie, és azt a vezérlõprogramon keresztül tudják megvalósítani. Carmack nem volt elég körültekintõ, ennyi.
"Tény, hogy megaszar a program, ha egy szenzor hibája ilyen galibát tud okozni."
Ez kb olyan, mint azt mondani, hogy a vakok hülyék, mert nekimennek dolgoknak, amiket nem látnak, hogy ott vannak. Lehet kritizálni, hogy miért ettõl az egy szenzortól függött minden, de ez továbbra sem programhiba.
Lehet, hogy én értelmezem rosszul a hírben szereplõ dolgokat, de nekem semmi nem utal arra, hogy nem felelet meg a program az általad leírtaknak.
Milyen leszállás közben rész volt aktív felszálláskor? A msgasság mérése, és hajtómûerõ szabályozás nyilván nem csak leszállás közben kell hogy aktív legyen, hanem a teljes repülés alatt.
A tartalék vezérlés megléte nem programozási kérdés, hanem tervezési. Fõként úgy, hogy egy tartalék automata rendszer ugyanúgy kiakadt volna hibás szenzoradatoktól (GPS), tehát a szenzorból kellett volna tartalék, mégpedig szvsz legalább kettõ, hogy automatikusan tudja szûrni, hogy az ellentmondó eredmények közül melyik a jó, és melyik a rossz. Itt viszont már egyébb szempontok is felmerülnek, ami már megint nem programozási kérdés.
Az, hogy a hibára adott válasz a teljes leállítás volt szvsz normális. Nem tudom hogyan szállhatott volna le automatikusan a cucc, mikor a hiba pont az automatikus vezérléssel volt... Az meg nem tudom miért lett volna jó, hogy szirénázva ütközik neki a darunak.
A szenzorok adatait belsõ ellenõrzésnek kell alávetni? Szvsz nem egyértelmû, hogy ez nem történt meg. Mind a határértéknél kissebb jelzés, mind a GPS csökkenõ magasság jelzése olyannak tünik ami a valóságban is elõfordulhat, tehát átmehet egy ilyen szûrésen.
Tény, hogy megaszar a program, ha egy szenzor hibája ilyen galibát tud okozni. Az, hogy valaki egy jó 3D-s játékprogram motorját meg tudta csinálni, az nem jelenti azt, hogy már bármilyen feladatot ugyanolyan színvonalon meg tud valósítani.
Ha már ilyen fantáziadús neveket adtak a szerkezeteknek, akkor várható még, hogy a késõbbiekben felbukkannak majd a Vector, Shader, és hasonló nevû társaik :)
Megbízásos alapon dolgozok, meg néhány saját ötleten.
Na nézzük. Elõször is komoly hiba, hogy a puha leszállássért felelõs rutin/függvény/programrész a visszaút közben még mindig aktív volt, mintha még le sem szállt volna a komp. Persze, ezt a szenzorra lehet fogni, azonban egy profi vezérlõprogramban (pl. ipari vezérlõprogramban) ez nem így mûködik. Hanem pl. state machine elven vannak kialakítva az egyes munkafázisok, és egyértelmûen nyilván van tartva, melyik fázik az aktuális, és ami nem oda tartozik, az nem léphet életbe. Tehát, amikor elindul pl. a felszállás, a leszállási fázishoz tartozó programrésznek kuss van, a szenzoroktól függetlenül. Második nagy hiba, hogy bármilyen nem várt eseményre az egyedüli válasz a teljes stop volt, azaz a lezuhanás. Kellett volna lennie egy tartalék vezérlésnek, amit ilyen esetben aktiválnak (kilõve az eredetit), ami szépen leteszi a gépet. Arról már nem is beszélek, hogy a szenzorok adatait belsõ ellenõrzésnek kell alávetni, tehát hogy benne van-e a normális intervallumban. Ha nem, akkor legalább egy vészjelzés, vagy automatikus leszállás. Ha ezek így lettek volna, egy rossz szenzor, vagy egy kiakadt GPS nem okoz ilyen veszélyes helyzetet. Úgy tûnik, nem vették túlzottan komolyan az egészet (vagy eleve a buhera módon való kódoláshoz szoktak). Pedig épp nemrég robbant fel az egyik versenytársuk 1-2 alkalmazottja...
1. A leszallasjelzo nem volt redundans. (pl kiegeszitve lezeres/radaros tavolsagmeressel) 2. Teny, hogy a GPS felesleges, ha holdraszallo egysegen torjuk a fejunket, de ha mar felraktak, a GPS-nek is van magassagerzekeloje, backup-nak nyugodtan alkalmazhattak volna. Ha pedig nagyon precizek akartak volna lenni akkor kiegeszitve DGPS-szel ~10cm-es pontossaggal tudtak volna magassagot merni - azert ez valamivel jobb mint 6m-es tevedessel.
Ezek szerint nyugodtan kijelenthetjuk, hogy az egesz nem uzembiztos es az iranyitastechnikat szakbarbarok ganyoltak.
Ez a hajtómü nem a disznópörkölös, amit már muttattak itt sg-n?
ennél komolyabb projectek is zuhantak már le, és Carmack sem tévedhetetlen. Go, Carmack go!!!
Szerintem az végül is pozitív dolog, hogy tudják, mi volt a probléma.
Hmm, itt kb. úgy van misztifikálva és bûnbakká téve a "számítógép", mint ebben a hírben a politikusok által. Valójában sz@rul volt megírva a program, nem voltak rendesen kezelve a hibalehetõségek. Ennél profibb munkát várna az ember egy "programozó-legendától". (Magam is programozom, nem csak fikázok.)
"A teljesen megzavarodott számítógép úgy értelmezte a bejövõ adatokat, hogy a leszállás még nem történt"
Pancserok. Mondtam nekik bazzeg,hogy "ne telepitsetek windowst a vezerlo szamitogepre !",de nem hallgatak ram.Hat most tesek megtortent a baj.Tegnap este este meg kulon,felhivtam oket,hogy ne baszakodjanak az Xp-vel mert ugyis le fog fagyni.De csak legyintettek,hogy jo lesz az ne agodjak a Doom is tok jol elfutott rajta.
ez lol
irigylem a csókát, a zenén és pecázáson kívül kevés jobb hobbi van, mint ez:D