2000 es nem hivatalos felmérés szerint a magyarországi magyarok szerint a legnegatívabb egyének: 1,Hitler 9,6% 2,Rákosi Mátyás 8,4% 3,Horthy Miklós 5,5% 4,Szálasi Ferenc 4,1% 5,Kádár János 2,3% 6,Orbán Viktor 2,2% 7,Sztálin 2,1% 8,Torgyán 2% 9,Horn Gyula 2%alatt 10,Haynau 2%alatt egy biztos elég torz egy látásmód volt 8 évvel ezelõtt...
Nem csak minden eszme hanem minden rendszer amit ki lehet játszani , a torzulás utjára lép ! Gondolok itt a fene nagy demokráciára , liberalizmusra stb , de bármilyen rendszerre igaz ez! Minden rendszerben az emberek keresik a kiskapukat az elõrejutás érdekében és ha már sokan ki tudják játszani a rendszert elöbb utobb bukik vagy elkorcsosul!
szerintem a technika sokkal elõrébb járna, bár lehet csak a hadi. németül beszélnénk, lenne 1 gyönyörû berlinünk XD , meg álandó félelem a gestapótól :D
rosszabbik esetben lehet alig élne ember az amcsikkal folytatott háború után :S
Mi történt volna? Madagaszkár szigetén most egy egész népcsoport élne kb 16-20 milliónyian, akiknek érdekes vallásuk van. Csak az gyakorolhatja azt a bizonyos vallást, aki oda születik...
Örülök neki.Mármint hogy nem sértettem. Csak gondoltam a világtörténelem legkárosabb egyéne még valahol a kezdetén kellett éljen,nem feltétlenül a XX. században. Tényleg kicsit furcsa gondolatmenet,de érdekes.Szerintem
Na igen de ez márcsak az emberi gyarlósáés butaságot tükrözi. Bár a jézus után is még volt komoly zsidó felkelés. Sõt traianus alatt egy nagyon rövid idõre ki is vívták a függetlenségüket.
Igaz! A zsidók elkeseredett gerilla háborút folytattak a rómaiak ellen. Kb 50 ezer zsidót keresztre is húztak. Ekkor jött Jézus, aki látva, hogy erõszakkal nem érnek célt, a "szeretettel" próbálkozott.
A rómaiak valójában ki sem akarták végezni. A zsidók vélték úgy, hogy szeretettel nem vívhatják ki a szabadságukat. Így, hát Jézust vegyük ki a listából.
De viszont, akik bemocskolták a nevét többszörös listát érdemelnek!!
Ebben tökéletesen igazad van,akkor ugy fogalmazok hogy szégyent hoztak a nevére. A legtöbb eszmére ez ugyanúgy igaz lenne,de általában arra a személyre hegyezõdik ki aki elinditotta,vagy a legismertebb szószóloja volt. Elnézést ha sértettem az érzéseidet.
Az része, hogy jézus a világtörténelem szégyene lenne. Azért mert az emberi butaság miatt elkezdtek embereket ölni a nevében arról még nem tehet jézus. Márcsak azért sem mert pont az erõszakmentességrõl beszélt. Ezen az Martihn Luther King is a világtörténelem szégyene lehtne mert az eszméje miatt emberek haltak meg és gyilkoltak az õ nevében de akár Gandhit is említhetném.
Ott volt egy csomó másik fa. Az miért nem volt elég. De azt elmondta nekik hogy ha esznek arról a bizonyos fáról,akkor meghalnak. Talán ha tudták volnna mi a halál,de nem tudhatták,csak Isten tudta. De vajon hogy magyarázta volna el?
Az Ótestamentum kb ezer évig szájról-szájra szállt, s csak azután vetették papírra. Nem játszottatok-e olyant, hogy valaki mond valamit, s a kör végén hangosan bemondják? Nos gondolj bele ezer év hány emberöltõ? Amúgy meg Vatikán újabban erõsen gondolkozik azon, hogy az Ótestamentumot kiveszi a Bibliából. Már megint???????
Van egy ma született ember / kettõ /, akinek fogalma sincs semmirõl. Azt mondja a szülõ atya (anya), hogy ezt meg ezt ne tedd, de, hogy miért, azt már nem. Mit tesz a kíváncsi újszülött? Erre a szeretõ szülõ kivágja édes gyermekeit, mint a taknyot, sõt még a lépéseiket is megátkozza. NO NE!!!!
Nem tudom Te mit tennél, ha olyat tenne gyermeked. Te is kidobnád az utcára?? No akkor élj meg Te büdös, átkozott kölyok!
Emberiség lenne,nem két emberre méretezték ezt a földet,de valószinüleg az édenkertet sem. Nem a szaporodás volt a bün,hanem a szófogadatlanság,és a kigyóval való beszélgetés.
És ha nem volt róla fogalma az mentesiti õt bármi alol? a halálról sem lehetett túl sok fogalma.
Visszás? Szóbaállt egy kigyóval és õ harapott egydül a gyümölcsbe,Ádám csak késöbb. Kevés ilyen jelentéktelen esemény volt ilyen nagy hatással az emberiségre.
Éva szerepe kicsit visszás, mert mint "újszülött" szerintem fogalma sem volt a "nem szabadról". Egyébként is a bûnhöz ketten kellettek. Különben is, ha Éva nem "olyan", akkor most mi sem lennénk:))
Békésen nem is lehet területet foglalni. A gond talán inkább az volt hogy egyes népeket simán leértékeltek.más hozzáállásal talán könnyebb dolguk lett volna.
azzal sem lett volna semmi gond ha a németek mind nácik! Az agresszív területfoglalás már nem fér bele!
Az azért minimum elszomorító, hogy nem lehet olyan "jelentõs" történelmi tényt említeni, mely nem emberek ezreinek, millióinak halálával lett volna megtüzdelve:(((
gondolom, ha német nép tudta volna, mit kell fizetni érte, már a születése elõtt megölte volna hitlert A német NEM egy náci nemzet. A lakosság 90%-nak fogalma sem volt a haláltáborokról. Õk csak azt érezték, hogy életszínvonaluk jelentõsen megemelkedett. Az hogy más országokat eltiportak? Mert mi mit kerestünk a Donnál?? Azt meg, szerintem mindenki tudja mit jelent a beetetés?
A komcsiknál a nagyfõnökön kívül szerintem nem volt boldog ember. A többiek féltek,hogy a következõ nap már nem õk lesznek a kis kedvencek,és akkor mehetnek a levesbe...
jah,meg úgy általába a kommunizmust,abszolút embertelennek tartom ezt a fajta ideológiát! [hitlert se tartja többre,de legalább nála jól éltek az emmberek]
Egyébként léteznek egyéb dátumok is a középkor lezárására, én azt a kettõt említettem, melyet a világszerte legtöbbet emlegetnek, és az iskolákban is megemlítenek, nem csak történészek elmélkednek fölöttük.
1640-et a marxista történelemszemlélet tekintette a középkor lezárásának, ezen a megközelítésen régen túlléptünk. Szerintem hibás felfogás lényegesen külön kellene kezelni a különbözõ országokat (és a történészek sem szoktak így tenni), hiszen a történelem folyamán egymással kölcsönhatásban voltak, a lemaradottság csak egy szomorú tény. Melleleg ezeket a határévszámokat inkább viszonyítási pontként érdemes kezelni, nem köbe vésett határokként.
Egyébként pedig jelen esetben pláne kár Magyarország elmarasdottságát felróni, elvégre az inkvizícióról volt szó, nem magyar töténelemrõl. Mellesleg Mohács inkább, mitn jelkép jelentõs, a közvetlen következmények elég csekélyek voltak, Nándorfehérvár eleste (1521 - akkor sem vették komolyan, pedig akkor váltunk dél felõl védtelenné, tehát inkább hadászatilag sorsdöntõ évszám), a két, majd három részre szakadás (1527, 1541) inkább korszakhatárhoz méltó esemény, én akkor már az utóbbit választanám.
Az Angol polgári forradalom kezdete volt ekkor a könyvek szerint.De valójában jobban tetszik amit te irsz hogy mindenhol máskor.
Miért pont 1640? Mi történt akkor ami nagyon vízválasztó? Nekem semmi nemm jut eszembe. Az angol polgári forradalom nem ekkor kezõdött és nem is ekkor ért véget. A 30 éves háború sem ekkor ért véget. Más nem nagyon volt a környéken...
Az indiánokat egyrészt a betegségek írtották ki (30 millióan halltak meg a himlõtöl) amit az európaiak hurcoltak be másrészt pedig a conquistadorok (lásd Courtez, Pizzaro stb). Az egyház elenyészõ számban írtotta ki az indiánokat márcsak azért is mert különösebb ellenállás nélkül áttértek a kereszténységre. Szóval ez inkább betudható a politikának sem mint a vallásnak.
Igazad van. Én csak az inkviziciót azért említettem, mert õk voltak a téves, vagy akaratlagos bûnök elkövetõi, melyet valamilyen formában tovább örökítettek. Az indiánokkal kapcsolatban én azt mondtam, hogy bizonyos fokon. S ez fõleg Amerika déli részére volt jellemzõ, amit ugye fõleg a katolikusok vettek birtokba. Északi részen már vegyesebb volt a kép.
Az inkvizíció java része nem a középkorban zajlott (a középkor 1492-ig vagy 1517-ig tartott, ahogy nézzük). Az indiánokat a területért irtották ki, Latin-Amerikában volt erõteljes missziós jelleg is, de az inkább a dolgoztatásukról szólt. Persze nem szép dolgok ezek, azt sneki nem állítja.