Hát ez a más faszával verni a csalánt tipikus esete:) Mondjuk ha azt mondanám, hogy anyukádat megkísérletezik - nagy esély lenne rá, hogy meghal - és akkor lehet, hogy kiderül a rák ellenszere, akkor belemennél?
Persze, sajnálatos hogy egy ilyen cuki kutyus odaveszett, ráadásul hõgutát kapott...De it ne azt kell nézni hogy mekkora ökörség volt szegény kutyát kinyírni, hanem az, hogy ez mekkoraelõrelépést jelentett az emberiségnek. Én is sajnálom szegényt, dehát áldozatok nélkül nincs háború.
szegény pajta jóhogy emlékszenek rá
"Egyértelmûen jelét adja annak, ha megtámadni készül,"
Írok, én is mint dronzero: baszod!
Ezt mér nem mondtad annak a kuytának, aki régen ugyan, de hátulról belémart a lábszáramba.
Egy irodaszerûség, inkább barakk folyósóján mentem, és ott hevert a fal mellett az az átkozott dög. Igen, dög. Miután elhaladtam mellette, egyszercsak éles fájdalmat éreztem a lábamban.
Utána mesélték az ott dolgozó emberdögök, hogy ez egy ilyen alattomos disznó, hátulról támad, nem is ugat.
Más: ez idõben közelebb történt, Pesten, ahol Petõfi szerint nem történnek érdekes dolgok. Hja, mily naív vala szegény Petõfi. Megyek a Köki közelében egy kis utcában, és hallottam ugyan, hogy csahol három kis nyamvadt dög kuvasz, de nem hederítettem rájuk, mert egy drótkerítés mögött voltak. elhaladok a sarok mellett, és egyszercsak, baszod, az inamba, az Achiles-inamba mart az egyik dög. Mi történt? lyukas volt a kerítés, azon kibújtak a dögök, és hárman támadtak. Annyira feldühödtem, hogy csupasz kézzel kergettem meg õket az utcán át, d nem sikerül elkapnom egyiküket sem, mert átharaptam volna a torkukat. Baszod! ehelyett aztán jártam az sztk-t, hogy veszettség elleni oltást toljanak belém.
Na, majd még mesélek valami erre merõleges érdekeset, este, ha jók lesztek. :-)
Én tuti a kutyát választanám az ember helyett. A kutya nem ver át, nem hízeleg. Vagy szeret vagy nem. Egyértelmûen jelét adja annak, ha megtámadni készül, ellentétben az emberrel. Ha dögõl beszélünk, azt az emberre kell mondani nem az állatokra.
jogos amit mondasz, teljesen. Hatalmas különbségek vannak állati intelligencia szintjén.És a fölösleges állatkínzást én is ellenzem, hisz annak nincs semmi értelme.(mondjuk az már zavar amikor egy jó disznótor vaagy pecázás levezetését sem találják humánusnak)
az más ha saját állatod elpuszutlását félted, a saját állathoz fûzhetnek érzékeny szálak(bár én ilyen téren azon embereket nem értem meg amikor olyan állatot sajnálnak amik nem is viszonoznak semmi szeretet ellentétben pl egy kutyával) emellett ha életveszélyes helyzetbe kerülne a kutyád és a vadidegen ember az embert részesítenéd elõnybe(gondolom én)
Legalább hõsként halt megakinek meg rossz indulatú gondolkodása van annak ennyit:
LOL. Az nem merül fel benned, hogy a bélféreg, szúnyog azért lényegesen alacsonyabbrendû idegrendszerileg, sokkal távolabb áll ilyen téren egy kutyától mint mi. :) Az állatkínzás elleni törvény is csak a gerincesekre vonatkozik (bár úgy tudom egyes polipok viszonylag fejlett aggyal rendelkeznek, tehát ez diszkrimináció:)). Akkor már jobb példa lenne a patkány, amit ugye nem szokás sajnálni, kivéve a fanatikusabb állatvédõket, pedig meglehetõsen intelligensek.
Na látom reagáltak páran, akkor én is válaszolok. - amcsik majmokat küldtek fel, de altatásban, mert nem akartak feleslegesen állatot kínozni (vagy kockáztatni, hogy szétveri a kapszulát:)), más kérdés hogy az egyik majom megdöglött az altatás mellékhatásaként, már a visszatérés után... ruszkik akkor még messze voltak (4 év) attól, hogy embert küldjenek az ûrbe, egy szputnyikba (pontosabban egy rakéta fejrészbe) barkácsoltak bele egy "kutyaólat", a kutyautaztatást (csak oda szóló jeggyel) a politika követelte ki (Hruscsov sürgette, hogy ezzel is növeljék a SZU dicsõségét, hogy elsõként küldtek fel élõlényt, nehogy megelõzzék õket az amerikaiak). - állatkísérleteket nem ellenzem, ha szükséges, és nem felesleges, továbbá szükségtelen kínzásoknak nem teszik ki az állatokat. Amúgy az orosz tudós, aki kiképezte Lajkát, sajnálkozását fejezte ki utólag, mondván hogy tudományosan nem ért annyit a dolog. Persze lehet, csak PR okból mondta. - "Ezek a nagy állatsajnálók az emberekre általában rá sem bagóznak" - lehet, és tudod mit, szerintem teljesen normális, ha a saját állatom érzelmileg többet jelent nekem, mint egy vadidegen ember, ez még nem jelenti azt, hogy értékesebbnek is tartom az állatot az embernél! Nézzen mindenki magába, ha azt hallja hogy mondjuk a világ túlsó felén meghalt x száz ember, az jobban megrázza, mintha elpusztul az az állat, amit éveken keresztül nevelt? - Természetesen ha egy politikai foglyot küldtek volna fel akarata ellenére, azt sokkal szörnyûbbnek tartanám...
Jaja, csak voltak akik pl. szibériában dolgoztak, és nem teljesen önként... amíg meg nem fagytak :] Egy másik diktatúra jelszavával élve, a munka szabaddá tesz, ugye.
Ezek a nagy állatsajnálók az emberekre általában rá sem bagóznak.
ami nem rendelkezik tudatos viselkedéssel hogy lehetne önzõ??? tudtommal emberen kívûl valamilyen szintû egoval bizonyos fõemlõsök és bizonyos delfinfajok rendelkeznek.
Elnézve a hozzászólásokat, egy-két dolog azonban felmerült bennem.
Lajka kóbor kutya volt, a sintérteleprõl választották ki. Igaz ugyan, hogy a kísérlet közben hõgutában elpusztult, nem pedig megsült, a 41 fok kevés az ilyesmihez. De ha nem kerül a szputnyikba, akkor meg elaltatták volna. Ez már történelem, és tetszik, nem tetszik ez így marad. Nem tudjuk megváltoztatni. A Szovjetúnióban nem volt a mostani csövesekhez hasonló. Nálunk sem találtál csövest az elõzõ rendszerben. Közveszélyes munkakerülésért lazán lecsukták az ilyent. Mindenkinek joga és kötelessége volt dolgozni.
és? szerintem erre te vagy a legjobb példa, mer a gondolataid önzõk.
Egyet ne felejtsetek! Az ember a világ legönzõbb élõlénye.
engem pl zavar ez az emberi arrogancia... egy kutya mennyivel értékesebb mint bármely bélféreg vagy egy szúnyog? érdekes ez a szelekció ami alapján ítélkeznek az emberek.., egy embert értékesebbnek tartok mert a fajtársam, de egy kutya is lehet a barátom(ellentétben pl egy szúnyoggal), és azt a konkrét kutyát én sajnálhatom. De egy kutyának nincs egoja, sokkal egyszerûbb felépítésû tudatilag. Ezért ha választanom kellene hogy kutyám vagy embertársam akkor az embertárs mellett lennék. Emellett mielõtt valaki félreértene: állatbarát(inkább élõvilágbarát) és zöld vagyok de nem elvakult...
Lajka él!!! Szõke Kapitány kutyája minden nap beszél vele a Mir-en!
Én úgy olvastam, hogy túlélte a kilövést csak aztán elromlott a sputnyik hõmérsékletmérõ mûszere, meg leszakadtak darabok a mûholdról és szépen lassan megsült szegényke...
Biztos inkább választotta volna azt hogy marad kóborkutya és inkább éhenhal/megfagy és éhezik/fázik míg él...
fonak hozzászólása tipikusan a mai házikedvenc-tartók észjárását tükrözi. Az általam ismert kutyabarátok többsége gyerekpótlékként tartja a kutyát, ezért érzelmileg is úgy kötõdik hozzá. Pl. hiába próbálom magyarázni a szomszédnak is, hogy panelbe nem való agárkutya, max engem néz sötétnek. Pedig én hallom, hogy a kutyája órákat nyüszít bezárva. Visszatérve a cikkre, valahol olvastam, hogy a nyugati fõvárosokban Lajka miatt tüntettek páran a szovjet követségek elõtt.
Hogy fejlesztették volna ki a visszatérést, ha azt sem tudták hogy hogy lehet életben tartani valakit az ürben? Vagy hog yegyáltalán életben tud-e maradni?
Amúgy én sem szeretem a felesleges állatkinzást, de azért ne felejtsük el hogy manapság már lassan több joga van egy állatnak mint embernek (fõleg ha büntetés terén nézzük hogy pl amcsiban mit kap valaki ha megkinoz egy kutyát meg mit ha megver egy csövest...) és azt se felejtsük el hogy mindenki szed gyógyszereket idõnként. Nem tudom mit szólna a sok nemes állatvédõ ha mondjuk patkányok helyett rajtuk probálnák ki a teljesen kezdeti stádiumban levõ gyógyszereket... Vagy akkor mit szólnának ha betiltanák és emberek millió halnának meg gyógyitható betegségekben mert valaki nem engedte a patkányok felhasználását orvosi kisérletekben...
Hallod Te álom világba élsz:D Ha nem sikerült volna keríteni vhonna egy kutyát(kizárt te tételezzük fel) fogtak volna egy akkoriban kuláknak kikiáltott ,,tiszteségtelenûl" meggazdagodott emberkét és már is ment volna fel az ürbe meghalni egy ilyen volumenû kutatásánál bekalkulált kockázat, volt amit mindenképp tesztelni kellett.
szép kis sg, gyakorlatilag lefordította a discoverys cikket
én lehet adtam volna egy kis nyugtatót a kilõvés elõtt hogy ne kelljen attól tartani hogy szívrohamot kap csóri kutya
ha akkor az én kutyámat választották volna ki, akkor én azt mondtam volna , hogy persze, hiszen így örökre fennt marad a neve... :-) pedig nekem fajtiszta szibériai husky kanom van díjnyertes szülõktõl. ;-)
Nem hiszem, hogy sokkal rosszabb halála volt, mint akit a részeg gazdája rugdos agyon vagy két év sintértelepen szenvedés után elaltatnak.
Ennek legalább volt értelme. R.I.P.
Nem tudok érzelemmentesen nyilatkozni, mert nekem is van kutyám. :( Szükséges volt állaton kipróbálni az ûrutazást, az rendben, de ahelyett, hogy eleve halálra szánták volna, várhattak volna addig, amíg a visszatérést is kifejlesztik... Persze ha kiderül, hogy nem élheti túl élõlény az utat, akkor az felesleges pénzkidobás lett volna, de szvsz lehetett tudni, hogy nem ez a helyzet. Persze a SZU nem arról volt ismert, hogy az emberéletekkel különösebben takarékoskodott volna, hát még egy állatéval...
Én teljesen ellene vagyok a felesleges állatkísérleteknek, de erre szerintem szükség volt.
tetszik az elején az a "Szutnyik 2" szöveg... :) R. I. P.
Szegény hülyegyerek, nem tanult meg tisztességesen beszélni az állatokról... (finoman a durva "dög" elnevezésre utalok) És sajnálom Lajkát, nem értem miért kellenek ezek az állatkísérletek... Persze így fejlõdik a világ, de a kutyát nem kérdezték meg, hogy meg akar e halni. (-tom, ez hülyén hangzik :P) Áldozzák fel saját magukat a tudósok!
Informatika és tudomány
akinek meg rossz indulatú gondolkodása van annak ennyit:
