Nos. A kozmikus sugarak egy összefoglaló megnevezés. (Az Epikurosz által belinkelt pdf szerintem hibás e tekintetben.) A kozmikus sugárzásnak vannak különbözõ elemei, melyeket eltérõ módokon és eltérõ eszközökkel érzékelnek, és más-más dolgokat próbálnak ennek segítségével megfigyelni.
Azonban egyetlen olyan projectrõl sem tudok, ahol Földön kívüli részecskeforrást próbálnának használni orvosi átvilágítási célzattal.
A neutrinókkal kapcsolatosan már írtam pár dolgot. A többi összetevõre (rádió, látható fény, infra, UV, röntgen, gamma) meg ugyanazok vonatkoznak minf természetes, mind mesterséges forrás esetén. Legtöbbjüket nagyon olcsón elõ tudjuk állítani már ma is, és saját beépített sugárforrással, bárhol, bármikor használhatóak. Persze bizonyos megkötésekkel.
Más jellegû részecske sugárzás esetén az elõállítás bonyolultabb, de ezeknek a nehézségeknek is legnagyobb részét a manipuláció, árnyékolás és hasonlók teszik ki, tehát ezen nem lehet spórolni sokat. Ráadásul amíg a részecskeforrás belül van addig ezek a pronblémák egy jól defiiálható területre vonatkoznak csak (magára a készülékre, és környezetére) míg egy külsõ forrásnál a felhasználandó részecskék begyûjtésétõl (ami feltehetõleg nem az épület belsejében történik) egészen a felhasználás helyéig. Ami jóval nagyobb beruházásnak tünik.
Azt mondod, szerinted nem drágább. Szerintem az a tény, hogy elõ tudjuk állítani ezt a sugárzást már a mai technológiával, ugyanakkor a mai technológia nem teszi lehetõvé a ûrbéli forrás felhasználását pontosan azt jelzi, hogy ez utóbbi begyûjtése, megfelelõ szûrése és manipulációja nagyobb technikai nehézséget jelent -> drágább.
Fantasztikus! Erre kellene költeni, nem a háborúkra . . .
Lezli: orulok hogy ertelmesen valaszoltal, mindattol fuggetlenul, hogy nem mindennel ertek teljes egeszeben egyet, leirnam a dolgokat, amikre gondolok, de most nem tudok nagyon foglalkozni semmi massal, mert hataridore le kell adjam a cuccokat /pentekre a folapokat/.
Tomoren: nem dragabb sztem, es reszben ezert reszben mas okokbol kifolyolag megeri a dolog, illetve amugy pedig aszem ezeket a "kozmikus sugarakat" eppenseggel mar merik jopar ponton pont hasonlo okokbol, csak a manipulacio nem komplett kisse, de az erzekeles mar megy, es az az angol kislany pont azert lett elismert, mert egy masok altal epitett egyszeru eszkozt a mindennapok egyszeru eszkozeivel koppintotta le. (kozmikus sugarzas erzekelese) A dolog lenyege, hogy ez esetben nem kell kulon egy rakat anyag, ha a termeszet amugy is "atvilagit". Nah mind1, megyek keccsolni, esetleg majd folytatjuk, de nem igerem, csak kis benyogeseket legfeljebb, ugy mint a retyin :)
"Hozzaszolasod: "Ez kb olyan, mint hogy nem kellenének villanyégõk, csak egy kicsit kéne még fejlõdni az optika terén, és a föld túloldaláról átvezethetnének a napfényt." - micsoda baromsagot irsz mar megint???"
Pontosan ugyanaz a helyzet, mint amit te is írtál. Te: mesterségesen generált részecske vagy elektromágneses sugárzás vs természetes forrás befogása,, manipulációja, felhasználása, Én: mesterséges fény vs természetes fény befogása, manipulációja, felhasználása. Nagyon jó dolog felhasználni a természetes forrásokat, de van egy határvonal amelyen túl nem érdemes bele energiát fektetni. Egy ablak még elmegy, de nem oldja meg pl az éjszakai világítást.
""Sokkal több energiát, munkát stb kellene befektetni ebbe a manipulációba, mint egy sima röntgen, MR egyéb hasonló cucc." - megis mire alapozod ezt a baromsagot?" Arra alapozom, hogy nagyenergiájú kozmikus részecskék átmennek majd minden anyagon, (Épp ezért lehetnének alkalmasak ilyen átvilágítási célokra), tehát nem éppen nagyítólencsével meg tükörrel lehet õket terelgetni, ugyanakkor a sûrûségük szerencsére viszonylag ritka (Különben nem lenne élet a Földön). Ezért vagy nagyonnagy érzékenységre van szükség, vagy valahogy össze kell gyûjteni, és koncentrálni a sugárzást a felhasználáshoz. Ez utóbbihoz nyilván eszközökre van szükség. De ha még nem is kell összegyûjteni, oda kell vezetni a megfelelõ helyre, irányítani kell stb. Tulajdonképpen nagyon hasonló eszközökre, mint amelyek már amúgy is benne vannak egy röntgengépben, vagy esetleg részecske gyorsítókban. Tehát, nemhogy nyerünk vele valamit, hanem legjobb esetben is csak ugyanott tartunk költségben, de még inkább nagyságrendekkel többe pénzbe és energiába kerül. A rendelkezésre állás semmiképpen nem jobb, mint egy mesterséges forrásnál, mivel az összegyûjtés, manipuláció ugyanúgy energiát és technológiát igényel, tehát meghibásodásra ugyanakkora az esély. Ellenben, tekintve, hogy a legerõssebb forrása ezeknek a részecskéknek, sugárzásnak a Nap, ezért nyilvánvaló, hogy a sugárzás mennyisége állandóan változó, ami további hibalehetõségekre, ad lehetõséget. Vagy ha nem lehet elérni a kellõ érzékenységet egyébb forrásnál, akkor meg a napszakhoz lennének kötve a berendezések. Nem kell mondanom, hogy ez nem éppen a legjobb.
""Pont ugyanannyi károsodást okoz mindkettõ." -nyilvan ha te mondod butuska, kb ugy mint a rontgen es a CT (addig mig ide nem keveredtel nyilvan ezt hitted, de remelhetoleg olvasni meg tudsz es mar nem hiszed azt amit korabban tudatlansagodbol adodoan ....)" Én vagyok a tudatlan? Miért? Szerinted mibõl áll a kozmikus sugárzás? Ugyanúgy nagyenergiájú fotonokból, és nagyenergiájú részecskékbõl, mint amelyek radioaktív bomlás során felszabadulnak. Jah, ha természetes úton keletkezik, az biztos nem káros... LOL. A szervezetünk egy bizonyos mennyiséggel képes megbírkózni, tekintve, hogy hozzászoktunk, de ez nem jelenti azt, hogy nem károsak. A dózistól függ, hogy veszélyes-e vagy sem. De ez meg ugyanúgy áll a röntgen és egyébb készülékekre is. Ha feltételezed, hogy a te szenzációs ûrsugárzás készülékednél elérhetõ akkora érzékenység, hogy ne kelljen veszélyes szintû sugárzást összegyûjteni és koncentrálni hozzá, akkor ugyanerre képesek leszünk röntgennél is. Tehát az pontosan ugyanannyira veszélyes lesz, vagy nem lesz veszélyes, mintha a kozmikus sugárzást fognánk be és használnánk fel.
Föld megröntgenezése neutrínókkal. LOLLER Talán neked kéne utánnaolvasnod, hogy mirõl is van szó. Hogy mekkora, és milyen drága berendezés kellett ahhoz, hogy egy 12000km-es tömör anyagban valamit talán érzékeljenek. Ha szerinted csak egy kicsit kéne fejlõdni, akkor nagyon el vagy tévedve. És nem csak az érzékenységrõl van szó. Az árnyékolásról is. Nem lenne túl gazdaságos, ha minden egyes "ûrröntgennek" kilométer mély bunkereket kellene ásni hogy kevesebb legyen az interferencia...
Összességében tehát kb annyira éri meg a dolog, mint átvezetni a fényt a föld túloldaláról éjszakai világításnak...
Én azon még elcsámcsognék, hogy menniyre érzékeny az ember egyes sugarakra. A fénysugarakra nyilván érzéken, mert hunyorít (is).
Az érdekes lenne, ha valaki a nagyfrekis EM hullámokat is érzékelné. Hogy miért nem, ez nyilván evolúciós vívmány. De néha felröppen olyan bulvárhír, hogy pld. Oroszországban jelentkezett olyan ember, akinek úm. röntgenszeme van ("vesébe lát").
Bizonyítékot én még nem láttam, de amúgy jóhiszemû lennék, ha nem ismerném az emberi szem korlátait.
Ezaz! Tiporjuk még meg egymást egy kicsit. Hátha elveszik a téma lényege teljesen, és marad az egymás folytonos szídása. Grat...
Lezlie: kicsit tevedtel csak, ezert megbocsajtok /merthogy pont addig volt ertelmes amig te nem szoltal hozza/ -LOL- hehehe
Hozzaszolasod: "Ez kb olyan, mint hogy nem kellenének villanyégõk, csak egy kicsit kéne még fejlõdni az optika terén, és a föld túloldaláról átvezethetnének a napfényt." - micsoda baromsagot irsz mar megint???
"Sokkal több energiát, munkát stb kellene befektetni ebbe a manipulációba, mint egy sima röntgen, MR egyéb hasonló cucc." - megis mire alapozod ezt a baromsagot?
"Pont ugyanannyi károsodást okoz mindkettõ." -nyilvan ha te mondod butuska, kb ugy mint a rontgen es a CT (addig mig ide nem keveredtel nyilvan ezt hitted, de remelhetoleg olvasni meg tudsz es mar nem hiszed azt amit korabban tudatlansagodbol adodoan ....)
Erzekenyseg: LOL lukepek, hat mi a faxomrol beszeltem szerinted?
Tényleg értelmes téma volt, de sajnos hozzászóltál...
Ez kb olyan, mint hogy nem kellenének villanyégõk, csak egy kicsit kéne még fejlõdni az optika terén, és a föld túloldaláról átvezethetnének a napfényt.
Sokkal több energiát, munkát stb kellene befektetni ebbe a manipulációba, mint egy sima röntgen, MR egyéb hasonló cucc.
Ráadásul tök mindegy, hogy összegyûjtjük a kozmikus részecskéket, és egy impulzusban átküldjük a páciensen, vagy magunk állítjuk elõ. Pont ugyanannyi károsodást okoz mindkettõ. Fejleszteni kell az érzékenységet, és akkor nem kell akkora sugárterhelésnek kitenni a pácienst. Ennyi. Semmi értelme ezért kozmikus sugárzásra vadászni.
Hosszu idok ota a legertelmesebb forumtema alakult ki.
Velemeny: sztem nem kellene rontgen meg egyeb, hiszen ott vannak a földet érõ kozmikus részecskék, csak kicsit meg kellene fejlodni az azokkal kapcsolatos manipulaciok/erzekelesek teren, de mint ahogy aszem volt mar szo a dologrol, a foldet is hasonloan szeretnek "megrontgenezni".
Addig viszont maradnak ezek a xar primitiv berendezesek :)
Érdekes, én azt hittem, hogy a gamma a vége (mármint ez a legnagyobb frekvenciájó elektromágneses hullám), de a dr. Hudoba György helyretett engem is, hisz a kozmikus sugárzás frekije 1022 kHz. bzzz!
Ez fájt. Tudta-e Ön, hogy szupernóva robbanáskor a gammasugárzás, ami a legveszélyesebb? És hogy fénysebességgel jön hozzánk, ami ugye a lusta neutronoktól nem várható el.
Itt a valóság: - alfa-sugárzás:2proton,2neutron megkötve egy atommagba, vagyis egy héliumatommag - béta sugárzás: 2 fajtája van: béta+ :pozitron béta-:elektron -gamma sugárzás: nagyenergiájú elektromágneses hullámok, azonosak a röntgensugárzással, de rövidebb a hullámhosszuk (nagyobb az energiájuk).
tudom hogy nagyobb, de nem azt jelenti 2-3 CT után valaki rákot kapna
arról nem is beszélve,hogy minden vizsgálatnál megnézik hogy mit nyerünk vele,érdemes e megcsinálni s általában mivel a daganat kialakulása oylan kicsi h érdemes megcsinálni
A rtg sugárzás és a nukleáris sugárzás egész más,pl egyes nukleáris sugárzás atommag részeket tartalmaz,míg mások elektromágneses sugárzás, míg a rtg sugárzás adott hullámhosszú elektromágneses sugárzás,ha jól emlékszem ksiebb frekvenciával mint a gamma sugárzás ami nukleáris sugárzás,de utánanézhetek ha ez annyira érdekel,lényeg nem összekeverni.
Hogy jobban egértsd CT( rtg vagy MR) kívülrõl képzett sugérzést vizsgál,áthaladva az emberen s az áthaladáskor az elnyelést méri MÍG a nukleáris medicinában használnak nukleáris sugárzást, izotópokat,ott bejutattják az emberekbe a sugárzó izotópokat így belülrõl jön a sugárzás a jel s ennek mértékét elnyelõdését vizsgálva lesz képa diagnosztikában
aha hát akkor vki mondja meg nekem valami nemzetközi szabvány hullámhosszot hogy az alatt röntgen az felett "rádióaktív" meg kérdezzetek meg egy akadémiai fokozattal rendelkezõ vkit errõl
csak az a gond hogy kettõ kurvára átfedésben van, ezért nevezik néha egyszerûen ionizáló sugárzásnak nemzetközi irodalomban nincs is röntgen sugárzás hanem X-ray, és frekvenciában ugyanaz, max abban lehet a két szót használni hogy mi a sugárzás forrása de a téma konteksztusában ha titeket 12es 13as 14es megkérdeznélek hogy az agyatokat mondjuk kemény X-ray el vagy lágy gammával sugározzam be ami ugyanaz a frekvencia, mit válaszolnátok? mert az tuti hogy ugyanúgy szétionizálná az agysejeiteket a picsába, tök mindegy hogy bomlásból vagy elektron ütköztetésbõl származik.
1. A rádióaktív sugárzás nem ugyanaz, mint a röntgensugázás. A rádióaktív sugárzás a rádióaktív bomlás során keletkezik, és lehet alfa (protonok), béta (neutronok), gamma (fotonok).
Ilymódon a röntgensugárzás annyiban rokon a rádióakítv sugárzással, hogy a röntgensugárzás is fotonokból áll, jobban mondva elektromágneses hullámok egy bizonyos hullámhosszon.
Persze a röntgensugárzás hullámhossza nem azonos a gammasugárzás hullámhosszával, tehát a röntgensugárzás sehogysem egyenlõ a rádióaktív sugárzással.
Elég szájbarágó voltam?
A komputertomográfiás (CT eljárás során most látom, hogy tényleg röntgensugarakat használnak. Akkor szerintem nem jó. sokkal jobb
# z MRI (mágneses rezonanciavizsgálat), # a pozitronemissziós tomográfia (PET), # az NM (Nuclear Medicine) # és az US (ultrahang) alapú képalkotó technikák.
úgy látom nem értesz hozzá,mint itt páran, maradj inkább csöndben s ne tömd az emberek fejét hülyeségekkel
röntgen meg a rádióaktív sugárzás tudományos területen nem szétválasztató, kb egy és ugyanaz
másik dolog meg hogy ez a szar bármennyire is dicsõítik geci nagy sugárterhelésnek teszi ki a testet egy sima modern röntgengéphez képest... szóval ha addig valaki nem volt rákos, néhány ilyen felvétel és az lesz
Elõször Wilhelm Conrad Röntgen 1901-ben fizikai Nobel-díjat nyert felfedezése tette lehetõvé, hogy egy emberi testet rádióaktív sugarakkal is fel lehessen térképezni. "
Hülyeség. Röntgensugarak.
"A hagyományos röntgenkészülékekkel ellentétben a CT-nél a beteget egy asztalra fektetik, amely becsúszik egy nagyméretû hengerbe, majd - a páciens számára láthatatlanul - az asztal körül körbefordul egy röntgensugarakat kibocsátó és vele szemben egy azokat felfogó egység."
Szerintem ez is hülyeség.
Két kérdés:
1. Röntgen jeleket sugároz? 2. "2005-ben egy készülék segítségével térképezték fel ugyanis európai és egyiptomi kutatók Tutankhamon fáraó múmiáját. Így derült ki többek között, hogy a fáraó hátulról fejére mért ütés okozta sérülésbe halt bele." - tudtommal ez az elmélet megdõlt.
eddig a felbontás volt viszonylag gyatra... amire kiváncsi, vagyok, mikor kerül ez be a magyar kórházakba...
Ez nem olyan újdonság, minden CT képes 3D-s képet adni, éppen ez a lényege. Mondjuk, ha tényleg ilyen gyors az az új Philips, akkor az nem semmi. Bár még nem hallottam errõl az új technológiáról, kíváncsi vagyok...
Informatika és tudomány
