Igen, azok a zsidók, akik ezt teszik, pokolfajzatok. Ha a "németek" megtámadják Lengyelországot, gondolom nem az összes németre érted, te agyhalott. :-) Elítélem a náci eszmét, legfőképen a baloldalisága miatt. A cinkelt náci kártyán és személyeskedésen kívül van valami érved is? :-D
Te meg undorítóan fajgyűlölködsz, és még van pofád azt hazudozni hogy nem vagy az. Pokolfajzatok, mi? Nem akarsz esetleg kitakarodni Európából, mocskos náci?
Inkább a nagy része nem. De nem csak a területi felosztás az ahol nincs egyetértés, az otthonaikból elűzöttek hazatérésének lehetőségét sem adják meg. Ezek nélkül (ahogyan a másik félről ezek miatt) soha nem lesz megegyezés.
Érdekesség, hogy a fiatal generáció kezdi belátni, hogy sem a tárgyalóasztalnál, sem pedig erővel nem tudják elérni a céljaikat, ezért a "két állam" helyett az "egy államban két nép" munkacímű megoldást kezdik preferálni, ahol hosszú távon esélyeik lennének. Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2015.11.10. 18:02:32
Már megint, undorítóan zsidólkodsz. "Nagy része" érvényben van az ENSZ-határozatnak... csak a "jelentéktelen" palesztin államot nem engedik a zsidók érvényre jutni, mindenhol tiltakoznak ellene, persze Izrael léte ellen (hisz' ugyanaz a határozat) már nem tiltakoznak a pokolfajzatok, miközben álszent módon megfosztják őket (az arabokat) minden szabadságuktól, a hatalmas költségvetésű, ultra modern hadseregük mögé bújva mutogatnak a homokba csapódott home made rakétákra.
Nagy resze igen, bar erdekesseg hogy csak egyik oldal fogadta el a felosztast, a masik elvettette es inkabb megprobalta megolni az elso felt ami nem jott ossze neki es most mint sertett kisgyerek kovetelozik es probal ragaszkodni egy olyan dologhoz ami soha nem volt ove igazabol.
Igen, és abban benne foglaltatik a területi felosztás is. Szerinted érvényben van az 1947-es területi felosztás? Vagy az 1967-es, amihez a palesztinok ragaszkodnak?
Egyébként Izrael is hasonló problémákkal küzd a bevándorlók és az Afrikából érkező menekültek terén – mondta az izraeli nagykövet.
Ilyen xenofóbrasszistákat...
Jaj szegény ártatlan izraelt már megint bántják a csúnya gonosz nácik
A világ összes gyógyszere se lenne elég neki, az a fontos hogy gyűlölhesse a zsidókat, jaj bocsánat cionistákat. Azt persze ő mondja meg hogy kik azok.
A cionisták minden nemzet kártevői, még a zsidóké is. A politikai cionizmus alapja egy okkult világuralmi érdek, ami jelenleg tervszerűen és könyörtelenül halad rejtett célja felé. A legtöbb ember ezt nem fogja felismerni soha ill. beállnak a rossz oldalra materiális javakért...
Palesztina vagy Palesztin Autonóm Területek jelenleg 136 ország által hivatalosan elismert de jure állam a Közel-Keleten. Területét Ciszjordánia és a Gázai övezet alkotja. Az ENSZ-ben megfigyelőként van jelen.
[...]
A függetlenség kikiáltását követően még 1988-ban 81 állam ismeri el Palesztinát független államnak.[1] Viszont mivel államnak területe is van,ez csupán jelképes gesztus maradt.A területi kérdéseket egy sor ENSZ határozat szerint közvetlen tárgyalásokkal kell rendezni Izraellel az 1993.(oslói megállapodás) óta létező Palesztin Autonómia Hatóságnak.link
A gázai övezet nem egyenlő egy önálló palesztin állammal. A Hamasz ebbe bele sem menne, mivel az Izrael elismerését jelentené. Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2015.11.09. 19:12:24
Ha abba a reszbe akarsz belekotni hogy egyaltalan milyen jogon van ott egy ilyen kepzodmeny a palesztinoknak mint kitalalt tortenelemmel nem rendelkezo nepnek.
Pont mint Koszovo, olyan mint koszovo nepe nincs, de kaptak egy allamot kb ez varhato a kitalalt palesztinokkal.
Ha ennyire aktiv vagy ezen a forum reszen gondoltam legalabb a terulet politikai es foldrajzi elhelyezkedesekkel tisztaban vagy.
Ha van egy allitas hogy a korte sarga akkor miert akarod beleleverni a narancsot?
Gaza onnalo, szerintem palesztin allamnak megfelel minden szempontbol mint elnevezes. Sajat kormanyzas Sajat hadsereg Sajat hatar Nincs idegen katona es hatalom a teruleten.
Erre belekvered Judeat es Szamariat ami jellenleg Palesztin "autonom" terulet, ami Palesztin hatosagok altal iranyitott es az Izraeli hadsereg es Palesztin rendorseg alltal felugyelt terulet.
Gazat elismeri Izrael mint onnalo palesztin terulet, Judeat es Szamariat meg ertheto okokbol nem (pont Gaza jo pelda ra miert lenne rossz otlet szerintem)
En nem beszeltem agressziorol meg nem agressziorol. Bar amig atlovoldoznek, atgranatoznak a palesztinok a hataron addig jogilag legalis a tengeri blockad ergo nem agresszio.
Since 1945, the UN Security Council determines the legal status of blockades and by article 42 of the UN Charter, the Council can also apply blockades.[9] The UN Charter allows for the right of self-defense but requires that this must be immediately reported to the Security Council to ensure the maintenance of international peace.
Nem varhatod el hogy masik orszag megtamad akkor a megtamadott orszag nem megy at rendet rakni. Gaza fuggetlen sajat kormanyzassal sajat hatarral, amin szeretnek atloni es ezzel a szomszedos orszagot tamadjak.
Es itt vissza tertunk az also allitasomhoz, ha a segelyeket nem tamadasra hanem epitesre ( nem terror alagut) hasznalnak akkor okafogyott lenne a tengeri blockad is. Csak ugy nehez sirniuk.
Amiről te beszélsz, azok a Palesztin autonóm területek, de nem palesztin állam. Érdekes ezt egy izraelitől hallani, amikor Izrael nem ismeri el önálló Palesztin Államot.
0 idegen hatalom
Mikor hogy. Néha azért bementek "rendet rakni" nem? Egyébként önmagában a tengeri blokád is agressziónak minősül.
Segitek, KB (31.323337, 34.217972) - (31.220045 , 34.267411) es (31.593141, 34.490475) - (31.539517, 34.567269) pontok kozotti terulet , Gaza teljesen fuggetlen sajat hatarokkal es palesztin kormanyzassal rendelkezo terulet, 0 idegen hatalom, 0 idegen hadsereg a teruleten es akar nyugodtan melle csaphatod Jordaniat is elvegre az is Palestine teruleten van, de ok mas mar az elnevezese.Es igen a vilagtortenelemben elosszor van sajat orszaguk mert elotte soha nem volt igaz nepkent, identitaskent se leteztek 1967 elott. KGBs haverjaid talaltak ki oket :)
@Tetsuo ha azt mondod a keresztesek leszarmazottai az meg hihetobb is :) bar biztos van ott olyan arab aki az okori zsidok leszarmazotja is es attert muzulman hitre. Leven bevett szokoas a muzulmanoknal az elfoglalt teruleteknel a helyi lakossag sexrabszolgasaba vetele , es mint ilyen tuti voltak gyerekek is ilyen "kapcsolatokbol" Utoljára szerkesztette: Strahd_, 2015.11.09. 14:29:57
Én pedig azt nem értem, mit kell it zsidólkodni? Mi a fenének kell a cionista propagandát nyomatni még itt is? Ha a palesztinok származását firtatod (bár nem értem, hogy jön ez ide), akkor figyelembe vehetnéd azt is, hogy ők részben az ókori zsidók leszármazottai, más vallással.
Nem latom be miert kellene belefolynia Gaza(fuggetlen palesztina) maganugyeibe. Igy is mar szep hogy egy kitalalt nep, mint a pirezek kaptak enszbe mindenfele rangokat es meg sajat allamuk is van, nem hiszem hogy egy szomszedos orszagnak ebbe bele kellene szolnia. Ha atlonek raketakat akkor szarra kell oket bombazni, a hatarokat lezarni hogy hozzad ne mehessenek at de mivel ugy is hataros masik orszaggal majd az lerendezi oket munkaval stb ha akarja.
Minden esetre biztos vagyok hogy tobbet tesz Izrael a palesztinokert mint a tesoik (jordanok akik palesztinok csak mas neven, szirek , libanoniak, vagy akarmelyik arab orszagot fel tudod sorolni tudod ahonnan a "palesztinok" szarmaznak)
Lehet nem kellene Izraelre raketakat lodozgetniuk... Lehet hogy az evi par milliard dollaros segelybol nem terror alagutakat , hanem infrastukturat kellene fejleszteni nemde? (csak 2014 ben kapott tobb mint 1 milliard dollart segelykent Gaza tobbek kozott a fuj fuj USA tol fel milliardot.) Mivel sejtem mi lesz a valasz ezekre az ervekre, igy csak marad hogy elmorzsolok egy konnycseppet az unikornisokert.
valami őrült tavaly irogatott ide, hgoy izraelt nem kell bántani, sokat tesz a palesztinokért. a média hazudik, hangulatkeltés, antiszemitizmus, aki nem járt ott azt megetetik kamudumákkal a helyzetet illetően stb...
Meg amúgy is miért kellene mindent néhány kategóriába erőltetni? Az eseményeket az egyedi körülményeikkel illő számbavenni, nem pedig primitív módon arra hivatkozni, hogy egy másik hasonló esetben így volt, akkor itt is így kell lennie...
Érdekes az is, hogy egyesek szerint az igazság és a jó ill. rossz meghatározása viszonylagos és szubjektív, míg mások ennek ellenkezőjét veszik kiindulásnak. Ez a két oldal soha a büdös életben nem fog megegyezni semmiben, mert minél mélyebben belemennek az adott témákba, annál nyilvánvalóbb a paradigmaszintű eltérés.
Eleve sántít a párhuzam a komcsi diktatúrákkal, sem Nasszer, sem Aszad, sem Szaddam, se Kadhafi nem volt kommunista, sem az Algériai rezsim, bár mind egyfajta félig-meddig szocialista modellt nyomtak (inkább vegyes gazdaságot, jóval vegyesebbet, mint a kádári Mo.) Külpolitikailag a SZU-val haverkodtak, bár pl. Szaddám nem végig, volt amikor kifejezetten fasírtban volt velük. A szír rezsim sem báb volt, pedig az volt a legszorosabb kapcsolatban a SZU-val minden tekintetben. A nevezett arcok a helyi (nem túl jelentős) kommunista erőket egyébként kb. kiirtották, ennyire voltak azok. :) Egyiptom sem változtatott lényegesen a berendezkedésen azután sem, hogy USA-barát lett. Elmondható, hogy az arab világban eleinte egy főleg katonatiszti csoportokból álló, szekuláris (magyarul világi, nem iszlámista) "elit" került hatalomra több országban, ezek ideológiája a pánarabizmus volt, vagyis elvben az egész arabság egyesítéséért szálltak síkra. Volt is próbálkozás, Egyiptom és Szíria egy ideig "úniót" alkotott, mint Egyesült Arab Köztársaság, de hamar felbomlott. Ilyesféle rezsimek uralkodtak különböző ideig még Tunéziában, Szudánban, Jemenben (amiből sokáig kettő volt). A másik áramlat a konzervatív monarchiák, amelyek többé-kevésbé a sárián alapuló rendszert alkalmaznak, a muszlim vallás nem csak államvallás, hanem a törvény maga. Legkevésbé talán Jordániában van így, az elég "mérsékelt", a leginkább meg Szaud-Arábiában, amelyik évtizedek óta rengeteg pénzt ölt az általuk favorizált szigorú, fanatikus vahhabita irányzat terjesztésére, az egész világban, ahol van muszlim népesség. Ennek a következményei ismertek. Szaúd-Arábia pedig az USA egyik kulcspartnere régóta, a fanatikus muszlimok a történelem során sokkal többször voltak az USA szövetségesei, mint ellenségei, lásd szovjetek afganisztáni háborúja.
Azt nem értem, hogy ha nem ismered a magyar történelmet, akkor miért onnan veszed állandóan a párhuzamba állítandó példákat? Így elkerülhetetlenül sántítani fog a példád.
Lám, te is beismered, hogy a két eset között nem érdemes párhuzamot vonni, mert döntő különbségek vannak közöttük.. Ennyire egyszerű az érveléstechnikád, kiragadsz egy részletet, majd azt állítod be, mint mondanivalót.
A különbség, hogy nem a szu kényszerítette azt rájuk. A Baath pártot 1947-ben alapították amúgy, ennek volt aztán iraki és szír ága (meg jordániai, libanoni de azok nem voltak hatalmon). Az "arab szocializmus" nem szovjet kreálmány volt, bár átvett nyilván egy-két dolgot onnan is. De mondjuk ennek semmi köze ahhoz, hogy létezne-e Szíria, mivel az Irakhoz hasonlóan a nyugati hatalmak kreációja volt (Szíria francia, Irak brit protektorátusként működött).
Aha, ahhoz képest a SZU felbomlása után nem omlott össze, szóval ez baromság. A sah Iránja 1978-ig viszont valóban azért maradhatott fenn ilyen formában, mert mögötte állt az USA (aztán Carter elárulta a haverját, mert "nem tisztelte az emberi jogokat"), Szaúd-Arábia pedig azért jöhetett létre és maradhatott fenn abban a formában, ahogy, mert mögötte állt előbb NBr. majd az USA.
Azért ez nagy hülyeség. Rákosit a SZU ültette Mo. nyakára, és megszállt ország voltunk.Viszont egyik arab állam sem volt a SZU "csatlósa", max. támogatták őket, geopolitikai érdekből. Számottevő szovjet katonai jelenlét sem volt, csak "tanácsadók" (mondjuk volt, amikor sok ezres nagyságrendben, de nem megszálló haderő). De amikor pl. Egyiptom ripsz-ropsz "átállt" az USA-hoz, a SZU semmit sem tudott ez ellen tenni.
Mubarakot meg az USA. Egyébként a SZU széthullása után az USA elismerését is elnyerte, amikor 1991-ben csatlakozott az Irak elleni koalícióhoz.
Ez semmiben sem mas , mint Rakosi, aki szinten diktator volt es szinten az CCCP tamogatta.
Abszolút nem. Rákosi nem egy katonatiszt volt, aki bármiféle felhatalmazást élvezett volna a nép részéről. Még a '45-ös választást is csúnyán elbukták.
Szíria a függetlenség előtt francia mandátumterület volt. Ha már mindenképpen párhuzamokat keresünk, akkor Magyarország '48-tól '89-ig a francia gyarmati időkre hasonlított. Lehet hogy a SZU támogatta az USA szövetségesei ellenében, de nem a népe ellen. Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2015.11.03. 10:07:26
Aszad nem egy külső hatalom kegyéből elnökölt Szíriában, ami ellen egységes lett volna a fellépés. Ezt ugye viccnek szántad? A polgárháború előtti Szíria azért létezhetett egyáltalán abban a formában ahogy, mert mötte állt anno a Szu... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.11.03. 10:02:31
Ha - ebből a szempontból pontatlanul - országokat jellemzünk, akkor a legnagyobb hunyó az utóbbi száz évben Ámerika, no doubt. Elmeorvosi vizsgálatot javasolok... Meg minimális tanulmányozását, hogy a XX. század konfliktusai hogyan kezdődtek nagyrészt a II. vh után, de előtte is. Valahogy mindig a komcsik nem bírtak a seggükön maradni és terjesztették tűzzel vassal millió hallotatt hátrahagyva balfasz ideológiájukat és redszerüket...
Ezek szerint 1956-ban sem erdemelte meg MO a sikert, mivel az is "nyugati lazitas" hatasara tortent.
Aszad nem egy külső hatalom kegyéből elnökölt Szíriában, ami ellen egységes lett volna a fellépés. A nyugati lázítást pedig nem kell idézőjelbe tenni, mivel az történelmi tény. Sajnálatos módon az amerikai segítség ott és akkor kimerült a "rethorikában"...
Azt is figyelmen kivul hagyod, hogy ha egy orszag elegedett a jelenlegi rendszerrel, akkor azt akarmennyit lazithatod, tojik majd neked lazadozni... peldaul probalj meg forradalmit csiholni Svajcban, az arcodba fognak rohogni
Lehet hogy nem Svájcot kellett volna felhoznod példának. Persze ha egész Európában háborúk dúlnának, és valakiknek érdeke lenne a svájci kormányzat megdöntése, elég külföldi fegyveressel azt is meg lehetne oldani. Csak abban senki nem érdekelt.
Na és ez engem hol érdekel? Az is egy terror szervezet meg ez is. Az a megfogalmazás meg egyenesen nevetséges, hogy ezeket mérsékeltnek nevezik. Emberi szíveket vágnak ki és eszik meg, civileket ketrecbe zárnak és élő pajzsként használják, de azért mérsékeltnek hívjuk őket. Undorító. Mitől különböznek bármely terror szervezettől? Utoljára szerkesztette: Pluskast, 2015.11.03. 09:35:07
Ezesetben az ún. diktátort addig érdemli meg a szír nép, amíg maguk fel nem lázadnak és meg nem döntik hatalmát
Jelen pillanatban is ez tortenik ;)
mindenféle nyugati szabotázs és lázítás nélkül.
Nem tudom milyen szabotazsrol beszelsz es a lazitas is eleg tagan ertelmezheto. Ezek szerint 1956-ban sem erdemelte meg MO a sikert, mivel az is "nyugati lazitas" hatasara tortent. Azt is figyelmen kivul hagyod, hogy ha egy orszag elegedett a jelenlegi rendszerrel, akkor azt akarmennyit lazithatod, tojik majd neked lazadozni... peldaul probalj meg forradalmit csiholni Svajcban, az arcodba fognak rohogni ;)
a legnagyobb hunyó az utóbbi száz évben Ámerika, no doubt.
Persze, kulonosen a magyar tortenelem szempontjabol. Erdekes, hogy mostanaban divat elfelejtkezi az elmult szazadrol es nepszeru lett az oly kenyelmes nyugati rendszerre kopkodni.
Papi* prop-szöveggel agitál és terel, bagatelizálva ill. erénnyé deformálva a cionista világ bűneit. Egyre több és több már hivatalos információ is napvilágot lát afelől, amit az előző hozzászólásban írtam. Régóta várjuk ugye, mit reagál ez a néhány felforgató kétkedő a The Guardian és egyéb - általuk forrásként tisztelt - sajtóorgánum belinkelt konkrét felfedésére, a témában...
Semmi sem viszonyítás kérdése. ;-) Ezesetben az ún. diktátort addig érdemli meg a szír nép, amíg maguk fel nem lázadnak és meg nem döntik hatalmát - mindenféle nyugati szabotázs és lázítás nélkül. A "mérsékelt" lázadók az al-Káida és az ISIS "testvére", az "apjuk" pedig az Egyesült Államok. Ha - ebből a szempontból pontatlanul - országokat jellemzünk, akkor a legnagyobb hunyó az utóbbi száz évben Ámerika, no doubt.
Az a szomoru, hogy a hatalomba utolso pillanatig kapaszkodo diktator es az ISIS mellett, ezek meg mersekeltnek is tekinthetoek... minden csak viszonyitas kerese.
Ja, belépésnél megjelenne egy kérdés, "ugye te is utálod a zsidókat és/vagy a migránsokat?" Nemleges válasz esetén autoban. Utoljára szerkesztette: Tarathiel2, 2015.10.26. 15:43:51