kezded kapizsgálni dezsõke, más világ volt akkor de még mindig nem tudsz egy lépésnél tovább gondolkodni
népviselet: ezeket derék emberek otthon egyedül is el tudták készíteni. manapság kevesebben élnek falvakban, idorákban nyakkendõben annál többen vannak akik nem ezzel foglalkoznak,viszont csomó olyan dologra van szükségük amiket mások nem tudnak házilag elkészíteni. de ne csak a ruhát nézzük. kéziszerszámok: igen el tudtak sok mindent készíteni házilag, és nem dobták ki 2 év múlva, mert nem ment ki a divatból. sok mindent egy családban több generáció is tudott használni. de mi van ma? tönkremegy,elavul,megunják,kidobják a FOGYASZTÓK.mi van azzal a rengeteg elektronikai termékkel? ha akarnák és ráérnének sem tudnák otthon elkészíteni. fõleg nem olcsón.
minek hozod fel ide a matyó népviseletet?? usa-ról van szó, vagy elfelejtetted? teljesen irreleváns ez a példa,gondolkozzál már!
azt remekül észreveted,hogy megváltoztak az igények és az emberek, de semmi használhatót nem írtál.
De mondhatnám azt a sok kéziszerszámot, bökdösõt, vajküpülõt, osztovátát, stb. stb. amire a mindennapi munkához szükség volt, és jobbára házilag készítették, nem szorultak importra.
Mucuska! Hasonlíts össze egy kalotaszegi vagy matyói népviseletet (ezerráncú csizma, 8 rétegû szoknya, hímzett párta, blúz, fityegõk, stb. stb.) egy modern csajszi szerelésével (1 db. póló, 1 db. miniszoknya, 1 db. sportcipõ, NO melltartó, esetleg kisujjnyi bugyika).
máshogy.kevesebb ketyerére volt szükségük az embereknek.nem léteztek azok a cégek amik ma igen. de mér engem kérdezgetsz? mondd el a te verziódat végre.
számomra ez a mondat már hihetõ, de ez lényegtelen végülis.
olyasmit állítottál korábban, hogy az usa jól meglenne az olcsó kínai termékek nélkül is. nem tudom az usa hogy gyártaná le magának olcsón azt a sok terméket amit felhasznál és elad külföldön.
a véleményedrõl állíthatod így a levegõbe hogy az márpedig tény csak éppen nem lesz meggyõzõ mások számára és egy szubjektív vélemény marad. másvalaki értelmes kérdéseire,észrevételeire sem válaszolsz, inkább lezárod a témát ha firtatják. kár volt egyáltalán valamit is írnod akkor. ennyit tudtak a tanáraid is? megtanítottak mellébeszélni meg válaszok elõl kitérni?
"A Nyugat-Kína kereskedelem elsõsorban Kínának hasznos, ugyanígy a Nuygat-arab világ kereskedelem is." nahát ez a mondat új, eddig nem ezt állítottad. el kellene dönteni mi mellett is "érvelsz", bár ez a szó túlzás is esetedben.
Fogd már fel, hogy NEM tûnt el minden eredeti felvétel, csupán egy pár perces rádióval sugárzott video-streamnek hiányzik a Földön elsõre digitálisan rögzített lenyomata.
Emellett ott van számos digitális másolat + a Holdon készült fényképek és mozgóképek.
De hát ha a csöpp agyaddal ezt nem tudom megérteni, akkor én feleslegesen koptatom a billentyûzetem...:/
"az, hogy a világkereskedelembõl Kína profitál, nekem nem olyan evidencia"
Akkor vess egy pillantást a gazdasági mutatókra, és ha ez sem gyõz meg, akkor tévedj be egy nagy elektronikai üzletbe (mittomén mondjuk Saturn) és nézd meg, hogy az ott kapható termékek hány százalékát gyártják Kínában (meg fogsz döbbeni).
"Akkor gyakorlatilag csak abban kételkedsz, hogy Armstrong létrán ereszkedett alá és mondott valamit mindenféle kis lépésekrõl?"
Így van. Figyelembevéve az akkori nemzetközi helyzetet, az amcsik mindenképp elsõk akartak lenni, mindenáron. Ebbe simán belefér az is, hogy csaltak, és ennek fényében tûnik nekem gyanúsnak az, hogy minden eredeti felvétel eltûnt. Elhiszem, hogy jártak a Holdon, de nem vagyok biztos benne, hogy akkor és úgy, ahogy ezt kommunikálták, mert erre csak közvetett bizonyítékok vannak.
Amúgy én egy dolgot nem komálok: ha annyira nem értetek egyet a kijelentésemmel ("A Nyugat-Kína kereskedelem elsõsorban Kínának hasznos, ugyanígy a Nuygat-arab világ kereskedelem is."), akkor cáfoljátok meg ti számokkal, statisztikával, Wikipédiával. Persze, ne manipuláljatok ("Itt a piros, hol a piros?"), mert a körmötökre fogok nézni és koppintani. Csak tessék, tessék!
Zálogból visszamaradt ûrsiklók kaphatók szinte féláron! Hogy hol? Nem ott :))
epikurosz épp nem talált megfelelõ wikipedia cikket amit idemásolva érdemben válaszolhasson így aztán ismeret hiányában maradt a semmitmondó fröcsögés,lekezelés,jól megmondás. de az most is látszik hogy idehányt mondatait nemhogy alátámasztani nem tudja, de ellentmondásmentesen leírni sem.
> Na, akkor most mondd meg, hogy mi a baj, mi fáj?
Osszefoglalom neked megegyszer.
> Na, jó, megadom magam egy kicsit: az, hogy a világkereskedelembõl Kína profitál, nekem nem olyan evidencia, hogy megsúgta a Jóisten, vagy mert én kijelentem és kész.
Ezt minden tovabbi nelkul oda lehet irni ha szubjektiv kijelentest teszel es eleg hatekonyan el tudsz vele kerulni vitakat.
> Figyelemmel kísérem a világgazdaság és politika alakulását, bár soha nem elég behatóan, és elég sok mindent tudok, de az intuíciómra is hagyatkozom
Masokkal szemben, akik pedig behatoan tanulmanyozzak a tortenelmet, vilaggazdasagot.
> Csak ontod a semmit, a felületességeket.
Majd indoklas nelkul kijelented, hogy a vitapartnered a "feluletes" aki pedig naprakesz a temaban es mindezt ugy probalod beallitani, mintha a o lenne az aki megerzesekbol (Joisten hangja meg egyebek) szopna az ismereteit, valamint az ismereteit "semmi"-nek nevezed, egyuttal lenullazvan azokat.
> A t-köm van tele már ezzel a Kína-imádattal.
Majd kozvetett utalast teszel arra, hogy a vitapartnered "orszagimadtol" szenved es ezert probal pontositani az altalad "megerzesek" alapjan irottakon.
Vegul pedig mindezt ugy kezdemenyezed, hogy az erzelmeiddel karoltve az ivarmirigyeid toltottsegi allapotat is nyiltan mellekeled az uzenethez.
Ha a te ismereteidet nullazna le valaki amit segito szandekkal teszel kozze, hogy az o ismereteihez hozzajarulj, gyarapitsd, neked mi "bajod" lenne? Mi "fajna" ha ilyen formatumban fogalmazott faragatlan valaszokat kapsz vissza?
> Most, nekiveselkedhetnék, kigyûjteni mindenféle statisztikai adatot, amelyek a kijelentésem/megérzésem alátámasztják, de nincs rá idõm, energiám.
Ezert kell eleve ugy fogalmazni, hogy az esetleges vitakat megelozd. (Lasd korabban irottak)
> Majd jön egy ifjú titán, aki ebbõl írja a PhD disszertációját, és pár év múlva majd megvillantom itt neked is, hogy wazze, megint igazam volt.
1. Ne masokra, ifju titanokra varj, hogy kaparjak ki helyetted a fagyott gesztenyet a talajbol vagy huzzanak ki egy vitabol, majd azt a sajat mellenyedre tuzve igazold hogy mekkora uber Uri Geller replica voltal hajdanan, hanem Te Magad igazold a sajat ismereteiddel masok ismereteinek a hianyossagat. Mindezek mellett novesszel illemet, vitakulturat, majd tedd felre az erzelmeket ha masok ismereteit vonod ketsegbe es azokat elfogulatlanul, prekoncepciok nelkul tedd kozze.
2. Ha neked egy vita eleve "megvillantasokrol" esetleg "nem villantasokrol" szol vagy arrol, hogy ki huzza ki magat Nagy Szeles Mellenyben, akkor egeszen biztos vagyok benne, hogy a legrosszabb "vita"-partner erre en vagyok.
> Elõre is bocsánatot kérek az el nem követett bûnökért is, okés?
Rendben, elfogadom.
Az el nem kovetettekert pedig nem kell, szo sem volt ilyesmirol.
Na, jó, megadom magam egy kicsit: az, hogy a világkereskedelembõl Kína profitál, nekem nem olyan evidencia, hogy megsúgta a Jóisten, vagy mert én kijelentem és kész. Figyelemmel kísérem a világgazdaság és politika alakulását, bár soha nem elég behatóan, és elég sok mindent tudok, de az intuíciómra is hagyatkozom (ez ellen meg nem lehet apellátád, világos?). Most, nekiveselkedhetnék, kigyûjteni mindenféle statisztikai adatot, amelyek a kijelentésem/megérzésem alátámasztják, de nincs rá idõm, energiám. Majd jön egy ifjú titán, aki ebbõl írja a PhD disszertációját, és pár év múlva majd megvillantom itt neked is, hogy wazze, megint igazam volt.
Na, akkor most mondd meg, hogy mi a baj, mi fáj? Elõre is bocsánatot kérek az el nem követett bûnökért is, okés? BTW: nem várj el tõlem itt precíz érvelést, fõleg hétvégén.
Meg fogsz lepõdni, ahogy öregszem, egyre kevesebb eü. problémám van. Csak 10 évvel ezelõtt volt mandulagyulladásom, pár rossz fogam, be volt gyulladva a prosztatám stb. Most semmi ilyen problémám nincs, épp csak a bukszámba kellene pár száz millió (euróban!) és meg lennék elégedve. Bár az tény, hogy pénzem is több van. Lehet, hogy téridõ perturbációba kerültem, és nálam visszafelé zajlanak bizonyos élettani folyamatok. :-))
> A vitából is lehet sportot ûzni, de én szeretek a valós problémákra koncentrálni.
1. Nem sportmerkozesre hivtalak.
2. Ha szubjektiv kijelenteseket teszel egyaltalan nem meglepo ha azt masok vitatni fogjak.
3. Ez utobbi esetben ildomos lenne indoklasokat is tenni, meg lehet azt is mondani, hogy: "ok, bocs, en nem gondoltam vegig" es a vita EZZEL van lezarva. Mert ugye illem is van a vilagon. Nem pedig egy szemelyeskedo offenziv kijelentessel (#60) amiben majdhogynem lehulyezed azt aki probalja felhivni a figyelmedet, hogy amit allitassz az pontatlan, nem gondoltad vegig es/vagy nem tajekozdtal eleget a temaban, majd erre erveket sorakoztat fel.
Nem azzal van a bajom, hogy probalsz kibujni egy szubjektiv kijelenteseddel kezdemenyezett vitabol, hanem azzal ahogyan teszed.
20 évvel ezelõtt 20 évvel fiatalabb és naivabb voltál, ezért tûnt rózsaszínebbnek a jövõ. Öregszel, egyre több egészségi problémád van, egyre kevesebb illúziód. Ráadásul 20 év ipp, Közép-Európában változott meg úgy a világ, hogy mindenki reménnyel volt tele. Aztán fõleg Magyarországon a többség úgy érzi, hogy csalódott.
Azzal szerintem te is egyetértesz, hogy akár 20 évvel ezelõtt is sokkal rózsaszínûbbnek tûnt a jövõ. A tudósok próbálnak persze elõre látni, de a jóslatok általában a pozitívumokra helyezik a hangsúlyt, lásd Kurzweill elõrejelzéseit. A köztudat meg pláne bizakodó volt. Ki gondolta volna, hogy új problémák keletkeznek, egyes régiek súlyosbodnak stb. Belegondolni is rossz, hogy 100 év múlva mik fogják gyötörni utódaink.
A növekedés határai 1972-ben jelent meg, és abban már komolyan írtak a klímaváltozás veszélyeirõl. Az elsõ microprocessort 1968-ban kezdték el tervezni. Moore a törvényét a 18 havi duplázódásról 1965-ben mondta ki.
A klímaváltozás veszélyeire akár 40 évvel ezelõtt (1968) senki nem gondolt. A számítástechnikai fejlõdése sem volt elõre látva. Ugyan álmodoztak az írók kis csodaketyerékrõl, de hogy ezek mögött milyen technológiai háttérnek kell lenni, arra senki nem gondolt.
Gyerekkoromban olvastam egy ûrkutatásról szóló könyvben a kb mostanra vonatkozó terveket. Állandó bázis a Holdon, szülés a világûrben, elsõ emberes Mars-expedíció. Megszûnt a hidegháború, borultak a tervek.
Az lenne jó, ha háborúzás helyett ûrverseny lenne a nagyok között. Hasonló cégek érdekeltek mindkettõben, anyagilag elég sokat fel tud szívni az ûrkutatás is, verseny is, és mégse emberéletek fogynak napi szinten magas számban és a kutatásnak illetve a tudománynak is jót tesz, plusz hozhat akár némi összefogást is. Gazdasági haszna is lehet, ott van pl. az ûrturizmus, de például ritka ásványok miatt is, mint mondjuk a holdi He3. És ha nagyon merészek vagyunk, akkor a Mars kolonizálása (génmódosított élõlények telepítése légkört létrehozandó és hõmérsékletet emelendõ, a hõmérséklet emelésével víz felszabadítása, stb.), telepek az Európán (az olajfúráshoz hasonlóan a mélybõl kinyert vízre támaszkodva, abból levegõt és fúzión keresztül energiát elõállítva zárt "városok" létrehozása) Lassan megvan egy sci-fihez az alapanyag :)
Akkor gyakorlatilag csak abban kételkedsz, hogy Armstrong létrán ereszkedett alá és mondott valamit mindenféle kis lépésekrõl?
Az elveszett eredeti felvétel is TV-felvétel volt. Apollo-11 adott, itt lent vették. A holdkomp lábára rögzített TV-kamera, amely Armstrong kis lépését közvetítette, egy fekete-fehér, 10kép/mp sebességû, 320 soros felbontású dolog volt. A legolcsóbb, leggagyibb webcam veri.
A mesterszalag másolatai egy ilyen kõkorszaki szintre butított felvételnél szerintem gyakorlatilag nem megkülönböztethetõk az eredetitõl.
Érdekes vita ez a "Mire költsünk? Ûrkutatásra-fejlesztésre Vs a Földi problémák (gazdasági válság, glob felelegedés) megoldására"
Bemidézek ide két cikket Stephen Hawkingtól, én totálisan az õ álláspontján vagyok:
Elsõ idézet 2006-ból:
"Tûnjünk el mielõbb a Földrõl, és gyarmatosítsunk a világegyetemben, szólította fel az emberiséget Stephen Hawking, a világ leghíresebb asztrofizikusa.
Óriási a kockázata annak, hogy az emberiség elpusztítja a Földet, ezért mielõbb gyarmatosítania kell a világegyetemet - figyelmeztette az emberiséget a világegyetem egyik leghíresebb természettudósa, Stephen Hawking a hét elején egy Hong Kong-i konferencián. Hawking szerint az ember húsz éven belül állandó otthont teremt a Holdon, és negyven év múlva már Mars-kolóniák is lesznek - feltéve, hogy a faj a következõ száz évben fennmarad, és nem pusztítja ki önmagát.
"A faj fennmaradása érdekében fontos, hogy az ember kirajzzon a világegyetembe" - mondta a professzor. "Egyre nagyobb a veszélye annak, hogy a földi életnek véget vet egy katasztrófa - a hirtelen globális felmelegedés, egy atomháború, génmódosítással elõállított vírus vagy más olyan veszélyek, amelyekre eddig nem is gondoltunk" - közölte a tudós."
És egy idei idézet:
"...nagy az emberiség felelõssége abban, hogy folytassa az ûrkutatást és az univerzum felfedezését. Hawking az ûrutazások finanszírozásának ellenzõit azokhoz hasonlította, akik annak idején Kolumbusz utazásaiban nem láttak fantáziát. "Az Újvilág felfedezése óriási lépés volt az emberiség számára. Gondoljanak csak a Big Macre" - viccelte el a témát a fizikus
A fizikus szerint a világ GDP-jének mindössze negyed százalékát kellene ûrkutatásra fordítani, és megvalósulhatna 2020-ig az állandó Hold-bátis, majd 2025-re eljuthatna az elsõ ember a Marsra. Negyed százalékot megér a saját jövõnk - üzente Hawking azoknak, akik az ûrkutatás helyett olyan földhözragadtabb problémák megoldására költenék a pénzt, mint a klímaváltozás vagy a környezetszennyezés."
Nem csak az elsõ holdraszállás eredeti képei nincsenek meg? A maradék 8 -nak megvannak az eredeti képei nem?
1. Olvasd végig. 2. Ki mondta, hogy nem hiszek egy fényképnek? Én azt mondtam, hogy egy olyannak nem hiszek, ami bizonyíthatóan, tudvalevõleg nem eredeti. Tessék figyelni.
Bizonyíték kell? Nem kell távcsõvel kuksolni a leszállóhelyet, pláne mivel azt ugyanúgy megcáfolnák a moonhoax-hívõk (ha te el is hinnéd, jönne más aki a helyedbe lépne), mint azt már többen okosan leírták. Egyszer régebben láttam egy mûsort a témáról, és annak a végén behívtak egy figurát, aki azokkal a tükrökkel dolgozott, amit az apollo program során(!!!) helyeztek el a holdon (asszem azzal mérték meg a hold távolodását a földtõl pontosan, de ezzel lehet hogy hülyeséget mondok, vmiért ez rémlik). A fószer pont azt mondta, hogy nem igazán érti azokat, akik szerint nem jártak a holdon, mert hozzá kb. bárki bemehetne és bizonyítani tudná hogy azok a tükrök léteznek, azota is használják õket. De vmiért mégsem kereste meg senki. Na vajon miért? PONT
""Hát nézd, fogsz egy jó erõs távcsövet és lefényképezed a zászlót a holdon. Gondolom ott van még."
Ezt mondtam én is. Erre kaptam a flame-t."
Jó de akkor meg mi gátol meg benne? Veszel/bérlesz egyet belenézel meglátod és elhiszed. Úgyis csak a saját szemednek hiszel a fényképeknek nem.
Viszont azt meg elég nehéz lenne elvárni a nasatól hogy akkor most kezdjen el végigmenni minden egyes emberen a földön, mindenki lakásához cipeljen oda éjszaka egy nagy távcsövet és mindenkivel nézessen bele, hogy "tetszik látni ott a zászló most már elhisz?" ...
Vannak az embernél pontosabb, gyorsabb, strapabíróbb eszközök az ûrkutatásban, de univerzálisabb nem sok. Ûrhajósok akkor is lesznek, ha ezer évig nem jutunk ki a Naprendszerbõl. Igaz, nem a hõs típusú ûrhajós, hanem a melós lesz a gyakoribb.
Nézd, én evidenciákról nem vagyok hajlandó vitatkozni, akkor sem, ha ezek másoknak nem evidenciák. Ilyen a holdraszállás ténye, hogy elsõsorban Kína profitál a nyugattal való kapcsolatokból, és még van pár. Úgyhogy, részemrõl le is zárom ezt a témát.
Nem tudom, miért eröltetik ezt az ûrhajózást... Javítsatok ki ha tévedek, de a jelenlegi tudásunk szerint a fénynél nem lehet gyorsabban menni (ahogy az abszolút 0-nál sincs hidegebb, meg még van pár ilyen "korlát"). A legközelebbi normális, lakhatónak vélt bolygó is pár száz (megint pontatlan adat, fogalmam sincs, igazából mekkora távra van) fényévre van innen. Ha még tudnánk is fénysebességgel közlekedni, ember nincs aki kibirja ezt az idõt, és elõtte még fel kell mérni, stb. A mostani, kimegyünk 1km-re a légkör fölé és deerõsek vagyunk dolog-nak szerintem nincs annyi haszna, mint amennyi pénzt elvisz, bár az ûrtechnológia igenis elõrevitte más tudományágak és a technika fejlõdését is. Ezeket el lehetne érni máshogyan is. Elõször legyen valami térgörbító lóf*szkánk, aztán tekinthetünk a csillagos ég felé.. Addig nem... Megtiltom :P
"Hát nézd, fogsz egy jó erõs távcsövet és lefényképezed a zászlót a holdon. Gondolom ott van még."
Ezt mondtam én is. Erre kaptam a flame-t.
A független alatt azt értem, hogy nem tartozik az USA érdekcsoportjába, vagy ellentétes érdekeltségû. Anno történelemtanárom mindig azzal jött, hogy sosem szabad hinni egy forrásnak, míg meg nem gyõzödtünk az író hovatartozásáról és érdekeltségeirõl, ezek ugyanis mindig torzítják a mondanivalót, tökéletesen objektív vélemény nincs, soha nem is volt, ezért mindig számításba kell venni. Példa: én nem tudom elhinni, mikor azt mondja a kormány, hogy "dübörög a gazdaság", és közben azt tapasztalom, hogy kevesebbet ér a fizum, mint 10 éve. Hiába na, minden szentnek maga felé hajlik a keze.
Hát nézd, fogsz egy jó erõs távcsövet és lefényképezed a zászlót a holdon. Gondolom ott van még.
"ha azt egy független csoport"
Jaj ne viccelj már. Majd 2 év múlva azt olvasnám néhány forúmozótól hogy gyanus hogy pont egy független csoport fényképezett, mit keresett ott, biztos le voltak fizetve nem is jártak a holdon...
Az eredeti felvételben azért, mert erdeti, és ez ellenõrizhetõ. Egy TV másolatról már nem lehet megmondani, hogy stúdiófelvétel-e vagy sem.
A mai fénykép akkor gyõzne meg, ha azt egy független csoport (tehát nem a NASA, és nem is az ellenérdekelt Kína) készítené. Azért pontosítok: ha a NASA készítene cáfoló képet, vagy Kína igazolót, az is teljesen megfelelne.
Ez lemaradt: "Es minek a csucstechnologia annak aki egyebkent is "gagyit" ertekesit?"
"Azért pld. hogy Sanghajban mágnesvasútat építsen. Hogy fejlessze az ûriparát, a hadiiparát, ésatöbbi, ésatöbbi."
1. Nem tokmindegy, hogy mit epit odahaza?
2. Tehat ezek szerint amit nyugatra szallit technologiat az nem csucstechnologia. Mert ha ez igy van akkor a jarmuvektol a szorakoztato elektronikai berendezesekig, a szamitogepektol szerszamgepekig itt a gagyiban hempergunk.
Na erre proballak ravezetni, hogy ami csucstechnologiahoz nyulsz odahaza annak vagy Kinahoz, vagy Tajfoldhoz, vagy Malajziahoz van tobb koze mintsem a nyugathoz.
> Csak ontod a semmit, a felületességeket.
1. Ezt ha igy egy mondatban rovid kijelentessel puritan megallapitaskent leirod - meglehetosen szemelyeskedo hangnemben - annyit illene megtenni, hogy Te Magad meg csak veletlenul sem kovetsz el ilyesmit.
> A t-köm van tele már ezzel a Kína-imádattal.
Remelem nem en toltottem vele csore.
Es akkor a lenyeg: > A Nyugat-Kína kereskedelmi kapcsolatból Kína profitál, nem a Nyugat.
Most olvasd ossze az elotte levo mondatoddal: > Ha nem lenne Kína, az olcsó bugyikat, zoknikat, szendvicssütõket legyártaná India, vagy Brazília, vagy Pakisztán, vagy Indonézia stb. stb. el ne felejtsem: Tajvan.
Tehat van ra igeny?
2. Akkor most dontsd mar el ki profital belole: A horribilis aron termelo gazdasagi valsagban furdo nyugat, vagy Kina? (szerintem mindketto, de ez mindegy, a te valaszodra vagyok kivancsi)
3. Akkor most van igeny a Kinai, Brazil, Pakisztani, stb bugyira vagy nincs? (Csak mert az utana kovetkezo mondatodban mar kozvetetten cafolod.)
> Nem is tudom, mit válaszoljak neked.
4. Hozzal fel erveket amikkel igazolod vagy cafolod (mert most tenyleg nem tudom melyik is az allaspontod), hogy a Nyugat kepes nelkulozni a kinai, tajvani, egyeb olcso termelest vagy nem.
5. Hozzal fel konkret peldakat megfizetheto mikroelektronikai termekekre belfoldon (USA), megfizetheto ruhakra stb.
6. Nagyjabol van rolad egy eddig pozitiv kepem es a keresem pedig az lenne, hogy maradjon is ez igy. Ha erveket sorakoztatnak fel neked amikben esetleg ellentmondas kerul elo korabbi allitasaidra, azt nem a szemelyed ellen celozzak. Ezt egyreszt illene toleralni, masreszt illene olyan hangnemben valaszolni ahogy azt felnott embertol elvarhato lenne.
7. Nem veletlenul van teleaggatva szmajlikkal a HSZ es a szemelyes nevelo (Te) sem veletlenul kezdodik nagybetuvel. Magyarul: semmi sem a szemelyed ellen iranyul
8. Ha netan en tevedek azt kozoljed az altalam felsoroltak teteles megvalaszolasaval es javitsal ki, hogy az adott pontban az miert igy igaz vagy sem.
9. Ha netan te tevedtel, akkor sem dol ossze a vilag. Az egom nem fog hizni ettol es nem foglak Tegedet sem sarbadongolni. Velem is elofordul, hogy tevedek, massal is megeshet.
10. Meg mielott messzemeno kovetkeztetesekbe bocsatkoznal - felesleges, nem gondolatolvasosdit jatszunk - szo nincs itt semmifele Kina-imadatrol. Itt nyers ervekrol van szo amelyek szembe lettek helyezve elhangzott allitasokkal es azok velt vagy valos pontatlansagaval erzelmektol mentesen.
"Egy évszázadon belül fenyeget az energiaválság, de azért építsünk ûrhajót...."
Azert a kifejlesztett technikak jol jonnek itt a foldon is. Az elso hasznalhato uzemanyagcella is az ursiklokon repult, mara meg mar van olyan varos, ahol meg a buszok is ezzel mennek. De az elso hasznalhato ic alapu miniszamitogep is az 1963-as apollo mission computer volt. (a microchip ceg maig gyartja, csak azota par milimeteresre ment ossze) Az eredetileg nuklearis hajtasu bolygokozi raketakhoz kifejlesztett fuzios rendszerekrol nem is beszelve (lasd: Bussard), amikbol talan nemsokra mi is latunk egy felszini valtozatot. Egyebkent ha nem akarunk ittragadni a bolygon, akkor addig kell kijutni az urbe, amig van annyi eroforrasunk, hogy megtegyuk. Ha mar egyszer kint van az emberiseg, akkor jo esellyel csak meg tovabb amig nem talal egy par lakhato bolygot. Vagy visszamegyunk a fara, ami ugyan megoldja a kornyezetszennyezest, de alapvetoen evolucios zsakutca.
adott a lehetõség: építsünk környezetbarát ûrhajót ;D
Egy évszázadon belül fenyeget az energiaválság, de azért építsünk ûrhajót....
Zseniális....
Arról nem beszélve, hogy Kína is rengeteg energiahordozót és nyersanyagot importál, és nem csókolommal, hanem azzal az annyira leszólt dollárral fizet.
Nem is tudom, mit válaszoljak neked. Csak ontod a semmit, a felületességeket.
"Es minek a csucstechnologia annak aki egyebkent is "gagyit" ertekesit?"
Azért pld. hogy Sanghajban mágnesvasútat építsen. Hogy fejlessze az ûriparát, a hadiiparát, ésatöbbi, ésatöbbi.
A t-köm van tele már ezzel a Kína-imádattal. Ha nem lenne Kína, az olcsó bugyikat, zoknikat, szendvicssütõket legyártaná India, vagy Brazília, vagy Pakisztán, vagy Indonézia stb. stb. el ne felejtsem: Tajvan. A Nyugat-Kína kereskedelmi kapcsolatból Kína profitál, nem a Nyugat.
A hozzád hasonlóktól általában csak egyvalamit szoktam kérdezni: és mégis mit tekintenél egyértelmü bizonyitéknak a holdraszállás kapcsán, azon kivül hogy téged személyesen odacipelnek is kipakolnak a holdra egy kráterbe?
ui: azt nem fogadom el válasznak hogy menjenek el ismét a holdra, mivel ez csak a bizonyitás idõben eltolása, hisz nincs garancia arra hogyha holnap ismét holdraszállnának akkor 10-20-30 év múlva ismét nem jelenne meg egy rakás hülye aki a milliónyi kõ-fénykép-videó stb ellenére is ragaszkodna hozzá hogy nem is jártak a holdon.
Turdus: mi nem azt mondtuk, hogy nem mûhold, hanem hogy nem goszinkron mûhold. na AZ költséges lenne. Az idézetedben pedig nincs szó arról h milyen mûhold az a satellite. Én pedig mégegyszer csak azt mondom, hogy ha az ami van (mert ugye azért vannak felvételek) nem bizonyíték neked, akkor egy fénykép miért lenne az? Ezt most komolyan kérdem. Miért bíznál jobban egy mai fényképben mint egy akkori felvételben?
Igazad van, rossz volt a példám: "Although Google uses the word "satellite", some of the high-resolution imagery is aerial photography taken from airplanes"
Ettõl függetlenül fenntartom azon nézetemet, hogy nincs technikai akadálya a megfigyelésnek, pusztán politikai és anyagi.
És mégegyszer: nem mondtam, hogy nem volt holdraszállás (valószínûleg megtörtént), csak nem tekintem ténynek az erdeti bizonyítékok hiánya miatt. Ez != moonhoax.
btw, no offence, de ak elhiszi hogy 400k (négyszázezer, egybeírva) embert beszerveztek annak nem biztos, hogy bizonyíték lenne egy fénykép a Holdról. Sõt, lehet h pesszimista vagyok, de szerintem egyáltalán nem hinne neki. De persze lehet, h nincs igazam.
jaaaj jaaaj srácok sráácok...
remélem senki nem akar komolyan beleszaladni egy megtörtént-e a holdraszállás vitába ("vitába"). nagyon utálom ennyivel elintézni azokat akik nem értenek egyet velem, de ez nagyon nagy baromság, persze, hogy megtörtént. Miért...? ezt most kihagyom, mert sietek, de higgyetek nekem.
térképészmûhold nem geoszinkronon van, az a távközlési.
mindent kínábaqn gyártanak nem csak a szart, ahogy méltóztattad mondani. Nézd meg a Sony képernyõd hátát, hogy honnan jön. Pedig az nem gagyi. (mondjuk most lehet h az pnt nem Kínai lesz de a Kínai nem egyenlõ a gagyival. fogadjátok el. nekem se tetszik a terjeszkedésük és hogy iszoprul európa a "piacról" de az igazságot nem lehet megtagadni. a kínai nem - mindig - szar. Ugyanúgy ahogy a magyar (mutatis mutandis) is lehet szar ha nike hamisítvány, ugyanúgy ott IS van gagyi. attól még nem kerül egyenlõségjel a "made in china" és a "szar" közé)
Biztos, hogy nem 35000km-rõl készült a kép. A guglimap forrásait hirtelenjében nem találtam, de a terraserver.com például a SPIN-2 holdat használja hasonló képekhez, ami 190-270km magasan kereng.
Ha úgy lenne, ahogy mondod, már csak a vicc kedvéért is a Holdra irányították volna a kamerákat valamelyik kajaszünetben.
> Valójában, az USA jól meglenne az olcsó kínai termékek nélkül is, elõtte sem jártak ott pucéran az emberek
Ja, elotte... Mi elott? A lakossagi gazdasagi hanyatlas elott?
Szinte nincs olyan amerikai allampolgar (netan vallalat/intezmeny) aki ne ulne nyakig valamifele adossagban. Van aki birja ezt fizetni, van aki nem. A tehetosebbek birjak az iramot, a szegenyebbek meg nem. Talald ki, hogy vajon melyikbol van tobb! (csakugy mint mindenhol masutt a vilagban) Vajon kiknek kell ruhazkodni egy tarsadalomban? Csak a tehetoseknek akik meg tudjak fizetni?
Ha van lehetoseged elutazni az USA-ba, javaslom, hogy setalj vegig butikokat, szupermarketeket es nezd meg arjegyzekeket a "Made in USA" es a "Made in China" feliratu ruhakon. Az egyiket olyan gyarto keszitette amelyik orankent min. $10 (nagyjabol minimalbert) fizet a dolgozoinak horribilis energia arak mellett, mig a masik naponta fizet ugyanennyit es toredeket kolti energiara.
Mas. En pl. Angliaban elek es lassan otodik eve lakom az Ericsson egyik legnagyobb nyugat europai uzeme kozeleben. Ha erdekel, szivesen elsetalok arra es csinalok neked par kepet rola. Valoszinu, hogy magadtol nem jonne ra, hogy ott tiz evvel ezelott meg csucstechnologia volt es mobiltelefonokat gyartottak. Ma kb. olyasmit kepzeljel el a helyen mint Mo-on a rendszervaltas utani tipikus latkepet egy-egy uzemrol. A gaz vastagon benotte, kamion potkocsik allnak az udvarban amelyek tobb mint egy evtizede nem futottak, az epulet ablakai itt-ott bedobalva, teton szinten all a gaz, stb. Az uzem mellett a fouton tiz eve ott all a tabla: "Kiado". Vajon miert? Vajon miert futott nullara ezido alatt es miert nem kellett senkinek? Vajon miert Tajfoldre es Kinaba koltoznek ezek a cegek?
Vajon mennyibe kerult volna a Te "gagyi" kinai szamitogeped - amirol ugye ezen gyongy sorokat is irtad () - ha mindezt mondjuk £5-os (minimalber!) oraberert allitottak volna elo Angliaban 15p/kWh energia arak mellett?
A kinai arukat az USA kenyszerbol engedte be mert az a termelesi rendszer amit a nyugati orszagok folytatnak rovid tavon tomeges elszegenyedesbe torkollott volna. A hitel, a korrupcio es a hadisarc felemeszti azokat az eroforrasokat amikkel belsoleg is egyensulyba lehetne tartani a gazdasagot.
Ez egy tipikusan rossz gazdasagi strategia, aminek a kovetkezmenyei elobb-utobb ujabb globalis nepirtasba vezetnek. (nezd meg a vilaghaboruk elotti ado es penzugyi helyzeteket, arakat, es a mostaniakat)
> ellenben Kína a sz*r (mindig nem írhatok gagyit!) áruiért töméntelen dolcsit kasszíroz be, amellyel csúcstechnológiát vásárol.
Es minek a csucstechnologia annak aki egyebkent is "gagyit" ertekesit? Hogy ujabb "gagyit" gyartson? Erzed az ellentmondasokat abban amit irsz?
Ne hülyítsd itt a népet! Tudod mikor készült ez geoszinkron pályáról! Érts már meg, a fizika törvényei nem teszik lehetõvé! Egy optika elméleti felbontóképessége két tényzõtõl függ: az optika átmérõjétõl és a beesõ fény hullámhosszától. Elõbbivel egyenesen, utóbbival fordítottan arányos. Zöld színre a felbontóképességet úgy kapjuk, hogy 12/D, ahol D az optika átmérõje centiméterekben. A Hubble esetében ez 12/240=0.05" Menjünk tovább. A Hold látszó átmérõje nagyjábol fél fok azaz 1800". Átmérõje 3474km. Tehát 1" a Hold távolságában megfelel 1.93 kilométernek. A Hubble elméleti felbontóképessége pedig 0.05" ami 96.5 méter. Ez persze kismértékben változik a Hold távolságának függvényében, de a lényegen ez már nem változtat.
(A képlet forrása: Kulin György - A távcsõ világa)
Egy elírás: 8000*9.5 billió helyett természetesen 6500*9.5 billió. A 8000 fényév volt az elsõ adat, amit találtam, a 6500 fényév a Nasa honlapján található, fogadjuk el ezt pontosabbnak.
Kb. 6500 fényévre van (a köd és a Föld-Hold távolság aránya 8000*9.5 billió / 384700) átmérõje kb. 0.8 fényév. Látszólagos átmérõje kb. 10". Mit akarsz a nagyítási aránnyal, egyéltalán mit értesz alatt? Garga Pitic lentebb már közölte a Hubble felbontóképességére vonatkozó adatokat, abból kiszámolhatod, hány pixel lesz az érzékelõn a köd.
miket beszélek, már teljesen meghülyítettetek... geocentrikus = geoszinkron
Látom megfeküdte a gyomrotokat a példa, vegyünk egy egyszerûbbet. A korábban említett Google Maps-es Trafalgar Square-n jól láthatók az autók, amihez lehet viszonyítani. Ezt a felvételt egy geocentrikus pályán haladó mûhold készítette, ami kb 35000 km magasan kering. Mint látszik, 1 pixelre 0,04 m jut. Ha ugyanezzel az optikával 10x távolabbra nézünk (ami kb a Föld-Hold távolság), akkor (a hasonló háromszögek esetét figyelembe véve) 1 pixelre 0,4 m jön ki. És ez még csak nem is katonai optika, ami ennél sokkalta precízebb...
Nebula: milyen messze van? Mekkora a nagyítási arány? Mennyi a távolsága osztva a Föld-Hold távolsággal? Válaszoljatok ezekre, mielõtt "remeg a kezetek", tisztelt hozzáértõk. Gyerünk, átlalános iskolás matek.
Mit akarsz ezzel bizonyítani? A hozzá nem értésed? A linkelt képen egy planetáris köd látható, ezek mérete a több fényévet is elérheti. A Hold távolságánál marad a 90 méteres felbontás.
Mondom máshogy, ne vedd leugatásnak, de hátha így átmegy:
Eredeti fotók és eredeti hagyományos filmfelvételek kilométerszámra vannak.
Ami elveszett, az a videokamera felvételei, a repülési adatok és az ûrhajósok eü adatainak eredeti szalagja, amirõl 69 és hetvenakármennyi közt készült jó pár átirat más formátumra.
és az az lesz, ha személyesen odavisznek, hogy saját szemeddel láthasd, mint "pártatlan" ember? bár akkor meg téged cáfolnának meg azzal, hogy biztos csak lefizettek... kinek vagy minek hinnél? :) --pedig megfogadtam, hogy nem szólok hozzá ehhez a témához, mégha a 90m-es felbontásos résznél, és a nebulásnél remegett is a kezem :D --
Mondjuk, azt még elhiszem, hogy ilyen holdraszállást meg lehet rendezni filmstúdóban, és közvetíteni az egész világon - én személyesen láttam ilyen közvetítést! - de kamu holdraszállás esetén az oroszok miért küldtek szondát Hold-körüli pályára? Nem egyszerûbb lett volna akkor a Hollywood-i kémeket aktivizálni?
Az a baj a te fajtáddal, hogy semmit sem fogadtok el bizonyítékként, pedig csak a vak nem látja mennyi minden van. Egyszerûen mondva: troll vagy...
- a kövek eredetiségét mértékadó szakember sosem kérdõjelezte meg, fõként annak fényében, hogy a szovjetek által visszahozott kövek összetétele és tulajdonságai kellõ mértékben megegyeztek az apolló kövekével - rengeteg eredeti film és állóképfelvétel van, érdekes módon ezen az egyetlen egyen (a sok százezerbõl egyen!), amit az aussiek elvesztettek, nos ezen vmiért nem tudtok túllépni... - a 6 holdraszállást és 3 Hold körüli repülést miért kellett megejteni, ha kamu volt az egész? - ja, és csak neked, csak most elárulom, hogy ezen a 9 Hold körül repülésen / leszálláson is rengeteg felvétel készült.
Arról nem is beszélve, hogy a Hubble felbontására adott válaszod tökéletesen példázza a szakértelmed. Lehet csak én gondolom így, de szerintem az egyik legveszélyebb dolog az, amikor a butaság a szorgalommal párosul. Gratulálok!
Igen, de a filmfevételek nem bizonyítékok, mivel nem eredetiek. Holdkõ meg származhat máshonnan is (épp elég szonda járt már arra, másrészt meg áll a bál a kövek eredetiségét illetõen is, szóval bizonyítéknak mindenképp kevés).
Nem azt mondtam, hogy nem volt holdraszállás, hanem azt, hogy hipotézis. Azaz valószínûleg igaz, de ne kezeljük tényként, míg nem lesz megcáfolhatatlan bizonyíték a kezünkben.
"Csak azért senki nem küld föl drága eszközöket, hogy bizonyítsa/cáfolja a '69-es holdraszállást." Erre mondtam, hogy pedig megérné, szvsz elég nagy horderejû a kérdés... Nagyobb legalábbis, mint bármilyen államérdek, itt az emberiség fejlõdésének egy döntõ fontosságú lépcsõjérõl van szó.
Nézz be a holdraszállás-topicba. Amik elvesztek, azok az Apollo 11 TV-kamerájának és telemetriai adatainak eredeti szalagjai. Ettõl még a filmek és fotók bõven léteznek, és hoztak némi követ is.
Csak azért senki nem küld föl drága eszközöket, hogy bizonyítsa/cáfolja a '69-es holdraszállást. A japán Kaguya szonda odafönt van, a kamera felbontása 10m/pixel 100km magasságból, ami a feladatához pont elegendõ. (Geológiai mûholdak a Föld körül se dolgoznak jobb felbontással) Vagyis csak úgy "mellékesen", épp-arra-jártunk módon még sokáig nem lesz bizonyíték. Akinek kell, dobja össze rá a pénzt. Fizesse ki, amibe a 6-8-10 kilós fotós cucc fellövése kerül és csavarozza a következõ Hold-járatra. Kínaiak elvállalják.
Informatika és tudomány
