"csak éppen nem lehet általánositani...öröklött genetikai betegségek vagy hajlamok valamiféle betegségre:)" Örökölt genetikai betegségek nagyon kevés embert érintenek, és én szinte biztos vagyok benne, hogy azok is valamilyen káros hatás következtében alakultak ki. Hajlamok valamiféle betegségre, gyanítom 90%-ban nem örökölt tulajdonság (mint ahogy ráfogják... én egyre kevesebbszer látom/hallom egyébként!), hanem valamiféle egészségtelen körülmény miatt. Csak egy példa, dohányzás, vagy dohányfüst érheti terhesség alatt az illetõt, már nõ az esélye, hogy valamilyen rendellenességgel fog születni a gyereke (lyukas tüdõvel, légúti betegségekkel, gyenge immunrendszerrel, stb.). Ettõl függetlenül, azoknál sem biztos, hogy 1-2 betegség nem azért jön elõ, mert hiányzik valamilyen vitamin, nem végez testmozgást, stb.
"Bár elismerem,most valamennyivel jobban tolod:)" Vagy végre elgondolkodtál ezeken? :P
"de azért nem kellene 1 náthából való gyógyulást erre fogni,csak mert közben az immunrendszer tette a dolgát:)" Nem kell semmit semmire fogni, csak tudni, hogy a negatív gondolatok meg ilyenek negatív hatással vannak az immunrendszerre. Nem arról van szó, hogy az miatt gyógyulsz meg, hanem hogyha nem gyógyulsz meg (vagy csak jóval lassabban), akkor lehet, hogy AZ MIATT NEM. Oda kell figyelni mindenre, és pozitívan gondolkodni, ekkore NORMÁLISAN fog mûködni a rendszer, és elkerülhetõ a mai betegségek nagy része.
Számomra egyértelmû, hogy ugyan abból a vírusból én azért gyógyultam ki 5 nap alatt, osztálytársam meg 3 hét alatt sem teljesen, mert szedtem vitamint, pihentem, és pont akkor volt egy program amirõl semmiképp nem akartam lemaradni, osztálytársam meg semmi ilyesmit, csak szedte az antibiotikumot, feküdt, és már az iskolát is utálta (inkább csak kényszerbõl volt ott, gondolhatod, hangkultúra szakon volt és abbahagyta félév után, hogy hosztesz legyen :P). Lehet öröklõdésre , vírusmutációra, hajlamra, meg bármi másra fogni. Szerintem jobb elfogadni a tényeket, hogy ezek együtt határozzák meg azt, hogy a szervezet mennyire tud megkûzdeni a különbözõ rendellenességekkel, vírusokkal, hatásokkal.
Már megint zsongitasz?:) Bár elismerem,most valamennyivel jobban tolod:) DE! Bármennyire is úgy látszik,pont a racionalitás hiányzik az érvelésedbõl:) (bár itt és most a legtöbb kommenteddel egyetértek) Klasszul hangzik hogy hinni kell,hogy egészségesek maradhatunk, csak éppen nem lehet általánositani...öröklött genetikai betegségek vagy hajlamok valamiféle betegségre:) Bár aláirom..bizonyos körülmények közt a pszichológiai hatás billentheti el a mérleget akár halál és élet között is,de azért nem kellene 1 náthából való gyógyulást erre fogni,csak mert közben az immunrendszer tette a dolgát:)
"élvezni kell minden slukkot, mint ha az lenne az utolsó, és kinevetni az okoskodókat." Élvezd ahogy szétárad a tüdõdben a kátrány, károsodnak az érfalaid, csökken a véred oxigénszintje, csökken a teljesítõképességet, csökken az illat és ízérzékelésed (nem jelentõsen bár), csöken az ellenállóképességedet, növeled az esélyt a betegségek elkapásában, hogy elbutít, hogy büdös lesz mindened tõled, hogy nem bírsz meglenni nélküle, és had nevessenek azok, akik kurvasokat profitálnak (nameg az állam is a jó nagy adóból) a hülyékbõl akik rászoknak. Kevés szánalmasabb dolog van a dohányzásnál, a hatása meg egyértelmû (BIZONYÍTOTT, ALÁTÁMASZTOTT, KIMUTATHATÓ és ÉRZÉKELHETÕ!!!), legtöbben fogalmuk sincs - legalábbis a hosszabb távú hatásairól, kérdésre azt válaszolják, hogy úgyis meghalunk valamiben...
Olvastam a nocebós cikket, csak azért mûködik mert elfogadta, beletörõdött "sorsába", és feladta. Én meg azért írok, hogy hátha megértettem valakivel, hogy pont ez az amit nem szabad, kûzdeni kell az egészségért és soha nem feladni, határozottan hinni benne hogy egészséges maradhatsz. Az ilyen szánalmas dolgokat, mint a cigaretta meg elvetni messzire. Persze te dolgod.
"A Melanómás is fogadja meg a tanácsot, és tartózkodjon a naptól, mert beleverték a fejébe, hogy a napozás melanómát okoz? A frászt." Nem tudom te hogy vagy vele, én nem véletlenül írtam, hogy több helyen utána kell olvasni a dolgoknak. Amúgy igen, a bõrrák is egy létezõ betegség, a túl sok ultraibolyasugárzástól károsodik a melanin réteg. Akkor fordul elõ, ha valaki túl hirtelen túl sokat van napon, elõtte meg keveset (illetve elég 1-1 részét úgy érnie). A leégés is egy hatása, de elõfordulhat rákidnító (sejtmutációt elõsegítõ) hatása. Megoldás meg nem az, hogy tartózkodjon a naptól, hanem vannak naptejek, meg már kitalálták, hogy eleinte érdemes többet tartózkodni az árnyékba, és nem ész nélkül kifeküdni a napra ameddig bírom alapon.
A fenét. Nem kell elfogadni, hogy a dohányzás beteggé tesz, halált okoz, élvezni kell minden slukkot, mint ha az lenne az utolsó, és kinevetni az okoskodókat. Fogadjuk meg a tanácsot? Melyik okostojásét? A Melanómás is fogadja meg a tanácsot, és tartózkodjon a naptól, mert beleverték a fejébe, hogy a napozás melanómát okoz? A frászt. "A bölcs ember a végleteket elkerülve még középen sem foglal helyet." Forrást majd pár nap múlva tudok adni, addig olvasgasd a nocebós cikket, ott is van egy eset, mikor bemesélték az orvosok az ürgének, hogy valami rákja van, aztán mint a jó gyerek, bele is halt.
Lol hát van benne valami, de ha jól belegondolsz, nagyrészt 2 véglet van, vagy hogy elfogadom, hogy a betegség normális, ettõl is beteg leszek de ha nem ettõl akkor úgyis valami bajom lesz (ezerszer olvastam meg hallottam már másoktól), vagy hogy megakarom õrizni az egészségem és mondjuk a dohányzáson kívül minden fontosat megpróbálok (habár nem fog menni, mert csökkenti a teljesítõ képességet, akadályt épít az érhálózatban (csökkenti az oxigén ellátást), nehezíti a légzést, stb.). Aki dohányzik, nem fog természetes halállal meghalni, és mindenféle betegség nélkül meghalni. Ugyanez igaz mindenkire aki nem figyel oda a táplálkozásra, nem végez testmozgást rendszeresen, nem figyel arra hogy lelkileg kiegyensúlyozott legyen, hatások miliói teszik tönkre ezeket bennünk.
Mindenesetre mégha van igazságtartalma is ennek, akkor is egy baromság, de az emberek miatt. A feliratokat hibáztatják, ahelyett hogy megfogadnák annak a tanácsát, és elkerülnék minél messzebbre.
Az ilyen kísérletekhez légyszi adj valami forrást, hogy melyik könyvben olvastad.
Valami könyvben olvastam, hogy csináltak ilyen kísérleteket, hogy egy embert belefektettek egy kád vízbe, a csuklóját megkarcolták, és azt mondták neki, hogy el fog vérezni, miközben fokozatosan vörösre festették a vizet. Az ürge belehalt.
Mondom én, hogy csak összevissza gyûjti az infokat ^^ Én videót nem néztem még tõle. De mondom, nem szó szerint kell értelmezni mindent, hanem több helyen utánanézni, mit írnak a másik oldalról (mint pl. írtam elõzõ topikban ,hogy a transzzsírokról nem fogsz találni pozitívat, valahol már be is tiltották bizonyított ártalmasként, már a McDonalds is kivette, nálunk meg még tömegesen csinálják azzal a süteményeket, holott bizonyítottan lerakódik az erekben, és okozza az érelmeszesedést, és nagyobb mennyiségben az infarktust).
De nem attól leszel beteg, hogy azt mondogatják beteg leszel. Hanem attól, hogy elfogadod, beletörõdsz, sajnálkozol és utálod az életet miatta, és szeded a gyógyszereket talán történik valami. (többség) A helyes ilyesmi: nem igaz, lehetek még egészséges, megteszek mindent azért hogy minél hamarabb egészséges lehessek, megpróbálom minél inkább kerülni az egészségtelen, ártalmas dolgokat, mert az élet szép, stb...
Az agykontroll könyvet olvasd ki, mégha nem is tudod elsajátítani a meditációt (tanfolyam nélkül szinte lehetetlen), és nem is hiszel el benne mindent (pl. a végén már jóslást is említ, meg álomfejtést), utána nem fogsz ilyen hülyeségeket kérdezni :) Mindent jól elmagyaráz (Silva féle agykontroll)
Szendi Gábor meg a videóban, amit egészség topicodba linkelt Aquir -kerek perec kimondja, hogy a napozás nem okoz melanomát, sõt, gyógyítja. :D
Wikipedia nem említi, hogy melyik rákfajtát mikor fedezték föl, legalábbis én nem találok róla cikket. Ha van róla valami infód, ami szerint hülyeséget írok, akkor oszd meg. Amúgy sem azt állítom, hogy valami ma ritkább daganat okozta volna a legtöbb ember halálát, csak azt, hogy sokkal kevesebb rákot tudtak diagnosztizálni.
"...minden megelõzhetõ, még a rák is." Megelõzhetõ lenne, ha normális ételt tennénk az emberek elé (lásd.szupermarketek árui), ha nem szennyeznénk a környezetünket mindenféle vegyszerrel, amit a mezõgazdaságban termelt élelmiszerekkel fogyasztunk (soknak ki sem derül az élettani hatása és máris bevonják, közben jól megszedték magukat), ha nem volna stresszes a munkahelyünk és ember módjára élhetné mindenki az életét. Normális fizetésért - normális munkavégzés. Nem utolsó sorban ki tudná pihenni magát az ember, mert kevés olyan embert ismerek a politikusokon kívül, aki kevés munkával sok pénzt keres.
"Tehát nem lesz nagyobb az esélyem a rákra, ha cigizés közben azzal kábítom magam, hogy ezzel most biztos jól megdobom a rák kialakulásának esélyét?" Attól nem leszel beteg, hogy azt mondogatod "beteg akarok lenni". A különbözõ érzelmi állapotok (amik a gondolkodásmóddal is befolyásolódnak) hatnak. Félelem, gyûlölet, "leszarok mindent", "elegem van mindenbõl" érzés, stb.. Az a gondolkodásmód, hogy az egészséget fennt lehet tartani, pozitív érzelmet vált ki, ezáltal fenntartja az ellenálló képességet. Természetesen ez nem elég, és fontos a helyes táplálkozás, és testmozgás. A testmozgás eleve javít a hangulaton, meg mindenen, testileg lefáraszt, lélekben erõsít, érzelmeket és feszültséget levezeti.
Azzal hogy dohányzol növeled a rák kialakulásának lehetõségét, azzal hogy pozitívan gondolkodsz és jól táplálkozol mellette, növeled annak a lehetõségét hogy a szervezeted idõben helyreállítsa a szervezetet.
"Ha egy fajta rák diagnosztizálásához mittudomén, csak 1700-ban jelennek meg az eszközök, akkor hiába érvel valaki azzal, hogy 1700 elõtt mennyivel kevesebb volt az olyan fajta megbetegedés." Amik ma a legsûrûbben elõfordulnak, azokat már biztosan tudták korábban is azonosítani, ha más nem boncolás után, meg tünetek alapján, szerintem a többit is. Többféle rákot diagnoztizáltak már ókorban, jó és rosszindulatut is. Bár sok helyen lehet, annyira nem sokféle. Akár elfogadod, akár nem - én szerintem egyértelmû, hogy a legtöbb rákos megbetegedés oka a cigaretta, dohány, és egyéb fõleg ma használatos, egészségre ártalmas dolog, és ez miatt vált ennyire elterjedté (meg az egészségtelenebb életmód és gondolkodásmód). Korábban is voltak anyagok, természetben is vannak amik rákot okoznak, voltak is betegek. Ha te úgy gondolod, hogy egy ma ritkább daganat okozta a legtöbb ember halálát, amit nem lehetett diagnosztizálni, az a te dolgod. Ha elolvasod a wikipedia-t meg utánaolvasol, rájössz, hogy hülyeséget mondasz :)
Szendi Gábor nem állít semmit, õ is csak össze-vissza gyûjtöget minden félét, meg esetleg lefordít külföldi cikkeket. Ettõl függetlenül ÉN nem tudok olyat ami ellentmondana ezeknek. Én most idézek tõle:
" Közismert, hogy naponta kb. 100 rákos sejt keletkezik mindannyiunkban, szerencsére azonban immunrendszerünk ezeket a hibás sejteket megtalálja és semlegesíti. Ha azonban az immunrendszer valamilyen okból meggyengül, a rákos sejtek szaporodni kezdenek, és az immunrendszer nem képes felszámolni azt. Az immunrendszer meggyengülésének számos oka lehet. Egyrészt a környezeti ártalmak (táplálkozás, rákkeltõ anyagokkal való érintkezés, sugárhatások), másrészt stresszhatások gyengíthetik az immunvédekezést. A környezeti ártalmak, karcinogén anyagokkal való folyamatos kapcsolat (pl. dohányzás) azt eredményezi, hogy sokkal több hibás sejt keletkezik, mint amit a szervezet képes felszámolni. A stresszhatások pedig az immunrendszert gyengítik le, csökkentve az immunsejtek "ráksejt megsemmisítõ" kapacitását. Akinél mindkét tényezõ egyidejûleg áll fent, azok nyilvánvalóan többszörös kockázatnak vannak kitéve a rák szempontjából. Ahogy a rák kialakulásában, úgy a rák gyógyításában is összefonódik a két tényezõ. Egy nagy vizsgálatban a rákból "csodás" (vagyis orvosilag nem megmagyarázható) úton gyógyult betegeket vizsgáltak, van-e bennük valami közös, ami megmagyarázza, miért éppen õk gyógyultak meg, míg másoknál nem voltak sikeresek a terápiák. Kiderült, hogy a megannyi eljárás és emberi különbözõségen túl egy közös volt ezekben a gyógyult emberekben: mindannyian valami derûs optimizmussal voltak jellemezhetõk, s erõsen hittek a gyógyulásban. A hit azonban itt nem csodavárást jelent, hanem annak a hitét, hogy lehet és érdemes tenni a rák ellen." forrás
"Aztán mégis úgy idézik, mint a Szentírást." Mániákusan próbálsz megcáfolni, én tudom hogy nem fogalmazok jól és sokszor elfogultnak tûnik. Ugyanakkor én az egészségtopikban is többször elmondtam, nem szentírások vannak. Mindent el kell olvasni lehetõleg, több oldalról megvizsgálni, és az alapján saját logika és tapasztalatok alapján levonni a következtetést. Én így tettem ,rajtad viszont azt érzem, hogy csak össze-vissza próbálsz mindenféleképpen megcáfolni. Bizony vannak ellentmondások, és ki lehet emelni 1-2 dolgot és másik cikkel megcáfolni. Én sem tudom, hogy Szendi Gábor mi alapján ír napi 100 rákos sejt keletkezésérõl, míg másik oldal egy emberéletében 10-20-ról. Viszont ha megnézed, a rákos sejt nehezen alakul ki, és ha ki is alakul a szervezet ki tudja iktatni. Az, hogy néhány embernél, állatnál miért nem sikerül, vond le a következtetést magad, az alapján hogy normális esetben nem lenne szabad halált okozzon.
Normális esetben az ember is természetes halálban, végelgyengülésben hal meg (90-110 év körül). Nekem több rokonom is megélte a 90 évét, és nem betegségben halt meg. Természetben élõ népeknél ez általános, állatoknál csak max azért nem, mert aki elgyengül általában eledelként végzi. Ha pl. megnézed a Túlélés törvényeit, Szibéria 2. részt, az egyik "tuván" (nem tom hogy kell írni) 84 éves, õ mutat neki trükköket (semmi modern eszköz meg ilyesmi, jurtákban laknak), Namíbiában nem említ életkorokat de ott is vannak idõsebbek. Világok arca dokumentumfilmet (vagy nemtom milyen kategória, mert nincs benne szöveg meg infok, csak életképek) ott is látható, hogy csomó idõsebb van.
De legyen az a kép benned, hogy 30-40 évesen meghalnak rákban meg infarktusban, meg mittudomén milyen betegségekben (legalábbis nekem ez volt 2-3 évvel ezelõttig, és gyanítom hogy az emberek 90%-ban ez van, sok egyéb mellett). Az egészség nem csoda, és nem a szerencsén múlik, ezt kellene felfogni, minden megelõzhetõ, még a rák is.
A sugárzásnak, különösen a Nap UV-sugárzásának hosszú idõn át kitett bõrön melanóma és egyéb bõrrákok alakulhatnak ki. - Szendi Gábor nem épp azt állítja, hogy ez kamu? Aztán mégis úgy idézik, mint a Szentírást.
"Több betegségre nem mondhatják rá, megvan konkrétan hogy mit neveznek rákos betegségnek." -Nem tudom, mennyire volt érthetõ, amit írtam. Ha egy fajta rák diagnosztizálásához mittudomén, csak 1700-ban jelennek meg az eszközök, akkor hiába érvel valaki azzal, hogy 1700 elõtt mennyivel kevesebb volt az olyan fajta megbetegedés.
Tehát nem lesz nagyobb az esélyem a rákra, ha cigizés közben azzal kábítom magam, hogy ezzel most biztos jól megdobom a rák kialakulásának esélyét? Ilyenkor nem létezik a vudu, meg az agykontroll hatása?
"Hippokratész több rákfajta leírását is elkészítette. A jóindulatú tumorokat onkosz-nak nevezte, ami duzzanatot jelent görögül, míg a rosszindulatú tumorokat karcinosz-nak hívta, ami a rák görög elnevezése. A különös névválasztás oka valószínûleg a rosszindulatú daganat távoli hasonlósága egy rákhoz, a jól körülhatárolható, kör alakú középrésszel és az innen szerteágazó, vékony nyúlványokkal."
Rák sok helyen, sokféle képpen kialakulhat, már akkor is okozhatott valami gégerákot, tüdõrákot. Ókorban sem éltek túl egészségesen az emberek... :D
Több betegségre nem mondhatják rá, megvan konkrétan hogy mit neveznek rákos betegségnek.
"A sejtosztódás vagy sejtburjánzás egy fiziológiai folyamat, amely szinte minden szövetben és számos körülmény hatására beindulhat. Normális esetben a sejtburjánzás és a sejtek elhalásának egyensúlya szigorúan szabályozottan megy végbe, hogy a szervek és szövetek integritása megmaradjon. A rák kialakulásához vezetõ DNS mutációk megszakítják ezt a rendezett folyamatot. [...] A rák kialakulása (karcinogenezis) olyan folyamat, ahol felborul a sejtosztódás normális szabályozása."
Ezen a wikipedian nagyon jó leírás van a rákról (elõbbi idézet is onnan van). "Bizonyos hatóanyagok bizonyos rákfajtákhoz kapcsolhatók. A dohányzás a tüdõrák legjellemzõbb okozója. A sugárzásnak, különösen a Nap UV-sugárzásának hosszú idõn át kitett bõrön melanóma és egyéb bõrrákok alakulhatnak ki. Az azbeszt-szálak belégzése összefüggésbe hozható a mesotheliomával. Általánosságban elmondható, hogy a mutagének és a szabad radikális gyökök okoznak mutációkat. Más típusú mutációt okozhatnak a krónikus gyulladások, hiszen a neutrofil granulociták a DNS-t károsító, szabad radikális vegyületeket választanak ki. A kromoszóma-transzlokáció a mutáció egy speciális fajtája, hiszen itt kromoszómák közötti csere jön létre. [...] Egyes foglalkozásoknál típusosan elõforduló rákok Leírás éve Rákfajta Foglalkozás 1775 Hererák Kéményseprõ (korommal való érintkezés) 1820 Bõrrák Barnaszénbányász (szurokkal való érintkezés) 1879 Tüdõrák Bányászok (szénpor belégzése) 1894 Bõrrák Matrózok (szurkos vitorlavászonnal, pallókkal való érintkezés) 1895 Húgyhólyagrák fukszinnal érintkezõ munkások 1902 Bõrrák Röntgen-személyzet 1912 Tüdõrák krómmal való érintkezés 1922 Here- és bõrrák Palával való érintkezés 1928 Leukémia Benzollal való érintkezés 1933 Felsõ légút- és tüdõrák Nikkellel való érintkezés 1933 Tüdõrák azbeszttel való érintkezés 1938 Pleurális mesothelioma azbeszttel való érintkezés 1954 Peritoneális mesothelioma azbeszttel való érintkezés 1972 Tüdõrák éterrel való érintkezés 1974 Máj angioszarkómája Vinil-kloriddal való kapcsolat [...] Évtizedes kutatások eredményeként egyre biztosabban állítható, hogy erõs a kapcsolat a dohányzás és a rák több formájának kialakulása között. Ezt a kapcsolatot már több száz különféle közegészségügyi kutatás támasztotta alá. Az a tény, hogy az Egyesült Államokban a tüdõrák okozta halálesetek száma egyenes arányban áll a dohányzás alakulásával, tovább erõsíti ezt a feltételezést. A dohányzás növekedése drámai módon növelte a tüdõrákos halálesetek arányát, míg a dohány felhasználásában a közelmúltban megfigyelhetõ csökkenést a tüdõrákos halálesetek csökkenése követte a férfiak körében. Az összes rákos megbetegedés mintegy fele a dohányzásra, étkezési szokásokra és a környezetszennyezésre vezethetõ vissza. [...] A váloztatható, rákkeltõ faktorok közé tartozik az alkoholfogyasztás (növeli a szájüreg, a nyelõcsõ, a mell és más rákok kialakulásának valószínûségét), vagy a túlsúlyosság (a bélrendszer, a mell és esetleg további rákfajtákkal hozható kapcsolatba). Epidemiológiai felmérések alapján kijelenthetõ, hogy a túlzott alkoholfogyasztás kerülése, az ideális testsúly megtartása és a fizikai aktivitás hozzájárulhatnak bizonyos ráktípusok kialakulásának csökkentéséhez. El kell ugyanakkor ismerni, hogy a dohányzás mellõzésével elérhetõ pozitív hatás mellett ezek a jótékony hatások eltörpülnek és kevésbé bizonyítottak is. További életmódbeli és környezeti hatások, amelyekrõl kimutatták, hogy köze lehet a rák kialakulásához: egyes szexuális és reproduktív praktikák, exogén hormonok alkalmazása, ionizáló- és ibolyántúli sugárzás, egyes foglalkozásbeli és vegyi hatások, valamint egyes fertõzõ ágensek.[...] A célzott terápia, amely módszer elõször az 1990-es évek végén vált elérhetõvé, igen nagy eredményeket hozott egyes ráktípusok kezelésében, jelenleg kiemelt kísérleti szakterület."
forrás (érdemes végig olvasni, sok dolgot kihagytam most)
Ahhoz, hogy csökkentsd az esélyét a rákos sejtek kialakulásához egyrészt csökkenteni kell az ezt károsító anyagokat, illetve erõsíteni kell az immunrendszert. Az immunrendszer épségéhez szükséges a pozitív gondolkodás, hogy erõsen higyjünk abban, hogy egészségesek lehetünk, de ugyanúgy fontos a megfelelõ táplálkozás és fizikai erõnlét. De ezekszerint megelõzni nem lehet, az immunrendszer viszont helyre tudja tenni. Lehet, hogy nem minden esetben, csak mondjuk a ma betegek 90%-ánál lett volna/lenne lehetséges.
Ehhez azért ismerni kéne, hogy melyik rákbetegséget mikor fedezték föl, mert így nincs értelme állást foglalni a ritkasága és a gyakorisága mellett. Végén még kiderül, hogy a rák is úgy terjed, mint a depresszió. Egyre több betegségre mondják rá, hogy rák, aztán akkor nem csoda, hogy "egyre többen" halnak meg benne.
"azért kapott szájrákot meg gégerákot meg mittomén mit, mert dohányzott, és sok káros dolgot juttatott be." - És ilyenkor mi van a hittel? Ha dohányzom, és elkezdek erõsen hinni abban, amit itt írtál, akkor nem lesz nagyobb esélyem elkapni ezeket? (nocebós cikk)
Jaj hagyjuk már ezt, volt rákos betegedés de ritka betegség volt, ókorban már több helyen felismerték, néhány természeti népeknél is ismert (gondolom nyilván tünetek alapján). Tömegek azonban csak a XX., XXI. században halnak meg, és egyre többen.
"A rák kialakulását viszont nem a dohányzás és az egészségtelen életmód okozza." Én is ezt írtam :|
Az állatokkal kapcsolatban ez érdekes dolog, erre még nem gondoltam, de ezt csak a háziállatokról tudnám elképzelni, akik gyakorlatilag emberfüggõk lettek, nem tudnának nélkülük élni. Egy állatban bennevan az, hogy amíg lehet kûzdjön az életéért. Viszont nem biztos, hogy minden táplálékhoz hozzájutnak, így legyengülhetnek, nem tudnak védekezni ilyen ellen sem.
A hajlam mindenkiben benne van, és mindenkiben teremnek is rákos sejtek. Sok mindenben ott lehet a srtessz is, de a legtöbbnél szinte egyértelmû, hogy pl. azért kapott szájrákot meg gégerákot meg mittomén mit, mert dohányzott, és sok káros dolgot juttatott be. A dohányzás, szmog, és sok dolog már biztos, hogy okozója rákos sejtek keletkezésének, és ha jól olvastam, keletkezhet olyan helyen amivel az immunrendszer nem biztos, hogy tud mit kezdeni (vagy nagyon erõsnek kell legyen).
RGen is sok rákos ember volt, csak akkor nem tudták, hogy mibe halnak bele. Gondolod az ókorban és õskorban az nagy tömegek olyan tiszta lisztbõl készült kenyeret ettek, mint ma? Vagy tényleg tiszta vizet ittak? Stb.
Nagyrészt igazad van. DE! A rák kialakulását viszont nem a dohányzás és az egészségtelen életmód okozza. A szervezetbe bejutó egészségtelen anyagok, pl. környezetszennyezés, dohányzás, egészségtelen ételek fogyasztása csak növelik az esélyét a rák kialakulásának. A stressz bizonyítottan csökkenti a szervezet ellenálló képességét. Ha csökken az ellenálló képesség, a szervezet nem tudja eltávolítani a mérgezõ, károsító anyagokat, ezért beindulhat a rák. A hajlam is örökölhetõ. Dédapám és nagyapám 70 felett halt meg. Nyugodt embereknek ismertem õket. Én már nem mernék ennyi idõt jósolni magamnak. Visszatérve a dohányzásra és a rossz táplálkozásra: a stressz az ami kihozza ezt az emberekbõl. Kell valami amivel le tudja vezetni a felgyülemlett feszültséget. A többi csak tünet. ... és igen, az állatok is stresszelnek. Van kutyád? Nem valószínû, hogy észrevesszük, de stresszel, hogy a gazdi szeret-e? Sok szeretethiány miatt eltávozott kutyáról tudunk. Meghalt a gazdi, nem sokkal utána a kutyája is. Kimutatták már azt is, hogy az állatok simogatása csökkenti a stresszt emberben, állatban egyaránt, beáll a szívritmus a normál értékre. Vagy a munkakutyák! Munka elõtt nem szabad teleetetni, mert az izgalomtól a bélrendszere, gyomra megcsavarodhat és vége. Ha a velünk élõ állatokon ezt nem vesszük észre, miért vennénk észre a világ bajait?
Azért az vicces lenne, ha valaki odamenne eggy macihoz és azt mondaná neki, hogy meg fogsz gyógyulni csak bízz bennem és a maci felfalná vitaminpótlásként.
Vicces, hogy épp hogy befejezünk egy vitát egy topikban és már kezdõdik a másik majdnem ugyan arról :P
Jajh istenem. Az egészséges szervezetben is keletkeznek daganatos sejtek, csak ezt az immunrendszer helyre rakja.
"Egy egészséges sejt csak szükség esetén osztódik – miután a szükséges sejtpótlás megtörtént, az osztódás megáll. A rákos sejtek osztódása viszont nem áll le, hanem újra és újra megismétlõdik. A rosszindulatúvá vált, túlszaporodó sejtek egy idõ elteltével átterjedhetnek más, környezõ szervekre is, bejuthatnak a nyirokrendszerbe vagy a véráramba, amelyen keresztül szétszóródhatnak a szervezet különbözõ részeiben.
A rákbetegség kialakulásában az öröklött tényezõk mellett döntõ szerepe van a szervezetbe kerülõ rákkeltõ (karcinogén) anyagoknak, amelyek a sejteket roncsolva genetikai torzulást idézhetnek elõ, mutációt indíthatnak el. Ezt a szervezet immunrendszere egy ideig kezelni tudja, „javítja” a hibákat, s elpusztítja a nem jó irányba módosult sejteket.
Ha a szervezetben túl sok olyan sérült sejt gyûlik össze, amely képes a továbbszaporodásra, az ellenõrzõ funkció egyre kevésbé tud érvényesülni, s a tumoros sejtek kontrollvesztetten szaporodásnak indulnak. A rosszindulatú tumorok amellett, hogy gátolják a megtámadott szervek megfelelõ mûködését, szaporodásukhoz, önellátásuk fenntartásához rengeteg energiát emésztenek fel, amely ugyancsak a szervezet normális mûködése és a védekezõképesség további romlása irányába hat." (forrás)
Mielõtt a cikkbõl hamis következtetéseket vonnánk le (mint pl. hogy egyáltalán nem tehetünk a betegségeinkrõl, érdemes néhány dolgot szem elõtt tartani) 1. a daganatos betegek száma egyre nõ 2. különbözõ típusu rákos betegségek (és egyéb) szoros összefüggést mutatnak pár dologgal (mint pl. a dohányzással, városi élettel [szmog] (fõleg tüdõrák), egészségtelen életmóddal (mozgáshiány, nem megfelelõ táplálkozás) példa
Tehát, daganat elõfordul, halálos betegséggé csak valamilyen káros "effekt" hatására, vagy erõs immunrendszer hiányában alakul (ami szintén lehet sok mindentõl, táplálékhiány, mozgáshiány, nem megfelelõ lelkiállapot, stb.). Ez miatt vannak akik meggyógyulnak vitaminkúrától, gyógyulásban való hittõl, meg egyéb kezelésektõl.
Érdemes megnézni különbözõ helyeken, hogy mit írnak a rákról, mit javasolnak megelõzéshez. Bár minden nem elõzhetõ meg, nagyrészük igen. pl ez
Vajon mit akarnak ezekkel a cikkekkel elérni, mert az egy dolog, hogy felfedezik, hogy akkor is volt már rák. De én úgy érzem, mintha azt akarnák elhitetni, hogy a rák az tök természetes dolog, és nincs összefüggés semmi általunk károsnak vélt dolog és a rák között.
Szóval az igaz, hogy a dínók között is volt rákos, de ez csak azt bizonyítja, hogy az akkori civilizációs ártalmak nagyon ártottak a dínóknak. Talán abba pusztultak bele. Ja, meg az éghajlatváltozás is attól volt....
Aki mezõn hagyott körökre vadászik, itt néha találhat. Ezt is repkedõ objektumok hagyták maguk után. Talán ufo-k voltak. :)
Szerinted melyik a jobb, ha elpusztítjuk a légtisztíó állomásokat és a többi életet, hogy magunkat égessük meg vagy hagyunk mindent a helyén ahogyan volt és égessük meg a maradék életet? A repülõk nem érdekelnek, mert nem szeretem a makettjei szárnyait egyenesre ragasztani. Azok lezuhannak maguktól ahogyan kell. Talán szépen, de nem lassan.
Pedig az állatuk kurvára egészségesen élnek, de az orvosoktól csak azt hallani, hogy ne kávézzunk, ne cigizzünk stb.. Errõl ennyi, mi tehetünk róla. A tanulság, ha valaki akar tõlem valamit a belvárosból, mint okiratokat, akkor idejön hozzám az erdõ mellé, mert nekem fájdalmat okozna a fogamnak a sok szar a levegõben és nem akarom én se kinyírni magamat, se mást beperelni fájdalmaim miatt és ezért nem dolgozok a "beton"dzsungelban, de nem is a fákat írtom. Habár tök mindeggy nekik, mert nem is zöld a levelük, látszik hogy csúnyák és már fele annyi van a fákból az erdõben, mint 10 évvel ezelõtt. Habár itt reptér alatt van, de most itt is atopálya lesz régebb óta mint élek :) (Magyarország azért tud valamit a környezetvédelem terén) de nem tudom mire eresztik ki a repcsik az üzemanyagukat, ha nem az erdõ helyett épített atopályára és a rajtuk közlekedõ forgalomra, mint eggy tetõ nélküli kocsira. Az élõvilágról nem is beszélve, hogy eggy kis erdõt totálisan keresztülmetszenek, pedig sok állat él itt. A 21. században meg igazán elintézhetném az ügyes bajos dolgaimat a neten, ha már fizetem.
a zattól függ milyen módon pusztulna meg a zember
Ha az emberiség kipusztulna, az élõvilág qva jól járma!!!!!!!!!!!!!!!
Ezt szemrehányásnak vegyem?
Én úgy látom, hogy ha a nagykutyák akarnák, ez lehetne másképp is csinálni, de a pénz mindenekre elõbbre való az egészségnél és környezetnél sajnos!!!
Ja, még azt elfelejtettem hozzátenni, hogy rák szinte egy idõs a dinókkal, már több éve láttam tv-ben, de találtak olyan megkövült dinókat melyeken rákos daganat volt a csontokon (csont rák).....
azért hogy te tudjál internetezni
Mi ebbõl a tanulság? Ahogy az mértéktelen, környezet szennyezõ ipari termelés a saját élõ környezetünket is elpusztítjuk
Informatika és tudomány
