Ennyi erõvel a fõorvos úr azt is mondhatta volna, hogy az élet egy olyan nemi úton terjedõ fertõzés, ahol a halálozási arány 100%. Ebben legalább igaza lett volna.
Mint alább (#144) is írták, sohasem késõ leszokni róla.
"A nikotintól való teljes tartózkodás - beleértve a passzív dohányzást is- szükséges ahhoz, hogy megerõsítsük szervezetünket és minimálisra csökkentsük a betegségek kockázatát. Az eredményes leszokási kísérletek csak jó néhány év múlva javíthatnak jelentõsen az egészségi állapotunkon. Az utolsó cigaretta után 20 perccel a vérnyomás és a szívfrekvencia eléri a normális értékeket, 12 órán belül a nikotin és a szén-monoxid szintje a vérben a felére csökken, és az oxigén mennyisége a normálisra térhet vissza. Ha egy napig nem dohányzunk, a szén-monoxid távozik a testbõl, a tüdõ pedig az elsõ reggel megtisztul a nyáktól és más füstös váladéktól.
Ha két napig is bírjuk, már nem lesz nikotin a szervezetben, meglepõdve érzékeljük majd a világ ízeit és illatait. A légzés-, a keringés és az energiánk 2-8 hét alatt tér vissza a normális szintre, de legalább fél év kell a krónikus köhögések, hurutok gyógyulásához. Ezalatt a légzés kapacitása tovább nõ. 5 dohánymentes év szükséges ahhoz, hogy a szívinfarktus kockázata felére csökkenjen, és 10 (!) év ahhoz, hogy a nemdohányzókkal "rughassunk labdába".
A tüdõrák kockázata a dohányzás abbahagyása után 10 évvel csökken a felére... "
Egy valamit elfelejtetek, hogy vannak módszerek arra, hogy a tüdõt, légzést hogyan lehet fejleszteni, vannak külsõ hatóanyagok is (pl sópipa is jó erre is, ha jól tudom). Hatása ettõl függetlenül valószínûleg marad 20 év után is akár, de hogy nem érdemes letenni az tényleg óriási baromság. Rengeteg olyan hatása is van a cigarettának, ami közvetlenül az elszívás után jelentkezik és csak néhány óráig, van ami néhány hétig, stb.. Abba hagyása után fokozatosan regenerálódik minden, amit az elkezdett tönkretenni.
Az állam szerepérõl alkotott "véleményeddel" csak az élettani hiedelmeid kelhetnek versenyre...
Az elsõ doboz cigi után telik negyven évbe, mire úgy regenerálódik a tüdõd, hogy nyoma sem marad annak hogy valaha is cigiztél ... szóval a biológia tudásod ilyen téren enyhén felületes. Továbbá a tüdõ az egyetlen regeneratív szerve az emberi szervezetnek, még az agy sem képes arra regenerálásra amire a tüdõ, mert otthagyja a károsult agysejteket, és az épekkel hoz létre új kötõdéseket. Ezt alapul véve, a szervezetbõl _soha_ nem fog 20 év dohányzás után kiürülni egy ember hátralévõ élete alatt számottevõen egyetlen káros anyag sem, így a rák kockázata sem fog csökkeni kétjegyû százalékban kifejezhetõen sem.
Szóval gondold át mégegyszer ezt a "sose késõ letenni" dolgot, mert iszonyat nagy marhaság!
Valószínûleg õ is bagózik, és ezzel a hülyeséggel hazudik magának egy kifogást, hogy miért nem teszi le (ahelyett hogy bevallaná, hogy kábítózik és függõ).
Szerinted ha rendszeresen ciánt adagolsz magadnak, 20 év után már mindegy hogy abbahagyod-e vagy sem? Gondolkozzál már...
Aki késõn teszi le a cigarettát, annak évekig tart mire kitisztul a tüdeje, begyógyulnak a hörgõi, regenerálódik a csontozata (már amennyire egy felnõttnek tud). Az állóképesség megfelelõ edzés révén majdnem teljesen visszatér. Persze tökéletesen nem áll minden helyre, a hegek a tüdõben megmaradnak, a légzõfelület is jóval kisebb marad mint egy egészséges emberé. Viszont pl. megszûnik a rákkeltõ anyagok bevitele, és jelentõsen lecsökken a velejáró kockázat.
Tehát bármely életkorban érdemes letenni, éveket lehet nyerni vele, és jelentõsen javul az életminõség, arról nem is beszélve, hogy a pénztárcának is jót tesz, és nem lesz többé odakozmált görényszaga az illetõnek.
Nemrég írtam, hogy a gondok fõbb forrása a zsíros/húsos ételek, a növényi táplálékok, és a mozgáshiány rossz ARÁNYA. Hogyha ezeket nem tartod be, a szervezeted a hiányokból illetve valamilyen többletekbõl adódva valahogyan reagálni fog. Hogy hogyan, az már attól is függ, hogy gyerek korában hogyan táplálkozott, mennyi testmozgást végzett, stb.. A szervezet igen rugalmas egyébként, és gyakran ugyanaz a hiány más problémát okoz, mert esetleg elvonja máshonnan, vagy ilyesmi. Ez is millió dologtól függ. A lényegen nem változtat, hogy ami káros, az valamilyen kárt okoz, aki dohányzik az nem teljesen egészséges. Aki helytelenül táplálkozik, az sem.
Vannak különleges dolgok, de ez csak azért van mert számtalan dologtól függ, és téves következtetés, hogy ez genetikailag lenne belénk kódolva. Menj el egyszer egy kórházba, és érdeklõdj, az ott benntlévõk közül ki hogyan élt, táplálkozott, milyen testmozgást végzett, miylen kapcsolatai vannak, stb. Én a rokonaim alapján tökéletesen látom a helyzetet, ki hogyan élt, és milyen problémái vannak. Apám 60 évig nem volt kórházban és orvosnál sem semmivel, volt katona, dolgozott Irakban meg sok helyen, mostmár nyugdíjas, úgyhogy, tv, állandóan jó zsíros húsok (bár õ azért zöldséget is evett de keveset), és dohányzik 18 éves kora óta. Amióta itthon van fájlt a lába, aztán tavaly infarktust kapott. 10 évvel ezelõtt még õ is az egészség mintapéldája volt - leszámíta a dohányzást (ami hát nyilván jelentett hátrányt, de az életmódjához képest nem volt jelentõs).
Vizimentõs ismerõsöm is ráállt a bagózásra - de nem függõen, tehát csak ritka idõnként 1-1 doboz, mondta, hogy pár cigaretta után fele addig se bírja 1 levegõvel és nagyon hamar kifáradt ahhoz képest. Ugyanezt megerõsítette bennem az az ismerõsöm, akivel Horvátországban voltam, egyedül õ dohánzott, 18 évesen. Amikor átsétáltunk a másik városba, félúton már minden baja volt, külön kellett menniük mert nem bírta lesétálni azt a néhány kilométert... (kicsit kövér is volt, de nem vészesen).
Még millió példát tudnék mondani, ami számomra egyértelmûvé teszi, hogy ezek nem genetikai adottságok, hanem életmódtól függenek. Korábban mindenre rá lehetett mondani, még az allergiára is, de mint már tudhatjuk, azt sem lehet örökölni, csak kicsi korban a szervezetnek meg kellene tanulnia reagálni a dolgokra (egésznap kinnt a szabadban lenni, játszani, mozogni, sok növényi táplálékot fogyasztani, stb.).
És még1x mondom, hogy a rákra még kevésbé igaz ez. Valaki egyszer szív be cigarettafüstöt és akkor is - bár 1000000 az 1-hez talán hogy olyan helyen alakuljon ki, ahol nem kellene, és rákos lesz. Valaki meg egész életében szívja és nem rákban fog meghalni. De mint írtam, ezen kívül is rengeteg oka lehet, de a legtöbb rákot ez a 2 dolog okozza, EGYÉRTELMÛEN!
Igaz én nem vagyok belgyógyász, pláne nem fõorvos, de szerintem hülyeségeket beszél. Van ilyen. Nem mond már, hogy 35,40, akár 50 évesen már nem érdemes letenni a cigit, mert már halálra ítélted magad. Vicc...
"De ami igaz az igaz, soha nem késõ letenni a cigit"
Belgyógyász fõorvos szájából személyesen hallottam, hogy 20 év után már teljesen mindegy. Ha 20 év után teszed le, _nem_fog_ idõvel csökkeni egy betegség kockázata sem, amelyet a dohányzás elõidézhet!
Világos, egyet is értek, de azért nem teljesen lineáris ez az analógia. Valami oka csak van annak hogy egyesek ennyire ellenállóak, ezekkel a káros hatásokkal szemben, mások meg rendkívül fogékonyak? Nagybratyómnak is mondom állandóan hogy,ne bagózzon. Nem is értem, hogy azt a szart hogyan képes elszívni, valami ukrán pirosdobozos és napi 1doboz. Az a csoda, hogy 60 éve szívja, és tüdõszûrõ vizsgálaton még mindig minden ok neki. Szerintem már a nikotin tartja össze a tüdejét... Jól van, jól mozog, kertészkedik, dolgozik nem zihál, viszont reggelente meg úgy ahogy leírtad...
Ja ötöt tudsz felsorolni aki ilyenekkel mérgezi magát és még mindig él, azonban elfeledkezel arról az ötvenrõl aki a nyugdíjazását sem érte meg, sõt meg sem ismerted mert elõbb meghalt.
Elég sokat boncoltam gyakornok koromban, és nem kellett egy Sherlock Holmesnak lenni ahhoz, hogy rájöjjek, hogy ki bagózott és ki nem (ha a néha teniszlabdányi tumor jelenléte mellett erre egyáltalán szükség volt).
Nem mellesleg gusztustalan szokás, fõleg hogy negyvenéves korodra már rendszeres programoddá teszi a takony-forma váladék reggeli felkrákogását.
5-bõl egyik a nagybátyám. Kedvenc étele, körömpörkölt, pacal, töltött káposzta, csülök. Néha én készítem el. :) 70-éve alatt kétszer mûtötték visszérrõl (esztergályos volt) egyszer sérvrõl. Mostanában fogorvoshoz jár. (protkó) 9 éves kora óta bagózik, piát sem veti meg, napi rendszerességgel szinte csak töményet és sört iszik. (amúgy nagyon jó fej) Orvosnál megfázás, egyéb nyavalya miatt soha sem volt, hihetetlen, de gyógyszert sem szedett soha. Vérnyomása is irigyelésre méltó mindig 110/80. (18-évet egy munkahelyen dolgoztunk) Köszöni szépen jól van, pár éve építkezett a Balatonon, horgászni jár, és aktívan jól él. Jó gének mi?
Legalább olyan hiteles mint a wikipédiá-d. Egyébként, érvek híján kudarcba fulladt világnézeti problémáid miatti penetráns személyeskedésedet, kérlek hagyd abba. Ja, egyébként meg nem dohányzom.
B@sszus, belõletek minden kritikai érzék hiányzik? Daily Mail a hiteles forrás? Blikk asszondja kutyaszarban vitamin van, te kimész a parkba kétmarokra zabálni??? Nyilván az is az egészség jele, hogy vastüdõvel tarják életben a nagyszájú nyanyát...
Kicsit nyomozzál, hogy a környezetedben lévõ "kapásból 5" illetõ milyen életmódot élt, és mit evett egész életében, és fõleg min neveltél fel gyerekkorában. Meg fogsz lepõdni. Aztán nyisd ki a szemet, nézz rá arra az 5 krákogó, köpködõ alkoholistára, akik két lépést sem tudnak tenni, mert minden megerõltetéstõl zihálnak mint egy mozdony. Ilyen akarsz lenni?
De tudod mit, ne hallgass rám, bagózzál, legalább eltávolítod magad a géntérképrõl
Az én környezetemben kapásból 5-öt feltudnék sorolni, aki növényi-olajat még nem látott, töményet is nyomja, és 60 éve erõs bagós, aki nem is matuzsálemi de hosszú aktív életet él. Meg olyat is akivel, sajnos fiatalon a tüdõrák, vagy infarktus végzett pedig nem dohányzott sosem. Középiskolai, fiatal testnevelõ tanárom pl.az infarktus végzett. Az egészségesnek (vélt) életmód mintapéldája volt...
De ami igaz az igaz, soha nem késõ letenni a cigit: LINK
Már megint képzeletbeli, sosem volt emberekre hivatkoztok. A valóban matuzsálemi kort megért emberek közül senki sem folytatott káros életmódot, nézz utána picit az életrajzuknak. Jellemzõen húsban szegény étrendjük volt (nem is volt pénzük többre), és a legtöbb amit megengedtek maguknak, egy kis borocska a vasárnapi ebédhez (mondanom sem kell, hogy egyikük sem dohányzott soha).
Nem,nem értettem félre. Meg nem is arról van szó, hogy elüt a villamos, vagy skorbutot kapsz, vagy HN1N-et...
A tanulmány alapja éppen az volt, hogy a károsnak vélt táplálkozás és szenvedélyek, egyes emberekre lebontva teljesen másként-másként hatnak. Vannak emberek akik életüket zsíros ételek fogyasztásával élik le, mellette isznak, szivaroznak, nem sportolnak és mégis matuzsálemi kort megérnek, úgy hogy orvos 10-évenként látja.
Míg mások, sokkal egészségesebbnek vélt életmódot folytatnak, nem isznak, nem dohányoznak, olaj zsír helyett stb. még is állandó problémákkal küszködnek, betegebbek, koleszterin szintjük is tragédia, és sokkal hamarabb meghalnak.
Itt jön képbe az, hoyg szerencsésebb genetikával megáldott embereknél milyen óriási, jelentõségû ez a "védõfaktor"
Szerintem te egy cseppet félreértetted ezt. Valóban van, aki alapjában véve csak 70 évig élne, és van aki akár 120-ig is, és ez tényleg genetikai öröklõdés. De onnantól kezdve, hogy egészségesen megszületik valaki (nincsen rendellenessége) - és ez a nagyobb többség, onnantól kezdve minden probléma, betegség, amit nem vírus/baktérjum okoz, megelõzhetõ lenne (táplálkozás, testmozgás, gondolkodásmód, és persze elõvigyázatosság a balesetek miatt). Ha csak zsírost ételeket eszel, növények nélkül, viszonylag hamar infarktust fogsz kapni, pláne ha még dohányzol is, ki is próbálhatod (sajnos apukám megtapasztalta). Hasonló, ha nem jut be C vitamin a szervezetedbe, idõ után skorbutos leszel. Lenkei könyvét érdemes elolvasni, milyen egyéb következményei vannak a vitaminhiányoknak. Tehát genetikailag élhetnénk minimum 70-80 évig, de azt egészségesen, majd természetes halállal meghalnunk. Nem rákban, infarktustól, a leggyengébb megfázásos vírustól, és még sorolhatnám, mert az életmódunktól végtelen számú probléma kialakul.
A dohány az evolúció során olyan képeséget szerzett, hogy képes egy inteligens faj egyedeinek a gondolatait befolyásolni annak érdekében hogy termesszék annak ellenére, hogy ártalmas az adott faj egyedeire, tehát a dohány (meg a mák, stb.)a legfejlettebb faj(ok) a Földön. C:
Senki nem adta a számba, ezt én így tapasztaltam!
Mint írtam én nem bagózóm, de a cigizõk és mértékkel ívók között sokkal közvetlenebb, barátiabb és emberibb kapcsolatokat tudtam kialakítani. Ellenben a madáreleség evõ, nem dohányzó, nem ivó savanyú józskák között, sokkal több fúriát, kretén és magának való, antiszociális alakot véltem felfedezni...
Czeizellel mi történt, õ is átigazolt a Jobbikhoz? Hogy lehetséges, hogy a zuluk 40 évig élnek a japánok pedig 90-ig? Talán az elõbbiek genetikailag alsóbbrendûek, mint az utóbbiak? A magyar lakosság várható élettartama folyamatosan növekedett a XIX. században. A Horty-korszakban volt a legjobb, azóta romlik. Talán azért, mert addig kiválogatódtunk, azóta pedig genetikailag leromlottunk? Nem lehet hogy inkább azért van, mert a megszállók szándékosan rombolták a gyarmaton lakók egészségét? A balliberálisok a legnagyobb nácik, Czeizel jó példa rá.
Hagyjuk már ezt,elég az önigazolásból...Bár noh ez jellemzõ,ugyancsak itt a füvesek beakarták bizonyítani hogy a fû az egészséges csak a gyógyszergyártók és állami összeesküvés.....az alkoholisták pedig aki nem iszik abban nem lehet megbízni,meg szar ember....dohányosok pedig ezzel a génes dumával jönnek,meg persze a józsika bácsival amit alább kifejtett már vki részletesen. Óvatosan megjegyzem igen vannak akik szerencsések és szar életet élnek mégis sokáig húzzák kb minden 100 emberbõl 5 ilyen van...De a többséget 35-45 évesen eléri a végzet.Látszólag fiatal korban minden rendben van az nem jelenti azt hogy úgy is lesz.....Persze sokan nem értik ezt itt,nem hiába Magyarországon a vezetõ halálok toronymagasan a szív és érrendszer miatti halálozás legtöbbször az életmódjuknak köszönhették és mivel tünet sincs a marhák azt hiszik minden rendben csak amikor már késõ....na mind1....
Czeizel egyik elõadásában a várható életkorról és a Churchill effektusról, nagyjából a következõket monda:
Génekben rengeteg sok minden mellett, bele van "kódolva" a várható életkor is.
Ha ez a kód egy adott emberben 95év, és viszonylag egészségtelenül él, no-sport dohányzik, iszik, zsírt-zsírral eszik, akkor esetleg meghal kb.85-90 éves korában, vagy nem dohányozik és sportol akkor egészségesebben meghal kb.95-100 évesen. Ha valakiben ez a kód 60 év, az élhet egészségesen, müzlin, alkohol és dohánymentesen 65-évnél tovább nem valószínû, hogy húzza. A gén "defektus" így is úgy is elõjön valamilyen formában. Ugyan ez az ember egészségtelenül élve gyorsíthat ezen így csak kb.50-55évig élhet.
"Csak" ennyit jelen a genetika.
Ezt nem teljesen értem miért nekem írtad. De szerintem aki nem került kapcsolatba a cigivel élete során, az nagy mázlista, (vagy szódásszemüveges mackóalsós sosem bulizós fiatal volt - najó ez genyó volt, és sarkított, de nagyjából igaz). Másrészt pedig nagy akaratra vall, és igen próbb az aki egész élete során nemet tudott mondani ezekre a behatásokra - de az tuti hogy nem érezheti át, hogy milyen nehéz leszokni errõl a káros függõségrõl (Én nem szoktam rá, de a csírája ott volt a dolgoknak... amit sikerült elfojtani még idõben)
Vannak rosszabb idõszaka az embernek, keveredhet olyan társaságba, ahol hirtelen nemtudja mivan, éppen fiatal és meg akar felelni, vagy egyszerûen abban a pillanatban gyenge az akarata. Még Te is kerülhetsz olyan körökbe, vagy olyan helyzetbe, ahol elõfog kerülni a téma. A saját személyiségét nem látja elõre az ember, szóval erre jobb ha lelkiekben felkészülünk.
Aki egyszer már került a gödör szélére, vagy úgyérezte most kezdi hatalmába keríteni a addikció, és van ereje visszafordulni és nemet mondani, az azért becsülendõ dolog. Ezért tartom hatalmas dolognak a leszokókat, és bármiben támogatom a környezetemben élõket, hogy letehessék a cigit.
Önzõ, köcsög cigisek! Le a szûrõs és light cigikkel. Sõt, gyártsák õket még keményebbre, hogy hamarabb kipusztuljanak ezek légkárosító, gyenge jellemmel bíró egyedek.
Én meg sohasem szoktam rá a cigire. Most akkor én sokkal probb vagyok mint te?... Egyébként engem nem érdekel ha valaki bagózik, még az sem ha a pofámba fújja, csak ezt az "én azt csinálok amit akarok, mert mindenkinél több az akaraterõm" féle kommentet nem tudtam szó (vagyis írás) nélkül hagyni, nekem ez a függõségem.
Nah, National Geographic (kurva jó egyébként, hogy mindenhol kicsit mást lehet olvasni :D).
"Annett szerint a két recesszív („balos”) allél öröklése még nem jelent automatikus balkezességet. Ez csupán lehetõséget teremt a balkezesség kialakulására, de nem kötelezõ érvényû. Az egyént ért különbözõ hatások határozzák meg, hogy melyik keze lesz az ügyesebbik. Itt nyílik a tere a további elméleteknek, melyek a különféle magzati és kisgyermekkori hatásokat, életeseményeket vagy akár baleseteket, traumákat teszik felelõssé a balkezesség kialakulásáért."
"Genetikában meg nem létezik egyszavas válasz" Hát, azért de létezik. Hogy van-e genetikai oka, és hogy mennyire.
Kétlem, hogy a wikipediára pl. akár errõl is olyan szerkesztette volna (legutoljára) a cikket, akinek köze nincs az egész témához. Elõfordul ilyen is, de a sûrûbben keresett témáknál általában azért igényes, jól érthetõ leírás szokott lenni. Múltkor többet olvastam errõl, angolból viszont nem vagyok olyan jó (fõleg ha szakszavak is vannak benne). Múltkor megnéztem azokból is párat, most a genetics.org -ot amit linkeltél. Nem látom azt az egyértelmûen bizonyítást amit te írsz, olyan tényeket, statisztikákat (amiket elõbb is linkeltem) amik ellentmondanak annak igen. Azt visszavonom hogy "biztos vagyok abban, hogy nincs semmi genetikai oka", lehet, hogy van, de azt tartom, hogy nem közvetlenül. Egy már genetikailag "kialakult" gyerekbõl lehet bal és jobb kezes is a különbözõ befolyásoló tényezõk szerint. Én erre a következtetésre jutottam, azok alapján, amiket olvastam, azok alapján is amiket te linkeltél. Te bizonyítottat írtál, ami viszont nemigaz, nicns genetikailag bizonyítva, csak bizonyos kutatók/kutatócsoportok által valószínûsítve.
Tapasztalat szerint? Ha én egyetemen egy picsmányi negyed órás referátum handoutot úgy adok be, hogy wikipédia szerepel forrásnak, kirúgnak mint macskát .....
Ha már tudományos témáról keresel valamit, akkor keress olyan forrásból, amit nem tud minden jöttment kénye-kedve szerint módosítgatni - max minden jöttment aki ebbõl doktorált összeírkálni, de ezutóbbi még mindig jobb nemdebár?
Genetikában meg nem létezik egyszavas válasz, se te, se én nem vagyunk annyira kompetensek a témában, hogy arról tudjunk vitatkozni, hogy most kinek van igaza. Ha érdekel a válasz olvass utána, és gyõzõdj meg róla magad, de ne olyan forrásból/weboldalról akarj tényként felhozni valamit, ahova naponta félmillió - vagy annál is több - laikus odalátogat, ez a saját hitelességedet csorbítja. Ez olyan mintha SG cikkbõl próbálnád igazolni, hogy valamiben igazad van.
És hogy ez a rákra, érrendszeri betegségekre és ilyenekre még kevésbé lenne igaz, abban biztos is vagyok :P
A bal ill. jobbkezesség csecsemõ korban (kezdve amíg az anya hasában van (hormonok hatására is)) 2-3 éves korig alakul ki. Hogy nem csak a genetikán múlik ez szinte biztos (különben 2 balkezes szülõtõl jóval kevesebb jobbkezes kellene szülessen). Tehát nem, nincs igazad.
És ez miben másabb annál amit én linkeltem, magyar leírást? valószínûsíti, hogy a "tanult szokások" és a genetika kombinációja okozza. Ez valóban a genetics.org -on van, de nemigazán látom továbbra sem, hogy ez valóban bizonyítva lenne. Ellenben ott vannak azok a megfigyelések, amiket a magyar oldalról írtam, ill. adatok (hogy ha mind2 szülõ balkezes, akkor is épp hogy 50% felett van az arány, hogy balkezes lesz. Márpedig ha mind2 szülõ balkezes, nagy eséllyel a gyerek is azzal tanulja meg a dolgokat. És mi a helyzet az egypetéjü ikrekkel :P Olyat keress, amiben konkrétan azt írják, hogy megtalálták az ezért felelõs géneket, vagy ilyesmit. Általában ha van ilyen, magyarul is meg lehet találni és wikipedián is jól szokott szerepelni, tapasztalat szerint...
Valóban, ha 11 éves akkor már nem mérvadó, helyette kérlek szépen nyisd meg a hetedik találatot, ami már 2003-mas, de idézek:
Theories concerning the cause of right- or left-hand preference in humans vary from purely learned behavior, to solely genetics, to a combination of the two mechanisms. The cause of handedness and its relation to the biologically specified scalp hair-whorl rotation is determined here. The general public, consisting of mostly right-handers (RH), shows counterclockwise whorl rotation infrequently in 8.4% of individuals. Interestingly, non-right-handers (NRH, i.e., left-handers and ambidextrous) display a random mixture of clockwise and counterclockwise swirling patterns. Confirming this finding, in another independent sample of individuals chosen because of their counterclockwise rotation, one-half of them are NRH. These findings of coupling in RH and uncoupling in NRH unequivocally establish that these traits develop from a common genetic mechanism.
scholar.google.gom .. ugye alapvetõ hogy nem sima gugliban keresünk tudományos dolgokat, és fõleg nem wikipédián!
beírod hogy "left brain half dominance genetic"
és a harmadik találat kiad egy angol nyelvû cikket, ami a "Genetic models for handedness, brain lateralization, schizophrenia, and manic-depression" nevû publikációból van.
Nyilván ha az a címe hogy genetic models for handedness, tehát a (jobb - bal-) kezesség genetikai modellje, akkor van neki!
És a bizonyítást én úgy értem, hogy valóban megtalálták-e azt a gént, ami esetleg ezért felelõs. De mint láthatod, nem találták meg, sõt, az egypetéjü ikrek esetében sem minden esetben van azonos kezesség! Tehát akkor hol is van bebizonyítva?
Bizony, ha akarok valamit, az úgy is lesz .... most nem akarom letenni, mert nincs okom rá, akkor volt okom rá. Majd ha lesz rá újra okom - akár csekély - akkor leteszem. Ennyi. :)
"Azért hogy melyik agyfélteke a domináns azért - bizonyítottan - a gének felelõsek." Errõl a bizonyítottról tudnál valami forrást adni?
Én ilyeneket találok: 1. "A balkezesség kialakulásának okairól a szakemberek - agykutatók, genetikusok - véleménye szintén megoszlik. Kétségtelen, hogy a balkezesség öröklõdhet. Jobbkezes szülõk csupán két százalékának születik balkezes gyermeke. Ha az egyik szülõ balkezes, gyermeke balkezességének valószínûsége már 46 százalék. Ez a modell azonban nem ad választ arra a kérdésre, hogyan lesz 54 százalékos a jobbkezesség elõfordulási aránya két balkezes szülõtõl származó gyermek esetében.
A legmeggyõzõbb bizonyítékot valamely emberi jelleg öröklõdésére az egypetéjû ikrek vizsgálata nyújthatja. Az egypetéjû ikrek ugyanis tökéletesen azonos génállománnyal rendelkeznek, hiszen egyetlen megtermékenyített petesejtbõl alakulnak ki. Ebbõl következik: ha a kezesség öröklött tulajdonság, az egypetéjû ikreknek mindig azonos kezûeknek kell lenniük. Ez azonban nincs így. Elsõ hallásra ez egyértelmûen a kezesség örökletes jellege ellen szól." forrás
2. wikipedia: "# egfigyelések szerint a jobb kéz hosszabb idejû (6 hónap vagy több) sérülése esetén sokan válnak balkezessé és a gyógyulásuk után is a bal kezüket használják gyakrabban. (Szerzett balkezesség) # Egy elmélet szerint a magasabb tesztoszteron-szint magzati korban balkezességhez vezet. Norman Geschwind neurológus nevéhez fûzõdik, hogy a tesztoszteron-szint befolyásolja a magzat agyának fejlõdését. A férfi agy késõbb fejlõdik ki, mint a nõi, és bal agyfélteke késõbb, mint a jobb. A tesztoszteron elfojtja a bal agyfélteke fejlõdését, így a jobb agyfélteke erõteljesebben lesz fejlett. Így a magzat nagyobb valószínûséggel válik balkezessé, mivel a jobb agyfélteke irányítja a test bal oldalát. # A születéskor fellépõ stressz is kiválthat balkezességre való hajlamot. # Genetikai okok is közbejátszhatnak a balkezesség kialakulásában, de nem kizárólagosan. Ha mindkét szülõ balkezes, akkor 46% annak az esélye, hogy a gyerek is balkezes lesz, de ebben a környezeti tényezõk is szerepet játszanak (a két szülõtõl a bal kéz használatát látja)."
Ebben nem lennék olyan biztos. Nyakamon van a vizsgaidõszak egyetemen, ami munka mellett 17 tárggyal egy rémálom. Mivel ezt már megbeszéltük hogy a cigi nyugodtabb állapotba hoz, mintha nem cigiznék, már eleve emiatt érdemes _nem_ felhagyni vele.
Amúgy egyik napról a másikra letettem 18 hónapra, mikor még kapcsolatban voltam, mert a párom nem szerette.
Azért beláthatod hogy napi 4 szálnál nincs akkora függõség, hogy elvonási tüneteket okozna az elhagyása, viszont az a 4 szál teljes mértékben kiváltja a hatását, mikor elszívom. Én sajítítom ki a cigit, nem az engem! :)
Amúgy 22 éves koromig nem gyújtottam rá, és akkor már édesapám 2 éve nem élt, aki az egyetlen dohányzó volt a háztartásban - ne, ne a cigire fogd, gyilkosság -, tehát nem úgy lestem el, mint természetes velejáróját az életnek.
Jah oké akkor egyetértünk. Nem is szándékozlak meggyõzni, csak úgylátom az élet természetes velejárójának tekinted a cigit - mert otthon is ezt láttad.
Ellenben azért kíváncsi lennék, ha letennéd 1 hónapra milyen pozitív dolgokat tapasztalnál. Mert tuti hogy profitálnál belõle.
Ez igaz... én is balkezes vagyok,és a kreatív f*szságok mindig nekm jutnak elõször eszembe :D ráadásul az álmaim olyan részletesek, és kerek történetek minden este.... majdnem képzõmûvész pályára mentem.. aztán rájöttem nem lehet belõle megélni és így jött az IT inkább.
Szerintem pontosan jól értettem. A dohányos a függõségét csillapítja a cigivel, és ez nyugtatja meg.
Igen, és ezt írtam én is, te meg azt írtad hogy tévedek, pedig nem!
Amúgy _nekem_ nem kell felvilágosítást tartanod dohányzásból, eleget tudok róla, semmi újat nem fogsz tudni mondani, és azt sem fogod tudni bizonyítani, hogy bármilyen mértékben felelõtlenül élek vele.
Nem egészséges mint a napi 3 deci bor, vagy az üveg sör, de ugyanúgy ellazít, nem is ártalmasabb - ekkora mennyiségben, ismétlem -, és ha egy alkalom adtán eltúlzod az adagot, mert olyan kedved van, még mindig autóba ülhetsz, illetve nem dölöngélsz biciklivel sem! xD
Amikor tudatosan a szádba, a légcsövedbe, és a tüdõdbe lélegzel bizonyítottan karcinogén anyagokat, amik 25x-ére növelik a rák kialakulásának esélyét. Az VALAMI.
Mindig ez járt a fejemben, amikor elszívtam egy szálat :(
A jobb- és balkezesség attól függ, hogy az embernek melyik agyféltekéje a domináns. A BAL agyfélteke dominanciája - jobbkezesség - a "normális", mivel ittvan például a beszédközpont. A JOBB agyfélteke dominanciája - balkezesség -, sokkal ritkább, de mivel éppen ezen az agyféltekén találhatóak az inkább kognitív - tudatalatti - folyamatok feldolgozása, mint például az álmoké, az ilyen emberek sokkal fogékonyabbak a mûvészetek, és egyéb szellemi foglalkozások iránt.
Azért hogy melyik agyfélteke a domináns azért - bizonyítottan - a gének felelõsek.
Szerintem pontosan jól értettem. A dohányos a függõségét csillapítja a cigivel, és ez nyugtatja meg.
A mértékkel fogyasztott alkohol, meg nem egy állapotot csillapít, hanem eufóriát okoz. Természetesen könnyû átbillenni az alkoholista oldalra, ahol pontosan a függõséghez hasonlatos csillapítás alakul ki.
Természetesen, hálaistennek az értelmesebb emberek nehezebben válnak alkoholistává... csak mérsékelt, kulturált alkoholfogyasztóvá, akik a nem függõségbõl isznak.
Persze nem védem az alkoholt, sokszor károsabb lehet pl a fûnél, mert tönkreteszi az egész testet, májat emésztõrendszert, szinte betegséget okoz egy másnaposság. Mondjuk a fû sem jobb, mert az meg szétnyírja a szívet, és agyvárzést okozhat a magas vérnyomás miatt.
"bizony van hajlam a rákra. Egyes emberek hajlamosabbak, mint a másik. Balumann te egyáltalán nem hiszem semmiféle veleszületett dolgoban, azt tudom. De sajnos tévúton jársz. Ezt már a múltkor is említettem a bal-, és jobbkezesség ügyében, hát itt is. Van. Az emberek nem egyformán hajlamosak a rákra (és a rákbetegésget lehet tagolni is). "
Igen, errõl már múltkor is volt vita, engem viszont nem gyõzött meg még arról senki, hogy a jobb és balkezesség genetikailag örökölt dolog lenne. Azis, mint minden más a magzati idõtõl kezdve VALAMITÕL alakul ki, 2-3 éves korig ha jól emlékszem (van pár felfedezett oka, és talán van ami még nincs, genetikailag BIZONYÍTVA NINCSEN tudtommal). És nem genetikailag lesznek hatásai, hanem az agyukat másképpen használják. És szerintem azok a statisztikák sem egyértelmûek, hogy a balkezesek hajlamosabbak lennének betegségekre.
Ésszel végig sem lehet gondolni, hogy mennyi tényezõ van hatással fejlõdésünkre, mûködésünkre, az is kimutatható statisztikából, hogy aki boldogabb az kevesebbet beteg. Vannak is olyan dokumentumok neten, amik szinte bizonyítottként taglalják, hogy a pozitív gondolkodás a biztos kiút a rákból (egyébként nagyon sok igazság van benne, a negatív gondolatok, érzelmek is okozhatnak problémát és döntõ is lehet rák kialakulásánál - de ez sem minden esetben), de ugyanígy van a vitaminokról (Lenkei könyv-hivatkozásai).
A lényeg az egészben az, hogy normális esetbem NEM alakul ki rákos sejt, csak VALAMITÕL. És ha kialakul akkor szerencse kérdése, hogy HOL, és a szervezet állapotától függ, hogy meg tud-e szabadulni tõle, vagy kialakul-e valóban a rák (és ezek miliárd dologtól függenek). Valószínûleg még abból is lehetne valamilyen következtetést levonni, ha azt mérnék össze, hogy valaki a nap elsõ felében, vagy a második felében szív többet, vagy hidegben ill. melegben dohányoznak (pl. hideg esetén kimennek mindig elszívni, vagy bennt a házban). A hajlam - ha esetleg lehetséges és nincs igazam, akkor is nagyon kicsi jelentõsséggel bír.
Az érrendszeri problémáknak viszont nem a dohányzás a fõ problémája egyébként megintcsak. Sokkal inkább az, hogy túl sok zsíros ételt, húst eszünk. Átlagosan valahol a vegetáriánusok és a normálisan étkezõk között kellene, többszörösen több növényi táplálék, és nem kell minden nap húst enni (vagy ha valaki + -t akar felszedni, akkor annyival több növényit is kellene). Ehhez hozzá jönnek még a szintén nem megfelelõ adalékok, pl. a hidrogénezett zsírok (transzzsír) - ami pl. a margarinokban van (bár elvileg csökkentették, valahol teljesen betiltották már), amik szintén csapdákat állítanak az erekben. Hogy hány százalékban okozza az infarktust a dohányzás, ill. a helytelen táplálkozás, azt én is szeretném tudni :P
Igen, csak neked azért van szükséged a cigire, mert anélkül ideges lennél. Marha nagy tévhit, hogy a cigi nyugtat.Pontosan az nyugtat ha magadhoz veszed a drogodat. Csak olvass utána, sajnos így van.
Szövegértés egyes, és tévedsz! Céloztam is rá - "Amúgy a nikotinnak ugyanaz a hatása - a függõ szervezetre -" -, hogy csak a függõ szervezetet nyugtatja, DE éppen mivel a függõségedet nyugtatod meg vele, a termelt endorfin nyugodtabb állapotba hoz, mintha nem is cigiznél.
Igen, csak neked azért van szükséged a cigire, mert anélkül ideges lennél. Marha nagy tévhit, hogy a cigi nyugtat.Pontosan az nyugtat ha magadhoz veszed a drogodat. Csak olvass utána, sajnos így van.
Nekem viszont alapból nincs szükségem cigire, pedig nem vagyok túlságosan tiszta én sem, 1-2 éve volt egy idõszakom, amikor havi 1-2x bekínáltak zöld cigivel, meg normállal is. Azt vettem észre magamon, hogy izgága és nyugtalan leszek ha nem jutok cigihez, és teljesen ellazulok ha elszívok egy szálat (volt hogy a THC-re is ilyen érzés jött, bár jóval gyengébben, mitn a cigire) Ez elborzasztott, hogy látom másnál a cigit ahogy szívja, és pszichadelikus vonzalmam támad iránta, szét tudnék robbanni egy szálért.
Aztán már volt, hogy nap közben is elõjött, hû de elszívnék egy szálat itt a hidegben, vagy mert nem lett meg a zh-m, és felbaszott, most 1 szál mit árthat?
Na ennek vettem elejét 1-2 éve, azóta fû teljesen eltûnt az életembõl, és rászoktam arra hatalmas akaraterõvel, hogy a buli-cigizést is abbahagyjam (hálistennek mérhetetlenük zsugori vagyok, és sohasem vettem cigit, füvet sem, mindig adtak) Sõt a vizipipát is totál kizártam az életembõl, mert annak sincs semmi értelme... ráadásul egyszer nikotinmérgezést is kaptunk tõle.
Kell ez nekem? Nem! Nem akartam hogy átvegye valami az életem felett az uralmat. Kb 6 hónap telt bele, amíg nagyon nehezen eljutottam oda, hogy mostmár nem vált ki vonzalmat, izgalmat ha bulin elszívnak egy cigit mellettem. Bármilyen állapotban vagyok, NEMET tudok mondani ha kínálják. Pár hónapja belecsúsztam egy szálba, és megéreztem a krákogós füstöt ... mondom úúristen, undorító, és eldobtatm azonnal...(Le is csesztek miatta :D mit dobálom el az értéket :D)
Nem mondom, hogy nem keveredhetek még rossz társaságba, mert bárkivel megeshet... Viszont kiépítettem magamban egy olyan gátat ami legyökerezni sem engedi a problémát, és ezt õszintén mondom.
Most õszintén ... mondj egy olyan valamit, amit abból a 4 ezer forintból
Még mindig nem érted ... nincs az a 4 ezer forintos dolog amit ne tudnék megvenni egy hónapban azért mert helyette cigit veszek. Rakjam félre? Marha sokat érek vele, 11 hónapig gyûjtöm még akkorse gyûlt össze elég pénz valami normális tételre, max mindenkinek pár ezer forinttal drágább karácsonyi ajándékra - ami marhára nem jó dolog, mert feszélyezné õket hogy õk is drágább dolgot vegyenek nekem, pedig nem ez a cél -.
Amúgysem vagyok az a tipikus fogyasztó akinek mindig van valami heppje amire aztán gyûjteni kellene. Veszek egy 130 ezer forintos PC konfigot, jó öt évre. Veszek egy ruhát, addig hordom amíg a mosógép tönkre nem szedi. Mondhatni zenebuzi vagyok, de hangcuccomat se cserélem, anno vettem egy 13 ezer forintos logitech 2.1-es (X 230) hangsugárzót, és van olyan hangminõsége - némi szoftveres tuninggal -, hogy nem hiányzik a "jobb"; sorolhatnám.
Fizetést hetente kapok, nem havonta, tehát olyan isten nincs, hogy hüdegyorsan kellene 660 forint, és dejólettvolna nem elkölteni 2 nappal ezelõtt cigire!
Profitálni meg nem profitálok a cigibõl, de függõ vagyok, ezt már mondtam. :)
Amúgy a nikotinnak ugyanaz a hatása - a függõ szervezetre -, mint amit te az alkoholból profitálsz. Nyugtat, ellazít, ezután már csak természetes, hogy nyugodtabban is csajozol!
A cigi egy népbetegség. Egy függõségi betegség, ahol az illetõ - mint sokunk csak egyszer gyengült el, és rászokott. Innentõl kezelni kell õket, mert maguk is betegek, az agyuk beteg.
Én pl elismerem, internetfüggõ vagyok, napi több órát böngészem a netet, és ülök egy kocka elõtt. Kínszenvedéssel próbálok leszokni, és napi 2-3 órára redukálni a gép elõtt töltött idõt. Más a napi 5-10 órát normálisnak tartja. Én nem.
Ja, ez jut eszébe elõször a nemdohányzó adófizetõnek. Teljesen jogos. De hogy tudod megállapítani, hogy a 40 éve cigizõ sáros hamuban úszó tüdejû családanya, aki 20 évig fertõzte a füssttel a gyermekeit, és pont azok lesznek rákosak a psszív dohányzás miatt? :(
Vagy az azbesztgyári munkás, aki 10 éve cigizett, de leszokott?
Vagy faterom aki 20 évig cigizett, és hihetetlen akaraterõvel de leszokott, és 30 éve nem szívott egy dekket sem, pedig rákívánt már sokszor? Õ is lehet beteg és kitudja hogy nem a 20 éve cigi miatt. (Viszont állítólag 20 év cigizés után 20 év kell a tüdõnek hogy kitisztuljon teljesen)
Én szerintem. Nyugodtan dohányozzon aki akar, ahogy neki jólesik, legalább gyorsan elpatkol, és nem rontja a levegõt, na meg túl sok ember van már a földön. A viszont úgy lenne a jó, ha egy dohányos, és a dohányzásból fakadó betegségeit NEM fizetné a tb. Kezeltesse csak magát. Így lenne szép és jó, érvényesülni egy kicsit az "aki hülye haljon meg", és a tajgetosz+ elv...
De ha tudod, hogy rossz, ártalmas, akkor miért szívod?
Bakker akkor tedd félre :D Tényleg csak egy olyan érvet mondj, hogy mit-profitálsz-a-cigibõl.
Mert az alkohol is drog, de legalább abból profitálok valamit. Sör, finom, meglehet inni, lenyugtat, ellazít, jobban lehet tõle csajozni, sok sok jó cimborálás született már belõle. Bor, finom, fõzhetsz vele, kajákhoz kiváló, vörösborban rengeteg sejt, szívvédõ hatóanyag van.
Ciginél sajnos csak negatívumokat lehet elmondani. Napi 1 szálnál is.
Biztos voltál /leszel még úgy, hogy pont az a pár 1000 Ft fog hiányozni... Jobb esetben valami használati cikkre, rosszabb esetben kajára, vagy albérletre. Mindenki volt már így.
Barna kenyeret eszek, nem eszek tésztát csak teljes kiõrlésût, olyan szinten kerülöm a fehér lisztet hogy még panírozott ételt sem eszek. Nem eszek zsíros/olajos illetve magas cukortartalmú ételt sem. Naponta elfogyasztok három-négy almát, egy héten úgy öt banánt és egy kiló narancsot is. Kiwit szeretem de túl savas, ritkán eszem meg.
Imax innen 280 kilométerre van legközelebb, mozizni nem szoktam amúgyse, 2001 óta 2 filmet láttam amire azt mondtam hogy szívesen megnézném "nagyban" is, nem csak monitoron.
Lényeg a lényeg, az égvilágon semmirõl nem kell lemondanom a cigi miatt, a cigit nem valami _helyett_ veszem, hanem minden más _mellett_, nem azért mert ennyire burzsuj vagyok, hanem mert nem szívok 2 dobozzal naponta!
Na, ez bizony jó lenne. Dohányzok vagy nem, kifejezetten undorodom a dohányfüsttõl evés közben, márpedig sok olyan vendéglátó hely van ahol enni ÉS cigizni is lehet!
Viszont ekkora megadóztatás mellett hirtelen olyan sokan nem tudnák megengedni maguknak, hogy ez bevételben kiesést eredményezne növekedés helyett.
"Le akarom tenni? Francokat, minek? A családomban sokan 30-40 évig szívtak cigit, 6x annyit napi felbontásban mint én, tehát a génállományom megengedi, hogy napi 4 szálba nem halok bele."
Igen, és pont ezért törõdtél bele a dologba. Nem számoltad ki, hogy ezt a pénzt sokkal értelmesebb dolgokra tudnád költeni?
Minden dobi árából vehetnél baszagány sok gyümölcsöt! 200 Ft 1 kiló narancs... 3 Kiló narancsot, almát, kiwit akármit tudnál zabálni 1 dobozból.
2 dobozból kijön egy Imax 3d mozijegy, ami életreszóló élmény. Sokkal jobban megéri. Vagy egy írott könyv...
Á hihetetlen.... és pont ezért a "minek szokjak" le mondatért fog a te gyereked is rászokni a cigire, és csórni az 1000-seket a pénztárcádból.
Sajna nem lehet "fajok" alapján szortírozni a tüdõrákosokat, ez cigis volt, ez pedig az azbeszttõl kapta... Egyszerûen dupla adót kéne a cigire... 1200-1500 Ft legyen egy doboz. Törvényben szabályozni, hogy szórakozóhelyen ne lehessen cigizni. Tényleg elviselhetetlen, hogy krákogva füstölt lókolbászként ébredek reggel, ha elmegyünk sörözni. (Hálaisten terjednek a non-cigi kávézók)
Jó a csempészáruk fellendülnének az adó miatt, de a kis taknyos 13 éves fejlõdõ szervezet, meggondolná, hogy mire cseszi el a zsebbénzét, vagy amit anyucitól lenyúlt.
Jó, oké, a fizetés/bér az magánügy, az adó nyilvános. De akkorsincs _közvetlen_ beleszólásod hogy mire költse a kormány, és a befizetést sem tagadhatod meg ha nem arra költi ami neked tetszik. Ezt akartam kihangsúlyozni!
Az adót nem egy embernek fizeted alanyi jogon, hanem az államnak. Az államnak a célja lenne az, hogy ezt a pénzt az ország javára fordítsa. Ha nem így teszi a kormány, vagy máshogy kellene csinálni, akkor el kezdhetsz politizálni, vagy másra szavazni legközelebb.
Azért az hogy nincs közünk hozzá, szerintem erõs kijelentés. Nem akarok politizálni, de azért ennyire nem kell "belenyugvónak" lenni.
Viszont igazad van a dohányosok is fizetnek TB járulékot (legalábbis szerintem nincs összefüggés a kettõ között). A hatalmas jövedéki adóról meg nem is beszélve amit fizetnek minden egyes doboz után. Na vegyük úgy, hogy az a fizetségük a kezelésért.
Mert? Nálatok melóhelyen bevett szokás hogy a fõnök amit kiad rátok pénzt, az utolsó fillérig követeli hogy számoljátok el mire költöttétek, teljesen függetlenül attól hogy elemi jogon jár nektek az a pénz?
Dohányzok! Rossz, nagyonis! Enyhén függõ is vagyok, mert lehet hogy 4-5 napig eltart egy doboz, de mindig megveszem az új dobozt ha elfogy!
Le akarom tenni? Francokat, minek? A családomban sokan 30-40 évig szívtak cigit, 6x annyit napi felbontásban mint én, tehát a génállományom megengedi, hogy napi 4 szálba nem halok bele.
Ha meg mégis lesz valami bajom évtizedek múlva, akkor már rég befizettem a cigi árával annyi adót, hogy kijár nekem az a kezelés!
Informatika és tudomány
