Hááá Háá! Nem hallás kell hanem látás, tök béna teszt amiket lassabban böfferöli az a háhuszas/Kbps, amúgy meg nem tudom a ki az a barom 192/Kbit alatt szed le mp3ast, mondjuk nem nyomatok díumdisum zenét (mondj itt szerintem kb mindegy mekkora a Kbit olyan sok hangszer nincs benne max egykét búcsús effekt )amúgy meg a fülhalgatós zenelejátszás szerintem meg apxolútt a kisebbik rossz, szerintem nem egyszer megmentett fültõgyladástól , hiszen védi a fület a hideg széltõl! Heehhh!!!
Még 64-es meg 32-es, meg 96-os mp3 is terjeng a neten. De hogy MIÉRT, arra nincs magyarázat...
Ki az a vadmarha, aki ezeket a minõségeket SZERETI ?
A tömörítés során kapott "számok" még nem minden. Akkor talán jobban érted, a mondjuk beleveszed az idõzítést is. Nem mindegy milyen pontosan tudja visszaadni az eredeti idõzítést a visszaalakítás. Hogy jobban szemléltessem a dolgot mekkora a különbség idõben egy 70MB-os adat betömörítésén és kicsomagolásán egy 286-os gépen és egy P4-es gépen??? Egy analóg hang AD-DA konvertálás utána sosem lesz 100%-ig u.o. mint az eredeti. (Valszeg who am I 7 arra gondolt, h a digitalizálás már eleve ront (vagy inkább módosít) a hangon. Pl a kvantálási zaj...) De ez a cikk nem is errõl szól. Ez egy nagy parasztvakítás! Hamár a NoiseAddicts-os tesztet nézzük, akkor igen szar algoritmussal tömöríthettek a fiúk (vagy csúsztatnak rendesen?;-)), mert ha én lekódolok egy zenét 128-ba és 320-ba, akkor ordít a különbség a kettõ között.:-DDD