Mindenkinek van egy elmelete!Ez a torveny ubereli meg az E-MC2 torvenyszeruseget is! A sorozatgyilkosnak is van elmelete a tetteire.Annak idejen az emberevoknek is volt elmeletuk arra,hogy miert eszik meg az ellenfeleiket.Akkor az egy *termeszetes*-igaz,hogy nem altalanos szokas volt. Most ha koruljarjuk az elmeleteket /megszallas-felszabaditas,terrorista- hazafi,szemita-antiszemita,demokracia vedelme-mas orszag megtamadasa/megszallasa stb./-nagyon zavaros kep bontakozik ki. Akkor hol huzzuk meg a hatart,hogy melyik *elmelet* helyes,erkolcsos,igaz, elfogadhato?Ki donti el,es milyen terminologia alapjan? Mindenesetre a klfl. *elmeletek* ideologiai alapot szolgaltattak a tortenelem folyaman az embereknek,hogy raeroszakoljak az elkepzelesuket,hatalmukat a masik emberre.Ez az emberiseg genetikai *betegsege*.Minden mas csak *cimke*
"Szerintem tisztáznod kellene magadban a "hazafi" szó jelentését."
Hazafi Hitler volt meg Szálasi.
Aki saját vagy más vérét ontja egy darab földért az csak simán hülye.
Érdekesen szelektív a memóriátok... szeptember 11-én beleszálltak két épületbe, jóreggelt! Mikor mondta Amerika, hogy õ csak jót tenni ment oda? Most tényleg azt hiszitek, hogy ilyen szituban otthon ülhet egy behemót ölbe tett kézzel? Melyik politikus élné ezt túl arrafelé? És melyik terrorista nem kezdené el huzigálni az oroszlán bajszát?
Nem is annyira Afganisztán megszállása a lényeg itt, hanem az így közvetített üzenet a wannabe terrorista-támogatóknak: ha hagyod a patkányaidat elszaporodni, hozzád is bekopogunk majd néhány lézervezérelt bombával.
Reputációról van szó. És az nagyon is hatékonyan tudja garantálni, hogy a terroristák felszámolásában minden eddig engedékeny ország vagy zsebdiktátor hirtelen roppant érdekelté válik. Lásd Líbia például (nem a mostani események, hanem Kadhafi és a nyugat viszonya tavalyig).
Aki azt hiszi,hogy Amerika pusztán segítség nyújtás és önfeláldozás címén rohanja le egymás után az elhelyezkedés szempontjából "nehéz",illetve "terrorista" országokat,az egy petit képzavarban nõtt fel(ki itt tulajdonképpen a terrorista?).A kgb. a cia. mindig is alkalmazta ezt a fajta hadviselést.Az igaz,hogy a többi ország is szívesen beállt volna a sorba,csak nem rendelkezett megfelelõ apparátussal és anyagi "háttértárral".Amergin nagyon jól beszél... Afganisztán egy stratégiailag létfontosságú ország.Jön majd "meki",jön majd itt minden,ami Amerika érdekeit kielégíti/szolgálja... A Hornetek innen fognak felszállni,mert senki ne gondolja,hogy Amerika azért olyan bõkezû,mert a világ megmentésére törekszik. Ki az a balga marha....aki bólogat arra,ha saját fegyverét önnön maga fejéhez szorítja?
Még mindig nem ragáltál arra az adatra, hogy a 70 ezer tálib harcos közül több mint 50 ezren nem afganisztániak voltak, hanem külföldiek, zömében arabok.
Ilyen szempontból miért gondolod azt, hogy az USA az afganosztániak ellen ment oda harcolni.
Az sem teljesen világos, hogyha a tálibok több afgánt ölnek meg, mint amerikait, akkor õk miért lennének hazafiak?
Jobbulást. Én mondjuk csak simán egy éretlen kamasz eredeti világnézet iránti vágyára tippeltem. Én is átestem ezen tizenkét évesen, kívülrõl fújtam Nemere összes könyvét az amerikai kormány összeesküvéseirõl.
Nem is lesz. Megnézettem egy geológus ismerõsömmel ezt a jelentést, amit Monibalage linkelt ide. A véleménye tömören annyi, hogy saját pénzét nem merné kockáztatni bányanyitásra ez alapján. Van ugyan pár hely, amit esetleg megnézne részletesebben, ha valaki fizetné, de ennyi. A szép színes térképen a színek értéktelen kõzeteket jelölnek, andezitet, bazaltot, gneiszt, homokkövet, stb.
Kíváncsi vagyok, mihez kezd a hadsereg majd, amikor kifutunk a naftából.
Mondjuk azt közel biztosra veszem, hogy a Föld utolsó liter üzemanyaga egy tankban/katonai repülõben fog elégni.
Ja, ez tényleg off, telitalálat.
OFF - mennyi jattot illik adni egy pizzafutárnak?
"mi ez a fene nagy környezettudatosság? A kulcs a megtakarított napi 65 liter üzemanyag" Szerintem ez a lényege a környezetvédelmnek és a kapitalizmusnak is, a globális felmelegedés csak mellébeszélés. Ha valamit meglehet csinálni kevesebb erõforrás felhasználásával, mint korábban (pl. technológia fejlõdés miatt) akkor fejlõdik a gazdaság.
"És az általam ismert dél-koreaiaknak többnyire az a véleménye, hogy inkább élne szerényebben, de együtt az észak-koreai rokonaival. Persze nem az ottani rezsim uralma alatt."
Csakhogy az USA nélkül valóban együtt élhetnének az északiakkal, persze az észeki rezsim uralma alatt.
"a "tálibokra", csak az a baj, hogy õk is a lakosságból kerülnek ki..."
A tálib fegyveresek 2001-ben 70 ezren voltak. Ebbõl 50 ezernél valamivel többen voltak a nem afganisztániak. Tehát nem áll meg az a tévhit a lábán, hogy a tálibok az afgánok voltak, és Afganisztán egy szuverén állam volt. A tálibok a teljes arab világból odasereglett szélsõséges muszlimok voltak, akik megszálltak egy országot. Afganisztánnak semmi köze nem volt a kalsszikus értelemben vett államhatalomhoz. Külföldi militáns csoportok egy országot megszálva, a lakosságot elnyomva egy muzulmán államkísérletet valósítottak meg.
Megelegszunk. Amugy valakiket utalni nepszeru elfoglaltsag. Vegtelen a palettaja az utalhato rasszoknak/nepcsoportoknak/ideologiaknak/vallasoknak. A zsidoknak kulonosen nagy makjuk van, egy kis erofeszitessel rajuk az elobbiekbol mind a negy passzol.
Egyébként ha ilyen borzasztóan elharapódzott dolognak látod ezt, akkor nem kellene elgondolkodni, hogy ennek vajon mi lehet az oka? Vagy megelékszünk a szokásos, egyszerû és könnyen emészthetõ konzerv-válasszal: ezek az emberek "elmebetegek".
Szeretnék megóvni mindenkit az antiszemitizmus borzalmas mételyétõl, ezért linkelek egy kimerítõ leírást arról, hogy mik minõsülnek antiszemitizmusnak.
Ez vekony jeg, mert forditva is all. Az osszes antiszemita tokfej azt mondja magarol, hogy o csak Izrael kulpolitikajat... Azt viszont pillanatnyi szunet nelkul.
Megvilágosítottál! Az Amerikai Egyesült Államok hivatalos külpolitikájának a bírálata, vagy annak kritizálása az "jenkiutálat". Bocsika, én kérek elnézést
Az emlitett sajto organumok sem helyeseltek. Termeszetesen szerintuk az volt megszallas, amit az USA muvelt. Sajat ugyeik barati segitseg, felszabaditas, az elnyomok elleni kuzdelem segitese, vagy mas hasonlo kategoriaba estek. Azon viszont semmit nem valtoztat, hogy a Pravda vezercikkek zamata leng korul. :) Ha akarod nem emlegetem fel tobbet, de tenyleg igy gondolom.
A "pravda". Te mit tippelsz: szerinted helyeseltem Afganisztán szovjet megszállását? Vagy Tibet kínai megszállását? Vagy Magyarország bármikori lerohanását bármilyen irányból bármely nagyhatalom által? Vagy úgy általában az országok idegen megszállását és a bábkormányokat? Elég szomorúnak tartanám, ha ezekkel kapcsolatban a véleményem még nem lenne elég egyértelmû...
Miféle "valóság" mond ellent nekem? Errõl talán felvilágosíthatnál engem, a bûnös módon tévelygõt "Jenkiutálat": hol írom, hogy utálom a "jenkiket"? Idéznéd, ha megkérlek? Az a bizonyos "Rundi" pedig, akit nem ismerek nem érdekel. "Bizonyíték": a VÉLEMÉNYHEZ miért kell "bizonyíték", ezt áruld el légy szíves. Nem lehet jogom a véleményemhez, csak ha hozok neked "bizonyítékot", hogy helyes a véleményem? Hogy képzeled ezt?
Az unalomig lejaratott klissek es friss nezopontok ugyeben javaslom, keress nehany korabeli cikket a hazai sajtobol(esetleg a szovjetbol, ha talalsz forditast) barmely konfliktusrol, amiben az USA resztvett. Szerintem sapadni fogsz a remulettol, ha felfedezed a hasonlosagot. :)
OMG. Tükörbe néztél már? Mert bizonyítékot nem adtál mondandóról semmit. A valóság is ellenmond állításodnak jelenleg.
No offense, ahol te megjelensz, ott a flém is hamar jön. A jenkiutálad csõlátásod meg pont olyan súlyos, mint rundi imádata a totalitárius rendszerek iránt.
Látom a trollkodás aranyszabályát már elsajátítottátok mindketten: Ha az érveket nem tudod támadni, támadd az érvelõt! Nem muszáj egyetérteni velem, egy friss és új nézõpontot próbáltam csak megvilágítani, az unalomig ismételt lejáratott klisék helyett
Az Észak-Korea topikba még nem nézett be? Rundi imádná...
Ööööö, ha te mondod, hogy Amerika a Nagy Gonosz, akkor biztos úgy van. Én nem írtam ilyet. Avagy amiket írtam a politikájáról, abból neked úgy tûnik, hogy "gonosz"? Vajon mi indít arra, hogy ezt gondold?
Nagyon úgy tûnik, hogy a hidegháború vége után egy új globális ellenség feltûnése úgy kellett az egybesült állatok katonai és politikai gépezetének, mint egy falat kenyér. Ennél kellemesebb ellenfelet kitalálni sem lehetne, hiszen korlátlan ideig háború indítható bárki ellen, akirõl "kiderül", hogy tenorista. A birodalmi terjeszkedés is "legálisan" biztosított, hiszen szegény amerika, "az áldozat", csak visszaütött a csúnya, gonosz, rosszindulatú trappista pedofil tenoristáknak Ezt csócsáljátok, prolik! Ez folyik a csapból is és ezt nem tanácsos kétségbe vonni. Remélem hamarosan ennek a "tagadását" is BTK-ba betonozzák, mint a másik szentséges és megkérdõjelezhetetlen hittételt...
Uhum. Nem am az "Amerika a Nagy Gonosz" figurak helyi szovivojere.
Egyébként Cortes-nek, Pizarro nak is meg volt az ürügye, hogy miért kell leigázni dél-Amerikát. A római katolikus anyaszentegyház áldását adta rá: ugyanannyira volt "törvényes" és "jogszerû" (ha nem jobban!), mint ma a "terror elleni harc". "Lelkeket téríteni" és kereskedni mentek hivatalosan oda, ezzel szemben kirabolták õket, eladták rabszolgának és leöldösték õket. Az úgynevezett "terrorizmus" nem ok, hanem ÜRÜGY.
Khm... A youtubeon te is talalhatsz feltoltott videokat ilyen kikepzesekrol. Az iranyitas kevesbe helyigenyes, de a kikepzeshez nem art valamilyen nyugodt(vagy eppen zavaros. Ahogy nezzuk.), felreeso kornyek.
Persze-persze a nemzetközi terrorizmus... Ja! Majdnem el is felejtettem Meg oszama, meg a hegyi kecskepásztorok, akik a barlangjaikból irányították az öngyilkos tenoristákat a Pentagon lerombolására. Higgy benne, hiszen ez tényleg sokkal kényelmesebb, mint gondolkodni. Tévé, rádió is esztmongya, akkó' bisztoss, hogy úgy van.
"Ha nem volna ott semmi értékes soha nem mentek volna be oda."
Volt. Csinos kis terrorista ellato. Olyan zegzugos orszag, hogy sosem tudnak rendet csinalni, de visszaszoritottak es helyben lekotottek ezeket a csoportokat. Tobbre nem fogja futni. Az emlitett asvanykincsek meg akar a Holdon is lehetnenek. Belathato idon belul arrafele nem lesznak olyan allapotok, hogy profittabilisan kitermelheto legyen barmi.
Ennyit pedig arról, hogy Afganisztán és Irán mennyire "pöcegödrök" -ahogy te olyan szépen megfogalmaztad...
Megint olyasmi amit nem én írtam de erre reagálsz. Hol írom én, hogy Afganisztánból "kivonulnak" az amerikai konkvisztádorok? A konkvisztádorok rabolni mennek be egy országba, azért mert ott számukra értékes dolog van. Ha nem volna ott semmi értékes soha nem mentek volna be oda. Ezt mindannyian tudjuk. A "szabadság", meg az "emberi jogok" nevû balblákat hagyjuk szerintem meg az ovisoknak, mert õk még talán hisznek benne... Az pedig, hogy én szárazföldi offenzívát vízionálok, megint csak érdekes kijelentés. Meg lennék lepve ha nem készültek volna erre tervek a Pentagonnál. Az, hogy egy ilyen tervet mikor vesznek elõ és "porolnak le", az csupán a pillanatnyi helyzettõl és erõviszonyoktól függ, ezt mindketten tudjuk.
Igen. És azért vonulnak ki, hogy majd visszamenjenek egy még nagyobb pöcegödörbe, x év múlva. Már, ha igaznak vesszük azt, hogy te szárazföldi offenzívát vízionálsz...
Jó nyomon jársz, a hangsúly a mondatodban a JELENLEG szón van. Vélemyényem szerint ezt egyelõre azért jegelik, mert Afganisztánban nem állank valami fényesen a dolgok (még így 10 év után sem -vajon miért?) és az leköti az erõiket.
Khm... Ha szerinted Irak vagy Afganisztan alkalmas egy Iran elleni tamadashoz hatorszagnak, akkor te ataludtal par evet. Az amcsik azon gondolkodnak, hogy johetnenek ki a ket emlitett orszagbol, hogy ne maradjon meg nagyobb szar utanuk, mint elotte.
Szerintem tisztáznod kellene magadban a "hazafi" szó jelentését. Szerintem azok, akik a szülõföldjük idegen megszállása ellen küzdenek (háborúkban megszokott "kegyetlen" eszközökkel is!), azok hazafiaknak tekinthetõk. Gondolom, William Wallace is "terrorista" volt a te szóhasználatod szerint, hiszen a kollaboráns skót nemeseket is gyilkolta. Mennyivel jobban szerethetõ lett volna, ha kezetcsókol Nyakigláb Edward-nak és földbirtokokat kap tõle... Mellesleg ez a rohadt "fundamentalista" Arany János pont õfenségérõl ír a Walesi Bárdok-ban...
"Határos Iránnal ..." Ez nem kapcsolódik szorosan ide. Rendszeresen elõtérbe kerül Törökország EU-s csatlakozása. Ha tényleg csatlakozna, akkor az EU határos lenne Iránnal. :) vagy inkább :( ? Szerintem Brüsszelben nem nagyon ismerik a világtérképet.
Határos Iránnal és ha Iránt le akarjuk rohanni, akkor kellemesebb, ha elõtte bekerítjük szépen... Például ezért. Ha sikerülne rábeszélni az afgánokat hogy "szeressék meg" konkvisztádor amerikaiakat, akkor pedig kitermelhetõvé válna az óriási értékû nyersanyagkincs. Az exszovjet középázsiai tagköztársaságokat is "érdekszférájának" tekinti most már vasington: Tadzsikisztán, Üzbegisztán, Türkmenisztán mind határosak Afganisztánnal. Például ezért is.
Annak geopolitikai okai voltak. Szükség volt egy erõs szövetséges arab országra, ezért megerõsítették Szaúd-Arábiát. Afganisztánnal ugyanezt nem lehetne megcsinálni mert nagyon nem egységes és egy ilyen megerõsítés kockázatokat is rejt magában. Az is kérdés hogy Szaúd-Arábia meddig marad kezesbárány.
Uhum. A kollaboransokat. A nyilt utcan. En mindig is mondtam, hogy a kolaboransokat akarsz fogni, csak a piacra kell kimenned, ott tomegevel vannak. Amugy akkor mit szokdecselunk mi itt, a mindenfele diktaturak meszarlasai miatt? Egyszeruen csak a kollaboransokat irtottak a hazafiak, mert tevedes ne essek, az ilyen irtogatok mindig hazafiak.
Az ásványkincsek kitermelését is meg lehetne oldani másként. Pl. Szaúd-Arábia töménytelen mennyiségû dollármilliárdokat kap évente az olajért, ráadásul államosították az eredetileg nyugati(fõleg amerikai) olajkitermelõ vállalatokat. Mégsem ütötték cipóra a szájukat, pedig az egyszerûbb lett volna.
Nem mellesleg, milyen és mennyi ásványkincsekrõl beszélnek? Papagájként ismételgetik, de egyetlen konkrétumot nem tudnak mondani.
Kérlek fejtsd ki, hogy miért fontos a stratégiai helyzete? Kibaszott nagy hegyekkel van körülvéve, egyszerûbb az egész országot kikerülni. Tengerpartja nincs, infrastruktúra a középkori szintet sem üti meg az ország nagy részén.
Hiába van elvben több ásványkicsne, lényegében kitermelhetetlen az ország általános fejlettségi és biztonsági szintje miatt.
Nem tudom eldönteni, hogy te önmagaddal vitatkozol, vagy a szövegértéssel vannak problémáid. Lehet, hogy mindkettõ? Idézd be légy szíves, ahol azt írom, hogy Afganisztánban az "arabokank" van olaja. Ja hogy ezt nem tudod beidézni? Akkor bocsánat... Afganisztánban nem az olaj értékes, hanem a stratégiai helyzete és van ott más is, ami értékes. Ami pedig azt illeti, hogy a saját honfitársaikat is gyilkolják: az árulók kollaboránsok mindíg felbukkannak, ahol egy idegen hatalom hódítani akar. Természetesen ezeket az elemeket mindenütt likvidálja a hazafias felkelés. Ennyi.
Ez a hadi lobbi duma kezd unalmassá válni. Õk szopták a legnagyobbat, mert az gigantikus operatív költségek miatt úgy megvágtak annyi beszerzési programot, hogy csak úgy nyekkentek a beszállítók és fejlesztõk...
Ez ra is vilagit arra, milyen nehez dontest hozni, kie is valamely terulet. A palesztin, mint nep pedig joval kesobbi "talalmany". (Allitolag a SZU erositette is az ugyet. Ezzel revolvereztek az ottani erdekeltsegeik kozze ekelodott Izraelt, es rajta keresztul a nyugatot.)
Egyrészt Qunonak van igaza, másrészt meg Izrael sohasem volt palesztin tulajdon. 1923-ig a Török Birodalomé volt, utána meg '48 -ig angol protektorátus, aztán mire szétosztották volna kétfelé, a zsidók elkergették onnan a hepciáskodódat...
Engem inkább az érdekelne, hogy miért ihatatlan a helyi víz? Forralással nem javítható, vagy csak megint egy jó kis zsíros szerzõdés, valami havernak?
Cifu, jó a cikk, írhatnál többször is! :-)
kár, hogy epikurosz/karakán szerepét átvette molni...
"A tálibok -vagyis az afgán lakosság egy jelentõs része szabadságharcot folytat az idegen megszállás ellen. Ennyire egyszerû ez az egész, nem kell ezt ragozni."
Akkor mar csak az a kerdes, miert gyilkoljak sokkal elszantabban sajat honfitarsaikat, mint a megszallo katonakat? Dehat ahol ideologiai alapon hulyeseget beszelnek, ott hullik a forgacs.
U.i.: Az egesz vilagkeped olyan massziv alapokon all, mint peldaul az afganisztani arabok olaja?
Informatika és tudomány
és elhatárolódom
Például ezért. Ha sikerülne rábeszélni az afgánokat hogy "szeressék meg" konkvisztádor amerikaiakat, akkor pedig kitermelhetõvé válna az óriási értékû nyersanyagkincs.
