Mondjuk ezzel a típussal nem(sem) lõttem még, de azért van pár észrevételem.
Elõször is, ezt a felépítése szerint fõleg kézben tartva használják, mozgás közben. Tipikusan úgy, ahogy a filmekben a kommandósok a zárt helyeken. Az elõretolt elsütõszerkezet és a mellsõ markolat valamint a tus kialakítása kifejezetten a mozgás közbeni sorozatlövések leadására teszi alkalmassá. Ugyanis, a tussal ilyenkor jól meg lehet támasztani a fegyvert.
Viszont fedezék mögüli tüzelésre az irányzék elhelyezése miatt kevéssé alkalmas, mert a célzáshoz túlságosan magasra kell emelni a fejet. Ugyanebbõl az okból elég nagy a fegyver parallaxis-hibája is.
A lövés pillanatában a levegõt bent kell tartani, mert a légzés közben elmozdul a kezed, illetve ha fekszel mozog az egész tested. Ez pedig a találati pontosságot rontja.
Nem tudom, hogy ki adta ezt a tanácsot, de nem volt komoly tapasztalata.
Valami normálisabb szakértõt nem tudsz felhozni? Ez egy tipikus "fegyverbarát" amerikai, aki ész nélkül lengeti a zászlót, és veszélyesebb a saját hazájára, mint bárki. Tipikus fegyverbuzi idióta.
Ami a puskáját illeti, ok. Használható egy darab. De ez is csak egy M-16-os klón. Ugyanazok a problémák jellemzik, ami a kiindulási modellt. Megfélemlítésre jó. Persze használják katonai célokra is, A.022-es pisztolyok túlnyomó többsége csak közvetlen közelre jó. Nagyon kicsi az átütõereje. Azért már lõttek ilyennel is agyon embert.
Ami pedig, hogy neked milyen fegyver kell, az az egyéni ízlés. Nekem például semmilyen. Utálok lövöldözni. Ráadásul nincs is miért.
Hát especiel én még olyan verziót nem hallottam, hogy kifújás közben történne az elsütõbillentyû elhúzása. Pedig olvastam nem egy és nem két szakkönyvet, és hallottam egy-két sportlövészt, vadászt és katonát... :S
csak, mert harmat szoktam: valaki irta, hogy a loves megfeszitett tudovel tortenik. biztos van, aki ugy csinalja, de abbol jo nem fog kisulni. a loves a levego nagyon lassu kifujasa kozben tortenik. a tobbi stimmel.
nem akartam beledkotni, ahogy remelem, Te sem igy gondoltad.
http://www.youtube.com/watch?v=AGjj_HPL4Fs&feature=relmfu ugy ertettem, hogy "jo" fegyver nem letezik. ha nem erted, akkor nem ertesz semmihez. viszont, ha valasztanom kene, ezt vennem magamhoz, es egy 0.22-es pisztolyt.
Bullpop-os kivitelû, és ami más fegyvernek a tus, neki ott még a zár és a tár van. Ha minden igaz, egy M16-os tár pont passzol a fegyver tusába. Hosszított csõvel, és távcsõvel mesterlövész változata is van. Szóval az osztrák Steyr AUG és a francia FAMAS elrendezését követi.
Az izraeli Galil pont az AK-47 szerkezetén alapul, mert a sivatagban ez volt a legmegbízhatóbb fegyver. Az amerikai M-16 ott sem szerepelt olyan jól.
Ami pedig a városi harcot illeti, igen, van keresnivalója a mesterlövésznek is ott, de ilyen környezetben többnyire pár méterrõl folyik a küzdelem, ahol elsõsorban a tûzerõ számít, és másodsorban a lövések pontossága. Persze a speciálisan kiképzett különleges alakultok extra fegyverzetet kapnak, és jóval hatékonyabbak is. De annak meg van ám az ára is. Ami pedig az általad felvázolt harcmezõt illeti, az egy átlagos paintball, vagy airsoft pálya. Az ilyen a valóságban aránylag ritka. Jóval több nálunk a szántóföld, erdõ, szóval a nyílt terep.
Pardon, a SCAR-ból csak a 7,62mm-es SCAR-H-t (Mk.17) rendszeresíti a SOCOM (különleges erõk parancsnoksága), az 5,56mm-es SCAR-L (Mk.16) helyett marad az M4 SOPMOD. A sima bakáknál meg marad az M4 és az M16 (USMC).
Ha úgy érted, hogy egyszerû szerkezetû, de hatékony és megbízható minden extrém környezetben, és a leghülyébb városi proli is azonnal tudja használni, akkor igazad van. Ha viszont szerinted rossz fegyver a Kalasnyikov, akkor nem értesz semmihez.
nem akarok felreerthetoen fogalmazni, de ennel "jobb" fegyvert nehez kesziteni. talan nem is lehet. akinek nem tetszik, nem all ele.
Jó, oké, akkor félre érthetõen fogalmaztál, hogy rólam vagy az ismerõsödrõl van szó.
A témára: Elvileg egy háborúban a legtöbb lövést messzi, útkeresztezõdésben fedezékbõl fedezékbe rohanó, fatörzs mögül kikandikáló, az állásai között mozgó katonára adják le. A klasszikus közelharc, ahol kaszálás van, az ritkább, mert mivel messzirõl lõnek egymásra, nehezen kerülnek egymás közelébe. Mondjuk épületen belóli közelharc elõfordul az tény. Tehát, hogy a fegyver pontos legyen, illetve mérsékelt legyen a fegyver rángatása, hogy gyorsan lehessen újracélozni, az igenis fontos. Én ezért, ha fegyvert kellene választanom, az bull pop-up-os lenne (így nevezik, ha a tárat és a zárszerkezetet hátra helyezik, ahol a klasszikus megoldásnál már a váltámasz van, tehát a markolat mögé?). Mint az osztrák steyr, a francia "kürt", vagy az izraeliek nem jut eszembe a neve, de G betûs (Ghali?), és a horvátok annak egy verzióját rendszeresítették, és ha minden igaz, liszenszelték. Egy AK változatról is láttam képet, ahol a mostani tus kezdeténél van a vége, a markolatot és az elsütõbillentyût pedig elõre tolták. Így rövidül a fegyver ugyanakkora csõhosszal, vagy növelhetik a csövet a fegyver növelése nélkül, illetve csökken a csõ rángatása, mivel a válhoz támasztva röviül az erõkar.
(Talán nem kellene belemenni egy ki írt mit és hogyan értette jellegû vitába, de mégis megteszem.) Szerintem még mindig nem keverek semmit.
"Mert tényleg nem én írtam azt, hogy nem számít a fegyver pontossága. [...]" Tudom, hogy nem te írtad. Nem is mondtam, hogy te írtad. Te azt mondod, hogy egy képzett katonának pontos fegyverre van szüksége. Én is ezt az álláspontot képviseltem, egészen addig amíg nem beszélgettem az említett ismerõsömmel. (Azóta az álláspontom erõsen bizonytalan.)
Az általad idézett szöveg egy másik hsz-em folytatása. Ebben leírom, hogy az ismerõsöm milyen álláspontot képviselt amikor errõl a témáról beszélgettünk. Tehát amikor egyes szám harmadik személyt használok, az nem te vagy hanem az ismerõsöm.
(Azt elismerem, hogy a #49 hsz így önmagában olyan mintha rólad beszélnék, de a #43-assal együtt szerintem egyértelmû, hogy téged csak megemlítelek. Jobb lett volna egy hsz-be, de ugye itt nem lehet hsz-et szerkeszteni.)
"Én azon a véleményen voltam, mint "Doktor Kotász". A beszélgetésünk kicsit hosszabb volt. Valahogy úgy próbáltam érvelni, hogy: De vannak olyan szituációk ahol célzott lövésre lenne szükség. Õ: Egy, az nagyon ritka. Kettõ a legtöbb katona nem jó lövész, nem igazán számít a fegyver pontossága. Három, nem ez fogja eldönteni a csata kimenetelét."
*************************************
Mert tényleg nem én írtam azt, hogy nem számít a fegyver pontossága. Én arról beszéltem, hogy az AK-n nagy idõ az újra célzás, mert a fegyver csöve a lövés után az ég felé mered, és lehet újra célra vezetni.
Ezért nem katonának való, hanem az afrikai parasztnak, mert az úgysem tud lõni pontosan, és nem kényes a fegyver, tehát karbantartást sem nagyon igényel.
"Az mit jelent hogy "oroszosan" vannak sminkelve? :S :D"
Erõteljesen sötéttik a szemet. És enyhén pirosítanak a járomcsonton. A járomcsont a szájszél és a füljuk között félúton a kidudosodása a koponyának? Vagy akkor nem tudom milyen csonton.
Én csak arról beszéltem, hogy nagyot üt felfele a csõ az AK családban, amiért két célzás között nagy a holtidõ, amíg célra tartasz. Ezzel vitatkozni nem lehet. Bár azzal sem, hogy igénytelen strapabíró fegyverek.
Ja igen, a csõszájféknek nem ismertem a hátrasiklást csökkentõ tulajdonságát, csak a sötétben a torkolattûz szétvetése miatti lövészpozíció bizonytalan meghatározhatóságát.
Kösz, nem ismertem ezt a hátrasikláscsökkentõ tulajdonságát.
Viszont lángerjtõ tulajdonsága is van a sötétben. Persze látni a felvillanást, csak mivel szétszórja, nem pontosan lokalizálható. Jó, ha ablakból lüsz, azt tudni fogják, de ha terepen, akkor több tíz méteres bizonytalansággal tudják, honnan lõttél.
Az AMD elsõ markolata viszont botrányos. Ha nem közvetlenül magad elé szortod a fegyvert, akkor szinte csavaja a csuklót. Pont ellenkezõleg áll, mint a thomsonon (thomy az FPS-ekben).
Ja, a legfontosabbat kihagytam. Be kell csukni az egyik szemünket. :-) Egyébként emberalakra nem lehetne ilyen pontosan lõni. A céltáblánál a belsõ körök feketék egy fehér alapon, így szinte ráérez az ember a közepére. Egy körnek érzed a közepét, egy amorf alaknak meg nem. Egyébként nem a célra kellett célozni, hanem "alsó széle közepe". Ez azért van, mert a röppálya parabola, és úgy van a fegyver irányzéka megtervezve, hogy fejben hozzáképzeled, hogy milyen távolságon mekkora a pályamagasság. Persze vannak fix távolságok, de az alapbeállításban pont a céltábla felét teszi ki ez.
Egyébként híradós voltam, és szemüveges. A céltáblát gyakorlatilag alig találta el valaki, de mivel 15 pont volt a szint, azt mindenkinek behamistották. A tiszt megkérdezte, hogy lennék-e mesterlövész. Mondtam neki, hogy inkább maradnék hradós. Ott mindenki érettségizett volt vagy diplomás B eü-kategóriával. Mert ugye mi a hírtechikát kezeltük, a lövészeknél meg aluliskolázottak voltak, és egymás szivatása amolyan bunkó módon. Mondjuk a laktanyában volt 60 érettségizett az 1500-ból, abból mi voltunk 50-en. Volt olyan, hogy egy hadgyakorlaton bekellett üzemelni azt a multiplex frekvenciaosztásos berendezést, amit elõtte nem használtak egy ideig, aki meg ismerte az leszerelt. A hadgyakorlaton dzsippel vittek a másik végpontra, mert a másik alakulatban sem tudta senki, hogy mi az. Nekem kellett beüzemelni, és közölni, hogy ne nyúljanak hozzá a gyakorlat végéig. :-)
Utána elõadást kellett tartanom a tiszteknek, hogy mi az, mire való, hogyan kell kalibrálni a jelszintet, stb. :-)
"A vállapon a díszvackon egy kard és nyíl van... az emlékeim szerint a Strategic Missile Troops/Strategic Rocket Forces of the Russian Federation"
Koszonom! Azert megnyugtato, hogy nem a frontvonalba kuldik oket es varhatoan harcolni is csak akkor fognak ha eppen hivatalos vilagvege van. :-)
Jó, ma már vannak strapabíró optikai irányzékok, de a finn-orosz háború idején még eléggé kényesek voltak a távcsövek, és azt sem tudom, hogy egyáltalán volt-e már akkor red dot. Télen, a hóborította fenyvesekben különben is közepes és rövidebb távolságról folyt a lövöldözés.
Ami pedig az utcai harcokat illeti, én ilyen távra és körülmények között nem használnék távcsövet. Bármibe beleakadhat, ha hozzáütõdik valamihez elállítódhat, vagy akár tönkre is mehet. A körülményes kezelést nem ellensúlyozza az a kismértékû célzásjavulás, amit az optikai irányzék ad.
És ezt miért nekem válaszoltad? Én tisztában vagyok azzal, hogy mi egy csõszájfék, hogy néz ki, és mire jó. Kotász keveri a csõszájféket a lángrejtõvel...
"A csõszájfékrõl azonban érdemes pár szót szólni, mert ez egy nagyon egyedi szerkezet. Egyetlen feladata van: a lövéskor keletkezõ hátralökõ erõ csökkentése. Hatásfoka kb. 30%, azaz a lövõ vállára jutó lökõerõt mintegy egyharmadával csökkenti. Kombinált, azaz aktív-reaktív rendszerû a csõszájfék. Az aktív mûködése abban nyilvánul meg, hogy a csõszájfék tulajdonképpen egy, a lövedék átmérõjénél nagyobb belsõ átmérõjû gázhenger, viszont a homlokfelületén már csak akkora furat van, amin éppen kifér a lövedék. A nagy nyomású lõporgázok megtöltik a gázhengert és nyomást gyakorolnak a gázhenger homlokfalára, ezáltal szó szerint elõre lökve a fegyvert minden lövés alkalmával. A reaktív hatást a gázhenger palástjában lévõ rések képezik. Ezeken a réseken át a gázhengerbõl a gázok ferdén hátra felé irányulva áramlanak ki, és mint a rakéták hajtómûve, a nagy sebességgel hátra áramló gázok reaktív ereje ismét csak elõre mozgatja a fegyvert. A hatásfoka elég tekintélyes, viszont nincs csõstabilizáló szerepe, így hosszabb sorozatlövéseknél alaposan „felmászik” a fegyver."
Kapáslövésnél az optikai irányzék kevésbé elõnyös, mert nehezebb megkeresni a célpontot a távcsõ szûk látómezejével. Pláne, ha a távcsõ nagyít is.
Saját tapasztalatomból tudom, hogy így van, de tökéletes megoldás nem létezik.
Ha jó kapáslövésekre készülsz, akkor arra vannak red dot meg reflex irányzékok.
Vagy vegyíted a kettõt. Ezért vált ugye "divattá" a kettõs red dot / 4x optikai irányzék, ahol ha rövid lõtávra / épületharcra készülsz, lekapod a 4x irányzékot, és mehetsz a red dottal.
Ami azt illeti a világ legeredményesebb mesterlövésze, a finn Simo Häyhä aki hitelesítve 505 ellenséget...153 centi alacsony, szófukar tizedes szerint nem kell távcsõ, de lõni azt tudni kell.
A magam részérõl azért csak figyelembe venném a trendet, miszerint a mesterlövészek a világ összes nagyobb hadseregében azért csak optikai irényzékot használnak. ;)
"Egyébként a csõszájfék az a vaktöltényhez kellet (enélkül nem volt automata), a másiknak a neve pedig lángrejtõ volt. Szétvetette a torkolattüzet, hogy éjszaka nem lehessen pontosan beazonosítani a lövészt, úgy, hogy nem éles torkolattüzet váltott ki a lövés, hanem egy nagy felvillanást, aminek bizonytalan a közepe. Ez volt a fõ funkciója. Hogy stabilizált-e valamit, annak nem volt jelentõsége, mert így is akkorát emelkedett a csõ, hogy értelmetlen stabilitásról beszélni."
Nem.
A csõszûkítõ az csõszûkítõ, a csõszájfék az csõszájfék, a lángrejtõ meg egy, a csõ végére felszerelt tölcsér. Utóbbi egy szûk szögtartományon kívül eltakarja a torkolattüzet. Például oldalról. Ilyen lángrejtõ van például a Gepárdon is, hogy az ellenség nehezebben tudja kiszúrni a mesterlövészünket.
Ami a csõszájféket illeti, az olyan 30-50%-kal csökkenti a fegyver hátrarúgását. Ezzel stabilizálja is a fegyvert, viszont a torkolattüzet egyáltalán nem takarja. A kiképzõd nem csak a ballisztikához nem értett, hanem még a fegyveralkatrészek nevét sem igazán ismerte.
Kapáslövésnél az optikai irányzék kevésbé elõnyös, mert nehezebb megkeresni a célpontot a távcsõ szûk látómezejével. Pláne, ha a távcsõ nagyít is.
Ami azt illeti a világ legeredményesebb mesterlövésze, a finn Simo Häyhä aki hitelesítve 505 ellenséget(oroszt a 39-es finn-orosz háborúban) tett el láb alól puskával. (ami azt illeti nem csak ennyi volt a rovásán, gyakran barangolt Karinthia fenyveseiben kedvenc tõrével, géppisztolyával. A háború végén még legalább 200 orosz katona eliminálását írták a számlájára). Az oroszok által Белая Смерть-nek, vagyis Fehér Halálnak nevezett mindössze 153 centi alacsony, szófukar tizedes szerint nem kell távcsõ, de lõni azt tudni kell.
Nemzetközi sajtótájékoztatón egyszer a kilencvenes években megkérdezték tõle okos újságírók, hogy minek köszönhetõ az elképesztõ találati hatékonysága. Simo rájuknézett, majd ennyit mondott anyanyelvén: harjoitus (gyakorlás).
sok cikk van itt a tudományos rovatba ami megérdemli a fikázást, de nincsen köztük egy Cifu cikk sem. valahogy úgy érzem nem vagyok egyedül ezzel a véleménnyel.
Nekem sajnos csak légpuskás tapasztalataim vannak, de ha eltaláltam 30-35 méterrõl egy tenyérnyi célpontot már jónak éreztem magam :D (slavia 620 nem gyári állapot) állva természetesen 5 pontos alátámasztással, felsorolt dolgokból 1. õt tartottam csak be, a másik 2 totál újdonság. mindenesetre gratulálok, mert ilyen lövések leadására szerintem nem sokan képesek amit véghezvittél.
> Ne itt fikázz öreg, inkább tanulj meg olvasni. Nehéz mi?
Hiába na. Továbbra sem értem hogy mi ebben a tudományos hír. Ez nem tudomány. Ez politika. Mehet egy hírmûsorba de nem ide.
remek cikk lett ismételten Cifu
Nem használtunk AK47-et. Csak AMD65-t, amit lecseréltem AMMSZ28-ra. Vagy AMSZ28? Mindegy, az az AK verzió, amelyiken Alulról hátra hajtható az egyenes váltámasz, amit utána a végén meghajtva alkot egy tust, aminek nem háromszög alakja van, hanem egy fektetett L. Behajtva pedig teljesen egyenes, Nem L alakú, és a tár közte fér el. A horvátoknak az vittük kamionszámra a szerbek ellen.
Egyébként a csõszájfék az a vaktöltényhez kellet (enélkül nem volt automata), a másiknak a neve pedig lángrejtõ volt. Szétvetette a torkolattüzet, hogy éjszaka nem lehessen pontosan beazonosítani a lövészt, úgy, hogy nem éles torkolattüzet váltott ki a lövés, hanem egy nagy felvillanást, aminek bizonytalan a közepe. Ez volt a fõ funkciója. Hogy stabilizált-e valamit, annak nem volt jelentõsége, mert így is akkorát emelkedett a csõ, hogy értelmetlen stabilitásról beszélni.
Hát úgy, hogy nem azt csináltam, amit a tiszt mondott, mert ordított róla, hogy nem ért hozzá. Eleve ott kezdte, hogy az ábrán a parabola pályát púposnak nevezte, és szerinte azért az, mert olyan gyors a lövedék (golyót mondott), hogy alákap a szél. Nagyjából fogalma nem volt a ballisztikáról. Szerintem még azt sem tudta, hogy valaminek ez a neve.
A lényeg, hogy ez nem úgy megy, mint egy FPS-ben, hogy ügyesen kezeled az egeret. :-)
Csak néhány apróság.
1.) A célratartástól a lövés pillanatáig egy nagy levegõvétellel megfeszített tüdõ, azaz nincs légzés, mert a légzéssel mozog a vál is, ami kizárja, hogy célzásról beszéljünk.
2.) A fegyver szíját átkulcsoltam a tartó alkaromon (nem azon, amelyikkel az elsütõbillentyût meghúzom), így nem csak a tenyeremben tartottam, hanem a feszülõ szíjjal merevítettem is a tartást. Ha ez nehezen érthetõ, akkor egy bot végére (csõ vége) köss egy madzagot és próbáld ki.
3.) Nem úgy céloztam, hogy amerre éppen állt a cél a csõtõl, arra mozgattam azt, hanem a cél vertikális vonalába mozgattam elõször a csövet, majd elkezdtem emelni lassan, és abban a pillanatban löttem, amikor célon voltam. Ha nincs bipod/tripod, amivel alátámasztanak egy fegyvert, akkor nem lehet rendesen a célon tartani a fegyvert, mert a valóságban az akaratlan kézmozgások imbolyogtatják a csövet a cél körül. Ezért kell ráemelve lassú rávezetéssel célozni. (feltéve, hogy céltáblán a 10-est akarod eltalálni)
Szóval ez nem olyan a valóságban, mint a CoD vagy a MoH. :-)
Szerény személyem sportlövész és sportvadász, ennek fényében azért azt mondom, hogy bizony már 50 méter felett igencsak hasznos az optikai irányzék. Nem állítom, hogy nem lehet nyilt irányzékkal is jól lõni akár 300-400 méterre is, de minden szempontból hatékonyabb az optikai irányzék. Talán nem véletlenül terjedt el minden komolyabb hadseregbe a gépkarabélyokra épített optikai irányzék. Nézz meg egy Afganisztáni vagy Iraki képet, szinte minden katonánál optikai irányzékot látni a fegyveren.
A csõszûkítõ tényleg arravaló, hogy vaktölténnyel is tudj sorozatot lõni, de ez nem csõszájfék. Ezt éles lõszer lövése elõtt mindenképp el kell távolítani, különben a golyó beleszorul, és a puska felrobban.
A csõszájfék a kiömlõ gázok oldalra terelésével fékezi a fegyver hátrarúgását, illetve stabilizálja a fegyvert.
"A Kalasnyikov csöve lövéskor felfelé billen, de iszonyatosan. "
Ebben nincs is közöttünk véleménykülönbség. Tapasztaltam én is. Viszont az AK-47-en egyrészt nincs is csõszájfék, másrészt a tömör fatus miatt egészen máshová esik a súlypont.
De az AMD csak akkor csinál ilyet, ha rosszul fogod. Mint mondtam, egy AMD csöve lövés után inkább oldalra mozdul el. És ugyan az AMD csöve rövidebb, de tapasztalataim szerint mégis pontosabb valamivel mint az AK.
Különben a klasszikus puskákon mindig a csõ vonala alá esik a tus megtámasztási felülete, hogy a célzó berendezés a lehetõ legközelebb legyen a csõhöz, és így a parallaxishibája a lehetõ legkisebb legyen. Ezért bólint felfele szinte mindegyik puska lövésnél, ha a lövész nem képes korrigálni ezt.
Ami a pontos lövést illeti, aki tud lõni, az az AMD-vel is eltalál egy embert, akár 800 méterrõl is. Viszont ilyen ember kevés van. A többség jó ha eltalálja 200 méterrõl a céltáblát.
De, ha fontos, hogy eltalálják, akkor nem ezt kell használni. Az oroszok minden lövészszakaszba beraktak legalább egy Dragunovos pasit, akinek a "mesterlövész" beosztása volt. Más kérdés, hogy a Dragunov ennek ellenére pocsék céllövõ fegyver, a szórása olyan 2,5 fokperc körüli. Összehasonlításként, egy jobb távcsöves vadászpuska szórása egy fokpercen belüli. A magasabb szintû(ezred, vagy hadosztály) mesterlövészek nem is használták a Dragunovot, a második világháborús Moszin-Nagant puskával nyomultak. Ezt eredetileg még a cári hadseregben rendszeresítették, és a mesterlövész változatát a két háború között fejlesztették ki. Összehasonlításként, pontosságban megegyezett a német Mauser K98-cal, de könnyebb volt a távcsövét belõni, és jobban bírta a harctéri igénybevételeket is.
Én azon a véleményen voltam, mint "Doktor Kotász". A beszélgetésünk kicsit hosszabb volt. Valahogy úgy próbáltam érvelni, hogy: De vannak olyan szituációk ahol célzott lövésre lenne szükség. Õ: Egy, az nagyon ritka. Kettõ a legtöbb katona nem jó lövész, nem igazán számít a fegyver pontossága. Három, nem ez fogja eldönteni a csata kimenetelét.
tök igaza van. Amúgy a régi rendõrségi PA-9 maroklõfegyverek is annyira voltak pontosak, hogy amerre lõttél vele, arra ment. Hogy épp a bûnözõ helyett azt lõtted le vele, akit épp erõszakolt, üzemi baleset.
Én nem voltam katona, de egy hivatásos katona ismerõsöm mondta a következõket: Nem a célzott lövések számítanak egy háborúban. Ahova pontos lövés kell oda egy mesterlövész megy spec. fegyverrel. Kint a frontvonalba az az elsõdleges, hogy a fegyver mûködjön. Ha a fegyver mûködik akkor a katona támad. Strapabíróságban pedig az AK megelõzi az M-16-ost.
"Az amd-n van egy olyan hogy csoszajfek. Azt az adott loszertipushoz es a fegyvert hasznalo katonahoz kell beallitani, akkor a visszarugas csak hatrafele hat. Persze ha egy loveszeten 10 katona lo egy kozos raktari fegyverrel, akkor meg az adott loszer szeriahoz sem kalibralja be elotte senki, nemhogy a katonak egyedi fegyver tartasi stilusahoz. "
Megnézném azt a Magyar Honvédséget, ahol egy fegyverrel tízen lõttek egymás után. Ez ugyanis nagyon nem így volt akkor amikor én szolgáltam. Mindenkinek tudnia kellett a saját fegyverszámát. Az ugyanis a katonához tartozott, btw minden sorkatonának is volt egy saját fegyvere, amivel lõtt, amiért felelt, ha koszos.
200 méterre lövéshez nem kell távcsõ, nem a gagyi kodokból meg a többi "befordul a sarkon pofánlövöm 50 méterrõl eltalálom már király vagyok 100 méterre már "sznájper" kell" játékokból :)
Az Öböl-háborúban meg óvszert kellett húzni az M-16-osok csövére, mert ha belement két szem homok, már besült a fegyver, míg a pucolgatása éles harci körülmények között nem mindig célravezetõ.
Az AK ilyen szempontból tényleg igénytelen. Láttam olyat szétszedve, hogy tiszta rozsda volt mindene, és annak ellenére kitûnõen mûködött.
És lehetett vele pontosan lõni. Csak aki nem tudott, az szidta.
""a másik pedig csak simán szétszórja a torkolattüzet,"
Az a langrejto, de nem fontos a wikipedia is keveri... szerintem nezd meg a fegyver dokumentaciojat vagy egy rendesen beallitott irl peldanyt. A magyar valtozatok szerettek felfele ugralni, de mint emlitettem ez beallithato, hogy ne tegyek. Cserebe persze hatrafele ut nagyobbat. Nem veletlen, hogy a legtobb arab terrorszervezet es az amerikai blackwater-esek is a mi amd-jeinket hasznaltak az m16-os helyett. (ugyanis ossze lehet csukni es kis barkacsolas utan belemegy egy meg nagyobb tar is) Egyebkent ha fizikailag gyenge az ember, akkor ugy kell fogni a fegyvert, hogy lehetoleg ne folfele hanem joreszt oldaliranyba menjen a sorozat tobbi resze. Rohamozo katonak vagy tunteto civilek eseten az eredeti celtol oldaliranyban is celpont szokott lenni, a sorozat meg igazabol erre az esetre valo.
"Egyébként a csajok oroszosan vannak sminkelve."
Igen, mivel orosz katonalanyok, csak azt nem tudom melyik alakulat. Igy elsore orosz haditengereszet a tippem, de nem ertek annyira az egyenruhakhoz.
"Nem kiképzett katonáknak való, hanem parasztból avanzsált gerilláknak"
Az amerikai tankok vezerlese pedig a traktorok mintajara lett kialakitva, hogy a katonak konnyebben tudjak kezelni. Egy mai hadseregben a gyalogsag nem a profizmusarol vagy az eles eszerol hires. Az amerikai hadseregben sem... Aki meg tenyleg jol tud loni az amugy is altalaban mesterlovesz puskat kap. A kalasnyikovnak megvan az az elonye, hogy mindig mukodik amikor szukseg van ra. Ezt nem sok fegyver eseten lehet elmondani es haboruban ez fontosabb. Pl. vietnamban az oserdo kozepen az amerikai katonak rajottek, hogy a fegyvereik loszere nem megy at a fakon, viszont az ellensege tobbnyire igen.
Ha 50 éves is, én azért megnézném mielõtt döntenék, vagy a lányát.
Egyébként a cikken az animált ábra is azt mutatja, hogy komoly hiányosságai voltak az AK családnak, és próbálták korrigálni az AK-107/108 fegyvereknél ezt. Meg a cikk is említi, hogy jobb eredményeket értek el más fegyverekkel, mint a kalasnyikovval. Nem kiképzett katonáknak való, hanem parasztból avanzsált gerilláknak, akik amúgy sem tudnak célozni, karbantartani, tehát nekik tökmindegy.
A 200 méterre lévõ táblén egy 2 forintosnyi (ma az 5-ös akkora) területre ment a három lövésem. Tehát lõni azt tudok. A Kalasnyikov csöve lövéskor felfelé billen, de iszonyatosan. Ennek semmi köze ahhoz, hogy milyen lövész vagyok. Azt viszont befolyásolja, hogy milyen hamar tudok újra lóni a célra.
Az M-16 mérföldekkel veri ebben az AK családot. Az AK-nál a váltámasztási pont eleve a csõ vonala alatt van. Így, ha csak hátrarúgása volna, az is felfelé mozdítaná a csövet. De a felsõ gázelvezetõ dugattyú magában is felfelé rántja a csövet. Az M-16-nál maga a zár siklik hátra, tehát a csõ vonalában fejt ki erõt a hátrasiklás, nem felette párhuzamossan. A váltámasztási pont is a csõvel párhuzamos, így a fegyver csak hátra siklik, azt is kisebb erõvel, míg az AK-nál a fegyver felfelé billen. Mg egy hátrasiklásnál céltartás van, a felfelé billenésnél az elsõ lövésen kívûl a többi a madarakra veszélyes.
A ket lanyrol keszult kep elso elofordulasa ha jol latom 2007 koruli, a hatterben levo videokamera alapjan a kep keszulhetett barmikor 1992 utan, bar valoszinubb a 2007-es datum. Tehat a lanyok ma 4-19 evvel idosebbek mint a foton. :-)
ps: Nem tudja valaki, milyen egyenruha van rajtuk?
"Az amd-n van egy olyan hogy csoszajfek. Azt az adott loszertipushoz es a fegyvert hasznalo katonahoz kell beallitani, akkor a visszarugas csak hatrafele hat. Persze ha egy loveszeten 10 katona lo egy kozos raktari fegyverrel, akkor meg az adott loszer szeriahoz sem kalibralja be elotte senki, nemhogy a katonak egyedi fegyver tartasi stilusahoz."
Te vagy nem voltál katona vagy nem értetted, hogy mivel lövöldözöl. A csõszájfékbõl kettõ van. Az egyik arra való, hogy a vaktöltény is hátrasiklassa a dugyttyút, és felhúzza a fegyvert, a másik pedig csak simán szétszórja a torkolattüzet, hogy éjszaka az ellenség ne tudjon pontosan beazonosítani. Ha leveszed, akkor látják, honnan lósz, mert a felvillanás pontszerû, ha felteszed, akkor mivel szétszórja a torkolattüzet, egy elmosódott fénypacát lát az ellen, tehát több 10 métrer pontossággal sem tudja megmondani honnan lõnek rá. Felejtsd el, amit a neten összeolvastál, hogy kivédi a fegyver vertikális rugását. Mert nem csinál olyat.
Egyébként lehetne már valami "nagyobb" kaliberü puskát rendszeresiteni, majd kitalálják hogy hogy csökkentsék az .50 vissza rugását, és a fegyver sulyát. :D
Nagyon aranyosak azok az egyenruhás hölgyek. :D Adatlap? :D
Elnézést a tudatlanságomért, rájöttem, hogy én tévedtem :)
"Az orosz hadsereg pár napja bejelentette, hogy nem vásárol több AK-74-es gépkarabélyt." - olyat eddig sem vásárolt!
Senkit nem zavar, hogy az említett Kalasnyikov model nem AK-74 hanem AK-47 ?!!!!
HK 416 ? :) Na jó, tudom más korosztály-
kvp-nek igaza van, rosszul lõttél. Pontosabban vagy a csõszájfék volt rosszul visszatekerve a fegyverre(ami nem valószínû, mert csapszeg pozicionálja, ha le nem törték), vagy te fogtad szarul. Elrántottad az elsütõbillentyût, ahelyett, hogy szépen, fokozatosan húztad volna hátra a mutatóujjaddal. Tipikus kezdõhiba egyeslövésnél. Az AMD-65 sorozatlövésnél jobbra-balra szitál, az AK-47 meg jobbra fel bólint.
Ettõl függetlenül, ezeket a fegyvereket tömegharcra tervezték, meg arra, hogy ha napokig ázik egy sártócsába, és átmegy rajta egy tank akkor is lõjön. Erre nagyon is megfelel, annyira, hogy több klónt is gyártottak. Mint például az izraeli Galil. Az M-16-os egekig magasztalt fegyver, de sokkal kényesebb, és sokkal hamarabb megy tönkre.
Hír a következõ: Az orosz hadsereg pár napja bejelentette, hogy nem vásárol több AK-74-es gépkarabélyt. Nem vesznek több kalasnyikovot mert 10 millió fegyver sok 1 millió katonának.
Ne itt fikázz öreg, inkább tanulj meg olvasni. Nehéz mi?
Az elõszóban föltett kérdés miszerint "miért hír ez egyáltalán" - teljesen jogos, és a cikk végére sem derül ki a válasz. Ez egy jól sikerült becsapás, de semmiképp nem hír. Hír mondjuk akkor lenne, ha az utóbbi egy hónapban történt konkrét eseményhez lehetne kötni. De itt ilyenrõl szó nincs. Ráadásul még akkor is inkább politika vagy bulvár rovat lehetne, esetleg ismeretterjesztés. Semmiképp nem tudomány! Egyre szánalmasabb az SG :-(
Hát, ha az a két 1980-as évek közepén gyárott AK74-es jönne velem szembe a harctéren, biztos eldobnám az összes fegyverem és feladnám magam... :D Nagyon szép szeme-arca van a jobb oldali hölgynek...
"Ha lõttem az AMD-65 vagy az AMMSZ-28 gépkarabéllyal, akkor a lövéskor akkorát billent felfele, hogy a közelébe sem mutatott a célnak, tehát az újra célzásra másodpercek kellettek."
Az amd-n van egy olyan hogy csoszajfek. Azt az adott loszertipushoz es a fegyvert hasznalo katonahoz kell beallitani, akkor a visszarugas csak hatrafele hat. Persze ha egy loveszeten 10 katona lo egy kozos raktari fegyverrel, akkor meg az adott loszer szeriahoz sem kalibralja be elotte senki, nemhogy a katonak egyedi fegyver tartasi stilusahoz.
Szoval az ak47 es a 74-es eleg egyszeru es megbizhato fegyverek. Sokkal jobbat kihozni nem lehet, csak a koltsegek novelese aran, azt a penzt meg valoszinuleg erdemesebb valamilyen a gyalogsagnal hasznosabb fegyverrendszerre kolteni.
Informatika és tudomány
