Miért? Nem pont ez folyik ebben a topicban? Megy a vita éjjel-nappal, mégis semmi eredménye. A tudósok sokat vitatkoznak, ez igaz, de nem abból kapják az eredményeket.
"Bocsáss meg, kicsit félreértelmezhetõ voltam. Amit írtam, hogy nem a vita a lényeg a tudományban. Persze van, hisz az elméletek harcolnak egymással. De erre még csak a vita szót sem használnám, inkább a megértés a lényeg. Vagy ha igazán ki szeretném magam fejezni, úgy mondanám: A tudományban vitának helye nincs. Remélem így már picit kedvesebb... :)"
??? Szeerintem most értettél félre valamit, mert ezt nem nekem kellett volna írnod.
"Túl sok mindent tudnék hozzáfûzni, de inkább nem, mert unalmas vagy."
Miért hazudsz? Semmit nem tudsz hozzáfûzni, és nem unalmas voltam, hanem zavarbaejtõen idegesítõ. A düh öntött el téged, a tehetetlenség, a zavarodottság, hogy saját magadon érzett szégyen. Megalázva érezted magad. De tudod, hogy saját magad aláztad meg.
Egyébként azzal tisztában vagy, hogy bejelentkezve nem látszik, amit írsz, csak a neved, és arra kell ráklikkelni, ha valaki mégis elolvasná, amit akarsz?
Ez azért van, mert minden komment mellett van egy piros és egy zöld gomb, és ott lehet minõsíteni a felhasználókat. Na, te annyira le vagy minõsítve, hogy alapból nem látni téged. Ha okokat keresel, hogy ez miért van, nézd meg, hogy ebben a topicban mit mûveltél!
Az meg picit fájt, hogy szerinted nem tudom mi az a vita. Szeretek vitázni és elméleteket cserélni és sosem szeretem felemelni a hangom. Meg is adom magam a másiknak, ha belátom az igazát, még meg is köszönöm! Asszem ezt nevezzük vitának.
Bocsáss meg, kicsit félreértelmezhetõ voltam. Amit írtam, hogy nem a vita a lényeg a tudományban. Persze van, hisz az elméletek harcolnak egymással. De erre még csak a vita szót sem használnám, inkább a megértés a lényeg. Vagy ha igazán ki szeretném magam fejezni, úgy mondanám: A tudományban vitának helye nincs. Remélem így már picit kedvesebb... :)
De az azért erõs, hogy a vita lenne a tudomány alapja, nem? Elvégre a vita nem a természet része, ez csupán a kommunikációnk hiányosságából és sokféle értelmezhetõségébõl adódik.
Mert példát nem tudsz felhozni semmilyen tudományos felvetésedre, mert nem volt, megcáfolni, hogy önfényezve személyeskedtél egy fórumtársunkkal, nem tudod, mert azt csináltad. És az is komoly kihívások elé állítana, hogy eloszlasd az alapos gynúnkat, hogy bort iszol és vizet prédikálsz.
Mi maradt neked? Az érzelemkifejezés.
De hidd el, nem vitázni akartam veled, csak felhívni a figyelmed...
"Egy frászt nem! Az vita a tudomány egyik alapja. Sajnos ma az emberek a vita és a veszekedés közé egyenlõségjelet tesznek. A legtöbben (te is) nem tudják mi az a vita, és fõleg azt nem, hogy mire való... :( "
Szerintem ez Tutuvan fórumtársunkra igaz, és nem arra, akinek írtad. :-)
"Azért érdekes, hogy itt van ez az elméletileg tudományos fórum, de ha valaki vitát kezdeményez bármely tudomány mai álláspontját megkérdõjelezõ ponton akkor pár ember kórusban elkezd trollozni és máris nem kell lefolytatni a vitát, mert ugyebár a troll, az troll.
Troll, troll, troll...."
Akkor egy kis zanzásított tartalmi összefoglaló, hogy én mit látok belõled.
Elõször is nem vetettél fel semmit, nem indítottál semmiféle tudományos vitát. Konkrétan abból, hogy valaki évszázaddal korábban Neptunusznak nevezte el, magadból önjelölt standupost csináltál, és mókázol azon, amit senki nem vesz komolyan, de te úgy csinálsz, mintha csak te tennél így, és egy bugyuta smileyval még meg is tapsoltatod magad.
Az erre kapott kritikai megjegyzéstõl azonnal mártírt faragsz magadból, és kifogásolod, hogy beszólnak neked, amit szintén egy tapsolva vigyorgó smileyval zársz.
A válasz, amit erre kapsz, színtén hasonló reakciót vált ki belõled, és sérelmezed, hogy a személyeskedés az milyen csúnya dolog.
Mi a következõ lépésed? Beszólsz egy harmadik fórumozónak, hogy önfényezõ, aki megemlíti egy másik személlyel folytatott párbeszédében, hogy õ a publikációiban a saját mozgatórugóiról is említést szokott tenni, amivel alátámasztja, hogy valami miért szerepel az írásában. Tehát személyeskedsz, amit egy integetõ smileyval zársz, amivel a magassabbrendûséged akarod érzékeltetni. Vicces, hogy a te vádad az volt, hogy az illetõ önfényezõ.
Amikor erre reagálnak, akkor ismét személyeskedsz, egyúttal kifejezed, hogy úgy általában a tudósokat is hülyének tartod, amit egy kárörvendõen síró smileyval zársz.
A higgadt válaszra ismét önfényezéssel vádolod a másikat.
A másik számonkéri rajtad, hogy a legelején pont te írtad másnak, hogy nem mész bele kicsinyes vitákba, amire csak annyit tudsz válaszolni, hogy ez nem vita, csak felhívtad a figyelmét az önfényezésére.
És a végét azzal zárod, amit az idézõjelekbe tettem az elején, hogy te tudományos felvetéseket tettél itt, de veled csak személyeskednek, és letrolloznak.
Van neked önkritikád?
Tudományos felvetés egy száál sem volt, önfényezted magad, bárkibe belekötsz, idétlen smileykkal tudtodon kívül árulkodsz a személyiségzavaraidról, mártírként tünteted fel magad, és az ellenkezõjét csinálod annak, amit hirdetsz.
Ez így elég szánalmas, nem gondolod?
Katalizátor
Egy frászt nem! Az vita a tudomány egyik alapja. Sajnos ma az emberek a vita és a veszekedés közé egyenlõségjelet tesznek. A legtöbben (te is) nem tudják mi az a vita, és fõleg azt nem, hogy mire való... :(
Épp ez a probléma! A tudományban nem a vita a lényeg, hanem egy erõs hipotézis felállítása, ami több lábon áll meg. Na, ezt az evolúció megoldja, de a te "akármidis" rohadtul nem! Te meg visszájára fordítod a dolgot, hogy "senki sem hallgat meg" meg "semmit sem jelenthetsz ki". Sztem ez így elég gáz! De csináld csak tovább, ha ez megnyugtat és mártírrá avat téged! Sok dolgot nem fogsz elérni vele, csupán egy "szép dráma"!
Azért érdekes, hogy itt van ez az elméletileg tudományos fórum, de ha valaki vitát kezdeményez bármely tudomány mai álláspontját megkérdõjelezõ ponton akkor pár ember kórusban elkezd trollozni és máris nem kell lefolytatni a vitát, mert ugyebár a troll, az troll.
Troll, troll, troll....
Az elõzõ számolgatásban az volt az alap-elképzelés, hogy csak az említett belsõ mag zsugorodik, maga a bolygó nem.
Ez az összehúzódás nem tûnik lehetetlennek. Csináltam egy kis számolgatást
Feltételezve, hogy a Neptunusz tömegének a fele egy 20 gramm/cm3 sûrûségû homogén anaygeloszlású gömbben van (aminek a sugara ekkor 8520 km), ami 1 métert zsugorodik (sugárban). Egy homogén anyageloszlású gömb gravitációs energia felszabadulása az én számolásom szerint 3/5 * M^2 * gamma * d / R^2 ahol M a gömb tömege, R a sugara, gamma=6,67*10^-11 grav. állandó, d pedig a sugár csökkenése.
Az jött ki, hogy az elõbbi belsõ nagysûrûségû gömb sugarának 1 méternyi csökkenése kb. 10 ezer év hõsugárzását fedezi (72 Kelvin fokos felülettel, a Neptunusz felszínének 2/3-át figyelembe véve, mivel a sarki területek hidegebbek lehetnek)
Ez azt jelentené, hogy 100 km sugár csökkenés a belsõ gömbön 1 milliárd évig fedezné a Neptunusz hõkisugárzását Ez csa NAGYSÁGRENDI SACCOLÁS volt, az alkalmazott modell igen nagyfokú durvasága miatt, de úgy tûnik, hogy a gravitációs összehúzódás EGY NEPTUNUSZ TÖMEGÛ égitestnél már tud annyi energiát termelni, hogy évmiliárdokon át képes legyen azt a kb. 1,5 W/m2 sugárzási teljesítményt létrehozni. Azaz nagyságrendileg elképzelhetõ.
Mivel a zsugorodásból kinyerhetõ gravitációs energia a tömeg négyzetével arányos, az is kijelenthetõ, hogy a Triton viszont biztosan nem ebbõl nyeri a belsõ hõjét.
"Ha azonban valamit Tritonnak, a görög mitológia nagy tengeri hírnökérõl neveznek el, akkor rendelkeznie kell még egy fontos elemmel, egy folyékony víztömeggel." hát ennek így nincs értelme. Nem azért nevezték el Tritonnak mert víz van rajta és nem azért kell víznek lennie rajta mert Tritonnak hívják. Azért hívják annak mert CSAK.
A felszíni aktivitást okozhatja a bolygó retrográd keringése is. Ha ez igaz, akkor még 3 Neptunusz holdnál van hasonló jelenség.
Allitolag a nappol szarmazo osszes energia kb 60%a szaramzik a fuziobol ami a belselyeben zajlik. A maradekot nem tudjak honna jon. Paul A. Laviolette konyveben diagrammal bizonyitja, hogy minden bolygo sugaroz energiat minel nagyobb tomegu annal tobbet.
Nem, hanem azzal, hogy leírom, mit, miért és hogyan csináltam - és persze, hogy mibõl indultam ki. Hogy reprodukálni lehessen, illetve, aki ért hozzá, az tudja, hogy van-e értelme vagy nincsen.
Vagy benne van a link a cikkben, vagy néhány kulcsszó segítségével (tudós neve, az intézet neve, kitalálom, hogy mi lehet angolul a cikk címe, stb.) kigúglizom. Ebben az esetben benne volt a link a cikkben: "magyarázta" :).
Az eredeti "cikkírói fogás" azért valljuk be, egy kicsit talán stílusosabb volt. :D "But with a name like Triton – the messenger of the big sea in Greek mythology – this moon should really carry one more feature: is there an ocean hiding beneath its icy veneer? A new model suggests there could be. Understanding why requires a quick look at Triton's unique history." Azért ez mégiscsak tudomány, vagy mi...
Hiányoltam a cikkbõl, hogy miért érdekel az minket, hogy van-e a Triton felszíne alatt folyékony víz. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem érdekel minket, meg "Afrikában éheznek"... Magam is tudok rá kismillió okot, csak kíváncsi lettem volna rá, és mint említettem, hiányoltam belõle. Én bele szoktam írni a publikációkba, dolgozatokba, hogy valamit miért csinálok, vagy mire jó, vagy elõreláthatólag mire lesz/lehet jó... :)
Mintha nem ez lett volna az elsõ. Sem tõlem, sem összeségében. Csak unalmas vagy, ennyi. De milyen jó, hogy megint a személyeskedésre válaszolsz, és véletlen se próbálod bizonyítani, hogy esetleg igazad volt. Ismerõs szitu, nem gondolod?
("William Lassell fedezte föl 1846. október 10-én.")
"Ha azonban valamit Tritonnak, a görög mitológia nagy tengeri hírnökérõl neveznek el, akkor rendelkeznie kell még egy fontos elemmel, egy folyékony víztömeggel."
No meg a Szaturnusz is több energiát sugároz ki, mint amit a Napból kap, pedig annak valszeg arányaiban sokkal kisebb a kõzetmagja, ami kevesebb radioaktív elemet jelent ugye és közelebb is van a Naphoz.
Van aki a bolygó összehúzódására gondol, vagy is gravitációs forrásra, van aki másra. Ez is a csillagászat nagy rejtélyei közé tartozik.
Ezekbõl látható, hogy a hõtermelés szempontjából az "anyabolygó" sem piskóta: míg pl. az Uránusz 1,1 -szer anyi energiát sugároz ki, mint amennyit a Naptól kap, a Neptunusz 2,61 -szor annyit. Ha feltételezzük, hogy ez az energiakisugárzás már évmilliárdok óta tart, és nem csupán egy pár százezer éves "tranziens", akkor kijelenthwetjük, hogy ez NEM árapályból származik. Csak a belsõ magban levõ radiaktív elemek bomlása tud ennyi energiát létrehozni.
Érdekes, hogy amennyiben a Triton NEM együtt alakult ki a Neptunusszal (amit a rendkívüli keringési pálya valószínûsít) akkor a véletlen mûve kell hogy legyen, hogy hasonlóan nagy belsõ hõtermelése van. A véletlenek viszont mindig gyanúsak.
„Mindenek elõtt a Neptunusz forgásával ellentétes irányba kering, a Naprendszerben egyetlen hold sem rendelkezik ilyen mozgással.” -Ezt most flémindítónak szántátok?
Informatika és tudomány
