Hát most kamu, nem kamu, de a felvázolt Willis féle hozzáállással értek egyet. Ha fizetek érte, akkor mi a f@szom az, hogy nincs semmihez sem jogom... (nincs okos telóm, és jó darabig nem is lesz. itt csak az elvekrõl beszélek.)
én félnék az Apple helyében, ez lesz a Die Hard 5, vagy mennyi?
Pesze mindenki azt szeretné ha olcsó lenne és átruházható is. Azonban a bérleti konstrukciót lehet személyhez rögzített módon is kötni, lehet pl egy idõtartamra vagy x alkalomra személyi kötöttség nélkül, de akár lehet egy tárgyhoz is rögzíteni (pl. autópálya úthasználati bérlet). A szerzõdés pillanatában eldõl a konstrukció módja amit mindkét fél elfogad, utólag jogállamban ezt problematikus vitatni.
Mintha az iTunes-nál fordítva ülnének a lovon. Ha valaki vesz egy lemezt, vagy pénzért letölt akkor a hallgatásának a jogát veszi meg, és azt (a vevõ) annak engedi át meghallgatni akinek csak akarja, és annak adja a hordozót akinek csak akarja. Nem kereskedhet vele, (habár szerintem az az egy példányt el is adhatja) Sõt az által, hogy egy híres ember tulajdona volt, még értékesebb is. Akkor lenne jogos az iTunes álláspontja, ha Bruce W. elkezdené sokszorosítani a zenéket és az árulná.
Szerintem az iTunes nem olyan minoseg, hogy erdemes lenne orokiteni... dehat, Mr. Willis tudja, "nagy gyujtemenye van".
Mennyivel egyszerûbb volt az én helyzetem, amikor a nagyszüleimtõl bakeliteket "örököltem".
Aki az applet tamadja rossz ember nem lehet... Viszont hulye . Kell iylen suttyo ceggel foglalkozni ..
A jog az arról szólt hogy egy Bruce Willis nevû ember a saját account-ját használva hozzáfér a számokhoz. Ha mondjuk Willis nem csinál végrendeletet akkor az összes örökösnek joga van minden számhoz, vagy az Apple fejlesszen rá szoftvert hogy egy accountról 3 felé lehessen transzferálni a zenéket? Willis elfogadta anno a feltételeket hogy csak az övé a nóta, ha ez nem tetszik neki akkor miért nyomott rá... A BKV bérletszelvény is egy személyhez kötött jogosultság ami hozzá van linkelve a saját fényképes igazolványodhoz(accountodhoz), ha meghalsz akkor sem örökölheti meg senki ezt a jogot, mivel a BKV policy tiltja.
No akkor itt van egy tisztázandó dolog: természetesen a jogokkal együtt a kötelezettségek is öröklõdnének. Ergo ha a lányok megörökölnék a zenegyûjteményt, akkor azzal együtt az apjuk által elfogadott kötelezettségek is jönnének. A helyzet nagyon egyszerû: eldönthetik, hogy élnek-e az örökséggel vagy lemondanak róla. Ez már az õ döntésük. Ha nem kívánják a feltételeket elfogadni, nem kötelezõ nekik. De ebben az esetben már õk határoznak úgy, hogy nem kérnek az örökségük ezen részébõl. Ahogy mondani szokás, nem erõszak a disznótor...
Eljön az az idõ, amikor sötét éjszakákon, eldugott pincékben "fekete koncerteket" rendeznek, de csak behúzott függöny mögött, nehogy a törvényesített mafia rájöjjön. tisztára mint a védelmi pénz. csak azért fizess, hogy ne büntessünk halálra.
Ha az almának eladod a zenéid tulajdonjogát, akkor csak akkor játszhatod, ha az apple megengedi, a ha fizetsz nekik, fizetsz az államnak. Mindenki pénzt akar, meló nélkül, a legnagyobb sápot pedig az állam húzza le. építs lakóparkot, ki keres rajta a legtöbbet úgy hogy nem tett érte semmit? az állam
Mo-n, ha kiállsz és saját zenei szerzeményedet elõadod, akkor fizetned kell az artisjusnak jogdijat, amit aztán majd a saját jutija (mintha 20% lenne, de erre nem veszek mérget, de nem kevés) levonása után, a cd eladások, rádiókban sugárzások alapján, a tagjainak visszaoszt. Vagyis ha te egy nevesincs senki vagy, aki még mondjuk tag sem, egy kanyit nem kapsz, ellentétben Turórudi Mulatós Lajcsival
naja. ennyi energiával nem adható kölcsön egy könyv, egy cd, egy bakelit lemez, nem hallgathatóak ezek társaságban, ha vendégek jönnek, akkor nem lehet háttérzene, mert az már mûsorszolgáltatás, nincs közös dvd-zés, felolvasás, versmondás, fõleg jogdíj fizetése nélkül nem, sõt saját szerzeményemet, versemet sem mondhatom el fizetés nélkül, sõt durvábbat mondok, a nõk nem énekelhetnének ma már a fonóban, mert nem fizettek jogdijat az artisjusnak, nem beszélve arról, mekkora lopást követett el Bartók és Kodály. Ma már nincs egyetemes kultúra, csak tulajdon. Szoftver cégek ráteszik a mancsukat mindenre (és mivel ugye a szoftver az egyetlen olyan termék amire még garanciát sem kell adni) ehhez a stílushoz vannak szocializálódva. Ha tehetnék megvennék a légkört is, majd a hülye amcsik kitalálják ezt is.
Azért a tulajdonjog vásárlást inkább a halott szerzõk szerzeményeit illetõen tudom elképzelni. (Zajlik is ilyen folyamatosan, tudtommal pl. legutóbb Michael Jackson hagyatékát árverezték. Az élõ szerzõ nem olyan "hülye" hogy eladja az "aranytojást tolyó" tyúkját, kivéve persze ha megszorul. És biztosan ilyenre is volt már példa. Amég él, azért a jog biztosítani szokta a szerzeményéhez fûzõdõ alapjogokat eladás esetén is. (pl. elõadás joga, - jólehet a bevételen osztoznia kell majd a jogtulajdonossal.)
Inkább a hagyaték örökösök teszik meg ezt. De annak, aki egy ilyen Apple által megvásárolt szerzeményt elõ akar adni, biztosan "fizetnie" kell az Apple-nak.
Okoz is álmatlan éjszakákat a kiadóknak a rengeteg "kintlévõség" ami a szobád polcain, gépeiden évek óta hever. Kölcsön adod "ajánlásoddal" a haveroknak, azok hallgatják naphosszat, magukkal viszik a független mobil eszközökön és még jövet-menet is az szól a zene, a villamoson megy a film. És még egy centet sem láttak ezek után!
Szerintem könyvelõirodák dolgoznak azon, hogy pontosan mennyi "veszteség" éri õket emiatt. A mobiltelefonokra, számítógépekre másolt-hallgatott "mp3"-ok, stb., már pontosabb "számokat" is jelenthetnek a "könyvelõknek". - Csak szorozniuk kell. Amig az analóg világban a magnó vagy a bakelit nem jelentette le, hányszor hallgatták meg, addig nem számoltak ilyen "idegesen".
Leginkább az tetszik, amikor "veszteség"-rõl számolnak be emiatt. Veszteségrõl! - Talán inkább "elmaradt haszon"-ról kéne beszélniük. - Beleszámolva azt is, ha a tartalom minden parányi mértéke csak fizetés ellenében lenne hallgatható, akkor mennyivel kevesebbet és kevesebben "hallgatnának"!) Meg el kellene gondolkodni a "torrent" filmek legfõbb elõnyérõl, hogy nincsennek elrettentést célzó negyedórás licenc-olvasások.
Egy nagy páncélba zárnák a világon létezõ összes "tartalmat" és abból csak "dollárcsengésre" adagolnának mindenkinek. (Aki meg, a statisztikák alapján nem "hallgat", annak becsléssel megállapítják, mennyit kellet volna hallgatnia. Tõlük ezen az alapon vonnának le pénzt.) A baj csak az, hogy az eredeti tartalom szerzõi is zömükben ezen a "képzeletbeli páncélon" kívül lennének!
Mondom mindezt úgy, hogy azt azért mindenkinek világosan látnia kell, az újabb zenei és filmes produkciók csak azokból a pénzekbõl jöhetnek létre, amelyeket kifizetünk. De a mai terjesztési modell egyrészt elbírja a reklámot, sokszor dollárban 100 milliós összegeket jelentve. Másrészt nem bírja el azt, hogy egyes tartalmakhoz az emberiség jelentõs részének, ma nincs legális hozzáférése más, csak a torrent. A válság ezt a hatást még csak erõsíti. Tessék jó sok, pénztárcához szabott (!), alternatív terjesztési megoldást kitalálni. A kiadóknak van pénzük hozzá elsõsorban.
Azt hiszem leszögezhetjük, a személyes (home) szférában történõ megosztást, csereberét, esetleg átörökösítést, (még akkor is ha iTunes-on érkezett a tárgya) nem kéne "kriminalizálni". - A magyar jog ilyen szempontból példaértékû lehetne a nemzetközi "vizeken" is. - Hosszabb távon mindig a tolerancia a "rentábilisabb" megoldás. Majd az Apple is rájön erre. Csak nehogy túl késõ legyen. Ti. nem fog megélni csak a "felsõ tízezer" által vásárolt kütyükbõl és zene-eladásokból. A túléléshez sokkal több pénzre lesz szüksége. Azt pedig csak reálisabb árpolitikával tudja megszerezni, nem szígorító korlátozásokkal. Változik a terjesztés világa, egyszer csak eltûnt a monopólium és sokan lesznek eladó pozícióban. (A Google pl. reálisabb viselkedéssel bír a "tartalom-fogyasztó jövõt" tekintve, lehet neki a fogyaszhatóbb tartalom áll még kevésbé rendelkezésre.)
Gondoljatok bele, ha a Willis marketingeseinek is szemet szúr egy "korlátozó anomália" amelyet mindjárt ki is használnak a "címlapra" kerüléshez, akkor ez már más "nagypénzû" Apple vásárlóknak is "gondot" okozhatott. Ha valaki egyszer fizetett valamiért, azt használni akarja, legtöbbször licenc olvasások nélkül, a saját belátása szerint. Mindezt egy erõsödõ, konkurenciával terhes világban. A zenét máshonnan is megveheti és nem drágábban és szabadabban másolhatja más eszközeire is. (Legföljebb "Nexus" vagy S3 kell hozzá, nem "szifon".) A maga nemében már elég jó lehet bármelyik. A "korlát" bevételcsökkentõ tényezõ lesz. Azt meg a részvényesek sem nagyon szívlelhetik.
(Ha nem kamu a perindítás és talán nem is érne célt, akkor is jót tenne ez a per a viszonyok tisztázásához.)
Persze end3 említette, hogy az alma, mennyire (?) tulajdonosa a zenének esetleg. Ha XY alkotását megveszik és tulajdonjogot gyakorolnak felette, az már nem XY tulajdona. tehát ha megvette, XY csak az alma engedélyével, vagy némi pénzmag ellenében "használhatja" ? Azaz játszhatja mondjuk koncerten? Na erre mondjon nekem valaki valamit. Mert ugye ha az építõ céget kifizetik a felépített ingatlanért, nincs semmilyen joga azt használni. Ha csak nem fizet ért stb. Azt viszont senki sem vitathatja, hogy az "igazság" mindig ott van, ahol a pénz...
"Ezért merült fel, hogy a több ezer dollárért az Apple zenei boltjában megvásárolt dalokat ..."
Eleve nem az van az EULA-ban, hogy megveszi a dalokat, akkor ez izgalmas kérdés lesz mi alapján fog perelni? A szoftverek sem a vásárló tulajdona, csak a használati jog és elvileg az sem átruházható.
Azon gondolkodom, hogy kotelezo-e iTunes-t hasznalni... Azt hiszem nem. Akkor meg most megyek es leszarom, hogy kinek milyen baja van vele, mert nekem semmi.
udv, egy Spotify user
"mindenki hitelkártyájának adatai folyamatosan a "store"-okban, - ha valakinek lejár, a kiadók ill. terjesztõk fogják elõbb értesíteni és nem a bank"
Az a jo hir, hogy ez mar ma is igy van. Tudod, hogy mennyi helyrol kapok ilyenkor emailt? Van amit mar egy honappal a lejarat elott :)
nem tudom mirõl beszéltek. régen azt mondta mindenki, hogy milyen elbaszott a zeneipar, milyen kibaszott drága egy cd, és majd a digitális, erre kiderül, hogy a digitális még szarabb, mert ezt már másnak oda sem adhatod, erre megjelenik itt a fél artisjus és elkezdenek fagyiról meg bérletrõl, meg egyéb faszságokról beszélni, lényeg b+ fizess, és max meghallgathatod a számokat amit a rohadt alma, meg az M$ felvásárolt bagóért. Ezek gecibbek mint a zeneipari mogulok, és ti melléjük álltok. Szégyen! Itt mindenki jogvédõ, vagy azoktól a léhûtõ himpellérektõl kapja a fizetését?
"Legálisan nem adhatja el, minden bérlõ változáshoz meg kell kérni a tulajdonos elõzetes hozzájárulását. " Tiszta sor, de a feltevéshez hozzátartozik a tulajdonos elõzetes beleegyezése. Ez gyakorlatban +1 kör, nem hiszem, hogy bárki pl egy ingatlan esetében ezt kihagyja és nem gondolom, hogy ebbõl ki kéne hagyni, a jelenlegi példában, az apple-t.
A többi észrevételedhez, meg csak annyit fûznék hozzá, hogy errõl szól a piacgazdaság.
"A színész azt szeretné, hogy zenei gyûjteményét a három lánya örökölje, azonban ehhez az iTunes üzemeltetõi nem hajlandók hozzájárulni. Az akciósztár kész bíróság elé vinni az ügyet."
Azért ez is röhej! Az általunk - helyesen - kapzsinak vélt zeneipar régi hordozóit - bakelit, cd - simán lehet örökölni. Úgy tûnik a digitálisok, élükön a rohadt alma, még kapzsibb.
Szerintem nem lázad, hanem rájött, hogy nemteccik a rencer
Egyébként Willis ügyvédeinek ott lehet keresnivalója, hogy az általa összegyûjtött zeneszámok már többet jelentenek értékben, mint az egyes zenék. Ezt az "értéktöbbletet" pedig maga Bruce tette hozzá. Azaz a válogatás minõsége már az õ "szerzõi" joga, ami felett pedig az Apple nem rendelkezhet. Persze majd a szerzõdési feltételeket korrigálják - azaz kikötik, hogy az így megvásárolt zeneszámok esetében nincsen válogatási jogosultságunk...!!? (Ha már az eddigiben is le nem írták..! - Ezért nem fogom elolvasni, ahogy korábban Bruce sem tette...)
Húha, szurkolok Vili bácsinak!
A Samsung meg 5 centesben fizette ki az egy milliárd dollárt az Apple-nek. Ezt a sok baromságot ki találja ki?
Senki nem adhat át törvényesen, másnak olyan jogosultságot, amellyel maga nem rendelkezik. (Polgárjog után szabadon...) Az zeneszámoknak az Apple sem tulajdonosa. Legtöbbször csak a terjesztését végzi a szerzõkkel megállapodva. - Legtöbbször! (Mert egyes szerzõk esetében akár kízárólagos jogokat is vásárolhat, valamint tulajdonjogot is.)
Na most a probléma (joghézag) ott van, hogy a kiadók közül senki nem meri leírni az általános szerzõdési feltételekben, hogy igazából, amikor a "store"-on megvásárolsz egy zeneszámot, tulajdonképpen csak az (egyszeri!) meghallgatásáért fizetsz. Ha újra akarod, akkor megint fizetned kellene. És ha házibulira kerül a "dolog" akkor már a meghallgatók számával fel kell szorozni az árat.
Ha pl. megvalósul az önmagát hallgatás után tökéletesen megsemmisítõ mp3, film, stb., formátum, akkor majd le is írják ezt. Mert a kiadók istenigazából ezt szeretnék. Csak egyenlõre még a technikai feltételek "fityiszt" mutatnak nekik. (Na meg az emberiség "szocializálódásának" folyamata, ebbõl a szempontból (is!) jelenleg még problémás egy kicsit.)
lsd.: Korábban a lejátszás után önmagát megsemmisítõ DVD, BD lemez terve. Amióta ez "lejárt lemez" és a kiadók és terjesztõk a "stream" szolgáltatásokban látják a jövõt azért, mert egy majd megvalósuló, "szigorúbb" hálózati környezetben minden valós idõben nyomon követhetõ lesz. - A technikai feltételek szépen alakulnak, bár még évek, - esetleg évtizedek, - kellenek a megvalósuláshoz. (IPV6 és100 Mbps háló mindenhol, online azonosíthatóság fejlesztése, általános kamera kontroll, -(mobileszközök mindenhol jelenlévõ elõlapi és hátlapi kamerái,) mindenki hitelkártyájának adatai folyamatosan a "store"-okban, - ha valakinek lejár, a kiadók ill. terjesztõk fogják elõbb értesíteni és nem a bank, stb. Ja..., és a Facebookon fogják a profilodban üzenetként közölni, hogy a tegnapi h. bulin a bejelentettnél kettõvel többen táncoltak , ezért még fizetned kell utólag néhány dollárt.... - De halad errefelé ez "szép új világ"....)
Bruce Willis-nek a mindenhol megjelenõ hír, meg "ingyen" reklám. Sztem, az új "DH" kampány része. (Kicsit "brainstorming"-oltak a marketingesek, mivel lehet a sajtót még megetetni....)
Nem. http://www.ingatlanjog.hu/index.php?adv=&ev=2009&kateg1=23 Legálisan nem adhatja el, minden bérlõ változáshoz meg kell kérni a tulajdonos elõzetes hozzájárulását. Tisztelettel dr.Tóth László ügyvéd
Amint írtam a fõ gond itt az árkülönbséggel van. Miután az Apple eladott x milliót egy zeneszámból utána gyakorlatilag nem tudna tovább értékesíteni mert kialakulna egy másodpiac ahol a bérleti jog lenne továbbadható. Ezt csak úgy tudná kompenzálni hogy egy számot mondjuk 100x-os áron próbálna elsõ körben eladni így jutna hozzá ahhoz a bevételhez amivel õ eredetileg kalkulált amikor megvette a szerzõtõl. A mostani rendszer a jó szvsz., relatíve olcsón jut a felhasználó a zenéhez, de mindenkinek ki kell fizetni ezt az árat aki hallgatni akarja.
A bérleti jog ugyan úgy adható-vehetõ, mint bármi. Elég felnézni egy ingatlanos honlapra és tucatjával találsz olyan hirdetéseket, ahol önkormányzati lakás bérleti jogát vásárolhatod meg. Természetesen a vásárlás során el kell fogadnod a tulajdonos feltételeit, tehát jelen esetben úgy lenne kivitelezhetõ, hogy öröklés során új bérleti szerzõdés köttetik az apple és a zeneszámot öröklõ közt.
Értékre ált. nem egy kategória bár kellõen nagy gyûjtemény esetén akár el is érheti egy bérautó árát. A nyugati civilizációban a (magán)tulajdonjog elvileg szent. Ha valaki nem akar lemondani róla akkor erõvel erre nem lehet kényszeríteni(az államot most hagyjuk ki). A liberalizált bérbeadással a tulajdonos gyak. elveszítené a tulajdonjoggal járó kontroll lehetõségét, a háta mögött bárki szabadon adhatná vehetné azt amit õ nem akart odaadni. Nem kötelezõ bérbe venni annak a tulajdonosi jogokat szeretne, ha senki sem hajlandó bérelni akkor nyilván az eladási konstrukció lesz a domináns a piacon. Azért jóval olcsóbb az ára a bérleménynek mert a tulajdonos kalkulál vele hogy másnak is õ fogja eladni, nem jár vele annyi jogosítvány.
Egy zeneszám bérlése azért bõven nem egy kategória egy házhoz vagy egy drága autóhoz mérve. Nyilván olyan törvényt kellene erre hozni, ami árnyaltabban tesz különbséget, mint te. Melleseleg ez tisztára olyan, mint a goblin felfogás a Harry Potterben. Ha veszel tõlük valamit,amit õk készítettek, akkor csak "bérled", ha meghalsz, csak akkor örökölhetik tõled, ha mégegyszer fizetnek érte. Ez azért szánalmas.
"vajon a bérleti jogait miért nem adhatja tovább?" És kivel állna azután jogviszonyban az Apple, a lányokkal akik nem fogadták el végfelhasználói feltételeket, vagy a másvilágra távozó apukával? Mi van ha bérel egy vállalkozó egy drága autót vagy ingatlan, ezt a jogviszonyt tulajdonos engedélye nélkül átírathatja egy hajléktalanra aki eleve meg sem kapta volna a bérleti jogot? Az önkormányzati bérlakás jogával sem rendelkezik a bérlõ, a tulajdonostól kell kérvényezni minden változást.
Bár a jelek szerint kamu a hír ,de megjegyezném, hogy valóban, az Apple ezen eljárása erõsen támadható lehetne. És ezzel nem a cég ellen kívánok szólni.
Valóban, a tulajdonjog marad az Apple kezében, Ez nem is vitatható. Az viszont már igen, hogy vajon aki kifizet párezer dollárt "bérletként", vajon a bérleti jogait miért nem adhatja tovább? Természetesen az érthetõ, hogy nem kereskedhet vele, ez logikus dolog. De ha egyszer örökös jogokat vásárol a korlátozott felhasználásra, ezeket a jogokat miért ne lehetne tulajdonként kezelni?
Mégegyszer mondom, itt nem az mp3-at tulajdonjogát feszegetem, azok jogállása egyértelmû. De ha egyszer örökös jogokért fizet valaki, akkor ezeknek a jogoknak a tulajdonjoga miért ne lehetne vagyontárgyként kezelhetõ? Csak mert a szerzõdésben (EULA-ban) ennek ellenkezõje szerepel? Akkor az a szerzõdés támadható.
Konkrétan azért szeretne végrendelkezni mert meghalt a haverja 53 évesen szívbetegségben. A haver játszotta Füge Frankie-t a bérgyilkos a szomszédomokban, John Coffey-t a Halálsoronban és ott volt az Armageddonban is.
#18: Szép... kár hogy szaggat mint állat, és nem a videó. XD Másrészt mit keres itt ez a valami ennél a hírnél? Eltévesztetted a cikket?
Azért megnézném milyen arcot vágnánk ha meghal a papa a családban és jönne az autógyár alkatrészekért, a kõmûves meg téglákért kb. ugyanaz a kategória.
Remélem nyer. Milyen zseniális módon becsempészik a szoftverekre vonatkozó jogokat a nagy cégek az emberek életébe :( Érdekes kérdés ha egy híres fotós vagy (digitális) festõmûvész feltölti az életmûvét egy online szolgáltatóra, majd elhalálozik, vajon kié lesz az? Mi lesz a Fa(k)ebookra feltöltött dolgok sorsa? Többé az életünk már nem a miénk hanem reklámcikk, jó lesz rájönni.
istenem még jó h már ma cáflták ezt a hirt. Ez is csak azért kelett most ide hogy jöjenek az apple ellenes komentek :DD
kicsit elaludt a szerkesztõség megint,ezért fizetnek is valakinek? :DD
Die Hard 6, drágán add az mp3-id.
John McClain egy körte emblémás cég irodaházát lerombolja Coopertinoban. :-)
Egyébként poén lenne, ha perre menne, és a feleség cáfolatai lennének a kacsák.
- Nos Joe, holnap mivel adjuk el a címlapot? - Oroszlán kölykök születtek az állatkertben. - Most viccelsz? - Tudom lapos, de egyszerûen nem történt semmi. - Semmi?! Egy tömegmészárlás? Egy katasztrófa, robbantás, háború, terror. Semmi?! - Semmi! - Phu! Akkor valami ki kell találni. - Most eléggé fókuszban van a perek miatt az Apple. - Ez jó! Mekkora lenne ha valaki beperelné. Egy ember a giga cég ellen. Mint Dávid és Góliát! - Valami tökös fickó kéne! - Chuck Norris! - Áh, lerágott csont! Nem hinnék el! - Bruce Willis? - BINGÓ! Estére meg lesz a cikk! - Szuper! Ez az igazi sajtószabadság! Azt írunk össze vissza, amit csak akarunk!
Kezitcsókolom, jó reggelt SG! Megint el tetszetek aludni, de most nagyon. Remélem a homlokotokon azért nem hagyott nyomot a billentyûzet.
Mindazonáltal vicces, hogy a sajtó egy kamu hír köré mennyi fantazmagóriát képes felépíteni!
megoldana mindent, ha az mp3 ingynes lenne, és a zenész a fellépéseiért kapná a zsét. akkor kirostálódnának a "stúdiózenészek", de talán még a playback és topless DJ-k is. a zeneipar úgyis haldoklik a 80%-ot lehúzó producerek és kiadók vérszívó tevékenysége miatt.
A CD-n található zenékre csak korlátozott jogaid vannak, de magát a fizikai hanghordozót biztosan megvetted, azt annak adod, akinek akarod.
Szerintem nem saját tulajdon ha megveszel egy zeni cd-t, csak azt nem tudják úgy nyomon követni hogy kinek adod oda.
Tölts Willis, tölts!!! (Aztán lõhetsz is)
No pár dolog.
1. Iszonyat poén, hogy az Apple már Willis-szel is perben áll. Az almát utálom Willis-t meg nagyon csípem, szal neki drukkolok.
2. Más kérdés, hogy azért az is nevetséges, hogy némely embernek még erre is van pénze, ideje.
3. Aztán sztem alapítvány helyett Joel Tenenbaumot kéne alkalmaznia, aki egy havi törlesztõrészletért letorrentezi neki az összes számát, méghozzá losless-ben.
4. Szerintem a három lány pont lexarja a zenei gyûjteményt, nekik elég egy kiprintelt lista a számokról, a többit intézik YouT*be-on. Sztem a jányokat jobban izgatja, ki mennyi zsozsót kap a papától...
5. Aztán meg úgysenemfele fog nyerni, mert az alma ellen nem lehet, no meg anno elfogadta az ÁSZF-et, szóval ez bukó...
6. Aztán felmerül a kérdés: nem lenne sokkal egyszerûbb megint megvenni az egész gyûjteményt 3 példányban, a csajoknak? Sztem olcsóbban kijönne, mintha perelne.
7. Egyáltalán minek végrendelkezik? Remélem nem tud valamit, ami már indokolja...
8. És legvégül... Mégis csak a jó öreg CD a király, ha megvetted, a tiéd, eladhatod, elajándékozhatod, örökül hagyhatod, megeheted, ha nem tetszik még fel is gyújthatod (Burning ROM - haha favicc)
Ajjaj. Az Ájtúnsz azzal húz ujjat, aki egy kisbolygót is el tud téríteni! Láttam ám a dokumentumfilmjét is, valami Armageddon, vagy mi vót...
Másold át cd-re bazmeg
Ne legytek már ennyire bénák. Már régen kiderült hogy kamu az egész, erre lehozzátok egy nappal késõbb. OMG. Jöjjön a kattintás mi?
Na mar vártam mikor hozzak le itt is ezt a hülyeséget :)
Most nemrégen meg azt olvastam, miszerint a felesége ezt cáfolja... Álhírek....
"az iTunes általános szerzõdési feltételei alapján hiába vesz meg valaki egy zeneszámot, az továbbra is az Apple tulajdonában marad, a vásárló csak bérli a nótát a kaliforniai vállalattól. Az Apple tiltja a megrendelt dalok bérbe adását, kölcsönzését, eladását, licencelését, terjesztését és nyilvános lejátszását, így az adott termékek természetesen örökségként sem jöhetnek szóba."
Valószínûleg az évek alatt elnyalogatott jégkrémek ízét sem tudja örököltetni senkivel.
Semmit sem fog elérni, esetleg egy olvasás tanuló kurzusra meghívják.
Mindazonáltal tényleg felhívja a figyelmet egy érdekességre az iTunes mûködésében, de ha az nem tetszik, meg lehet venni az albumokat CD-n. Ja, hogy az nem tetszik? A választás lehetõsége adott és adott volt mindig. Jó ötlet a zeneszámok egyenkénti vásárlása, ami így olcsóbb volt, ugye, csakhogy maga a zeneszám ebben a formában nem birtokviszonyba került. Puff neki.
Kérdés persze, hogy mikor meghal, valaki törli az account-ját és így a kislányok nem használhatják? Mert ez érdekes móka azért. Hiszen valószínûleg páran meghaltak már a cég partnerei közül, csak arról nem értesülnek a médiából, így valaki használja tovább. Kíváncsi lennék az errõl szóló törvényre, kizárt, hogy ne rögzítették volna a lehetõségeket.
Informatika és tudomány
"A zene mindenkié..."
