"A Jütu háromdimenziós felvételeket fog visszasugározni a Földre, miközben megméri a Hold talajának és kõzeteinek összetételét, valamint radarjával képes felmérni a felszín alatti szerkezeteket is."
Kíváncsi vagyok milyen lesz a kõzetek összetétele. Mert az amcsik mintái hajszálpontosan egyeznek a földiekkel.
Ezek is meg fognak egyezni, hisz a Kínaiak is csak megrendezték az egészet.
Szeretnénk, de itt vagy... A jelenléted egy tudományos cikknél olyan mint egy vörös hajú zsidó kisfiúnak a Black Panther gyûlésen... vagy inverzben: Egy feka a ku-klux klán tábortüzes összejövetelén. Valahogy.. hmm.. bicskanyitogató.
Ez csak makett, ugyan olyan kamu, mint az amerikaiak holdraszallasa. Afrikaban pedig eheznek az emberek, es az egesznek az lesz a vege, hogy a terroristak kezebe kerul.
"Megérkezett Kína a Holdra"
Az viszont jo, hogy kinat athelyeztek a holdra.
Hurrá, hamarosan még az eddigieknél is jobban meg leszel gyõzõdve arról, hogy sosem járt ember a Holdon. Természetesen függetlenül attól, hogy mit talál a kínai rover. Bocs, de lelövöm a poént, a képzettebb szektások között már az sem titok, hogy a Holdat a Jézuska festette az égre, az Istenke meg mécsest rakott mögéje. A nyúl valami fatális tévedés során kerülhetett oda, de legalább újra fellángolhat a vita a banán alakú Földön élõk körében az õsi dilemmáról: vajon mi lehet a nyúlon túl?
Ja majd el felejtem, még vissza is kell nekik jönni :D
Egy jó kis BÉKÉS ûrversenyt megnéznék szívesen, ahol nem a fegyverekre fordítják a pénzt, hanem hogy melyik blokk jut messzebbre ( akár tudományos értelemben is, nem csak távolságban).
Köszönjük a szuper összefoglalót! :) (Persze a "szó összetételekkel" megint hadilábon állunk, de hát ki veszi észre... :D )
Vajon van weboldaluk, ahol figyelhetõ a dolog? Most hirtelen nem találtam, csak amerikai híreket.
Itt a központi: http://news.youku.com/change2013/index?ev=1 Kicsit kínai, na meg lassan tölt, de legalább eredeti.
Ahhoz képest, hogy itt állítólag RD a troll, a kommentelõk jelentõs része õt baszogatja és vele foglalkozik, nem a cikkel. RD annyit mondott, hogy "Kíváncsi vagyok milyen lesz a kõzetek összetétele. Mert az amcsik mintái hajszálpontosan egyeznek a földiekkel."
Ugye ezt lehet cáfolni. Ha mégis igaz, lehet megmagyarázni. Ha olyan hülyeségnek tartod, amivel nem érdemes foglalkozni, akkor lehet ignorálni vagy lepontozni. De elkezdeni személyeskedni, gúnyolódni, elküldeni, zsidókisfiúzni, na az mire jó?
Miben hiszel? Nem túl bonyolult. A multkor azt állítottad hogy nem hiszel a tudomány sületlenségeiben. Hogy témánál maradjunk, mit gondolsz honnan származik a Hold?
Ami voltam, sose tagadtam. Azt a logint elvesztettem feledékenység miatt. Nem tiltották ki. Már többször leírtam, te is olvastad.
Az pedig igaz, hogy mióta ezzel e névvel regisztráltam, azóta más néven nem írtam ide egy betût se. Szóval én nem hazudok. Te viszont ismét belém akarsz kötni.
Jó neve van a leszállóegységnek. Csángó. :D Vajon Kína közzéteszi majd, amit a rover talál?
És???????
Volt három elméletük a tudósoknak a Hold keletkezésérõl, amelyikbõl az egyik alapján pont ezt az eredményt kellet kapni. Ezért ma már mindenki ezt az egyet fogadja el, és a másik kettõt elvetették...
Nem, nem olvastam, ezt a jelen beszélgetést viszont olvasom, és ebbõl az jön le, hogy a RD-t támadók elég gyerekesen és ostobán viselkednek.
Figy, van egy állítás: "az állítólagos holdkõzetek összetétele pont ugyanolyan, mint a földi kõzeteké"
Ugye mit lehet csinálni?
1. Lehet cáfolni. Pl. belinkelni egy cikket, ahol kifejtik, hogy nagyon különbözik az összetétel, tehát egyszerûen az állítás nem igaz. Esetleg lehet az állítás hitelességét kétségbevonni, pl. a Blikk magazin UFO mellékletében írták.
2. Lehet megmagyarázni. Pl. mittudomén, rámutatni, hogy a vizsgált paraméterek annyira egyformák minden kõnél a világon, hogy ebbõl nem lehet levonni azt a következtetést, amit az eredeti állítás sugall, tehát hogy a kövek a földrõl származnak.
3. Lehet ignorálni. Lepontozni, csendben maradni, stb.
Ezek mind nagyon jó megoldások. Mi a rossz megoldás?
1. Személyeskedés: "Dehát te hülye vagy, nem értesz hozzá, menj innen, troll vagy" 2. Gúnyolódás: "Persze igazad van, a Hold sajtból van és nem létezik." 3. Témához nem tartozó dolgok felemlegetése a személy hitelességének rombolása végett: "Látnád mit mûvelt egy másik topikban, elakadásjelzõi vannak, stb"
Ezek meg mind ostoba, témához nem tartozó dolgok, amik egyáltalán nem szólnak a kövek összetételérõl, illetve arról, hogy akkor most onnan származnak-e a kövek vagy sem.
Namost a helyzet pikánssága, hogy a RD-t támadó emberek azok, akik a saját tudományos felsõbbrendûségükrõl meg vannak gyõzõdve és lesajnálják RD-t, közben most egy épkézláb érvet még nem láttam tõlük. Én szinte semmiben nem értek egyet RD-vel, de ez a majomcsorda-huhogás, amit ti vita címen mûveltek, eléggé taszító.
Sztem sem õ mikike... ellenben Tau taeng leng wonggal vagy hogy a retekbe hívták. Szinte a tudatlansági ikertestvére lehetne a kettõ egymásnak.
#28 :Az a gond Ricsivel hogy õ nem kérdez. Nála már a kérdés is egyfajta trollkodás, mert máskülönben ha megkapná a választ akkor nem próbálna fellengzõsen ellent mondani kitalált és bizonyíthatatlan "tényekkel". Amikor pedig rákérdezünk hogy mi is van akkor, mindig kitérõ választ ad, ha ad egyáltalán. Ilyen a klasszikus " már többször is leírtam több cikknél, olvass vissza!" De nem írt ilyet.. amikor ezen írásának a linkjét kértük, akkor meg hirtelen eltûnik a fórumból, és egy másik cikknél bukkan fel.
Õ nem más mint egy kártékony férge az emberiségnek. A tudatlanság rákos elburjánzásának a jele.
Érdekes módon a számítógépes szimuláció épp az ellenkezõjét mutatja. A Föld az összes kilökõdött anyagot rövid úton visszanyeli. Nem marad holdnak való. Fõleg nem ekkorának.
A szimulációt sokféle paraméterrel le lehet futtatni. Olyan sokkal, hogy rengeteg kimenetele lehet. Amit linkeltél az egyféle modell. Egyébként én ahogy kiolvasom ebbõl, ponthogy megerõsíti a lehetõségét. Amúgy remélhetõleg az csak egy felvett videó a szímításról, mert egy ilyen kiszámításához egy asztali gép teljesítménye nagyon kevés.
A gravitáció állandó, ez egy paraméter. A másik is erõsen kötött, mert akkora erejû ütközés kell, hogy letépje a földkérget és a földköpeny egy részét és elegendõ anyag lökõdjön ki az ûrbe, de ne túl messzire.
Kicsit lehet játszani a Föld és becsapódó égitest eredeti nagyságával, összetételével meg a sebességükkel, ütközés szögével.
Szerintem a szimuláció jól bizonyítja, hogy a Föld felzabálja a törmeléket egy ilyen esetben.
Vagy neked van jobb szimulációd? De ne olyat mutass, amit rajzoltak.
A szimuláció eredménye a kezdeti feltételekétõl függ, és könnyû olyat csinálni, amikor nem lesz Hold, de olyat is amikor lesz. Erre az elméletre éppen az a bizonyíték, hogy a Hold összetétele megegyezik a Föld kérgének az összetételével, meg persze sok egyéb geológiai és csillagászati megfigyelés, hála a holdon járt ûrszondáknak és embereknek, meg az ûrtávcsöveknek és egyéb mûholdak megfigyeléseinek...
Rengeteg olyan paraméter van, amelyet nem ismerünk és amelyeket variálhatunk. Nem ismert sem a proto-Föld, sem az ütközõ égitest eredeti tömege. Nem ismert a Föld Naphoz viszonyított helye, ugyanis a Nap gravitációja is erõsen befolyásolja az eredményt, mivel nem ismert a két bolygó pontos sebessége és iránya sem, és ezek Naphoz viszonyított értékei. (A te általad belinkelt videón a Napot figyelembe se vették, pedig a nap gravitációs hatása igen jelentõs, különösen ha esetleg a Föld kezdetben közelebb volt a Naphoz és az ütközés távolította el!) Nem ismert, hogy a Föld és az ütközõ égitest milyen állapotban volt, mekkora volt az ütközéskor a hõmérsékletük és így a halmazállapotuk sem ismert, ami ugyan csak erõsen befolyásolja az ütközés eredményét, nem beszélve a kezdeti összetételükrõl, mert a mostani összetétel nem csak az ütközés eredménye, hanem a késõbbi üstökös és kisbolygó becsapódások is módosították, pl. a vizes óceánok létrejötte az üstökösökbõl stb. stb. stb...
A tudósoknak van egy megfigyelésekkel és elméleti számításokkal igazolt elmélete a Hold keletkezésérõl, amire te belinkelsz egyetlen elméleti ellenvéleményt, ami nem cáfolja sok megfigyelés eredményét, sem más szimulációét, ahol mint kiderült, a Nap fontos szerepet játszik a Hold kialakulásában.
1. Mekkora volt az ütközõ test? 2. Mekkora sebességge érkezett? 3. A keringési és forgási síkhoz képest milyen szögben? 4. Mennyire volt olvadt az anyag az ütközés pillanatában? Ugyanis ettõl függ mennyi és milyen anyagdarabot szakít le.
Ezektõl mind függ és rengetegféleképp beállítható a modellbe, mint változók, amik sokféle kimenetelhez vezethetnek.
A gravitávió 1 paraméter, de már néhány 10 testnél is problémás a számolása, nemhogy egy millió darabnyi törmelékbõl állõ kavicstengernek.
Olyan szimulációt már láttunk kettõt is, amiben nem keletkezik Hold. De hol van az a számítógépes szimuláció, amiben a Hold keletkezik az ütközés után?
Gondolom, ha lenne ilyen a youtube tele lenne vele. Vagy tévedek? Vagy csak nem találom?
Nincs erre megfelelõ kapacitás. Egyszerûen a modell annyira sokrétû. Nincs olyan szuperszámítógép, ami egy ilyen ütközést (feltéve, hogy pontosan tudunk minden paramétert), ki tudna számolni. Ezek a modellek közelítõek, de mivel nagyon rzékenyek a paraméterekre egy kis eltérés is hatalmas különbséget hoz a végeredményben. A modellezése hasonlít az idõjárási számításokhoz. Lehetetlen kiszámolni pontosan. Az idõjárásnál azért van elõnyünk, mert van némi tapasztalatunk vele. Bolygóütközést még nem láttunk ilyen méretben.
Mondtam hogy ne vitatkozz vele. A Hold úgy keletkezett hogy odavarázsoltak az angyalok. A multkor is fülét farkát behúzva menekült a topicból amikor nem tudott megválaszolni olyan egyszerü kérdést hogy hogy lett a farkasból kutya ha nem létezik evolució :DDD
Ott van pl. Csaba161, aki normálisan vitatkozik, rávilágított, hogy egyáltalán nem probléma, hogy a holdi kõzetek ugyanolyanok, mint a földiek, hiszen a jelenlegi elmélet szerint a Földbõl alakult ki a Hold. Az, hogy RD ezt nem fogadja el, azzal nem lehet mit tenni, mindenesetre elég sok és hiteles véleményt prezentált Csaba161 ahhoz, hogy meggyõzõ legyen.
Ehhez képest te mit mutattál fel? Gúnyolódás, személyeskedés. Ez meggyõzõ szerinted? Na persze nem RD-t kell meggyõznöd, hiszen az nem fog menni. De ez egy nyilvános, több ezer ember által olvasott cikk. Mindenki, aki olvassa a vitát, okul belõle. Ha a "tudományos oldal" érvkészlete kimerül abban, hogy de a másik az hülye, akkor a közönség netán még arra fog gondolni, hogy semmit nem tudnak arra mondani, amit a másik állított. Tényleg ezt akarod?
1, semmi közöd ahhoz hogy mit irok ide, ha nem tetszik mehetsz a moderátorhoz vagy akár csendben is maradhatsz
2, a legrosszabb ami tudományos szempontból történhet az az hogy idejönnek félhülye emberek terjeszteni a baromságaikat, ami tönkreteszi az értelmes vitát. Mert baromi fárasztó ám amikor pl. a Hold létrejöttérõl lehetne vitatkozni értelmesen és akkor idejönnek az áltudományos emberkék és lesüllyedünk az ûrtechnológiáról kb a szorzótábláig (és még az sem megy nekik). Lehet új neked, de ezeket az embereket nem teszed a helyére akkor 10 komment múlva már majd egy pixelrõl megy a vita valamelyik holdképen... Szóval f@sz se tudja én pl. nem hiszek egyik vallásban sem, cserébe még sosem mentem egy vallásos fórumba se arról vitatkozni hogy Isten nem létezik. Fordítva ez rendszeresen megtörténik.
3, értelmes ember nem egy féltudományos oldal foteltudósainak kommentjébõl fog következtetéseket levonni a tudomány szintjére. Aki érti a tudomány eredményeit az úgyis tudja mi a helyzet, aki meg nem, azt hamarabb fogja Joshi barát meggyõzni hogy a Holdat az ufók hozták ide és sajtból van mint hogy elhiggye hogy az amerikaik jártak a Holdon. Az emberi természet már csak ilyen. Aki tisztában van vele hogy vizzel azért nem mehet az autó mert az egy égéstermék azt nem kell gyõzködni, a többiek meg elsõ büffögésre benyelik hogy mer a gonosz autógyártók gyilkolják a tisztes mérnököket...
Szóval akkor hinnéd csak el a dolgot ha a saját szemeddel látnád, vagy valaki felvenné videóra? Vagy mégis miféle bizonyíték lenne neked megfelelõ? ha szuperszámítógéppel szimulálják, de cell-shaded grafikás a megjelenése akkor már nem elfogadható, de ha egy pentium 3as géppel renderelték és élethû akkor oké? Vagy mégis miféle eltorzult kritérumoknak kellene megfelelnie az embernek hogy azt az elborult téveszmékkel teli elméd csak kis mértékben a normális út irányába terelhessék?
vizzel nem mehet autó ? XDDDDDDDDDDD baráotm..hallottál már a gõzmozdonyról ?XDDDDDDDDDDDD te aztán tudsz érvelni :D és mielött leoltanál..h a szénnel megy... cumi... mert a viz végzi benne az egész folyamatot... ;)
Az energiát egy üzemanyag égéshõje biztosítja. Ilyen alapon a trolibusz is vízzel megy, ha vízlépcsõ van a közelben.
"Kíváncsi vagyok milyen lesz a kõzetek összetétele. Mert az amcsik mintái hajszálpontosan egyeznek a földiekkel. "
Hülyeségeket beszélsz. Mindenki tudja, hogy a gyíkemberek adták a technikát az amerikaiak holdraszállásához, és akik létre tudták hozni a földi élõvilágot, azoknak nem kunszt pár jenki bérfuvarozása egy paktum keretében, amiért engedélyezik, hogy éjszakánként elraboljanak téged, és parabolaantennát operáljanak a seggedbe.
Mi a gyíkemberek ügynökei vagyunk, és az a kérdés, hogy a mennyi vagyondárda élesztette a féltenyerét vasra az árbóclabda világbajnokság eklektikus rovarébresztõ diktátumával vagy a radarcseresznyébe tekert felfrissülés inkognitóban a színesebb?
Azok a szimulációk akkora gépfarmon futnak, mint egy tesco, így hogy értetted, hogy linkelje be a szimulációt? A konkrét programot, meg a paramétereket egy adatállományban, és akkor futtassuk le? Nyilván a szimuláció végeredményét szemléltetõ animációk, amik hozzáférhetõk az átlagembernek.
Leülhetsz, egyes. A gõzmozdonyban nem a víz végzi a munkafolyamatot hanem a gõz ahogy a neve is mutatja, sosem tünt fel hogy nem vízmozdony a neve? Barátom én elbújnék a helyedben ilyen önégetés után... A viz csak ott szépen elvan magában, az nem végez semmiféle munkát egészen addig amig valaki bele nem tol egy adag energiát.
A te logikáddal akkor a gõzmozdony különben is vassal megy, mert hát a kerekeket mi mozgatja? Egy nagydarab vas hajtókar, tehát a mozdony vassal megy, nem? Ecsém és ilyenek kommentelnek ide...
Szóval ezt becumiztad, nem nagyon...
Mondom én, nem az a baj ha valaki egy fejlett technológiáról akar vitatkozni hanem hogyha közben még az 1x1 sem megy...
És ha a jármû tetejére napelemet tesznek amivel vizet bontanak egy tartályban és onnan a gázt bevezetik a motortérbe akkor meg nem vízzel megy a jármû hanem hidrogénnel és oxigénnel? Ilyen szempontból a víz tényleg csak ott van és nem azzal mûködik, de kis segítséggel (mint a gõzgépnél a tûz) máris munkára fogható lokálisan.
Ha a vízgõz nem víz (légnemû formában) akkor mi? És akkor miért pont vízgõz kell a mûködéshez, higanygõz miért nem jó? Vagy még jobb... írd le nekem a gõz atomi szerkezetét. Roppant mód kíváncsi vagyok arra hogy mi is a gõz... mibõl áll, mi a képlete. Majd írd le a vízjeget, folyékony vizet, vízgõzt, és a víz plazmát. Köszönöm.
Amit te linkeltél az egy 2d-ben látszó grafika, amit én az 3d-ben látszik. Mindkettõ csak szemléltetõ videó. Mitõl lenne a te linked szimulációszerûbb? Mert "tudományosabban" néz ki? :) Szerintem nézz utána, hogy a szimulációk milyen gondokba ütköznek, mert 2 youtube videóból ezt nem igazán lehet felmérni.