"Azért az elvárható lenne, hogy 2014 derekán, amikor egy pár száz dekás mobilba is belepakolnak 30megapixeles fényképezõt, akkor nem csak egy ilyen 15 éves szintû digitális képet nyomnak az arcunkba elsõ képként. Kiábrándító. A leszállási videó is vacak, mintha Apollo felvétel lenne. "
Nézzük mit nem bír a mobilod. -150 fok két hétig, kozmikus sugárzás, infravöröstõl ultraibolyáig. A képek elsõ sorban viszont nem ezért gyengék. Képzeld, a Vodafone ott még nem építette ki a 4F hálózatot. Ha valamit élõben akarnak sugározni, úgy hogy a mûszereket is nyomon kövessék, és utasításokat is tudjanak adni a szerkezetnek, akkor azzal a sávszélességgel kell beérni, ami van.
Betárcsázós modemmel nézzél DVD-rippet! Sok sikert hozzá...
Most érkeznek a nagyobb felbontású képek. Talán megbocsátod nekik, hogy landolás után nem a HD kamerák bekalibrálásával foglalkoztak, hogy kielégítsék a kívánságod.
Bullshit! Az ember se bírja, mégis ott volt. Arra nem gondolsz, hogy üvegen keresztül is lehet filmezni? Mi az, hogy nem bírja ki elszállás/landolás viszontagságait? Inkább ne is írj, hülyeség az egész okoskodásod.
soha nem tudhatod, hogy az ismeretlen dolgok felfedezésébõl nyert ismeret milyen más tudományágban nyújt majd segítséget. szóval kommunista alapokra helyezni a tudományt nem lenne túl célravezetõ. az energiaproblémáinkra a hold pedig egy szép napon akár megoldást is jelenthet... ezt a hatalom fõ pillérés maszlagot meg szerintem nem ide akartad, ez itt egy tudományos cikk, politikával, konteoval itt nem kellen foglalkozni imho.
a mobilod nem bírja a -180 fokot és a kozmikus sugárzásra is szarul reagál, esetleg a magasabb UV sugárzás is kárt tehet benne. a felszállás/landolás viszontagságaira sem biztos hogy vállalna on-site garanciát a samsung bármelyik okostelójára :D
Azért az elvárható lenne, hogy 2014 derekán, amikor egy pár száz dekás mobilba is belepakolnak 30megapixeles fényképezõt, akkor nem csak egy ilyen 15 éves szintû digitális képet nyomnak az arcunkba elsõ képként. Kiábrándító. A leszállási videó is vacak, mintha Apollo felvétel lenne.
Érdekes kérdés a Hold keletkezése, de azért annyi más sokkal életbevágóbb dologgal is foglalkozhatnának ezekbõl a pénzekbõl. Az erõforrás- és energiaigényes technológiák helyettesítése, kíméletesebb mezõgazdálkodási rendszer kialakítása, stb. szerintem nagyobb lépésekben haladhatna akkor. Persze amíg a hatalom egyik fõ pillére az erõforrások birtoklása, addig nehéz lesz az azoktól való függés mértékét csökkentõ technológiák széles körû elterjesztése.
Akkor irány az nwo topik. Csak gyõzd neuronnal. :D
Itt van az igazság. Egy köztünk élõ földönkívüli leleplezi az évszázad hazugságát a holdra szállást és az erõszakos népirtó hit a tudomány mocskosságait.
Jellemzõ, hogy az interjú több, mint 10 éves mégis erõszakosan elhallgatják!!!!"
Nagyjából a felénél abbahagytam. Az elején elmondta, hogy a fajukat az evolúció hozta létre, majd késõbb ecsetelte, hogy génsebészettel jöttünk létre. Az életkorát 28 évre tette, ami a Föld mágneses pólusváltásaiban 57 ezer akárhányta zezze. Ezt egy olyan idióta írhatta le, aki azt hiszi, hogy a Föld mágneses pólusai egy nap alatt vagy hatszor felcserélõdnek. Szerintem napi egyre gondolhatott, csak számolni is hülye. Egy idióta, aki még az iránytût sem érti, mert akkor rájött volna, hogy az egész életében nem volt még pólusváltás. Valamiért azt feltételezi a marhája, hogy minden nap mágneses pólusváltás történik, és ennek köszönhetõ a nappalok és éjszakák változása. Ritka egy ostoba lehetsz, ha ezt nem szúrod ki elsõre. Az olvasgatást ott fejeztem be, hogy az elején még arról beszélt, hogy szeretné leleplezni a hazugságot, amiben az embereket tartják, a közepén meg arról, hogy szeretné titokban tartani a fajuk létét. Aha, nyílván ezért ad interjút, mert nem akarja, hogy megtudjuk a létüket.
Úgyhogy ez nem eltitkolva van, hanem egy idiótaság, amire az emberek legyintenek, és senki nem veszi komolyan, csak az olyan idióták, mint te, meg mikike ricsike.
A Holdat a gyíkok fogták be,ott kísérletezték ki az emlõsöket.A gyík illuminatik irányítják a világot,a Hold sötét oldalán vannak a bázisaik.Hitler is egy gyík volt,azért nem tudják hova tûnt,mert egy Haunabu vitte vissza a Holdra.
Ennyire nem is mentünk a mélyére, egyenlõre azt se hiszi, hogy elegendõ törmelék keletkezett egy Holdhoz, mert a szimulációkon neki kevés a törmelék...
Nem akarok tényleg becsatlakozni a vitába, de egy 2013-as tanulmány és szimuláció során azt tartják valószínûbbnek, hogy: Egy Mars méretû bolygó ütközött a Földnek és nem is egy, hanem két hold alakult ki a törmelékbõl, amik aztán újra összeütköztek. Tessék VIDEO
Ezek a holdra szállások is azért történnek, hogy kõzeteket hozzanak a keletkezés megállapítására. Ez az egész vita értelmetlen. Azok a tudósok nem tudják 100%-ra mondni, akik egész életüket ezzel töltik, nem hiszem, hogy az SG oldalán rejtõzik a megoldás.
Ismételt érdekesség, nem válaszként: A naprendszer kialakulásának modellje és szimulációja, közelítõ számításokkal se akart naprendszert eredményezni tisztán grvitációs hatásokat figyelembe véve. Valahogy nem stimmelt a nap forgási ciklusa, ha a csomósodó anyag összehúzódik, akkor a leggyorsabban forgó égitestnek napnak kellene lennie, a perdületmegmaradás törvénye értelmében. Ha gravitációval próbáltak csak modellezni, sehogy sem jött ki az, hogy a nap 22 nap alatt forog egyet. (hehe hülye mérték :)) Szóval valaminek ki kellett vinni a perdületet a távoli pályákra. Ekkor kezdtek el gondolkodni azon, hogyha a naprendszer kialakulása idején, forró anyaggal számolnak, ami ionizált és a közelítõ modellekbe beveszik a mágnesességet is, akkor van olyan paramétertartomány, ami a modell szerint a naprendszert hozza ki végeredményként. Érdekes, hogy pusztán a mágnesesség miket tud mûvelni a csomósodó forró anyaggal. Teljesen más eredményeket hoz márcsak az is, ha bizonyos ideig ionizált anyag csomósodásáról beszélünk.
Nem offolsz semmit, ez a szerencsétlen azt magyarázza, hogy õ ránézésre megmondja, hogy a holdkeletkezés szimulációjában nem keletkezik elegendõ mennyiségû törmelék, és amit a tudósok egyöntetûen elhallgatnak... Pfff.....
"Te is ránézésre mondtad, LOL." Elfelejtetem, hogy iróniához ész is kell... ne haragudj, hogy ilyennel próbálkoztam.
"Mindenesetre a Föld átmérõje jó viszonyítási arány annak megítélésére, hogy kevés az a "sok" pötty, LOL." Na és mit viszonyítasz a földhöz? Nem két golyót kell összehasonlítanod, hanem egy golyót és egy törmelékfelhõt. Ránézésre ezt mégis hogy képzeled?
Látjátok én szóltam hogy ezt a hülyét el kell hajtani az elsõ alkalommal. Nem hallgattatok rám (sõt!) most lehet etetni a trollt.
Csak megismétlem: egy olyan emberrel vitatkoztok aki még a szorzótáblát sem ismeri.
Szerintem meg az látható a videón, hogy a Föld benyeli az összes törmeléket. Rajtad kívül ezt eddig még senki sem vitatta. Sõt te is ennek fényében magyarázgattad lentebb, hogy az a szimuláció csak az anyagkilökõdés mértékét hivatott bemutatni. Kár, hogy tovább pörgött a film.
olyan hogy "nem" nemlétezik, ha valamit csacsi kijelent vagy tagad és kérdõre vonják öt akkor a kérdezõnek kell bizonyítania a csacsi álláspontját is, legalábbis az ö gondolkodása így mûködik.
Nem, csak tényeket közök, te itt már többedszerre bizonyítottad, hogy agyhalott barom vagy, és most újra...
"Van egy szimuláció ami kidobja az anyagot (de azt sajnálatos módon visszazabálj a Föld." Kántálhatod ezt akár minden reggel, akkor sem lesz igaz, hiszen minden videón látható a megmaradó törmelék...
Szóval nincs olyan szimuláció ami a Hold keletkezését bizonyítaná.
Van egy szimuláció ami kidobja az anyagot (de azt sajnálatos módon visszazabálj a Föld. (Persze csak a hibás paraméterek miatt)) Meg van egy szimuláció, ha megfelelõ helyre megfelelõ távolságra lepakolnak törmeléket, akkor abból összeáll a Hold.
Már csak a kettõ közötti sötét részt kell kitölteni valamivel. Gondolom arra maga a Hold jelenléte a bizonyíték, hogy ott pont az történik, amit nem lehet szimulálni.
Te agyhalott barom arra válaszoltam!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Min alapszik a jelenleg tudományosnak nevezett Hold keletkezési elmélet?" Azon a két szimulációs lépésen amit #124-ben leírtam. "Néhány egyedi felszíni eredetû kavics elemzésén?" És ezen, mert a szimulációk csak azt bizonyítják, hogy lehetséges olyan ütközés amelybõl ilyen hold keletkezik.
"Ha a válasz igen, akkor ez egy újabb blama a mai tudománynak. Így van?" Nem, ez blama az értelmi képességeidnek.
"Csak pont a kérdésekre felejtettél el válaszolni."
ezt már neked is sokszor mondták csacsikám.
ja tényleg na akkor szerencsétlen farkasból hogy is lesz kutya? mert egy régebbi cikknél a válaszadást bizony elsumákoltad. (meg ahogy látom itt is valaki felemlegette)
Sõt, ha annyira izgat, hogy miért nem lehet azt is leírom. Az ütközéshez sokkal több részecskére van szükség, mivel a föld jóval nagyobb. Ütközés után, amikor a törmelék kilökõdése, és stabil pályára állása megtörtént, a Föld részecskeként való szimulálására már nincs szükség. Mivel a törmelékfelhõ (Hold) tömege 100-ad része a Földének, ezért az összeállását külön a Földnek csak a gravitációs terét felhasználva ezután már egyszerûbb szimulálni, de még így is sokkal több számítási kapacitást igényel. Ezért nincs egyben ütközés+Holdösszeállás szimuláció.
Onnan, hogy vannak akkréciós szimulációk is, ezek bizonyítják, hogy a törmelékbõl Hold lesz.
Lehet számodra ez így már túl sok ezért leírom még egyszer egyben: 1. Szimulációval bizonyították, hogy lehet olyan ütközés amelynek végeredménye az, hogy a kéreg anyagából a holdnak megfelelõ mennyiség pályára kerül. 2. Akkréciós szimulációk bizonyítják, hogy ez a törmelék össze fog állni.
És még egyszer leírom, hogy egyben meglegyen, hátha végre fel tudod fogni: az ütközéshez néhány órát kell csak szimulálni, az akkrécióhoz viszont évtizedekre van szükség, ezért egy szimulációban az egészet nem lehet értelmesen megcsinálni.
Ember! A léptékeket is vedd már figyelembe! Az hogy egy gyenge mágneses golyó pályáját tudják szimulálni egy ISMERT környezetben pontosan (miután majdnem minden adatot tudnak), nem jelenti azt hogy 1milliárd ugyanolyan golyót is olyan könnyen kiszámolnának. És van egy olyan határozott tippem hogy a hold keletkezésénél nem 1 milliárd jól megismert gyenge mágneses golyót kellene szimulálni két nagyobb mellett.
Ha pedig bedobsz pár ismeretlent is egy szimulációs egyenletbe akkor bizony születhetnek érdekes eredmények. De mint tudjuk az inputnál kell minimum két objektum, és végeredményként is kell két objektum, de eltérõ méretekkel! Nah és EZT elérni elég nehéz szimulációval.
Másrészt, hiába csinálok neked egy olyan szimulációt aminek a végén lesz egy föld és egy hold, ha hosszabb távon nem számolsz, holott pár tízezer év múlva visszazuhanna az aktuális szimulált holdad.
"Mindenki tudja, hogy elegendõen nagy testeket ütköztetve megfelelõen nagy sebességgel rengeteg törmelék fog keletkezni." Azt meg gondolom a kisujjadból szopod ki, hogy a törmelék pályára áll-e a föld körül...
"Az ütközésszimulációkat csak azért csinálják, hogy megmutassák, hogy elegendõ mennyiségû törmelék keletkezik a késõbbi holdformálódáshoz"
Ez csak valami rossz vicc lehet. És még csak nem is logikus. Minek ehhez szimuláció? Mindenki tudja, hogy elegendõen nagy testeket ütköztetve megfelelõen nagy sebességgel rengeteg törmelék fog keletkezni.
Mit nyel vissza? Nem látod körülötte a törmeléket? Az ütközésszimulációkat csak azért csinálják, hogy megmutassák, hogy elegendõ mennyiségû törmelék keletkezik a késõbbi holdformálódáshoz, ami nem mellesleg sokkal hosszabb idõt vesz igénybe. Ha hiszed, ha nem, akkor hülyén halsz meg.
Egy az, hogy szerintem túl nagy jelentõséget tulajdonítasz az ionizációnak. Nem nagy szerepe lehet, mivel hamar rekombinálódnak az ionok. A kilökõdött törmelék mozgását a gravitáció fogja döntõen befolyásolni. Persze lehet itt is kicsit szõrszálhasogatni, de nincs túl sok értelme. A másik, hogy alábecsülöd a programozókat, a tudósokat és a mai szuperszámítógépeket, amikor azt írod: " A gravitációs hatásokat önnmagában is lehetetlen modellezni a mai szinten."
Ha mégis neked lenne igazad, akkor meg ott a kérdés: Min alapszik a jelenleg tudományosnak nevezett Hold keletkezési elmélet? Néhány egyedi felszíni eredetû kavics elemzésén?
Ha a válasz igen, akkor ez egy újabb blama a mai tudománynak. Így van?
Nem válaszként, hanem általánosságban még kiegészítés a keletkezésszimulációhoz. Ha az anyag többezer fokos volt, akkor az ionizálódott. Tehát onnantól nem csak a gravitáció, hanem a mágneses tér is beleszól a modellbe. A gravitációs hatásokat önnmagában is lehetetlen modellezni a mai szinten. Megspékelve a mágneses térrel pedig lehetetlen.
Szinte már sejtettem, hogy valaki abba fog belekötni, hogy a szimuláció is animáció, mert valahogy meg kell jeleníteni a számítások eredményét.
Vannak a világon szuperszámítógépek? Vannak. Használják csillagászati, idõjárási, geológiai szimulációkra? Használják. Akkor meg miért nincs egy olyan Hold keletkezést bemutató, szimuláción alapuló videó, ahol a végén ott kering a Hold a Föld körül?
Ellenben van olyan tudományos ismeretterjesztési céllal készült film, ami a holdkeletkezés elméletéhez egy olyan szimuláción alapuló videót mellékel, amin pont nem keletkezik Hold.
Szerinted mi az ami hitelessé tesz ezt a szöveget?
Nem olvastam végig, de már az elején eléggé kamu-gyanús dolgokat írnak:
"A mi idõszámításunk a Föld mágneses pólusainak periodikus változásain alapul és ennek megfelelõen (a ti számaitoknak megfelelõen kifejezve) a mai napon – hadd számoljak csak utána – 57,653 ciklus az életkorom. 16,337 ciklussal ezelõtt világosodtam meg és léptem a felnõtt korba (ez számunkra nagyon fontos idõpont). A ti éveitekkel számolva körülbelül 28 éves vagyok."
Egy az, hogy a mágneses pólusváltások jelenlegi tudásunk szerint nem óramûpontossággal követik egymást. A másik meg, én se tudom pontosan hány napos vagyok. Értelmetlen, hogy az idegen 57653 napját számolgatja. Na meg az is milyen hülyeség, hogy a "ti számaitoknak megfelelõen". A matematika biztos, hogy univerzális eben a világban.
A gond az hogy egy gravitáción alapuló ütközés szimulációt is 3D animációként fogsz látni... mert meglepõdnék ha olyan fejlett aggyal áldott volna meg a teremtõd hogy natívan lásd a gépi kódot mint Neo a mátrixban...
Azt pedig ahogy látom tényleg nem fogod fel hogy egy egy ilyen szimuláció jóval több adatot igényelne hogy ténylegesen pontos legyen. Mert mint írták már, nem mindegy a két objektum összetétele, annak állandósága, iránya, sebessége, pillanatnyi forgási iránya, és forgási sebessége, a környezõ testek gravitációs tere. Ha ezekbõl csak egyet kettõt hasrapacsi alapon adsz meg már teljesen más eredményt kaphatsz egy adott idõintervallum végén. De tudod mit? Szerezd be az Universe Sandbox nevû programot, és csak a móka kedvéért állíts pályára egy második holdat a föld körül. Ha ez megvan gratula, mehetsz a következõ szintre. Alkoss egy naprendszert stabil pályákkal, majd biliárdozz be az egyik bolygó felé egy holdszerûséget. Ha sikerül elkapatnod vele anélkül hogy összeomlana a komplett rendszered akkor vedd fel videóra és oszd meg velünk. Persze azt is jegyezd majd fel hanyadik próbálkozásra sikerült...
Amit te linkeltél az sem 3d-s szimuláció, csak egy 2d-s közelítés. egyfajta esetre. A te linked egy centivel sem jobb mint az enyém vagy rosszab. De mivel úgy veszem észre, hogy nem akarod megérteni azt, hogy nem lehetséges a pontos szimuláció, még szuperszámítógépekkel sem, így ezen irányú vitát én befejeztem. Ugyanis teljesen felesleges bizonygatnod olyan dolgot, ami matematikailag nem úgy van, meggyõzni nem tudsz. A Hold keletkezésének elmélete pedig pont abból származik, hogy a kõzetek szinte ugyanolyanok. Ha te ezt vitatod, vitasd. Szíved joga. Én viszont kiszálltam. Nem fogok vitázni úgy, hogy egy youtube video az ellenérv. A viszont látásra!
100%-ig igazad van ne add fel. Sajnos beszûkült csõlátással rendelkeznek és nem képesek másra, mint ismételgetni az egy igazságot, amit a zombiképzõben megtanultak.
Csodálkozok, hogy nem tudsz megkülönböztetni egymástól egy gravitáción alapuló ütközés-szimulációt és egy 3D animációt.
Így inkább el is vetném ezt a lehetõséget. Szerintem azért játszod el ezt, mert nem tudsz prezentálni egy valódi szimulációt ami alátámasztaná a Hold keletkezésének ma legelfogadottabb elméletét.
Ugyanis, ha a nincs ilyen eredményû szimuláció, akkor joggal merül fel a kérdés, hogy miért ez a széles körben elfogadott Hold keletkezési elmélet? Mi támasztja ezt alá? Azon kívül, hogy a holdkõzetek és a földi kõzetek meglepõen egyformák? #34
(Azt se hagyjuk figyelmen kívül, hogy érdekes módon arról van szimulációs videó, hogy a Föld benyeli az ütközés után az összes anyagot)
Itt van az igazság. Egy köztünk élõ földönkívüli leleplezi az évszázad hazugságát a holdra szállást és az erõszakos népirtó hit a tudomány mocskosságait.
Jellemzõ, hogy az interjú több, mint 10 éves mégis erõszakosan elhallgatják!!!!
Én már láttam olyan gõzgépet, igaz csak fényképen, ami víz helyett freont használt, zárt ciklusban. Mégis gõzgép, és a fenét sem érdekelte, hogy mi van benne. Egyébként egy sebességcsúcs-döntõ autóba építették, ami sokáig tartotta a sebességi rekordot.
Ha napenergiával húzod fel a rugót, akkor napenergiával megy a rugós autó. Ha te kézzel tekered fel, akkor kémiai reakciók hajtják. (azt ne kérd tõlem, hogy leírjam, hogy lesz a zsíroskenyérbõl az izomsejteknek energiája, nem vagyok biológus :) ). Mindenesetre a rugó a rugóautóban közvetítõ közeg csak, nem energiaforrás. Ugyanúgy, ahogy gõz a gõzgépben.
De van, hiszen én is olvasom. És én értelmes vitát akarok olvasni, nem "de te hülye vagy" szintû "érvelést" a "tudományos" oldalról.
Persze olyan értelemben igazad van, hogy nem tudom direkt befolyásolni, hogy mit írj le. Ez igaz, de ezt miért kell felhoznod? Mire mentség vagy válasz ez?
"a legrosszabb ami tudományos szempontból történhet az az hogy idejönnek félhülye emberek terjeszteni a baromságaikat, ami tönkreteszi az értelmes vitát. "
NEM VOLT értelmes vita. Nem volt SEMMILYEN vita. RD tett egy (igaz) állítást, amivel azt sugallta, hogy nem volt holdraszállás. Erre nem "értelmes vita" az, hogy "de te hülye vagy". Értelmes vita az, amit Csaba161 csinált, elismeri, hogy az alap állítás igaz, de cáfolja az ebbõl következõ sugallatot.
Erre mutattam rá, hogy a "tudományos oldal" hitelességének használna, ha egy ilyen helyzetben racionálisan, érvekkel védené meg az álláspontját, és nem azzal, hogy emocionálisan felzaklatva személyeskedõ támadásokat indít.
Abban meg igazad van, hogy "értelmes ember nem egy féltudományos oldal foteltudósainak kommentjébõl fog következtetéseket levonni a tudomány szintjére", viszont "nemértelmes" emberek is vannak meglehetõsen sokan, és õk is szavaznak és pénzt költenek és dolgoznak és kb. 1000 módon befolyásolják az életedet, ezért alapvetõ érdeked õket is meggyõzni, hogy igen, a Holdraszállás fasza dolog.
Persze be is lehet zárkózni az elefántcsonttoronyba, aztán csodálkozni, hogy jé a sok barom miért a bioenergiába meg a homeopátiába öli a pénzt, miért nem inkább ésszerû kutatásokba.
A víz az technikailag ugyanazt a szerepet tölti be, mint egy forgattyúkar a gõzgépben. A szén égéshõjének energiáját továbbítja a munkahengerekre, a munkahengek átadják a forgattyústengelre, azok pedig tovább, áttételekkel a kerekekre. Azért van szükség í vízre a gõzgépben, mert a szenet ha elégeted simán, attól még nem fog forogni a kerék. És azért van szükség forgattyústengelyre, mert attól, hogy kitágul a nyomás alatt lévõ gõz, szintén nem forog a kerék. A víz, illetõleg a gõz az egy közvetítõ közeg. Ugyanúgy ahogy a hajtómû egyéb részei. A gõzgép hõenergiával megy. Ha azt a hõt, szénnel állítjuk elõ akkor azt lehet mondani, hogy a mozdony szénnel üzemel. Ha azt a hõenergiát mondjuk fókuszált napfénnyel állítanánk elõ, akkor napenergiával menne. (feltéve, ha magát a gõzgépet úgy hagynánk ahogy van)
A földönkívüliek milyen jól mulathatnak ezen. Tuti hogy tárlatvezetés jelleggel viszik a kis ufonautákat é röhögnek, hogy na ezek a földi nyomorékok amik 69-óta semmit se fejlõdtek ugyanolyan fossal utaznak azóta is.
Mondjuk õk könnyen ugatnak akik már több ezer éve repkednek felettünk meghatározhatatlanul fejlettebb technikával!
Nagy kár hogy leszarnak minket és nem fedik fel magukat :(
Ha megnézed, azon a képen minden barnás, nem csak a Hold felszíne. Így volt beállítva a kínai kamera. Pl. nem jó a fehéregyensúly.
Na, igen. Meg bár ezerszer elmondtuk páran, de még mindig etetik itt a trollt. PEdig az ilyet az ilyesmi élteti. Le sem szabad szarni! Még az is úgy értelmezi, hogy vele foglalkoznak, azaz embernek nézik...
Hihetetlen, hogy egy alapvetõen igencsak kiemelkedõ tudományos-technikai elõrelépéshez amit a kínaiak megléptek, bármilyen fórumon a hozzászólások 2/3-a vagy a "nem is volt holdraszállás" konteo szarságot nyomatják, vagy hülye amerikaiak a sértett nemzeti büszkeségüket nyalogatva fikázzák a kínaiakat, hogy õk elõbb jártak ott.
Szeretném lezárni a vitát! Én babot ettem, tehát most szél-energiával múködök. Bocs, hogy ezzel rongálom az ózonlyukat!
Berobban az magától is, csak nyomd össze :DDD Lásd diesel motor. Csak a benzinesnél a folyamat jobban jön ki ha mi adjuk a szikrát.
Nem, rossz úton jársz. Ahogy a többiek is, te is kevered az energia közvetítõt az energia forrással.
Ha érdekel a téma, olvasgass nyugodtan utána, alapszinten a legegyszerûbb ha annyit jegyzel meg hogy a hidrogénnek van energiája, ha meg a hidrogént elégeted akkor vizet kapsz (ugye égés = oxidálódás). Na most ezek után a vízbõl már igen nehéz energiát kinyerni, mert ez ugyanaz mintha pl. co2-õt akarnál égetni. Az összes ilyen próbálkozás pedig arra alapoz hogy szétbontják az égésterméket és újra elégetik, csak ennek ugye semmi értelme mert a szétbontáshoz szükséges energia mindig több mint amennyit az újra elégetéssel kapsz (máskülönben sérülne az energia megmaradás törvénye).
De mondom, ez alapszintû fizika. Mondjuk az itteni kommentek után már nem lepõdök meg hogy az emberek miért hiszik azt hogy lehetne pusztán vízzel menõ autót gyártani csak a gonosz autó/olajipar megöli a tisztes mérnököket...
ééééértem már! Akkor a benzines autó pedig elektromos, mert ha nincs az elektromos szikra a hengereknél akkor nem robban be a porlasztott benzin + oxigén keveréke! Most már minden világos. Köszönöm hogy felnyitottátok a szemem.
A színeltérést adhatja akár az is hogy a napsugarak netán a föld légkörét érintve érkeztek meg.
Szerintem kezd ezekkel, vagy ehhez hasonlókkal az olvasgatást: http://photo.net/learn/digital-photography-workflow/color-management/ http://en.wikipedia.org/wiki/Color_balance http://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature http://en.wikipedia.org/wiki/RGB_color_space http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/22
semmi köze színszûrõkhöz szerintem. a fénykép szín managmenten kívûl simán különbséget okoz hogy a fény milyen szögben jön. a nasa-son láthatóan egész a horizontnál van a nap (tükrözõdik a szkafander plexijén), míg a kínain magasabban állhat. mivel a holdnak van némi légköre (igen, nagyon kevés) ezért simán megváltozik a megvilágítás színe is (egyszerû példával a földön is napszálltakor narancs/vörös színû lesz a kék egünk, persze ez a hatás a holdon nagyságrendekkel kisebb a légkör rendkívûli ritkasága miatt), továbbá a légkör kép készültekor aktuális hõmérséklete (ami a holdon rendkívûl ingadozik a földihez képest) is befolyásolja a színt.
"Akkor napenergiával megy a jármü. Mi van itt senki nem járt iskolába? Általános iskola kb. 5. osztály..." akkor ha a napenergia felhasználásával mûködtetek egy olajfinomítot, ami benzint állít elõ ami a kocsimat hajtja, akkor a kocsimat most napenergia hajtja v. az benziné?
A rugós példádnál: a kocsit a rugóban tártolt energia hajta, és nem a napenergia. A napenergia csak az üzemanyagot állítja elõ, ami a motor hajtásához kell, ami majd energiát raktároz el a rugóba. De ugye ezt a rugót én is fel tudnám húzni. Akkor a kocsit a rugó hajta vagy a zsíroskenyér amit én ettem? ;)
nem értek a lovakhoz, de azt el tudja nekem mondani valaki, hogy a kínai felvételeken miért barnás a hold felszíne a NASA fotóin meg konzekvensen szûrke?