Nekem egy (idióta haverom) egy félóra alatt megivott egy félliteres cseresznyepálinkát... egyszerűen öntudatlan állapotba került és a mentősök szerint, ha nem hívnak hozzá orvost, akkor egyszerűen meghal.
A tévedést sokan úgy értelmezik, hogy ott volt-e, ő követte-e el stb, holott a mentő körülmények megfelelő mérlegelésénél is jókorát lehet tévedni. Tehát: valóban elkövette, de... (védelmi helyzet, menthető felindulás, belátási képesség korlátozott volta stb)
Én egyébként elvi oldalról egyetértek azzal, hogy az életfogytiglanra ítéltek dolgozzanak meg az ellátásukért, illetve az általuk okozott kár törlesztéséért (minimális ellátást enélkül is biztosítani kéne) azonban elég kevés az a munka amit megéri rabokkal csináltatni, illetve nehéz is megszervezni olyan rabok esetén, akiknek lényegében nincs vesztenivalója.
Akkor sem ölünk ha igazad van. Mi nem. Te meg akkor is ölsz, amikor nincs igazad. Ez a különbség közöttünk, barátom! Ez a különbség a fasiszta és a demokrata között.
Tök jól egymásnak ugrik a nép... Majd innen fogjátok ezt megoldani... Ezek hit- és meggyőződésbéli kérdések, nem fogjátok egy fórum hozzászólással elintézni.
Szerintem undorító a pacal, utálom a csontgebe lányokat. Isten nem foglalkozik a világgal.
Tessék , adtam még három gumicsontot.
A tévedés lehetősége minimális hiszen köztudott hogy sokszor 10 évet vagy még többet várnak a halálsoron az elítéltek. Mikor végül is odajut a delikvens számtalan kegyelmi kérvény és felülvizsgálati kérelem után akkor már szinte értelmetlen a testi életfunkciók megszüntetése bármely módon mert lelkileg már régen halott az elítélt.10-15 év a halálsoron várni hogy bármikor sorra kerülhet egyáltalán nem humánus cselekedet.
Főként, ha ehhez hozzávesszük az un. 'igazságszolgáltatás' minőségét, amiről nehéz azt gondolni, hogy valóban igazságot szolgáltat és nem csak a hatalom egyik önző játékszere...Milliárdos csalásokért semmi nem jár, bolti lopásért meg összezárnak köztörvényesekkel. Hagyjuk már ezt...
Nekem az a bajom a halálbüntetéssel, hogy sose lehetsz benne telejesen biztos, hogy megérdemli és akkor még arra se marad esély, hogy némileg kompenzáld a tévedésed.
Az ember újra és újra megint megőrül. Rosszabbnál rosszabb döntéseket hozunk. Villamosszék? kivégzőosztag? Gyilkolás? A hibás, pszichopata beteg embereket kivégezzük. Ez is gyilkosság.. de ha már ezt csináljuk, legalább mi a többiek, gondoljuk át tettünket, hogy van e értelme halmozni a szenvedést. A szenvedés okozása értelmetlen, minden érző élőlénnyel szemben. Ezt minden ember tudja legbelül.
Részben egyetértek, de ugye ezzel nem azt akarod mondani, hogy térjünk vissza a buta vallás által irányított, 1 bites világhoz, ahol a nekik nem tetszőket az erkölcs és a hit tisztasága nevében égettek meg elevenen a máglyán? Csak azért kérdezem, mert kirívóan sokszor liberálisozol, amivel nincs baj, egyetértek sok ponton, de ezt legtöbbször a legalább olyan gőgös, álszent, a hitük és vélt igazságuk nevében bárkit leölni képes sötét vallálososk szokták csinálni... Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2015.04.13. 15:44:58
"Ami pedig a visszatartó erőt illeti, a saját életét mindenki félti, és viszonylag ritkák az öngyilkos merénylők. Az utóbbiak azonban eleve nem szokták túlélni a dolgot."
Ennek ellenére a statisztikák -valamint számos kutatás és szakértő vizsgálata-, azt bizonyítják, hogy semmivel sem kevesebb az életellenes bűntettek száma azokban az országokban, ahol van halálbüntetés. Innentől visszatartó erőrőrl beszélni okafogyptt. A halálbüntetésnek más aspektusait kell vizsgálni, és főként már ezeket is szokták, a visszatartó erő már elég régen nem szempont.
Ebben tévedsz...A levágott fej nem okoz azonnali halált. Jópár másodpercig az áldozat még tudatában van annak, mi történt vele, hovatovább akár még láthatja is, érzékelheti is amint a feje elválik a testétől. Persze ez az állapot nem tart soká, de a halál egyáltalán nem azonnail.
Tehát ellenzed a halálbüntetést, mondván a tévedés lehetősége miatt igazságtalan, de éljenzed az életfogytig tartó kínzást, ahol a tévedés lehetősége szintúgy fennál. Következésképpen, az ártatlan sokkal többet szenved...Értem. Okos vagy!
Maga ezt a megoldás (mármint halálbüntetés) önmagában rossz. Az olyan náci gondolkodási mód: öljük meg mert bűnöző, nyírjuk ki mert kisebbség és a legtöbb bűnöző innen ered, eutanázia mert sok pénzbe kerül életben tartani, vagy mert nem a tökéletes faj. Az h valaki bűnöző a társadalom hibás. Megoldás kell találni arra h. börtön után illeszkedjen a társadalomban és ne essen vissza a régi szokásokra, hogy legyen normális fenntartható élete, persze felügyelet alatt. Az bizony sok erőfeszítéssel jár, és ha csekély esély létezik arra hogy a helyes útra térjen akkor megérte az erőfeszítés. Én hiszek a második esélyben és hiszek abban hogy ez mindenkinek jár. Ha ez nem lett volna akkor a sorsom kiskoromtól le lett volna pecsételve. Rossznak nem lehet rosszal válaszolni, így a problémára megoldás kell találni nehéz munkával és nem gyilkossággal.
A halálbüntetés ellenzésével 3 súlyos probléma van.
1.) A tévedés esélyére hivatkoznak. Csakhogy ez az esély a börtönbüntetés estében is megvan! Sőt, mivel a börtönbüntetés egyesek (az erősen "liberális" túlsúlyú törvényhozó és alkalmazó társaságok) számára sokkal jelentéktelenebb, mint a halál, KEVÉSBÉ GONDOSAN fognak eljárni a nyomozástól az itélethozatalig, mint azt a végleges halálbüntetés esetében tennék. Vagyis a tévedés esélye a börtönbüntetés esetén nagyobb. Az egy HAZUG, ÁLSÁGOS HIVATKOZÁS, hogy mód van az utólagos korrekcióra! Gyakorlatilag NINCS mód, annak (a többségnek) akinek nincsenek gazdag rokonai, akik perújrafelvételek sorát indítanák, akiknek nincs pénzük sztárügyvédekre és sajtócikkekre, amelyekkel még a bűnöst is tisztára lehet sikálni utólag, és ki lehet hozni a börtönből. Az egyszerű ember bizony ott fog elrohadni a börtönben. (miközben 100-szor annyit szenved, mint a gyilkos szemét kemény bűnözők!!!!! Erről fog szólni a 2. pont)
2.) Van egy régi mondás: ha ketten teszik ugyanazt, az nem ugyanaz. Visszafelé is igaz: ha két emberrel tesszük látszólag ugyanazt, az nem ugyanaz! A börtön bizonyos embereknek NEM KOMOLY BÜNTETÉS, visszatartó hatása nincs! Pont azok a búnözők röhögik ki a börtönt, akiktől leginkább meg kellene szabadítani a társadalmat. Az a szemét, aki már sokszor ült, enyhén buzi, megtalálja ott bent is a társakat, a rongy őrség meg nem foglalkozik azzal, hogy mit csinálnak egymással a cellában. Döbbenetes különbség van a börtönbüntetés súlyosságában ember és ember között! Ebbe az ál-liberális szemetek, a tisztesség és az emberiesség gyilkosai nem HAJLANDÓAK még csak belegondolni sem.
3.) A halálbüntetés erőteljes ellenzése és megszüntetése EGY VÉGTELENÜL GYŰLÖLETES RENDSZER TERMÉKE. EGY OLYAN KORSZAKÉ, amely a sárba tiporja a dolgozó becsületes kisembert, és a bűnözőket védi, támogatja, szaporítja. Egy korszaké, amely adósrabszolgaságba dönti az országokat, népeket, embereket, egy korszaké, amely "nemzetközi" (valójában nemzetek feletti) diktatúra-bíróságokkal dirigálja a gyalázatot a nemzetállamok nyakába: felmentést és menedéskjogot ad a zámolyi gyilkosoknak, kártérítést ad a nokiás dobozos sikkasztónak, miközben Magyarország korruptságáról értekező szemetet küldenek ide követi munkakörbe... Egy olyan rendszeré, amely minden fronton (lehetetlen itt felsorolni) pusztít, rombol, hazudik. Ezt észre kellene vennie mindenkinek. A halálbüntetés eltörlésének ugyanis SEMMI KÖZE A HUMÁNUMHOZ! Hazugság az egész, mint minden ebben a rongy rendszerben. A halálbüntetés eltörlése csupán része az általános pusztítási, bűnözővédelmi folyamatoknak.
végülis rendben. Legyen akkor tényleges életfogytiglan... önfenntató börtönben. Az elítélt dolgozzon napi 8-10 órát, hogy megkapja a kenyeret és vizet, abból törlesztheti a fogfatartása költségeit, és egy részét mondjuk kaphatja az áldozat családja. Esetleg vállalhatnak gyógyszerkísérleteket, legalább törleszt a társadalom felé, és nem lesz "hiábavaló" a halála, már persze azon felül, hogy nem fog másokat meggyilkolni. Ugyanakkor ott van pl az eltés nemi erőszakoló esete, egyszer már ült ezért, kiengedték, majd újra megcsinálta. Az ilyennel mit kéne csinálni? Egyértelmű, hogy az első esetből sem tanult... én javasolnám a kasztrálást pl.
A vegyi fegyvereknek sok változata van. Egy részük egyáltalán nem halálos, pl. a könnygáz. Viszont az idegi ingerületátvivő-blokkolók(pl. antidopamin) nagyon gyorsan hat, az elítélt nem szenved mert leáll az idegrendszere. Ráadásul az amerikai katonaságnak jókora készletei vannak belőle, ezek a V-sorozatú harci gázok.
"A fentiek ellenre magam reszerol ket okbol ellenzem a halalbuntetest, egyreszt fennall a tevedes eselye, masreszt viszonylag enyhe buntetes a valodi eletfogytiglanhoz kepest."
A tévedés esélye nem túl magas, bár előfordul. Nincs tévedhetetlen nyomozóhatóság, hisz gyakran meg sem találják a gyilkost, másrészt ehhez az ügyészségnek, a védőügyvédnek és a bíróságnak is tévednie kell. Viszont az se jó, ha valaki egy élet elvételéért mindössze néhány év börtönnel fizet. Sokan vannak akiknek a bezárás semmit sem jelent, és a börtönben sokkal jobb életkörülmények közé jut, mint amiben a civil életben.van része.
Ami pedig a visszatartó erőt illeti, a saját életét mindenki félti, és viszonylag ritkák az öngyilkos merénylők. Az utóbbiak azonban eleve nem szokták túlélni a dolgot.
Bumm a fejbe, oszt kész. Gyors, és fájdalommentes. Valamint olcsó. Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.04.11. 18:58:31
Én halálbüntetés párti vagyok, de nem lehetne ezt elintézni egy közvetlen közelről leadott tarkó lövéssel, azonnal meghal és kész.
Pusztuljon a férgesse én azt mondom, de ne menjünk le azzal az ő szintjére, hogy meg is kínozzuk.
A harci gazokkal az a baj, hogy joreszuk direkt vagy mellekhataskent eleg fajdalmas kinhalalt okoz. Ez persze a pszihologiai hadviseles resze volt, de mostanaban ezert is akarjak betiltani. A ciangaz is hasonlo hatasu, meg a nacik ota nem hangzik tul jol ha hasznaljak. (pedig csotanyok ellen is tokeletes, a muegyetemi koleszban jo ideig azzal irtottak oket evente egyszer)
A gazos kivegzes az EU altal javasolt modszer vagohidak szamara. Elonye, hogy a teherauto/busz behajt a kamraba, a sofor kiszall, majd a mar halott egyedeket rakodjak ki, igy sokkal tisztabban lehet levagni oket, mivel nem jonnek ra hogy pont most fognak meghalni, ezert nem panikolnak es vedekeznek. Felmerult az orvosi felhasznalasa is, eutanaziahoz. Gazbol a nitrogen es a szendioxid is jo, csak az oxigen legyen keves a keverekben. Az USA csak rajott, hogy ami alkalmas egy marhavagonnyi eloleny egyszerre torteno humanus eutanaziajara, az talan jo lesz egy-egy ember kivegzesehez is. Mas allamokban meg a golyohoz ternek vissza, mert az egyreszt amerikai hagyomany, masreszt abbol tenyleg sok van nekik es altalaban a fejloves viszonylag gyorsan hat, tovabba mindenki ismeri a mukodesi elvet.
A fentiek ellenre magam reszerol ket okbol ellenzem a halalbuntetest, egyreszt fennall a tevedes eselye, masreszt viszonylag enyhe buntetes a valodi eletfogytiglanhoz kepest. Ha a valodi eltfogytiglant kombinalnak a japan kommunikacios tilalmi megolddal es az izraeliek altal kinzashoz hasznalt alvasmegvonassal, akkor tenyleg lenne eleg elrettento ereje. A gond az, hogy mar a sima valodi eltfogytiglant is nagyobb kinzasnak tartjak az EU-ban, mint a halalbuntetest. Pedig azonnali halal helyett eletfogytig tarto kinzasra itelni sokkal sulyosabb es nagyobb visszataro ereju buntetes lenne, persze csak indokolt esetben alkalmazhato. A tenyleg orultnek szamito elkovetok eseten pedig nem kellene elitelni oket, hanem csak kenyszer gyogykezelesre, ami sokkal humanusabb, felteve, hogy addig nenyleg nem kerul senki ki amig meg nem gyogyult, ami az esetek 99%-aban varhatoan nem fog soha eljonni. (jelenleg a kozveszelyes orulteket is kiengedik egy ido utan, ez hibas es veszelyes gyakorlat)
Ami meg a méreginjekciót illeti, piszok sokféle harci gázt fejlesztettek ki már az egész világon, van is raktáron belőle sok ezer tonna. Ez legalább értelmes felhasználása lenne.
Ez mind szép és jó, de mi van az áldozattal? Az ő élete semmit nem ér? Mert ha az élet védelmében betiltjuk a halálbüntetést, akkor hogyhogy lehetőséget kapott a gyilkos, hogy életet vegyen el? Ráadásul gyakran kegyetlenül megkínozva az áldozatot/áldozatokat? Mert még az se ritka, hogy nem is egy embert gyilkol vagy gyilkolnak meg.
Az, hogy egy gyilkost bezárva tartunk egy darabig, vagy végleg, szvsz nem ér fel egy elvett élettel. Az csak pénzbe kerül a közösségnek, és leértékteleníti a többiek életét. Ráadásul az ilyen elítélt akár még a börtönben is gyilkolhat ismét, többször is, illetve ha kiengedik kezdheti elölről. A halálbüntetés részben az áldozat életének értékét mondja ki, hisz a gyilkos a saját életével fizet a tettéért, részben meg utána nincs visszaesés, nincsenek újabb áldozatok.
Ami pedig az ártatlanul elítélteket illeti, az nagyon sajnálatos. Épp annyira, mint amikor a gyilkost nem tudják elkapni. Mindkettő az emberi igazságszolgáltatás totális csődje, csakhogy nincs más igazságszolgáltatásunk, ezzel kell dolgozni.
@Sippie: hát persze, leszámítva az a cirka 50 embert, akiről kiderült később, hogy ártatlanul végezték ki. a bünetőjog nem arról szól, hogy mit követett el az illető, hanem, hogy mit tudnak bizonyítani, vagy mit tudnak elhihetni az esküdtekkel. ha te logikádat követjük, akkor mindenkit öljenek meg pont úgy, ahogy a vád szerint végzett az áldozatával, nem? és még azt se felejtsük el, hogy az ítéletvégrehajtás szinte mindig évtizedekeig húzódik, és a halálsoron ülni 15-20 évig nem ugyanaz, mint mondjuk Mo-n egy börtönben. Persze jobb, mint a japán módszer, ahol nem mondják meg az elítélnek, hogy melyik napon nyírják ki...
Altatáskor Nitrogén gázzal hajtják végre a műtétet, gondolom azért akarják komponensként felhasználni.
Egyesek fordítva ülnek, azon a nem létező lovon!
Ahánynak ott kell lennie egy kivégzésen, annyinak a kezébe a fegyvert - az orvosnak nem kötelezően - és lőjék le, ha már akasztani sem tudnak. Inhumánus módszerek, de a háromnegyed órás kínhalál az belefér, mi?!
"Az elítélt nyöszörgött és vonaglott a hordágyon, és az eljárás elkezdése után 43 perccel halt meg" majd mindjárt megsajnálom. Feltételezem okkal lett halálra ítélve.
Az oxigén is a légkör része, meg a CO2 is. Mégis potenciálisan halálos mindkettő. A ciánt használták sokáig a gázkamrákban (nem is beszélve a nácikról a táborokban). Gondolom nem az a cél, hogy sok kísérletezés után visszatérjenek az inhumánus módszerek egyikéhez...
akkor már inkább lövészosztag. azért érdekes, hogy nitrogén a légkör túlnyomó többsége :D persze ott az oxigén is és egyéb gázok. de érdekes ez. hogy annyi féle fajta méreg van és nem tudják megoldani, mi van a ciánnal? biztos azok nem elég humánus nekik
Informatika és tudomány
