"A folyamat úgy néz ki, hogy a tagállamok mondanak le egyes jogokról az EU javára."
Ez volt a regi gyakorlat es ez van leirva. Jelenleg ha egy tagallam nem mond le onkent, akkor jogallamisagi eljarast inditanak ellene. Lasd az EU-s ugyeszseghez valo "onkentes" csatlakozast. A kohezios forrasokhoz valo hozzaferes alapfeltetele pedig minden felmerulo jogrol torteno "onkentes" lemondas.
A helyzet nagyon hasonlo a deli allamok szecesszioja elotti helyzethez az USA-ban, amikor a deliek a belugyeikbe valo beavatkozasnak tekintettek az uj szovetsegi torvenyeket. Ott a tomeges kilepes utan az eszaki iparosodottabb allamok erobol meghoditottak a deli allamokat, majd letrejott a foderalis USA. A kilepesi szabalyt pedig megvaltoztattak a tagallamok szabad kilepeserol az egyhangu szavazassal lehet csak kilepnire. Egyoldalu kilepes eseten pedig a szovetsegi hadseregnek adtak jogot a lazadas leveresere. Ezzel egyidoben a nemzeti gardakat is szovetsegi hataskorbe vontak. Ahogy Bidsn elnok fogalmazott lopakodokra es atomfegyverekre lenne szuksege annak aki szembe akar szallni a szovetsegi kormannyal. Ezzel megerosiette azt a doktrinat is, hogy egy onkenyesen kilepo tagallamra atomcsapast is merhetnek.
Europai szinten az 1968-as csehszlovak barati segitsegnyujtas a legfrissebb pelda, hogy mi tortenik egy engedetlen allammal. Az EU parlamentje es tagallamai tobbsege elkotelezettek egy foderalis unio irant.
Szép és megnyugtató kilátások. Tehát: - vagy "polgárháború" lesz, ha nem óhajt érték- és nincs-telen, teljesen jogfosztott rabszolgává válni az egyén, eléggé bizonytalan végkimenetellel, de mindenképp nagy veszteségekkel, mivel a másik, önjelölt oldallal egyezkedni sem lehet - vagy ezt az opciót gyáván, félelemből kihagyva, egyből "Tetszettek volna (időben) forradalmat csinálni(, amíg még megvolt rá a lehetőségük)!", majd sátáni kacaj...
"a tagallamok csak azokat a teruleteket szabalyozhatjat amit az Europai Unio foderalis kormanya es parlamentje tagallami (onkormanyzati) hataskorbe utalt"
Fordítva ülsz a lovon. A folyamat úgy néz ki, hogy a tagállamok mondanak le egyes jogokról az EU javára. Ez opcionális, sok szerződésnél vannak kimaradó tagok, pl. lehet valaki úgy EU tag, hogy nem tagja Schengennek, vagy nem vezeti be az eurót. Ha viszont már lemondott róla, és itt ez történt, akkor először fel kell mondania az ezt érintő szerződést, és utána szabályozhatja a területet. (Nyilván ebből hatalmas botrány lenne, ahogy ilyenkor szokás.) Fontos megérteni, hogy az EU szerződések tizezreinek rendszere, nem egyetlen papír.
Itt alapvetoen a torvenyalkotasi jogrol van szo, mint ahogy a lengyel esetben is. A kerdes az, hogy egy tagallam felulirhatja-e az Europai Unio torvenyeit vagy sem. Az europai birosag valasza az, hogy nem, a tagallamok csak azokat a teruleteket szabalyozhatjat amit az Europai Unio foderalis kormanya es parlamentje tagallami (onkormanyzati) hataskorbe utalt. Egy jol mukodo foderalis szerkezetu unio eseten ez termeszetes. A gond ott van, hogy az EU elvileg meg nem egy foderalis allam, hanem fuggetlen allamok kozossege, tehat konfoderacio. Ez az USA eseten is igy volt eredetileg, de a polgarhaboru vegen sikerult letrehozniuk a foderalis allamszerkezetet. Az EU eseten is ez a cel, az ugynevezett mind szorosabb szovetseg. Egy orszag, egy nemzet, egy vezetes.
Csak idő kérdése, ahogy züllik lefele a társadalom a "fejétől" kezdve... Ha már egy átlagos, nyomi cégnél nem lehet felhozni, még tényekkel alátámasztva sem az ott folyó, eléggé visszás dolgokat - netán levezetve a "megoldást" is mellé - , akkor uez lesz a társadalomban is - a sok hülye meg még csápol is hozzá...
Minden diktatúrában megvan, hogy mit nem lehet felvetni sem, nehogy megváltozhasson az és az ahhoz köthető dolgok. Ez is csak egy a sok rablánc közül...
Informatika és tudomány
