Sőt bizonyos körülmények között kifejezetten előnyös is lehetet az abszolutizmus. A centralizáció inkább a nemeseket érinti. Ez azzal függ össze, hogy a nemesség legfontosabb szerepe szorul a háttérbe, a fegyveres erő biztosítása. Akkor meg miért is van? Illetve miért is élvez különböző jogokat.
Ugye azért szorul háttérbe, mert nem elmúlt az idő a nemesi bandériumok, fegyelmezetlen csapatai felett. A központosításhoz kell egy rakás, képzett hivatalnok stb. Itt az uralkodónak szüksége van a polgárságra, ezzel közvetetten erősíti a "középréteget". Sőt szerintem akkor sikeres az abszolutizmus, ha a polgárságra támaszkodik az uralkodó.
Magyarország és Lengyelország esetében is egy ilyen belő konfliktus is kihatott a külpolitikai folyamatokra.
Érdekes módon szerintem Magyaországon István idejében volt a legerősebb a királyi hatalom, ha csak a királyi földek és nemesi földek arányára gondolok. Abban az időben, amikor nyugaton a királyoknak jóval kevesebb hatalmuk volt, sokszor csap papíron tartozott alájuk terület, pl: Franciaországban.
Aztán az idő előrehaladtával, nálunk csökkent a királyi hatalom (részben földosztás), míg nyugatra fokozatosan magára talált és egyre több területet ténylegesen is ellenőrzése alá vont.