na látod ez sem az állam dolga, itt is a Nanny State emelkedni látszik, ugyanis az állam dolga az emberek egymástól való megvédése, nem pedig saját maguktól való megvédése. Itt az állam csak figyelmeztethet, hogy ha "fogadsz, elveszítheted a pénzed", de semmi képpen sem tilthatja meg egy felnõtt embernek, hogy fogadjon, ugyanis ahogy erre nincs joga egyik embernek sem, így az államnak sem adhaták meg erre a hatalmat. És az alkotmányban sem írja, hogy ez az állam dolga, sõt a 10. módosítás meg is tíltja. A proléma ott van, hogy a bíróság ezt a 10. módosítást lazán értelmezi, az alkotmány meg nem tudja önmagát végrehajtani. Ez különben 1930-as évek óta van így amikor a New Deal keretében az elnök azzal fenyegedte meg a legfelsõbb bíróságot, hogy "megtõmi" õket még 9 bíróval (amit megtehetett ha akart volna), ekkor a bíróság a saját megbénítását akarta megakadályozni is elfogadott olyan törvényeket amelyek megszegték az alkotmány 10. módosítását, ezek után indúlt meg a hasonló törvények hada. Ronald Reagan ezt próbálta visszafordítani de csak félig sikerült neki, ugyanis azóta kb. 4x lasabb tempóval jönnek a hasonló törvények, de még mindég jönnek amint látjuk.
Szóval ott a politikusok megtalálták a módját, hogy kijátszák az alkotmányt, európában erre nincs is szükségük mert itt az alkotmányokban az állam mondja a népnek, hogy mi a joga és milyen privilégiókat élvezhet, az államnak a hatalma viszont nincs korlátozva az alkotmánnyal abból a szempontból, hogy minden területre törvényel átvegye a hatósági kört).