"Tehát nem figyelhetõ meg fejlõdés, csak véletlenül mindig fejlettebb fajok jelennek meg az idõben elõrehaladva a semmibõl, amik aztán elkezdenek csökevényesedni, majd hirtelen mégis fejlettebb faj kerül elõ szintén a semmibõl... érdekes elmélet."
Mire a gúnyos hangnem? És miért mondod rá, hogy elmélet? És miért fogalmazol szándékosan úgy, hogy az más tartalmú legyen mint amit én írtam? Így az embernek nem sok kedve van érdemben válaszolni, de azért még teszek veled egy utolsó kísérletet. Ha aztán erre is gúnyolódás a válasz, akkor veled befejezem a beszélgetést.
Tehát, a régészeti korhatározások a millió évek tekintetében teljesen önkényesek. Nincs megbízható technikai lehetõség a pontos kormeghatározásra csak kb 30ezer év alatt. Emiatt a képzeletbeli kihalásuk idõpontjában talált mészvázasok (csigák) és más élõlények, mint jelzõk alapján történik a kormeghatározás. A törzsfejlõdést is így, "képzeletben" határozták meg. Emiatt a sorrendiség akár fordított is lehet a valóságban. A lényeg ezért nem a sorrendiség, hanem a folyamat maga kellene legyen. Viszont az útelágazások, ha -úgy tetszik- a fontos átmenetek rendere hiányoznak. Millió és millió számra találhatóak fosszíliák, de egyetlen átmenet sincs köztük. Kedvenc professzorom ezt egyszer vicces kedvében így foglalta össze: "Az archeológia mára egy olyan kártyapaklihoz hasonlít, ahol a lapok egyre csak gyûlnek, de ahol egyetlen JollyJoker sincs."
Tehát a kutatás és a belõle leszûrt tanulság (nevezhetjük elméletnek is) nem áll összhangban. A kutatásokból egyértelmû, hogy az élõlények kész kifejlett szervekkel (lencsés szem, kamrás szív, máj, tödõ, stb.) jelentek meg Földünkön. Nincs magyarázat arra nézve, hogy ez miként lehetséges. Elõbb-utóbb azonban szembe kell nézni a tényekkel és felhagyni a fejlõdéselmélettel való takarózással.
"Átmeneteket igenis meg lehet figyelni fajok között"
Harmadszor is írom, hogy IGEN, meg lehet figyelni változásokat, de ezek NEM a fejlõdés irányában történõ változások, hanem "romlások". Nem figyelhetõ meg új szerv kialakulása. Csak abból képes "építkezni" az élõlény, ami adott volt az elõdeinek is. Az evolúcióbiológusok mikroevolúciónak nevezik azt amit te pödzögetsz. Maroevolúciónak pedig ami sajnos nem találunk példát. Az evolúciós elmélet alapállítását, miszerint a kezdeti egészen egyszerû élõlényekbõl alakultak ki a mai bonyolult életformák, nem lehet tetten érni a természetben. Nem figyelhetõ meg az egyszerûbõl a bonyolult irányában történõ változás, csak pont az ellenkezõje. Az egyszerûsödés, a romlás.
"Fejlõdés-visszafejlõdés: meglehetõsen nehezen definiálható fogalmak. Ugyanis értelmezhetetlenek a változó környezet, mint viszonyítási rendszer ismerete nélkül."
Butaságot beszélsz. Nem a környezethez képest kell megfigyelni a változást, hanem az õsökhöz képest. És ilyen változás nem figyelhetõ meg, csak az ellenkezõje. Eklatáns példa a barlangi vaklazac esete. Elveszti a fejlett lencsés szemet, de semmiféle új szervet nem "evolvál" helyette. Csak ilyen példák figyelhetõek meg a természetben. Nevezhetjük persze ezeket alkalmazkodásnak is, de a valóságban ez ellentmond az evo-elmélet "egysejtûbõl ember fejlõdik ki" alapállításának.
"A merõben új jövevények, amik nem a régiek leszármazottai, miért mutatnak a génkészletükben durva mértékû azonosságot a régiekkel, vagy a régiekkel szintén ál-rokonsági kapcsolatba hozott mai fajokkal?"
Téves állítás rejtõzik a kérdésedben. Már írtam, nem tudjuk mi a régebbi, nem tudjuk mi a sorrend. 50-100 millió év távlatában akár 10-20 millió évet is tévedhetünk, felcserélve a sorrendet. Ha pedig "rokonság" fogalmát említesz, pusztán a genetikai rendszer azonossága miatt, az nem véletlen. Ezt tanították mindenkinek. Nem a te hibád, de ha gondolkodó ember vagy és nem találsz a tanultakra igazolást, valószínûleg nem fogod örökké hinni a hazugságot.
"Remélem nem érzed túlzottan sértve magad, hogy nem teszem magamévá gondolkodás és kérdések nélkül kiváló elméletedet :)."
Hát elõször is nem kellett volna a smile. Másodszor pedig nem érdekel mit teszel magadévá és mit nem. Nem akarlak meggyõzni semmirõl sem. Egyszerûen kiírom magamból az igazat. Harmadszor pedig egy ilyen fórum nem arra való, hogy tankönyvismertetést csináljon az ember. Véleménycsere, a "jóízû beszélgetés" lenne a lényeg, de ahhoz nem kellene gúnyolódnod.