Nem Nasszer volt az, aki felszólította távozásra az UNEF erõket, és ezzel felszámolta az 1957-es fegyvermentes övezetet Egyiptom és Izrael között?
Mi is volt ennek az elõzménye.. Izrael harcolva bevonult Egyiptomi területre egy évvel ezelõtt? Ja hogy Egyiptom bevonult a SAJÁT területére, ahol az izraeliek 1 évvel ezelõtt megtámadták. Hát ez tényleg nagyon durva és arcátlan volt Egyiptom részérõl.
Nem Nasszer volt az, aki kijelentette, hogy a Tiran-szoros blokád alá veszik?
Ühüm és akkor mi van? A Tiran-szoros egyiptomi felségvíz volt.. most megint valami olyasmivel érvelsz hogy ezek a szemét egyiptomiak a saját nemzeti szuverintásukat gyakorolták a saját szuverén területükön és ebbõl volt a balhé.. ez az érvelést csak meghatározott, rendkívûl szemszögbõl tûnik logikusnak, és akkor finom voltam. ;)
Nem Nasszer és Husszein király (Irak) kötött védelmi megegyezést, amely nem is titkoltan Izrael ellen irányult?
Forrás erre az állításra? Nézzük már egy kicsit a tényeket, Izrael már 1967-ben és elõtte is egy tökig felfegyverkezett állam volt. Érdemes lenne már egy kicsit összevetni a fenntartott hadseregek méretét.. Izrael egymagában többet költött kiadásokra és nagyobb hadsereget tart/tartott fenn mint az összes szomszédja együttvéve.
A belpolitikát a szélsõségek uralják, jóadag vallási-faji fanatizmussal megpakolva, és komoly támogatása van/volt teljesen hagymázos Nagy-Izrael jellegû terjeszkedési terveknek. Kb. olyan szinten voltak/vannak, mint a 20as években a pánszláv nacionalisták a nyugat-magyarországi "korridorral" Csehszlovákia és Yugoszlávia között.
48-ban gyakorlatilag csináltak egy etnikai tisztogatást Palesztínában, 1956-ban megtámadták Egyiptomot, 1967-ben további területeket foglatak el. 1973 volt a nagy visszvágó mindezért az arabok részérõl, ezen majdnem ott maradtak, 1982-ben megtámadják Libanont, megkísérlik kvázi Izraeli hegemónia alá vonni. 2006-ban ismét bevonulnak, és azon az ürügyön hogy jajj ott a Hiszbolláh, szisztematikusan szétbombázzák a fél országot (megjegyzés, a relatíve békés Libanon komoly turisztikai vetélytársa az Intifádák óta e szempontból hanyagolt Izraelnek..)
Hogy õk vannak fenyegetve.. na ne má'.
"Nem voltak csapatösszevonások ezen egyezmény után?"
Csapatösszevonás, pláne ha csak részleges, nincs mozgósítás és mellesleg sokkal kevesebb mint a "fenyegetett" ország hadereje elég körülményesen értékelhetõ egyértelmû támadási szándéknak. Én inkább azt tartom valószínûleg hogy politikai nyomásgyakorlásnak szánták, az Izraeli visszaélésekkel szemben. Izrael ezt használta fel casus bellinek.
"Nem azért, de ha én vezettem volna Izraelt, ennyi után már nem tudom mi kellett volna még ahhoz, hogy a támadási szándékot feltételezzek. :)"
Fõleg ha amúgy is égetõen kell a casus belli hogy aztán egy röpke villámháború után szépen magunkhoz kívánjuk csatolni a Golánt, a Sínait (megint), a Gáza övezetet, és persze Jeruzsálemet.
"Azt is vitatom, hogy mindegyiket õk kezdeményezték. Kezdhetjük rögtön az 1948-as konfliktussal. Kétlem, hogy azt mondanád, hogy ott Izrael az Arab államokkal állt volna le harcolni. A Palesztinokkal volt elintézni valója, az Arab országok viszont nem törõdtek a palesztinokkal."
Naná mert arab államok nem nagyon voltak, ahogy Izrael sem nagyon, szabad csapatok harcoltak. A marha nagy különbség azonban az hogy egyrészt az arabok voltak "birtokban", õk ugyanis emberemlékezet óta ott laktak így számomra hogy õk milyen "támadó" háborút tudtak volna víva a saját földjükön az számomra kissé nehezen értelmezhetõ. Ezzel szemben mint te is írtad számos cionista/zsidó terrorcsoport mûködött, nekik elég nyíltan megfogalmazott elképzeléseik voltak a terület hovatartozásával kapcsolatban - Palesztina a zsidóké, arabokról nincs szó benne, pont.
Ha már 1967-nél tartunk hadd legyen szabad megjegyezni hogy a késõbbi Izraeli államfõk/katonai elit gyakorlatilag ezekbõl a terrorcsoportokból (Hágána és tsai) verbuválódott. Õk nyilván gyökeresen máshogy láttak a világot 1967-ben..