"Kõbalta, kézi parittya, íj, kerék, és még rengeteg korai találmány a fizika elõtt."
A tökéletesen intuitív dolgokat nem sorolnám a szó szoros értelmében vett találmányok közé. Arra, hogy kõvel nagyobbat lehet ütni, mint kõ nélkül, azt az állatok is tudják. Viszont ahhoz, hogy megmondd, hogy _pontosan mennyivel_ lehet nagyobbat ütni kõvel, ahhoz már kell Newton.
"Vizimalom a mechanika elõtt."
Nem kell hozzá mechanika... (Ja, de, Civ4ben kell, de az inkább "szerkezetek", nem pedig "mechanika" mint tudomány :) )
"Próbálgatásokon alapuló alkímia a kémia elõtt."
A tudományos elméletek ugye nagyjából a megfigyelés-hipotézis-igazolás-alkalmazás úton haladnak végig. Na, az alkímiát a kémia "megfigyelés" fázisának tartom. Én nagyjából az alkímia egyetlen eredményének azt látom, hogy kialakult belõle a kémia. Az õselemes hipotézise teljes egészében megdõlt.
"Egy csomó elektromosságon vagy elektrosztatikán alapuló egyszerûbb szerkezet azok mibenlétének alaposabb megértése elõtt (amik magát a megismerést és megértést segítették)."
Hangsúly az "egyszerûbb" szón.
Igen, bizonyos egyszerû szerkezetekre rá lehet hibázni, ezt aláírom.
De az emberiség technikai fejlõdése túlnyomórészt nem így zajlott.
"De egyébként a kérdés arra vonatkozott, hogy ha valami a tudomány mai állása szerint lehetetlen, akkor vajon teljesen biztos, hogy így is van a valóságban? Költõi kérdés..."
Akkor én is kérdezek költõit:
Amelyik módszer x éve az égvilágon semmi, vagy nagyon-nagyon marginális(és értelmezésfüggõ) eredményt tud felmutatni, azzal érdemes még foglalkozni? Érdemes rábízni az életed?
(x>50)
Ha egy ilyen kérdéses hatásosságú módszer elképzelt hatásmechnizmusáról kiderül, hogy totális tévedés, akkor érdemes még alkalmazni a módszert, "hátha mûködik, csak másképp" alapon?