Erre eredetileg nem akartam válaszolni, de mivel kulturáltan megkértél, így mégis válaszolok.
"Ez a remark-féle duplagondol: rögtön utána az ellenkezõjét is állítod, hogy ha esetleg sarokba szorítanának a pozitív állítás alapján, cáfolhasd is, hogy azt állítottad volna..."
Értsd meg: te leszögezed, hogy semmiképp sem robbanthattak, mert az technikailag kivitelezhetetlen. Én erre reagálok, hogy de, szerintem kivitelezhetõ. Nem mondom, hogy meg is csinálták, csak azt mondom, hogy olyan nincs, hogy kivitelezhetetlen. Mi a baj a logikámmal?
"Megjegyezném, hogy az egyetlen állítás, amit teszel, az az én állításomra vonatkozik, tehát a priori tények és a téma lényege helyett ismét sikerült áthelyezned a vitát arra, hogy *én* mit gondolok, és arra akarsz kényszeríteni, hogy bebizonyítsam valamirõl, hogy "lehetetlen"."
De nem érted, hogy ez volt az alapja a vitának, hogy te azt mondtad, hogy valami lehetetlen, és azóta arról vitatkozunk, hogy mi áll amellett amit te állítasz (kivitelezhetetlen), és mi áll amellett amit én állítok (hogy kivitelezhetõ)?
"Valami attól lesz kizárt, hogy túl bonyolult magyarázat szükséges hozzá, és itt ez a helyzet."
Nem errõl van szó. Arról van szó, hogy te felhozol konkrétumokat, hogy miért kivitelezhetetlen a robbantás. Én meg ezekrõl a konkrétumokról leírom, hogy azok miért nem teszik lehetetlenné a robbantást.
"Gondolom "felfelé"-t akartál írni."
Nem, "lefelé"-t akartam írni. Az épület meggyengítés (lásd. alagsori robbantás) után a konkrét "bontás" fentrõl lefelé is végbemehetett. Ha ez lehetetlen, annak magyarázata érdekelne. Szóval az épületet a lefelé zuhanó felsõ rész útjából kell eltakarítani, azaz meggyengíteni annyira, ahogy azt a te videódon is láthatjuk, mikor az alsó részekre zuhanó felsõ rész nem találkozik ellenállással, hanem törmelékkupaccá válik (tehát a lezuhanó részek mikor ellenállással találkoznak, akkor szétesnek, és nem dõlnek egyben maradva balra-jobbra). A WTC esete annyiban más, hogy nem az a cél, hogy az épület alulról kezdve dõljön be, hanem az a cél, hogy egy adott ponttól kezdve dõljön be. Mi az ami olyan egyértelmûen lehetetlenné teszi ezt a verziót?
"EMELETRE PONTOSAN kellett robbantani, mert mint a felvételeken tökéletesen látszik, EMELETRE PONTOSAN az épület becsapódási pontja feletti része indul meg. Minden emeletre meg kell tervezni az összeomlás teljes folyamatát, minden emeletre robbanótölteteket kell helyezni, és imádkozni, hogy minden úgy nézzen ki, ahogy elképzelték. Ez számomra meghaladja a kritikus komplexitási szintet ahhoz, hogy kizártnak nevezzem."
De egy sima épület lebontása szerinted nem komplex dolog? Láttál már dokumentumfilmet ami bemutatja hogy miként drótoznak be egy ilyen épületet? Hogy ha valamelyik töltet egy kicsit késõbb robban, akkor akkor az épület nem magába roskad, hanem megdõl és a szomszéd telekre zuhan?
Hogy ha ezt meg tudják csinálni, akkor nem értem mi a nehéz abban, amit én állítok. Az csak egyetlen részletben különbözik a te videódon látottaktól.
"A másik problémám, hogy ha távirányítással robbantottak de nem rádióval, akkor hogyan? Ha drótokat fektetnek le az épületben, akkor kockáztatják, hogy a repülõgép megsemmisíti azokat."
Igen, drótokkal. De azt miért nem érted, hogy mindegy hogy a repülõ mit semmisít meg, mert attól kezdve csak lefele kell robbantani, ahova becsapódik a gép?
"Az épületekben minden elektronikus rendszer tönkrement. Hogyan garantálták, hogy a becsapódás feletti robbanótöltetek is beindulnak?"
Ezt nem értem. Te hallottál már olyan robbantásról, ahol az épületben elhelyezett robbanószereket a konnektorba dugott eszközökkel aktiválják? Nyilvánvaló, hogy nincs áram alatt az épület akkor, mikor felrobbantják...
"Az egész terv felborul, és a robbantás nyilvánvalóvá válik, ha mondjuk az égõ szintek felett kettõvel indul meg az épület. Másik képtelenség."
De miért indulna meg felette? Az egyes töltetek indításának egymáshoz igazítása másodperc törtrészének pontosságával történik. Ilyen precizitás létezik, ott a videód bizonyítéknak. Akkor annak mi az akadálya, hogy ugyanezt a reakciót egy adott ponttól indítsák be?
"Én a Lusitania példájával igazoltam, hogy több mint elegendõ ötszáz halott az amerikai közvélemény megdolgozásához."
Ez sok mindent igazol, de amit állítasz, azt nem. A már dúló VH-ba való bekapcsolódás nem ugyanaz, mint okot szolgáltatni világméretû terrorizmus ellenes harchoz. (És nem csak az USA-nak szolgáltatnak okot, mert ugye ti is a 9/11-re mutogattok elsõsorban, mikor azt kell illusztrálni, hogy mitõl is kellene annyira félünk.)
"Hol vannak a konkrétumok? Hogy ignorálhattam volna valamit, ami nincs?"
Azt nehezményezem, hogy a beszélgetés itt abbamaradt: #596.
"Amikor rákérdeztem, hogy melyik esetben öltek meg háromezer civilt, visszakoztál, hogy "nem mindegyik volt szó szerint false-flag. Van amelyik csak szimplán megrendezett volt". Arra továbbra se válaszoltál, hogy melyikhez kellett megölni ötszáz helyett háromezer civilt."
Nem visszakoztam, hanem ahogy azt írtam, az összevont és ezért pontatlan kijelentést kibontottam és tisztáztam. Több eset volt a történelemben, mikor valakik saját polgáraikat áldozták be, vagy más polgárokat áldoztak be, mindezt vagy nyíltan, vagy úgy, hogy a nyuszira fogták. Ilyenek történtek. Ezen esetektõl a 9/11 esete nem különbözik lényegesen. Ami nagy különbség, az a látványosság, vagy ahogy írom, a sokkhatás.
Eddig nem kellett megölni 3000 civilt így, ebben a formában. De megöltek jóval többet máskor, máshol, máshogy, azért, hogy a világtörténelem úgy alakuljon, ahogy az ki volt találva.
"Teljes mellébeszélés, egyik sem releváns: melyikben ölte meg az amerikai kormány saját polgárait, hogy elérjen valamit?"
Most se a kormány ölte meg a polgárait, hanem elindított egy folyamatot, melynek járulékos veszteségei lettek. Ugyanígy más eseményeknek is lettek járulékos veszteségei.
"Egyébként ott 168 ember halt meg, nem ötszáz, nem háromezer."
És mi volt a cél? Egy kis törvényecske átverése. Sikerült is.
A központi banki törvényhez mi kellett már? Gazdasági világválság. Mindig a cél határozza meg az eszközt.
"3. ezen kívül hadováltál valamit a sokkhatások szükségességérõl, de miután itt arról beszélünk, hogy mi az *elegendõ* sokk, azok távlati hatása teljesen érdektelen a kérdés szempontjából."
Ezt egyáltalán nem értem.
"Szerinted a #567-es fotón látható átlósan szétvált gerendánál ez nem fér bele?"
Hogy érted, hogy "nem fér bele"? Tõlem belefér, de látni nem látom.
"És mi van a másik két magyarázatommal, miszerint az eltakarítás során vágták szét, illetve maguknak a gerendáknak a végét látjuk?"
Itt még nincs szó "eltakarításról", azt meg nem értem, hogy hogyan lehet ez a gerenda "vége". Milyen vége? Az egyik egy földbõl kiálló gerenda. Milyen végre gondolsz a földtõl pár méterre függõleges irányban?
"Csak ha már ez olyan "sokkal fontosabb kérdés", és végre egy konkrétum, talán elmagyarázhatnád, hogy a fotóból hogy következik a robbantás ténye..."
A mentések idején készült képrõl van szó, én úgy tudom. Mit keres egy átlósan elvágott függõleges oszlop a képen, vastagon beborítva valami olvadt anyaggal? Nem kell, hogy robbantásra legyen bizonyíték, de akkor mire?