"Te még arra se veszed a fáradtságot, hogy egy összeesküvõs oldalt belinkelj"
De minek linkeljek? Az egész robbantós dolog onnan indult el, hogy szerinted az technikai képtelenség. Nem arról beszéltünk, hogy mi volt a valószínûsíthetõ eset, hanem hogy mi volt az egyik lehetséges eset.
"ha most elkezdem végignézni, hogy mekkora csúsztatás mondjuk az általam belinkelt oldalon szereplõ tanúvallomások ilyen beállítása (mert az)"
Azt se tudom, hogy mit akarsz. Csimmasz-nak írtam, hogy vannak szemtanúk. Kértél egy linket, adtam. Mit akarsz még? Nem akartam semmit se bizonyítani ezzel, csak reagáltam arra amit írtatok.
"Ott követsz el hibát, hogy egymással egységben nem álló állításokat akarsz egészként tálalni."
Mirõl beszélsz? Nem a disszertációmat prezentálom itt a fórumban, hanem ha valaki kérdez, akkor válaszolok. Felváltva reagálok erre a tényre, arra a tényre, erre a feltételezésre (!) arra a feltételezésre. Nem tetszik neked, mert nincs egy rövid tömör álláspont amit szét lehetne cincálni és bemutatni hogy mekkora hülyeség? Ez is a te bajod. Az én történetem Ádám-Évánál kezdõdik, és ez sokaknak kezelhetetlen, felfoghatatlan, sõt, bosszantó. De most én mit csináljak? A világ megismeréséhez is a Big Bang-ig kell visszanyúlni, és bebizonyítani hogy megtörtént, vagy bebizonyítani, hogy nem történt. Ezért nem fogsz egy rövid "remark elméletet" hallani, mert én a világról mesélek.
Persze vannak részlet konkrétumok, amirõl lehet beszélgetni. Pl. mit szólsz ahhoz, hogy az Állatfarmnak van nem cenzúrázott verziója is. Tudtál róla?
"Ebbõl erõsen úgy tûnik, hogy magadnak nincs elképzelésed arra, hogy pontosan mi is történt a WTC-nél."
És honnan lenne? És neked honnan lenne? Max mások szavait tudod ismételgetni, vagy a számítógép elõtt ülve elméleteket kitalálni, ahogyan én is. Kettõnk közül mégis te hangoztatod azt, hogy az nyilvánvaló hogy neki van igaza.
"Csak utalgatsz homályos dolgokra, amelyek mintha azt mutatnák, valami történt, és ebbõl kéne nekünk összerakni."
Szeretném újból felhívni a figyelmed a körülményekre: szimplán csak reagálok az épp felvetett dologra. Persze hogy nem egy összefüggõ elméletet látsz tõlem, mert ahogy azt írtam, ahhoz Ádám-Évához és a Big Bang-hez kellene visszamenni. Hanem csak részleteket látsz. Érted azt, hogy ennél több itt a fórumon nem is lehetséges? Egyszerûen kivitelezhetetlen az, hogy én bármi bonyolult, komplex vagy nagy kiterjedésû dolgot bebizonyítsak neked, fõleg ha az én saját elméletemrõl van szó. Mások heteket dolgoznak egy több oldalas cikken, vagy éveket egy könyvön, és akkor valami részletet kifejtettek ("bebizonyítottak") úgy ahogy azt te elvárnád. De mi itt most fórumozunk. Ne legyenek olyan elvárásaid, amelyek teljesíthetetlenek.
"1. Robbantottak?"
Igen. Eddig nem errõl volt szó, de most hogy errõl van már szó, így a válaszom az, hogy igen.
"2. Ha igen, mikor? A repülõgépek becsapódása alatt, vagy után, vagy mindkettõ?"
Utána. Alagsorban elõbb, aztán úgy látom hogy meggyengítették több helyen is az épületet, ennek következménye lehet az épületbõl kifolyó fém, majd lehetséges, hogy apró robbantásokkal kísérték a lezuhanó felsõ részt, de ez utóbbi szükségességérõl nem vagyok meggyõzõdve. Viszont kizártnak se tartom.
"mi a fészkes fenéért nem béreltek fel még két tucat terroristát az összeesküvõk"
Csak. De komolyan. Mert meghoztak egy döntést, hogy szerintük mi a célravezetõ, és ezt találták annak. Ha megnézzük az elmúlt közel 10 év eseményeit, nem állíthatjuk, hogy olyan nagyon rosszul döntöttek volna. Sokkal jobb akció lett a 9/11 mint pl. az afganisztáni vagy az iraki "dolog". Vagy a mostani iráni hercehurca.
"Vagy miért nem robbantottak csak egyszerûen atomot?"
Ami késik, nem múlik. Eljöhet még ennek is az ideje. Rengeteg módon lehet ijesztgetni az embereket. Nem szabad olyan helyzetbe hoznod magad, ahonnan nincs tovább elõre. Mert ha az utolsó kártyádat is kijátszottad, akkor utána mit csinálsz? Utána kénytelen vagy õszintének lenni, azzal meg nem sokáig lehet egy országot vagy az egész világot irányítani.
"Ehelyett valami faramuci, kitekert logikával kikövetkeztetitek, hogy elõzetesen robbanótölteteket helyeznek el az épületben, és valami szuper technikával tökéletesen összehangolják a repülõgépekkel, hogy úgy tûnjön, mintha..."
Még mindig nem értem, hol van ebben bármi bonyolult. Ha sorozatban, szinte 100%-os hatékonysággal képesek épületeket bedönteni, akkor mitõl olyan különleges az a WTC, hogy annál meg ilyen egyértelmûen lehetetlen dolognak tartjuk azt, ami máshol meg napi rutin?