Térjünk vissza a hétköznapok világába. Azaz abba a valóságba, ahol szerintem mind a ketten létezünk. Ebben a világban az, hogy "hipotézis bizonyítása" értelmezhetõ egy normális ember számára. Ha te most úgy döntesz, hogy ez a mondat számodra nem értelmezhetõ, akkor legyen, de én azon az állásponton vagyok, hogy ezzel el is hagytuk a hétköznapok világát, és áttértünk valami pszeudó valóságba.
Figyu, én nem akarok a továbbiakban magyar nyelvrõl (...) vitatkozni veled, láthatóan nem vagy kompetens...
Igen, ez így van, hogy ha te nem akarod megérteni hogy mit jelent az a mondat hogy "hipotézis bizonyítása", akkor én nem leszek kompetens a MAGYAR NYELVvel kapcsolatban. Mindenesetre érdekes a stratégiád, hogy a vitát a kommunikációs képességeim kritizálásával akarod számodra kedvezõ irányba vinni - megjegyzem magamnak hogy ilyen emberek is vannak.
De vajon miért megy el veled mindig ebbe az irányba a vita?
Mert nem tudod értelmezni azt az kétszavas mondatot, hogy "hipotézis bizonyítása".
Úgy kellett a tényekre vonatkozó hipotézised ("elõzetes robbantás" meg "irányított robbantás") hatökrös szekérrel kihúzni belõled...
Többször leírtam már, hogy nem az én álláspontom volt a vita alapja. Azt, hogy te errõl (az álláspontomról) akarsz beszélgetni, az kifejezhetted volna másként is mint személyeskedéssel.
#749 óta a nagybetûs Semmivel tudtunk meg többet arról, hogy szerinted mi tehetné plauzibilissé a robbantásos elméletet.
Arra reagálok amit írsz. Ha te a "hipotézis" és "bizonyítás" szó jelentésérõl akarsz vitatkozni, ám legyen, de akkor ott fogunk kilyukadni, ahol kilyukadtunk.
Annyit hajtogatsz csak, hogy a robbantásos teória valami kitekert szempontból egyenrangú a hivatalossal, mert mindkettõ "elvileg lehetséges".
Azért hajtogatom ezt, mert te ezen az elvi kérdésen keresztül próbálod cáfolni az elméletemet. Az az érved, hogy az elméletem ("hipotézisem" - használhatom ezt a szót?) azért fals, mert már elviekben sem lehetséges, lásd. Ockham borotvája, ami az elmélet KONKRÉT TARTALMÁTÓL FÜGGETLENÜL bizonyítja szerinted azt, hogy az elméletem fals. EZÉRT tartunk itt ahol tartunk, mert nem az egyes elméletek TARTALMÁRÓL vitatkozunk, hanem olyan elvi baromságokról, mint az Ockham borotvája. Mindezt nem azért, mert ÉN erõltettem, hanem azért, mert TE ELÕHOZTAD. Úgyhogy légy oly kedves de ne rám kend azt amit te csinálsz, akkor se kend rám, ha nem veszed észre hogy mit csinálsz (miért ne vennéd észre, okos ember vagy te, csak szimplán taktikázol).
Nézz ide, új analógia: a hipotézisek világa olyan, mint egy bírósági tárgyalás. Vannak bizonyítékok, meg van a vádirat, ami a hipotézis, például hogy elkövette-e a vádlott a tettet, avagy sem. A tett sosem bizonyítható 100%-osan, de a vád/védelem meggyõzõvé tehetõ bizonyítékok alapján.
Tökéletesen egyetértek. Ezért kellene a HIVATALOS hipotézist és az ÉN ELMÉLETEMET egyenrangúnak kezelni egészen addig amíg a TÉNYEK mást nem mutatnak. Ezért ÁLLJ LE AZZAL, hogy elvi alapon csáklyázod meg azokat az elméleteket melyek a hivatalos elméletekkel szembemennek. Vedd észre, hogy az ember szubjektív kis világa teóriákból áll, és bizonyos teóriákban jobban hisz míg másokban kevésbé. Ennek megvan a maga mechanizmusa, amit te nem nagyon értesz, és ez a mechanizmus használható fel tömegmanipulációra, így pl. arra, hogy egyes pártokat támogassanak, egyes háborúkat támogassanak, egyes termékeket megvegyenek, egyes ideológiákat elfogadjanak stb. Most épp arról vitázunk, hogy a 9/11 nevû termékcsomagot hogyan adták el a nagyérdemûnek.
Te feljelentést tettél ismeretlen tettes ellen, hogy felrobbantotta a WTC-t. Az én vádiratomban meg az áll, hogy a WTC muszlim fundamentalista csoportok által eltérített repülõgépek becsapódásai miatt keletkezett tûzben omlott össze. A kettõ együtt nem lehet igaz. Namost szerinted a két vádiratnak egyforma esélye lenne egy tisztességes bíróságon? Mert ezt jelenti, hogy a két hipotézis egyenrangú.
Megint elviekrõl vitatkozunk, és nem azért mert én felvetettem valamit, hanem mert te felvetettél valamit. Figyelj jól: nem vagyunk a bíróságon. Ahol mi vagyunk, az (egy választásod szerinti) nyomozóhivatal. Tehát mi most elõkészítjük az ügyet a bírósági tárgyalásra. Ha te a bíróságon érzed magad, akkor ezt jó tisztázni, megint sokat elmond a hozzáállásodról: te ítéletet akarsz mondani, én pedig azért jöttem ide, hogy elbeszélgessünk a lehetséges alternatívákról.
Egyetlen helyen kértem tõled bizonyítékot: amikor azt állítottad, hogy a repülõgépek becsapódásánál volt egy külön robbantás az alagsorban, és kértelek, hogy - mivel ezt a történtek alapján sok más embernek is látnia/tapasztalnia kellett egyetlen holdkóroson kívül - mutass egyéb forrást is, ami ezt a robbantást alátámasztja. Mostanáig nem tetted meg. Nyilván mert nincs ilyen.
Mivel te ezt jó tudod, hogy ilyen forrás nincs is, ezért nem is mutatok neked. Ahogy te feljebb írtad: "én nem tudom/akarom bepótolni a hiányzó alapoktatásod". Már mikor Rodiguezt elõhoztam, akkor is csodálkoztam azon, hogy nem tudod kirõl van szó, és nem tudod mit állított. Csodálkoztam, és leszögeztem magamban, hogy hát jól van, te úgy kezdted el ezt a 9/11-el kapcsolatos vitát, hogy a vita közben akarod megtudni, hogy egyáltalán mirõl vitázunk. Nekem ezzel nincs bajom, ha kevesebb lenne a személyeskedés, akkor a beszélgetés során természetesen egyesével rámutatnék azokra a forrásokra, melyek az elméletem alapját képezik, de amíg mindig AZELÕTT ítélsz meg egy elképzelést, hogy kiderülne hogy egyáltalán mirõl van szó és mi az alapja, addig nem érzem magam motiváltnak arra, hogy ellássalak információval. Minden egyes forrás elõbányászása így 3-4 év távlatából nekem komoly munkába kerülne. Így ha nem látlak fogékonynak, akkor nem fogom ezt a munkát beléd fektetni. Hiszen, ahogy azt már leszögeztem, én nem érzem szükségét annak, hogy bebizonyítsam az álláspontom megalapozottságát neked. Viszont szívesen lennék partner a valóság megismerésében.
Miután most hülyézted le Hawkingot, ítélje meg mindenki maga, hogy szerény vagy-e.
Az események egymásutánisága mintha úgy lett volna, hogy te elkezdtél Ockham borotvázni, bizonyítandó ezzel azt hogy az elképzelésem elvileg is értelmetlen, erre felhívtam a figyelmedet arra, hogy a köznyelvben egy hipotézis bizonyítottsága alatt mást értünk mint amirõl Hawking magyaráz. TEHÁT - vonod le a következtetést - nagy az arcom. Ja, és mellesleg attól, hogy nagy az arcom - szerinted - logikusan következik, hogy 9/11 kapcsán tévedek - szerinted -, hisz ugye mi másért beszélgetnénk most arról, hogy nagy-e az arcom, minthogy kiderüljön mindenki számára aki erre téved, hogy hülyeséget beszélek. Csak tudnám miért nem látod, hogy te tereled személyeskedõs elvi síkra a vitát...
Abban ott konkrétan azért volt kétméteres az arcod, mert kijelented, hogy a robbantásos teóriával csak az az egyetlen gond, hogy én nem értem. Marhaság.
Ockham borotvája magyarra lefordítva a te alkalmazásodban ezt jelenti. Nem volt nagy arcom, csak leírtam azt az álláspontomat, hogy hibás az a logika, hogy azért nem igaz amit mondok, mert van egyszerûbb válasz is. A rád vonatkozó rész lényege pedig az, hogy mivel itt most te vagy annak megítélõje hogy az elméletem egyszerû-e vagy sem, ezért esetünkben azért megalapozatlan az elméletem, azaz azért bonyolultabb a kelleténél, mert TE ANNAK ÍTÉLED. Ennyi. Ezt leírom, erre te visszaírod, hogy kétméteres az arcom. Szerintem van egy kicsi színvonalbeli különbség kettõnk érvelése között.