"Az magától értetõdõ, hogy a katonák üdvözölnek minden olyan fegyvert ami segít nekik leküzdeni a beásott ellenséget, de ettõl még ez csak egy kiegészítõ fegyver."
És mirõl beszél végig a cikk? Hogy ez egy kiegészitõ fegyver egy speciális célra. WTF b+, sehol nem volt arról szó hogy ez egy univerzális fegyver ami bármi ellen a jó a repülõtõl kezdve a tankon át az élõerõig, végig arról volt szó hogy ez ez bizonyos szituációban jó. Erre jön a sok kis okoska fotelharcos mint te, és számon kérik a _speciális_ használatra kialakitott fegyveren, hogy de miért nem arra a másik 99 célra amire _nem_ tervezték ezt a fegyvert... Agyam eldobom komolyan.
"Amúgy nem kell bevetésen lenni, hogy valaki logikusan tudjon végiggondolni valamit."
De KELL. A háború pont az a hely, ahol a logika meg a valóság nem feltétlen áll kapcsolatban és egy csomó más tényezõt is figyelembe kell venni. Amikor az ember bõrére megy a vásár akkor bizony a dolgok nem úgy néznek ki mint ahogy azt valaki a fotelbõl megálmodta és sokszor másodperceken meg néhány töltényen múlik hogy túléled-e vagy.
Ezért van az, hogy valami hiába tünik logikusan a fotelbõl, ha pl. az ellenfél gyorsabban tud rád valami hatékonyat kilõni mint te akkor hiába van nálad az ultimate tuti fegyver ha meghalsz mire lõni tudnál vele. Pedig amúg ha tudnál vele lõni nem lenne esélye az ellenfélnek, csak nem jutsz el odáig... Na ez az apróság elég sok emberéletbe tud kerülni, és ha a fegyvereket csak a foteltudosok terveznék akkor ez lenne a következménye mivel ez a laborban nem derül ki.