Irakba meg azért mentek be 2003-ban, mert WMD-ket rejtegetett Szaddám, meg az iraki titkosszolgálat együttmûködött az alkaidával. Sõt iraki fegyverek Londont fenyegették Blair szerint anno. Na, ezek közül egyikre sincs semmi bizonyíték azóta sem. :)
Azt meg talán nem kell részletezni, hogy az USA hányszor avatkozott be az elmúlt 100 évben Latin-Amerikában (pl. - ismerõs - "az amerikai állampolgárok élete védelmében" (1982, Grenada), bár volt régen, amikor simán kimondták, hogy az USA üzleti/gazdasági érdekei miatt, azok õszintébb idõk voltak, mint a maiak amikor minden katonai fellépés csak "humanitárius" vagy "terroristaellenes akció" lehet), amit hátsó udvarának tekintett. Mint az oroszok a volt SZU-t. Na most mi lenne, ha az oroszok Mexikóban pénzelnének egy USA-ellenes mozgalmat, ami aztán magához is ragadná a hatalmat? :) Persze elméleti kérdés, nem játszanak egy ligában, utoljára Kuba és a rakétaválság volt hasonló. Mondjuk a NATO esetleges megjelenése az eddig kvázi "belsõnek" tekintett orosz-ukrán határon, az olyan helyzet, ami az oroszok szemében simán felér, azzal ami a kubába telepített rakéták jelentettek az USA-nak.
Ukraja tulajdonképpen két ország, a galíciaiak (mármint a nyugatukránok, nem a zsidókra gondolok:)) kb. azon a szinten utálják a ruszkikat, mint a lengyelek vagy a baltiak, a keleti rész meg vegyes lakosságú, és nem a fõfõ ellenségként tekintett az oroszokra általában... Na most elõbbiek jogot formálnak rá, hogy az utóbbiakat is "vigyék magukkal" a NATO-ba stb. Még választásokat sem tartottak, de már eldöntöttnek tekintik, hogy így lesz. A tiszta tényleg az lenne, ha szétválnának, népszavaznának, csak hát a nemzetközi jog ugye stb.