De abba belegondolnak egyébként akik ezt engedik, hogy mi van ha véletlenül egy szimpla későnérőt (akit kiközösítenek pl. az osztálytársai, mert őt még nem érdeklik a lányok/fiúk) félrediagnosztizálnak és hormonkezelésre küldenek?
Szerinted, amikor idézlek: "egész transgender érintettség bőven 1% alatt van", akkor ennek a kevesebb, mint 1%-nak a megsegítése érdekében a többségi nemzőhelyes társadalom tagjait morálisan bármennyire is elfogadható ilyen morbid kockázatoknak akár a legkisebb mértékben is kitenni, mint amit fentebb említek?
Szerinted, amikor te úgy gondolod, hogy idézlek: "én egy jobb módszert tudok, súlyozni kell, aki okos(pl. több adót fizet be)", akkor egy öregedő társadalomban, ahol a születések száma az elhalálozások számánál alacsonyabb, akkor ott nem elfogadható morálisan, hogy a nemzőhelyes és nemzésre hajlandó egyének jogait/járandóságait súlyozzák pozitívan?
És igen, lehet a tudománnyal, meg statisztikákkal takarózni egzakt kérdésekben. De láthatod te is, hogy a társadalmi kérdésekben eleve van egy olyan súlyozás, ami bizonyos esetekben már elenyésző számú hibát is elfogadhatatlanná tesz morálisan, illetve bizony el kell azt is fogadni, hogy egyes nemzetállamok érdekei nem esnek egybe minden kérdésben a lokális viszonyok miatt indokolt súlyozó tényezők okán.
Avagy ahol a születések száma alacsony, ott halálos bűn akár egyetlen nemzőképes egyed egészséges testi-lelki fejlődését is kockáztatni, ahogyan bűn egy gazdaságilag (és egyéb téren is) hosszú évtizedekig külső hatalmak által elnyomott, de aztán végre fellendülésnek indult társadalomban a fejlődést nagyban segítő egyéni mobilitás akadálytalan és könnyed működését korlátozni. És ugye minden bűn attól az, hogy büntetni rendelik. A mindennapokban a törvények, történelmi távlatokban pedig a nemzetek népei.
Szóval hidd el, hogy ez a fajta vad neoliberalizmus bukásra van ítélve, itt mifelénk legalábbis biztosan (de ahogy én látom már nyugaton sem olyan nyugodt mostanában mindenki emiatt).