Az hogy a Szerbia elleni NATO, és az Irak elleni USA-UK-PL támadás ENSZ BT felhatalmazás nélkül lett megindítva?
Szerintem te rosszul használod a kifejezéseket, már megbocsáss. Az, hogy helytelenítesz dolgokat az nem kerül át automatikusan a kitaláció kategóriába! Pláne, hogy a minősítésed után gyak zéró érvelés következik.
Erős Ukrajna
Itt megint összetéveszted a fogalmakat. Az, hogy mi lesz, meg mi lenne szerinted a kívánatos, meg mik is a politikai szereplők érdekei, azok különböző dolgok.
Namost ugye az az állapot, amit leírtál az az, aminek elkerülése érdekében RU mindent meg fog tenni, és pont azért, amit leírtál.
Ugye azt látjuk, hogy még messze nem tartunk itt, és hogy fogunk-e valaha is, az nem belátható. Pontosan az a tény, hogy az oroszok a fenti álapot elkerülése érdekében bármit is hajlandóak megtenni, az jelenti a destabilizáló tényezőt magát, amit viszont a nyugat is el akar kerülni. Ergo az az állapot amit leírtál (erős NATO-tag Ukrajna), tekintve, hogy a nyugatnak sem érdeke Európa destabilizációja miatt, valószínűleg soha nem fog bekövetkezni.
Nemzetiségi kérdések
Az, hogy a nyugati békerendezések, diktátumok mikor mennyire veszik figyelembe a nemzetiségi vs ország területi integritási kérdéseit, az teljesen esetleges. Lásd Trianon vs Szerbia-Koszovó vs Ukrajna.
Véleményem szerint, tekintve, hogy az ukrán válság alapja is részben az volt, az ukrajnai orosz lakosság érdekeit figyelembe kell venni egy tartós békéhez. Részleteibe szerintem nem érdemes bele menni, hiszen konfliktus még folyik, nem lehet tudni mi lesz a végállapot, ami a békés rendezés alapját jelenti.
Hadigazdaság felpörgetése - elhúzódó háború
Szerintem erről még keveset tudunk. Ukrajna, az ukrán gazdaság önmagában nem képes ezt a háborút, még kb 1 hétig sem biztosítani. A nyugati témogatás kérdése viszont nem egyértelmű, sőt esteleges. Bizonyos fegyverrendszereket kizárnak, majd engedélyeznek. Az látszik, hogy változnak a konfliktus céljai. Ráadásul ez nem egy totális háború, ezért nem jó a II. VH. mint példa.
1. A háború megindításakor az oroszok egy gyors győzelmet reméltek elérni. Ahol csak az ukrán fegyveres erők/képességek/háttér legyőzése volt a cél. Ezt elbaxták. Ukrajna tapon maradt.
2. Az elhúzódó háború céljai összetettek. Az ukránok ki akarják szorítani az oroszokat, de a nyugat csak annyi és olyan fegyvert hajlandó ehhez adni, ami ezt biztosítja és nem többet.
Az oroszoknak megfelel egy takaréklángon, minimális erőfeszítéssel fenntartható konfliktus, mert addig a fő céljaik elérése már biztosított. Itt bejön az is, hogy a nyugat az Ukrajnának nyújtott támogatással katonailag gyengül, miközben nem szívesen von el forrásokat a gazdasági oldalról, amikor pl. Kínával kell a világgazdaságban megbírkózni, úgy hogy közben a korábban rendelkezésre álló olcsó orosz erőforrásoktól pedig elzárjuk magunkat. Ha az oroszok tehát annyit és nem több erőforrást a hadigazdaságra tudnak fordítani, ami pont annyi, mint amennyit a nyugat is Ukrajnára tud áldozni, akkor a konfliktus bármeddig elhúzható, ami az oroszoknak tökéletes.
Az oroszok most cikkeznek arról nyilván részben propaganda cikkeket, hogy a hadigazdaságukat a '22-es szinthez képest 4X-esére prgették. Nyilván a nyugat összességének nem kell ilyet produkálni, de fel tudunk bármilyen szignifikáns termelésnövekedést mutatni?
Mert ha nem, akkor az amit írsz nem több mint Ukrán vágyálom, propaganda.