1. "rákérdezel folyamtosan arra, amire már kaptál választ"
Ne általánosságban beszélj idézd be azt a kérdést amire már leírtad a választ.
A lényeg itt az volt hogy elkezdtél Koszovó meg BT felhatalmazás nélküli NATO támadásról beszélni, de te magad sem tudtál jobb módszer a népírtás megakadályozásra, mivel az oroszok a szerbek pártján álltak és vétó joguk van bármilyen BT határozat kapcsán. A kitalációd amit folyamatosan tolsz hogy a BT-n keresztül kell megoldani a problémákat sajnos emiatt nem működik.
Mivel felsültél az agyszüleményeddel, így szépen ki is hátráltál a Koszovó thread-ből amire te magad már több topicban is mutogatsz hogy lám-lám a gonosz NATO meg amerikaiak, nem volt BT felhatalmazásuk. Igen, nem volt, ettől még ez az egy reális forgatókönyv volt a szerb hadsereg népírtó tevékenységének relatíve gyors megállítására és működött is. A polarizált világban az BT egyre kevésbé tudja ellátni a feladatát mert a legkisebb érdekkülönbség is egyből kiváltja a másik oldalból a vétót, a vétójog elengedését pedig egyik állandó tag sem írná alá, inkább kilépne akkor, nehogy ellene alkalmazzák a többiek.
"hogy bizonyos kijelentéseimet nemcsak elfogadsz, sőt te magad is trivialitásnak tartod"
Igen, szoktál trivialitásokat puffogtani, amikor nincs érdemi válaszod akkor pótcselekvésként ilyen triviális látszatválaszokat adsz, mintha valami nagy okosságot mondtál volna.
"ez nem vonja automatikusan a kezdeti állapot visszaállítását"
Újabb trivialitás. Eleve az eredeti állapot kellően indefinit az ugyanis folyamatosan változik, innentől már csak egy kérdés hogy ki mit tekint annak. Ha csak 1 ember is meghal az agresszió kapcsán akkor már nem lehet visszaállítani az eredeti állapotot, legyen az bármi. A területi nyereségek teljesen visszállíthatóak, az okozott anyagi kár kompenzálható. Úgyhogy a túlegyszerűsítő true/false megközelítésed itt is egy hibás megközelítés, ettől nem tudsz szabadulni, minden topic-ban ugyanezt a hibát követed el, egyrészt túl buta vagy hozzá hogy komplex módon gondolkozz, másrészt mivel elég gyorsan sarokba szoktál szorulni innentől már csak érvelési hibákkal tudod fenntartani a vita látszatát.
Ez esteben a hamis kompozíció / felosztás hibát követed el. Persze falrahányt borsó hogy ezt most is elmondom, legközelebb ugyanúgy el fogod követni, a vitakultúrád ennyire primitív hogy ezt a pár szabályt sem tudod betartani.
2. "midőn látjuk a fekete kisebbség hivatalos szervek által történő jogtalan erőszakos elnyomását az Amerikai Egyesült Államokban!?"
Akkor jelezd a megfelelő fórumon, nem katonai támadással kell nyitni. Amit itt elhibázol hogy nem arányos erőt alkalmaznál, nem lehet háborút kezdeni azért mert nem tökéletesen diszkrimináció mentes egy ország(mindenhol van diszkrimináció), a NATO is akkor kezdett csak ahol ez már addig fajult hogy a hadsereg rendszerszinten ölte a kisebbségeket, addig egyéb nyomásgyakorlást fejtettek csak ki. Magyarország is beszüntetheti pl. a gazdasági kapcsolatokat ha úgy ítéli meg hogy fajgyűlölő rezsim van hatalmon az adott országban és a emberi jogok helyzete nem felel meg egy elfogadott átlag +-x%-nak , pl. az apartheid kapcsán ezt meg is tettük, az USA esetében nem áll fent ez a feltétellel. De ostoba vagy ha a politkai döntéseket megint csak 1 komponensre akarod leszűkíteni. Ahogy mondtam ez egy érvelési hiba, és ahogy mondtam mivel nincs valós érved így újra és újra elköveted ezt.
3. "Megállapítható, hogy a kelet-európai határok megszabásának fő szempontja az, hogy a térség minnél kevesebb problémát jelentsen a nyugat számára"
Ez mondjuk nem állapítható meg(az elsődleges cél a Monarchia szétrobbantása volt aki ugye kirobbantotta az egész konfliktust), de a lényeg az hogy a kezdeti vitatott állításod ezáltal megdőlt a döntés nem esetleges volt csak a nemzetiségi szempontot nem olyan súllyal vették ott figyelembe ahogy szerinted helyes lett volna. A nemzetiségi kérdésnek nem volt tökéltes megoldása, az meg hogy igazságos volt-e arról mást mond egy magyar meg mást egy szlovák vagy román.
"A fenti gondolatmenet után valószínűsíthető"
Nem, 100 év után teljesen más emberek egy teljesen más szituációban hoznak más döntést, ismét csak túlegyszerűsítő true/false szinten szemléled a világot, van olyan is hogy win-win helyzet. Az ukránok is jól járnak mert helyreáll az országuk területi integritása, csatlakoznak a NATO-hoz és az EU-hoz. Az USA/EU is, mert erősebb lesz a szövetség, illetve meggyengül Oroszország felőli katonai fenyegetés mértékre
4. "Ha a katonák túl hirtelen túl nagyszámban esnek el,"
"ami a jelenlegi behazudott/felturbózott veszteségszámok mellett sem valószínű, egyik oldalról sem"
"A túl hirtelen nő a veszteség azt úgy értettem, hogy túl hirtelen nő a kiképzett, felkészített, tapasztalt katonákban mutatkozó veszteség."
Még mindig ott tartunk hogy kijelentetted hogy ez nem egy reális/valószínű opció. Visszavonod ezen kijelentésed(igen/nem)?
Nexus6 kihátrált
5.a "akkor csak 3 év!."
Erre forrás? Nexus6 nem tudott forrást adni. Nexus6 megfutamodott ezen pontban.
"Pl. mit írnak, hogy mit érhetnek el 4 hónap alatt."
Mit? Nem azt hogy 0 lesz a harcértékük.
7. "az nem azt jelenti, hogy a fegyverzet alakalmazásában, kötelék légiharcban és földi erők támogatásában is részt tud venni azzal a típussal."
És ki mondta hogy azt jelenti. Nexus6 szalmabáb érvelési hiba++. Attól hogy nem veterán pró ace F16 pilóta attól még hasznos F16 piltóta aki értékes küldetést is végre tud hajtani. Van pozitív harcértéke, akár több olyan feladatot is végre tud hajtani amit is mintha mig29-ben ülve nem tudna. Nexus6 megfutamodott és cherry picking-be menkült.
6-8. "tekintve hogy nem totális háborúról van szó, másodlagos a két fél hadiipari potenciálja"
A lóf.aszt az. Amint kifogy az egyik fél a tüzérségből, tankokból, rakétákból rögtön változik a háború képe és pl. támadásból védekezésbe megy át, innentől egy átmeneti időszak míg másik fél annyira megerősödik hogy ő menjen át támadásba, kb. itt tartunk most, persze ha Putyin több erőt küld a frontra akkor ez valóban egy hosszú átmeneti időszak lesz, érdemi támadó hadműveletek egy ideje már nem zajlanak egyik fél részéről sem.
"Ez pedig évtizedekig, alacsonyabb szinten folytatódó konfliktust jelez előre."
Kérdés hogy Putyin meddig tudja pénzelni a 3000 dolláros fizetést kapó hadseregét, és mennyi ideig tud alájuk tenni új harceszközöket. Szerintem tök jó irány hogy ülnek a védvonalokon nagy létszámban az orosz katonák(nem a gazdaságban termelnek) Putyin pedig a kifejezetten magas fizetésükkel égeti a felhalmozott pénzét, aztán a katonának szép lassan leketyeg a szerződéses idejük is és akár haza is mehetnek, lehet újabb balekot keresni, de egyre nehezebb lesz miután valaki megtapasztalja hogy mivel is járhat a háború(egyre több zsét kell akár majd ígérni).
"A gond az, hogy a nyugat részéről a jelenlegi szintű támogatás sem fenntartható plusz 1 évnél tovább, elsősorban annak pénzügyi oldala,"
Ezt honnan veszed? Van erre valami forrás, vagy csak a szokásos Nexus6 féle wishful thinking bemondást látjuk itt is?
Abban biztos vagyok hogy az amerikai kiszámolták hogy amortizálódnak le a ruszkik, meg azt is hogy ennek mértéke nagyobb mint a nyugati támogató országoké, ez a GDP adatokból tisztán ki is jön, csak ugye ez kellemetlen tény úgyhogy inkább a földbe dugod a fejed. A nyugat számára jó ahogy Oroszország gyengül és feléli még a szovjet érából származó tartalékéit is, a háborús költségvetése eddig sem volt egy lapon említhető a NATO-éval, szimplán nem tud annyi haditechnikát előállítani mint a NATO, vagy akár csak az USA. A Szovjetunió/Varsói szerződés megpróbálta, bele is roppant. Nyugaton 1%-ról 2% vagy 2-ről 3%-ra növelik a hadikiadásokat, leadják a magáncégeknek a hosszú távú megrendeléseket, azok kiépítik a gyártó kapacitásokat és ez idővel a fronton is látszódni fog, a meglévő hadianyag mind Ukrajnába vándorol, az új csillogó tankok meg a Bundeswehr állományába, ez a minta rajzolódik ki, ezt jól el is lehet adni a közvéleménynek, mindenki 3 évente cseréli az autóját is, miért ne adhatna át a hadseregünk a 20-30 éves 'ósdi' tankokat vagy gen4 vadászgépeket hogy új/gen5 legyen neki?