A "hiába pofáztok kutyák", akkor is betartok, ha én is xopok hozzáállás NEM a vétójogból következik és nem is a nagyhatalmi státuszt sajátja, a szembenállás minden kérdésben nem eleve elrendeltetett.
"Ez a csapat így kizárólag teljesen jelentéktelen kérdésekben képes döntést hozni."
Mire gondolsz a kiscsapat alatt az ENSZ BT-t általában? Akik azért képesekj voltak Irakot elítélő, a koalíciót beavatkozásra feljogosító határozatokat hozni az Öböl-háborúhoz kapcsolódóan, vagy 9/11-hez kapcsolódóan lehetővé tenni az Afganiszténi beavatkozást, gyakorlatilag ENSZ BT támogatással, + egyéb ENSZ műveletek.
Ezek sem számítank, kis faszkodások voltak, amiben lényegtelen, hogy sikerült határozatok tucatjait tető alaá hozni?
A vétó azért demokratikus, mert fokozott kényszer a tárgyalásra mindenki részéről, ha nem akarják az adott szervezetet lejáratni döntésképtelenséggel, vagy semmiibevétellel.
A vétó emellett roppant kellemetlen, ha valaki trollkodik. Végtelenül trollkodni azonban csak az tud viszont, akit nem lehet megfogni semmilyen érdekkel, tárgyalással, az az akinek semmi nem számít, legalábbis adott szinten (ENSZ), mert pl. hegemón hatalommal rendelkezik. Az elmúlt 30 évben ez viszont pont Amerika volt, csak megjegyzem.
Világháború, mint angolszász hegemónia megvédése
Az I. VH esetében tehát nem vitatod, hogy az nem másról szólt mint a Brit világbirodalom hegemóniáját biztosító harc. A II. VH esetében a történészek többsége egyetért, hogy annak gyökerei az I. VH-ban vannak.
Én azt mondanám, még tovább kell tekinteni, mégpedig látni kell azt, hogy Európa, a mediterráán térség egyesítése a Római-birodalom bukása óta megjelenő eszme és már több száz éve fennálló kultúrális gazdasági és katonai szükségszerűség. Ezt bizonyítja az, hogy amikor az angolszászok kiáltak ennek akadályozásából, akkor ez békésen milyen gyorsan végbement: a II. VH után az Európai Gazdasági Közösség létrejötte, majd a hidegháború után az EU bővülése a Balkánig, a Baltikumig.
Ennek a belső kényszerből fakadó szükségszerűségnek a határa gyak Ukarajna, ahol ez a bővülés szembetalálkozott az orosz nagyhatalmi érdekekkel, ennek következménye ez a háború. Ami nyilván elkerülhető lett volna, ha a békés bővítést amit korábban láttunk, nem tartották volna az EU vezetői evidensnek és látták volna a háború veszélyét.
Itt utalnék Az Anschluss felvetésedre. Ma mind a kultúrálisan gyak német népességű Ausztria , mind a német anyaország az EU része. Szerinted!? ;) (lásd még német egyesítési törekvések, Osztrák-Porosz háború) ;)
"Összetéveszted az anyanyelvet a használt nyelvvel. "
Te meg a hadviselést annak a médiában megjelenő képével. Az, hogy az ukránok/oroszok sírnak hogy a másik megint idősotthont, ovódát, kórházat talált el, az nem azt jelenti hogy csak azt céloznak, de azt sem, hogy direkt nem csinálnak gyak genocídumot megvalósító támadást. És ez igaz mindkét oldalra.
Háborúba történő beavatkozás
Mi a cél? Az a cél, hogy megvalósuljon az igazság, a mi általunk képviselt igazság, gyak politikai nézet minden határon túli, bármilyen áldozatot elfogadó módon történő támogatása, amikor nem számít hány gyerek, nő, idős ember, civil hal meg, mert az IGAZSÁG miindent űbere!? Ha van ilyen IGAZSÁG akkor elfogadhatónak tartom magam is a fegyveres támogatást.
Akár ilyen igazság lehetne pl egy ország, egy nemzet szuverenitásának, szabadságának megvédését, amit magam is ilyennek gondolom.
Csakhogy Ukrajna esetében nem egy nemzetről beszélhetünk, az ország területi integritásának kérdése pedig bizonyos szempontból ingoványos, bármit is terjeszt erről a "nyugati" média. Sajnálom, nagyra becsülöm a jelenlegi ukrán vezetés elkötelezettségét, de sem nemzetközi jogi, sem politikai, sem mondjuk a nemzet identitásának, stb oldalról nem tartom az álláspontjukat arra érdemesnek, hogy azért emberek 10 000-ei haljanak meg és ebben az esetben a külső támogatásukkal sem értek egyet.
Oroszok célja
kb 2 éver ismert, nem tudom miért tesznek egyesek úgy mintha ezt rejtenék:
1. Ukrajna NATO csatlakozásának megakadájozása
2. Az orosz kisebbség védelme
3. Ukrajna katonai és az ukrán nacionalizmus meggyengítése.
Amíg tart a háború az első pontot már is teljesítették!
Hááát, a Budapesti memorandum kb 2014 óta halottnak tekinthető, de még inkább 2008-óta mióta felajánlották Ukrajna számára a NATO tagság lehetőségét, mert ez alapvetően változtatta meg a nagyhatalmak viszonyát, differenciálta.
Tekintettel, hogy konkrét kötelezettség vállalás a beavatkozásra a béke visszaállítása érdekében nem szerepel benne (Vö NATO alapdokumentum, kiemelten 5. cikkely) így ez nemzetközi jogi szempontból elég kevés. Valami hasonló kéne sokkal konkrétabb, sokkal erősebb felelőségvállalásokkal és minden nagyhatalom érdekét konkrétan figyelembe véve. Az talán jelentene valamit. Addig meg marad a háború. Nem igaz!? ;)