Azért nekem meglehetősen szánalmas beteges dolognak tűnik valakit egy 36 évvel korábbi büncselekmény miatt kivégezni. Egy fél emberöltő múlva. Bűnös ok? zavarják le a tárgyalásokat, fellebezéseket stb. 2-3 év alatt. Aztán öljék meg ha már az az itélet. Bár elvből ellenzem a halálbüntetést 3 alapvető okból. 1. nem lehet utólag megváltoztatni. 2. vajon joga van a társadalomnak elvenni valaki életét, vallás és minden féle morális, etikai okból megfontolandó. Ok ő gyilkolt de ez indok, hogy a társadalom is a gyilkos szintjére süllyedjen le?????? 3. ok meg egy racionális ok. Akarnám én polgárként, hogy egy államnak egy ilyen eszköz legyen a kezében, amivel likvidálni tudja "törvényesen" azt aki nem tetszik neki? A kelet európai történelem nem erre tanít meg minket. Nem biztos, hogy praktikus dolog visszaélésre alkalmas abszolult jogot meghagyni az államnak, hogy aztán rosszul alakuló dolgok esetében felhsaználhassa azt a polgárok ellen. Lásd például a koncepció perek áldozatai az 50-es években vagy az 56-os megtorlások. Egy polgárnak az az érdeke, hogy az államhatalomnak ne legyen bármekkora joga felette. Kisebb az esély a visszaélésre. De ezzel együtt is úgy vélem, hogy 36 év után valakit megülni kissé beteges. Vélhetöen egy egészen más személyt fognak megölni, mint aki 36 évvel korábban volt. Ráadásul második kisérletre. És hát módszer is...100% nitrogén gáz. Önmagában a nitrogén gáz nem öli meg az embert. Elvégre a levegő 78% is nitrogén, Mi megöli az a oxigén hiánya, amitől végül is megfullad. Ami nekem nem tűnik humánusnak. Löjjék 5-ször fejbe az gyors vagy gyors volt a nyaktiló is és egyértelmű.
Informatika és tudomány
