Nem a kommunista Orbánból kéne kiindulni. Főleg nem, ha libertáris megoldásról beszélek.
"De ha látod előre a veszélyt, akkor nem értem miért engednéd be őket tömegesen?"
Mert az, ha csak simán bent van, semmilyen veszélyt nem jelent normális országban. Sőt, kifejezetten jó. Idejön mondjuk 100ezer vendégmunkás, elkölt Xezer pénzt, növeli a forgalmat, vásárol, stb. Utána hazamegy. Ez kvázi turizmus, semmi több. Mondom: normális országban. (Szólok: a mostani nem az!)
"Minek? Ezt nem gondolod komolyan. Mert az USA követendő példa?"
Nem lenne rossz. Feltéve, ha az USA azon részeit nézzük, ahol az embereknél van fegyver. ugyanis ahol van fegyver az embereknél, ott drasztikusan kevesebb a fegyverrel meg máshogy elkövetett bűncselekmény. Sajnos az USAban is vannak fegyvermentes zónák, főleg a balliberális demokraták által uralt területeken. Na, ott tényleg nem jó, mert oda mennek a bűnözők, ahol az emberek nem tudják megvédeni magukat. Amúgy inkább a svájci meg a finn verziót támogatnám, meg amit mostanában a csehek csinálnak. Svájcban minden katonaviselt ember hazaviszi a fegyverét. És nem holmi pisztolyt, hanem rohamkarabélyt. Ez kellene ide is.
Amúgy az USA helyzetről egy kép, jól mutatja, mi is a pontos helyzet a fegyvertartással és a bűnözéssel kapcsolatban:
Egy érdekesség még ráadásként a fegyvertartásról:
Az USAban van egy kisváros, ahol nem hogy engedélyezett, hanem valamikor a 70es években kifejezetten kötelező lett a fegyvertartás. Mindenkinek kötelező lett otthon legalább egy lőfegyvert tartania. Nos, amióta bevezették, azóta abban a városban mindössze egyetlen gyilkosság történt. Azelőtt pár évente volt 1-2. Most meg 50 év alatt mindössze egy. Az egyéb bűnözés is visszaszorult.
De Floridában is kiválóan látszik, hogy mióta a republikánusok könnyebbre vették a fegyvertartást, és sok ember elkezdett fegyvert venni, azóta csökkent az erőszakos bűnözés az utcákon, meg a bűnbandák kezdenek átmenni más államokba. Főleg oda, ahol az állampolgároknál nincs fegyver.
Szóval nem kell beszarni a fegyvertől. A politikusok szeretnek rémisztgetni vele, mert ha az embereknél nincs fegyver, akkor nem tudják megvédeni magukat. Egyrészt a bűnözőktől, ami így azt jelenti, hogy rá lesznek szorulva a politikusra, hogy megvédje őket. (És egy választás előtt elég csak az ellenzéki erőnek a felbérelt embereivel pár durvább emberölést elvégeztetniük, és máris megválasztják őket, hogy majd ők védjék meg az embereket.) Másrészt az emberek így a politikusoktól sem tudják magukat megvédeni. És ez a fő cél. Minden elnyomó rendszer tiltotta a fegyverviselést. Hitlertől Sztálinig, a szociáldemokráciától a feudalizmusig. Annak idején az amerikaiak ki tudták vívni a függetlenségüket, mert volt fegyvere az egyszeri embernek. Nálunk 1848ban nem tudtuk, mert úgy kezdtünk neki, hogy senkinek nem volt fegyvere, és még a háború végén is a katonák harmada fegyver nélkül vágott neki a szabadságharcnak. Úgy meg marha nehéz.
"Marihuána = bűnözés."
Tévedés. Bűnözés akkor lesz, ha az állam tiltja. Ugyanis akkor lesz az üldözése miatt drága, és attól csúszik le a jónép. Svájci példa, nem találom a forrást, de nagyjából emlékszek rá. Ott egy városban kísérletként engedélyezték a heroin árusítását. Nem marihuana, hanem heroin! Volt a városban egy park, ahol tele volt drogossal, tű volt tű hátán, magas bűnözési rátával, járókelők zaklatásával, lecsúszott emberekkel, akiken nemigen lehetett segíteni. Kísérletként engedélyezték egy helyen a heroint, ráadásul ingyen adták. (Egyébként a legyártása nem lenne drága, csak az üldözés miatt az.) Egy helyen be lehetett mennie a drogosnak és kapott bevizsgált heroint, ott helyben belőhette magát, stb.
Eredmény:
- A drogosok eltűntek az utcáról.
- Megszűnt az emberek zaklatása.
- Lecsökkent a bűnelkövetési ráta.
- A szervezett bűnözés eltűnt.
- A drogosok a bevizsgált anyag miatt nem pancsolt szart kaptak, így nem történtek halálesetek.
- Mivel felügyelet alatt voltak, így tudtak segíteni nekik.
- A segítség hatékonyabbá tétele miatt a várttal ellentétben éppen csökkent a drogosok száma!
Szóval a drog esetében is éppen az állam okozza a problémát. Sokkal kisebb mértékű lenne, ha nem üldöznék. Mint ahogy az USAban is mikor bevezették az alkoholtilalmat, akkor jött létre a szervezett bűnözés, és akkor lett több alkoholista. Mikor meg újra engedélyezték, ismét csökkent az alkoholisták száma.
Tehát a drogtól sem kell beszarni.
A problémát nem a drog meg nem a fegyver okozza. Hanem az állam. Főleg, ha az szocialista. Mint a mienk is, meg a legtöbb ország a világon.