Az általad írt "globális kapitalisták" valójában szocialisták. A legtöbb nagy cégnek érdeke a szocializmus. Miért? Mert a szocializmus szabályoz és a szocializmus adóztat. A kapitalizmusban ezek nincsenek meg. És miért érdeke a nagy cégnek a szabályozás? Azért, mert a szabályt ő fogja hozni, mivel ő fizeti a politikusokat. És miért érdeke az adózás? Azért, mert azt az adót ő ki fogja kerülni. ELLENBEN a kisebb vetélytársak nem tudják kikerülni az adót, és nekik meg kell felelniük az értelmetlen szabályoknak. Így az állam, azaz a szocializmus segítségével a nagy cég kiüti a kisebbeket. Persze a médiában az általuk fizetett pribékjeik a multi-ellenességet hangoztatják, de ez csak megtévesztés, hogy a "multi-ellenességgel" elérjék a proli tömegnél, hogy még több szabályt lehessen hozni. De valójában MINDEN szabályozás és MINDEN adó, amit elvileg a nagyok ellen hoznak, az minden esetben a nagy cégeknek hoz hasznot és a kicsiket üti ki a versenyből.
Ami pedig most van, az éppen a szociáldemokrácia, azaz a demokratikus szocializmus. A demokrácia a többség uralma, ahol az állam működését a többség határozza meg. Márpedig most pont ez történik. A többség szavaz. Hogy manipulálható a tömeg? Hát persze, hogy az. És ezért is jó a szocialistáknak a demokrácia. Főleg a képviseleti. Mert ha nem demokrácia lenne, hanem szabad világ, akkor az egyik ember nem pofázhatna bele a másik ember életébe. De a demokráciában ez éppen hogy megengedett, sőt, elvárt. Így a proli többség manipulációjának segítségével hatalomra kerülnek a nagy szoci cégek emberei, hiszen ők pénzelték a szoci politikusaiknak a hatalomra jutását. És máris egymással versengve hozzák a "népért" meg minden "jóért" készített fasza szabályaikat meg adóikat. Hogy megmentsenek minket, bármitől is. Legalábbis ez a duma. A valóság meg az, hogy ezek a szabályok nekik fognak kedvezni. Ha nem lennének szabályok, azaz kapitalizmus lenne, akkor nem lenne meg a nagy cégek ezen előnye a kicsikkel szemben. Ezért kell nekik a szocializmus. És ezért támogatják a szoci pártokat és szervezeteket.
Szólok! A libertárius az bizony kapitalista. Nem is lehet más. És bizony rohadt fontosnak tartották és tartják most is a szabad piacot. Sőt, ez az egyik legfontosabb a legtöbbjüknél ma is. Hiszen a libertarizmus alapelve az alapvető emberi jogok tiszteletben tartása. És ezek közül is a tulajdonhoz való jog az egyik legfontosabb. Miért? Hát mert valójában még az életem is egy tulajdon. Az én tulajdonom. A libertarizmus (avagy régi nevén a klasszikus liberalizmus) pedig voltaképpen az alapvető emberi jogokon alapszik. És a kapitalizmus (azaz szabad piac) ezen belül is az egésznek egyfajta gazdasági ága. Azaz a kapitalizmus valójában a libertarizmus, csak leszűkítve pusztán a gazdasági térre. Másrészt azért is tartja a legtöbb libertárius a gazdasági oldalt, azaz a szabad piacot az egyik legfontosabbnak, mert ha a piac szabad, azaz nincsenek adók meg nem szabályozhat az állam, akkor a politikusoknak sem lesz érdemi hatalma, hogy elnyomja az embereket, így a többi szabadságjog is könnyebben érvényesül. Adó nélkül pl. igen nehéz háborúkat kirobbantani. Amúgy érdekes, hogy nekem libertáriusnak magyarázod, hogy mi is a libertarizmus. De legalább látszik, hogy hajlandó vagy utánaolvasni. Ezt komolyan respektálom. Már csak a most fentebb írtat érdemes megértened, és máris nem fogsz kapitalistákat szidni. Mert meg fogod érteni, hogy a valódi kapitalizmus az csak és kizárólag a Laissez-faire kapitalizmus. A többi un. kapitalizmus pedig valójában nem az, csak annak hazudják. Itt egy jó írás erről:
Az alapító atyák demokraták biztosan nem voltak, hiszen mint írtan is, többször is kijelentették, hogy a demokrácia egy elnyomó rendszer, így abból nem kérnek. Ők nem demokráciát, hanem jogállamot építettek, köztársaságot. Kurva nagy a különbség - még ha a balosok/szocik mást is hazudnak. Az USA nem demokráciának indult, csak a balosok miatt lett sajnos az. És ez éppen a demokráciának köszönhetően történt, pont úgy, ahogy a szocdemek kiagyalták. (Lépésről lépésre, szépen lassan építeni ki az elnyomó államot, azaz a kommunizmust, egy hirtelen forradalom helyett. Ezt láttuk az USA-ban is, ahol a régen még minarchiaként funkcionáló USA 100-150 évvel később már szociáldemokrácia, mára meg már egyes területeken kommunizmusnak nevezhető. Ez nem egyből alakult ki, hanem mindig csak egy picit adóztattak többet, mindig csak egy picit több szabály jött létre. és eljutottunk a ami Amerikáig.)
A rabszolgatartásuk meg éppen hogy nem jelenti, hogy ne lettek volna felvilágosultak. Egyrészt akkoriban az általánosan elfogadott nézet szerint a négerek nem voltak emberek, maximum emberszabásúak. A mai szemmel ez valóban távol áll a modern libertárius nézettől, de akkoriban az emberek 90%-a korántsem tekintett emberként a négerekre. Így nem is vonatkozhattak rájuk azok a szabályok, amelyek alapján az USA-t létrehozták. És azt sem árt megjegyezni, hogy éppen ezek a libertáriusok voltak, akik elindították azt a folyamatot, amely segítségével a négereket később mégis emberként tartották nyilván. A rabszolgaság felszabadítását éppen ők kezdték el. Manapság a magukat balliberálisnak nevező marxisták szidják ezeket a fehér alapító atyákat, holott őelőttük a rabszolgatartás általános volt a világon. És többek között éppen ezeknek a "gonosz elnyomó fehér" alapító atyáknak köszönhető, hogy ez megszűnt. Tény, hogy nem egyből. Egy társadalom felfogása nem változik meg egyik napról a másikra. De az első komolyabb lépéseket éppen ők tették ezzel kapcsolatban. Náluk akkoriban felvilágosultabb elmék elég kevesen léteztek. Mifelénk pl. majd csak az 1800-as évek közepén, körülbelül 50 évvel később jönnek a Wesselényiek és a többiek, akik a jobbágyokat kezdik felszabadítani. De egyes országokban még az alapító atyák után 150 évvel is van rabszolgatartás. Szóval igencsak felvilágosult emberek voltak a maguk korához viszonyítva, még ha mai szemmel nem is teljesen.