2016. április 5. 07:38, Kedd
A Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetsége szerint még mindig nem teljesen megfelelőek, hiányosak vagy félrevezetőek a tájékoztatások a honlapokon.
A FEOSZ legutóbb 2013-ban végzett nagy karácsonyi webáruház tesztet, és az azóta történt változásokra voltak kiváncsiak. Időközben
bekövetkezett jogszabály-változás is, nevezetesen a távollévők között
kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II. 5.) Korm. rendeletet felváltó,
a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződésekről szóló 45/2014.
(II.26.) Korm. rendelet 2014. június 13-i hatályba lépése is indokolta
az új tesztet, amiből kiderül, mi változott a webáruházak háza táján.
A Szövetség kiválasztott négy webáruházat, azt vizsgálva, hogy pusztán a honlap tartalma alapján az érdeklődő
fogyasztók milyen információkat kapnak meg. A vizsgált négy webáruház:
www.valentinacipo.hu, www.fishnet.hu, www.yogabazaar.hu, www.tchibo.hu voltak. A tapasztalatok összesítése alapján az derül ki, hogy valamennyi "kis"
webáruház még másfél évvel az új jogszabály hatályba lépése után is a
régi, már hatálytalan jogszabályra történő utalást kommunikál a
fogyasztók felé, akkor is, ha a vizsgált webáruházak érdemi tartalma
összességében kisebb hibáktól eltekintve a hatályos jogszabály tartalmát
tükrözi.
Súlyosnak minősíthető problémát, a szavatosság, a jótállás és az
indokolás nélküli elállási jog összemosását, illetve a szerződő
vállalkozás beazonosításának nehézségét a négy vizsgált webáruház közül
egy-egy esetben tapasztalt a Szövetség, ezzel együtt is jól látszik
azonban, hogy az érintettek nem megfelelően tájékozottak a rájuk
vonatkozó jogszabályok tartalma felől. A legtöbb kérdés az elállási joggal, és ezzel párhuzamosan a szavatossági igényekkel kapcsolatban merül fel.
Az elállási jog kapcsán nagyon sok vállalkozás támaszt valamely
többletkövetelményt az elállás érvényesítéséhez, így a csomagolás
bontatlan, sértetlen voltát, vagy a használat hiányát, mely azon
túlmenően, hogy nagyon nehezen igazolható, teljesen ellentétes a
jogszabály céljával. Egyértelmű hiányosságként tapasztalták, hogy a honlapokon nem találtunk
semmilyen tájékoztatást arra nézve, hogy hová fordulhat a fogyasztó,
amennyiben a vállalkozás elutasítja panaszát vagy minőségi kifogását.
Pedig a vonatkozó jogszabály szerint tájékoztatni kell a fogyasztót "a
békéltető testülethez fordulás lehetőségéről, a vállalkozás székhelye
szerint illetékes békéltető testület nevéről és székhelyének postai
címéről".
Pozitívum viszont, hogy a termékek árának feltüntetésével, a szállítási
díjak megadásával kapcsolatosan egyértelműek voltak a tájékoztatások.
Ezen kívül egyre több vállalkozás vállal a jogszabály által rögzített 14
napos elállási határidőnél hosszabb határidőt. Így találkoztak 14
munkanapos, de 30 napos meghosszabbított határidőkkel is. A jogszabálytól a fogyasztó javára ugyanis bármikor el lehet térni, a
hátrányára viszont nem. Így az a kikötés, hogy a kifizetett összeget az
elállást követően csak 30 napon belül fizetik vissza a jogszabályban
rögzített 14 naphoz képest, már jogszabályba ütköző.