A Matáv kiszoríthatja az alternatív szolgáltatókat a bérelt vonali piacokról

Az alternatív távközlési szolgáltatókat tömörítő egyesület közleményben tiltakozik a Matáv referencia összekapcsolási ajánlatának bérelt vonali és az 51-es, Internet szám összekapcsolásra vonatkozó része ellen.

Az alternatív távközlési szolgáltatókat tömörítő Alternatív Távközlési Szolgáltatók Egyesülete ("ATSzE") elégedett a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatók új referencia összekapcsolási tervezeteinek ("RIO-k") Nemzeti Hírközlési Hatóság (NHH) által határozat-tervezetben megállapított összekapcsolási percdíjaival. Amennyiben azonban a Matáv új referencia összekapcsolási ajánlatának bérelt vonali és az 51-es, Internet szám összekapcsolásra vonatkozó része is ("MARIO") változatlanul kerül elfogadásra, úgy a bérelt vonali és az Internet behívások piacán egyaránt árprés helyzet fenyeget.

Az ATSzE nehezményezi, hogy a telefonhálózati összekapcsolás egyes költségelemeit (pl. a két hálózatot összekötő nyalábok költségeit) egyedül az alternatív szolgáltatók kötelesek viselni, annak ellenére, hogy az összekapcsolás bevételeiből a Matáv is részesül. Az alternatívok a Matáv összekapcsolási ajánlat-tervezetével kapcsolatos részletes véleményeiket eljuttatták a Hatósághoz, amelyben számos kritikus pontra hívták fel az NHH figyelmét. Az alternatívok üdvözlik az NHH által tervezett összekapcsolási percdíjak csökkentését. Felhívják azonban a figyelmet arra, hogy a javasolt percdíjak még mindig magasabbak az Európai Unió ajánlásában szereplő díjaknál.

Az alternatívok szerint a Matáv új referencia összekapcsolási ajánlata ("MARIO") bérelt vonalra vonatkozó fejezete a gyakorlatban kijátssza a bérelt vonali összekapcsolást. A Mario-tervezet ugyanis önkényesen és mesterségesen megosztja a féláramkör bérelt vonalat két, a gyakorlatban egymástól el nem különíthető alkotórészre: gerinchálózati szakaszra és előfizetői hozzáférési szakaszra. Ez utóbbira a tervezet szerint az alternatív szolgáltatók összekapcsolást nem vehetnének igénybe, csak az ÁSZF szerinti kiskereskedelmi feltételekkel szerződhetnének. Ez a megosztás nemcsak jogszabálysértő és példátlan a gyakorlatban, de súlyosan veszélyezteti a bérelt vonali piacon kialakuló versenyt is. Ha a jelenlegi tervezet kerülne elfogadásra, az árprés helyzetet eredményezne, mivel az alternatív szolgáltatóknak a Matáv bérelt vonali .kiskereskedelmi árain kellene beszerezniük az általuk továbbértékesíteni szándékozott előfizetői bérelt vonali szakaszokat.

A MARIO betelepülésre vonatkozó részei alapján a Matáv központjaiba betelepülő alternatív szolgáltató eszközeit csak összekapcsolási célra használhatja fel, helyi hurok átengedésre nem, ami indokolatlanul megnöveli az alternatívok költségeit és jelentősen akadályozza a szélessávú adatátviteli piacon elinduló versenyt. Az alternatívok szerint indokolatlan versenyelőnyhöz jut a Matáv a telefonszolgáltatás piacán azáltal, hogy a tervezet szerint összekapcsolási költségei jelentősen kisebbek, mint versenytársaié. A Matáv ugyanis csak összekapcsolási percdíjat fizet az alternatívok számára, az összekapcsolás egyszeri és üzemeltetési költségeit teljes egészében az alternatív szolgáltatók kötelesek viselni.

Az alternatív szolgáltatók üdvözlik az internet célú összekapcsolás megjelenését is. A szélessávú internet elterjedése mellett a kisebb forgalmat lebonyolító, alkalomszerű internet használók körében a behívásos (dial-up) internet elérés továbbra is meghatározó marad. Ezért rendkívül fontos a verseny megnyitása a behívásos internet piacon is. A MARIO tervezet azonban csak csúcsidejű és csúcsidőn kívüli internet összekapcsolási tarifát ismer el. Ez várhatóan megakadályozza az alternatív szolgáltatók gyakorlati piacra lépését, tekintettel arra, hogy a lakosság körében rendkívül népszerű 0,50 forintos éjszaki tarifával ilyen összekapcsolási árak (csúcsidőn kívül 1,14 forint) mellett nem lehet versenyezni.

A fentiek alapján elmondható, hogy a MARIO tervezet jelenlegi formájában korlátozza az alternatív szolgáltatók szolgáltatásnyújtási szabadságát, valamint a műszaki technológiai újítások elterjedését, mivel megszabja az alternatív szolgáltatók által nyújtható szolgáltatások körét és tartalmát, továbbá indokolatlan költségekkel terheli őket.