Paranormális jelenségek

Fogalmam sincs mi ez :D de velem is történt hasonló.
Igaz fizikai nyomai nem voltak az álomnak, de egyszer álmodtam olyat, hogy szimplán alszom az ágyamon stb. Ezért azt hittem, hogy ténylegesen csak az ágyamon fekszek, tehát sejtésem sem volt hogy kamu lenne az egész, fullra élethûnek tûnt( pedig általában tisztába vagyok vele ha álmodok). Nah szóval visszatérve az álom történéseire: Fekvés közben egyszer azt veszem észre, hogy hatalmas nyomást érzek a testemen ( mintha egy tonna acélt raktak volna rám) és nem tudtam megmozdulni. Mikor fel akartam állni vissza nyomtak.... Próbáltam megnézni ki a franc szórakozik de sehol senkit nem láttam, csak a levegõ volt túl nehéz vagy mit tudom én... Nah mondom magamba fasza...
Aztán "valaki" vagy a levegõ :)? Megragad és elkezd forgatni és a levegõbe emelni... Azt ezután felébredtem ( pontosabban azt hittem, hogy felébredtem). Felkeltem az ágyból elkezdtem azon gondolkozni milyen fasz álom ez már? Semmi értelme... Erre ahogy kimondtam ezt.. kapásból megint elkapott az ismeretlen valami és az ágyhoz szorított.. Akkor kezdtem el gondolkodni, hogy remélem nem ez a valóság és mikor kellhetek már fel bazmeg? Azt mondta ennek a valaminek mi a franc vagy te? Kezdtem bepörögni és ekkor felkeltem. Megint az ágyamon feküdtem de akkor ténylegesen felébredtem... Rá néztem az órára éjjel 2 volt.
Oksa mondom magamba ilyen "érdekes" és beszaratos álmoknak is kell lenni néha. De jött a holnap és megint ugyanazt álmodtam.... és mikor fejezõdött be a "buli" ? Éjjel 2 kor! Éjjel 2 kor keltem fel megint az álomból. Nah ezek után kirázott a hideg és nem mertem aludni.. De szerencsére már másnap nem álmodtam ezt és azóta se volt ilyen. Ez úgy 1 éve volt, de ha azóta is rá gondolok kirázz a hideg és inkább nem akarom tudni mi volt ez..

lehet ez azmiatt történt meg, mert az illetõ dupla vét használ szimpla vé helyett?

Mi a wéleményetek arról ha walaki álmodik walamit, például adott esetben, hogy walaki fel akarja emelni az ágyból, megfogja a hona alatt mindezt kiwülállóként nézi wégig, egy fekete sötét alak, a tettes, majd felébred, és nem is foglalkozik wele, majd másnap zuhanyzásnál weszi észre hogy mind2 hóna alatt arra utaló nyomok wannak, hogy mintha walaki tényleg megfogta wolna, és fáj is neki, walamint picit el is wan szinezödwe, és ezek a nyomok ha halwányodtak is megmaradtak még 2hónap múltán is! Démon? Rox szellem esetleg walami más? Wárom az ötleteket ez megtörtént dolog!

"arra alapuló" -> arra épülõ + azon alapuló

"Megint nem értem, mire gondolsz. Gyakorlatban sem magasabbrendû egyik a másiknál, ha ezt kérded."

Nem ezt kérdezem, hanem azt, hogy a témához tudunk-e bármit hozzátenni a szavak definíciójának felemlegetésén túl. A szavak jelentésének felemlegetésére hivatkozok "elviek"-ként, és ami ezt meghaladja, és a megtapasztalt valóságról szól, azt meg gyakorlatnak hívom.

Én leírtam, hogy miben látom a buddhizmus és a materializmus közötti különbséget a gyakorlatban. A kettõ között az a különbség, hogy a buddhizmus nagyobb területet fed le.

"A szavakról és a valóságról: Ez a kérdésed számomra értelmetlen, mert én még nem találkoztam olyannal, hogy valaki külön tudta választani a valóságot a fogalmiságtól. Illetve mégis.. de õk meg tudják, hogy mekkora tévedés bármit is állítani a fogalmiság nélküli valóságról."

Nem erre gondoltam. Nem fogalmiságról volt szó, hanem a szavak jelentésérõl. A felvetésem arra vonatkozott, hogy különbség van aközött aki a szavak jelentését próbálja a valóságra erõltetni, meg aközött akik a szavak jelentését az általa megtapasztalt valóság alapján határozza meg.

"Az idealizmus, materializmus sem emberi minõséget jelöl..."

Igen, nem azt jelöli. A definíciók szerint legalábbis. Én viszont a megtapasztalásaimra alapozva azt a véleményt alakítottam ki, hogy az emberi minõség vonatkozásában a buddhizmus "több" mint a materializmus. Arról én nem tehetek, hogy a definíciók szerint nincs igazam. De arról se tehetek, amit egy kérdésben fogalmaztam meg neked: "Miért szeret mindenki jobban beszélgetni a szavak jelentésérõl a valóság helyett?"

"A buddhizmus nem csupán nem vonatkoztatja el a világot a szemlélõdõ embertõl, de a tudatot tekinti a világ, és benne az ember létrehozójának."

Csak hogy erõltessem a gyakorlati aspektust az elméletivel szemben: az álláspontom és a kérdésem (hogy te mindezt hogyan látod) pont erre vonatkozott, hogy attól szinte függetlenül hogy mi az "igazság", a gyakorlatban a "tudatot" a fizikai világot meghaladóként értelmezõ filozófia engedi a "teljesebb" világ megismerését. És itt nem kell leragadni a buddhizmus szintjén, a buddhizmust csak azért emlegetem, mert ez pont egy olyan filozófia ahol a tudat a több és nem a fizikai valóság.

Mindezt nem azért, mert ez feltétlen így van a minden létezõ dolgot együttesének szintjén is (azaz a valóság szintjén; vagy hogy fogalmazzak?), hanem azért, mert ez a tapasztalatok szerint így van az egyén szintjén: nem a fizikai valóság határozza meg a tudatot, hanem fordítva, a tudat határozza meg a fizikai valóságot. Az állatok még mûködhettek fordítva, de az ember már nem. Legalábbis én így látom.
Vagy úgy is fogalmazhatok, hogy az embernek a világról mindig több elképzelése lehet és általában van is, mint ami információhoz a materializmus (így pl. az arra alapuló tudomány) hozzásegíti.

"Az utolsó kérdésedre: Így -"

Már értem! :-D Nem olvastam el elég figyelmesen az elõzményeket. Szóval TÕLE idéztél! (Érdekes volt a gondolatmenet: Néztem hogy mit írsz, és nem értettem. Azt mondtam magamban, hogy ennek csak akkor van értelme, ha az idézet tõle származik, így nekiálltam keresni, és lám-lám ott volt! <#hehe>)

Megint nem értem, mire gondolsz. Gyakorlatban sem magasabbrendû egyik a másiknál, ha ezt kérded.
Csak a kiindulási alap más, a világ mindkettõnél ugyanúgy jelenik meg, és mindkét alapot ugyanazok a jelenségek erõsíthetik.
Ha leültetsz egy materialistát, és egy idealistát egymás mellé, hogy nézzék ugyanazt a dolgot, akkor a jelenség az egyiket abban fogja erõsíteni, hogy a tárgy tulajdonságai vetülnek le a tudatába, a másikat pedig abban, hogy a tudata határozza meg a tárgy minõségét.

A szavakról és a valóságról: Ez a kérdésed számomra értelmetlen, mert én még nem találkoztam olyannal, hogy valaki külön tudta választani a valóságot a fogalmiságtól. Illetve mégis.. de õk meg tudják, hogy mekkora tévedés bármit is állítani a fogalmiság nélküli valóságról.

Az idealizmus, materializmus sem emberi minõséget jelöl, szerintem mindegyik csoportban hasonló arányú lehet azoknak a száma, akik az alapaxiómájukat arrogánsan bizonyítottnak tekintik, és különféle dolgokra feljogosítottnak érzik magukat emiatt.

A buddhizmus nem csupán nem vonatkoztatja el a világot a szemlélõdõ embertõl, de a tudatot tekinti a világ, és benne az ember létrehozójának.

Az utolsó kérdésedre: Így -

"Hamis szava miatt gyalázzák majd,
A rágalmazás miatt barátaitól elszakad,
A gorombaság miatt kellemetlent hall majd,
Fecsegése miatt szavára nem adnak. "

Minden ami szembejön a világban, a saját szûrõinken átfolyatva nyer csak értelmet számunkra. És aki képes mások számára szûrõket felinstallálni, az "sokra viszi" ezen a Földön. <#heureka>

"A materializmusnak is ugyanúgy, ahogy az idealizmusnak, a valósághoz van köze, csak más a kiindulási alap. Egyik sem magasabbrendûbb a másiknál, és a kiindulási alap sem bizonyított egyiknél sem."

Elviekben (a racionálisan definiált fogalmak mesterséges rendszerében) úgy van ahogy mondod. És a gyakorlatban?

Újabb kérdés: miért szeret mindenki jobban beszélgetni a szavak jelentésérõl a valóság helyett? Mert a szavak jelentése konkrét, meg lehet nézni a szótárban? A valósághoz viszont nincs szótár?

Vagy máshonnan megközelítve: miért arról beszélgetünk, hogy valaki másnak (a szavak jelentéseit megalkotóknak) mi az álláspontja az adott dologgal kapcsolatban, miért nem arról beszélgetünk, hogy mi mit gondolunk?

Nekem pl. az az álláspontom, hogy a buddhizmus több hasznos dolgot árul el valóságról mint a materializmus. Alapvetõen azért, mert ha jól értem akkor a buddhizmus nem zárja ki a materializmus által lefedett területeket, de a materializmus kizárja a buddhizmus által lefedett területeket.

Látható az elviek és a gyakorlat közötti különbség?

"A buddhizmus amiatt idealizmus, mert a tudatot tartja elsõdlegesnek az anyagi világgal szemben."

Lehet nem jól értelek, de: Fogalmazhatunk-e úgy, hogy attól lesz idealizmus, mert nem vonatkoztat el a szemlélõdõ embertõl?

"A második kérdésedre nem tudom a választ, kevés az infó."

Pedig egyszerû a kérdés: hogyan egyeztethetõ össze a buddhizmus és mások lehülyézése?

A 2. kerdesre..?<#hehe>
Talan az h buddhista felfogas szerint a"hulye" nem bir objektiv letezessel, csak a Te eloteleteid toltik meg tartalommal h mit jelenthet , mert azt nem tudhatod h aki mondta szamara milyen jelentessel bir..Ez nem azt jelenti h akkor ertelmetlen az egesz, mert barmi jelenthet barmit, hanem az ellenkezojet h amit ugy erzed h fontos, es szamodra karos tudatallapot kialakulasaban segit(mert rosszul esik, holott o csak mondta es mar el is felejtette) akkor megprobalod megismerni az osszes jelenteset..es ami annyi mindent jelent, valojaban nem jelent semmit...

A materializmusnak is ugyanúgy, ahogy az idealizmusnak, a valósághoz van köze, csak más a kiindulási alap. Egyik sem magasabbrendûbb a másiknál, és a kiindulási alap sem bizonyított egyiknél sem.
A buddhizmus amiatt idealizmus, mert a tudatot tartja elsõdlegesnek az anyagi világgal szemben.

A második kérdésedre nem tudom a választ, kevés az infó.

A "tudomás" és "az amit valóságnak hívunk", azok mind csak a fejünkben léteznek (a kifejezések definíciójából adódóan). De a buddhizmusnak magához a valósághoz is van köze, úgy tudom hogy nem is kevés. És ha van köze, akkor nem értem, hogy mely ponton válnak idealistává a buddhisták? (Sõt, úgy tudom hogy ha valaminek köze van a valósághoz, akkor az pont a buddhizmus. De mivel szinte semmit se foglalkoztam vele, így lehet hogy te el fogod tudni magyarázni nekem azt, hogy ennek az ellenkezõje az igaz.)

Maga a kérdés akkor merült fel bennem, hogy mi ez az avatar, mikor reakcióként csak annyit fogalmaztál meg (magyarra lefordítva) hogy "te hülye". Na most ha az avatarodnak a buddhizmushoz van köze, akkor engem konkrétan az érdekelne, hogy mi köze van a buddhizmusnak ahhoz, hogy valakit lehülyézzünk akkor ha nem értjük vagy nem értünk vele egyet?

Úgy értem, hogy abból indul ki, hogy a tudomás hozza létre azt, amit valóságnak hívunk.

A buddhizmus idealizmus? Ezt hogy érted? Hogy olyasmit vázol fel, ami nem létezik, csak a tanítások megalkotói képzelték el? Vagy hogy?

elõször a ban, aztán a banan

Na jó megyek aludni.
Vagy mégsem?

Na Jó!
Elöször,volt a tudat!A tudat álltal lett a lét!
Hozászólásokat várok!
Különben pedig ,a tojásból lett a tyúk!

Igyekszem!Reiki III-om.

Minden hozzászólásbol megítélve Kb.20-30.éves srácok lehettek.
Én 43-vagyok-nagyon sok dolgot megéltem!A fele megérne 1 emberöltõt.

Kiváló ! mi jelent meg a képergyôdön ? az amit elôbb kigondoltál, vagy amit írtál ?

becsülek téged az igyekezetedért,de nézz utána az Õsöknek!

Mi volt elöször?
A tudat-vagy a lét!
Ez jó kérdés,nem?

Materializmus az én értelmezésemben annyit jelent, hogy az anyagnak elsõdlegessége van a tudomással szemben, a tudatot az anyag megnyilvánulásának tartja.

Tisztán materializmus szvsz nincs.
Csak szemellenzõ viselizmus.
Huh.

Jav: Amúgy BUÉK to all!!

A buddhizmus masszív idealizmus, én is idealistának tartom magam, közben racionalistának, és kb. mindkettõ ugyanolyan erõs bennem. Az idealizmusnak pedig nem a racionalizmus az ellentétje, hanem a materializmus.

Bár a kettõ nem feltétlen ütközik. Sõt!

Amúgy BUÉK for all!!

Hát az a bajuk, hogy oly reálisan szólsz hozzá dolgokhoz, közben az avatarod mást sugall.
De hát ez az õ bajuk lészen, legyen.

Ha semmi, akkor azt valóban elõ tudja adni más is helyetted.

Semmi. Majd remark elmondja. BUÉK neked is !

Még mindig nem értem, mi a problémád.

Ha a "tükröm, tükröm mond meg nekem" modell nem mükszik, ez a forum megtehetné hejette..

BUÉK mindenkinek <#wave>

És?

Arra, hogy amit remark, én is megkérdeztem tôled évekkel ezelôtt.

Nem tudom, mire gondolsz.

Na látod Szabolcs ? Valahol kilóg a lóláb, ha más is felteszi ugyanazt a kérdést !

A #3897 es hsz-edbôl megitélve nem úgytünik, mintha te látnokság csúcsán lennél <#ravasz1>
A politikusok baltázzák el a kapcsolatfelvételt ?? <#csodalk>
Mit vársz 2012 tôl milyen változásokat kell, hogy hozzon ?

Ismét direkt írtam el."olvastok" nem pedig láttok.Látni akkor fogtok,amikor megértitek azt amit olvastok.

Buddha-szoborról készült kép. Kedvelem a buddhista, azon belül a madhyamaka filozófiát, ennyi az összefüggés.

Örömmel tölt el az,hogy végre olvastok és nem csak néztek.Minden egyes embernek más véleménye van a világmindenségben elfoglalt helyünkröl,ez így szép és jó.De függetlenül minden teóriátol,egy azon Bolygón élünk minden rosszal és jóval egyaránt.
Szeretetben,megértésben gazdag boldog uj évet kivánok mindenkinek.
Õsember

Szóval nem hiszek a halálra ítéltségben. A változás létének és elkerülhetetlenségének tagadása viszont mind egyéni vonatkozásban mind civilizációs mértékben halálra van ítélve. Tehát ha nem szokványos módon használod a "halálra ítélt" kifejezést, akkor végül is van értelme annak a kijelentésnek, hogy "a civilizációnk halálra van ítélve". Na de ha ezt csak így leírod, akkor mindeni a szokásos módon fogja érteni, azaz kb. azt fogja érteni, hogy eljõ a civilizációnk halálának pillanata, az összedõl, az emberek eltûnnek, kihalnak, akármi. Én ebben nem hiszek, mert ennek nem látom jelét.

Az "új korszak kezdete" is értelmezhetõ és elfogadható számomra, de megint csak átértelmezés után. Hisz ahogy írtam, szerintem minden folytonos, minden pillanat egy új korszak kezdete. Az, hogy az ember kinevez napokat kezdetnek, sokszor nem szerencsés. Mert pl. van hivatalos dátuma a II. VH kezdetének, de közben mindenki azért tudja, hogy az nem úgy van, hogy egyik nap még minden a régiben van, aztán másnap felkelnek az emberek, és bejelenti számukra a vezetõ, hogy na most akkor háború van. A változás mindig folyamatos, és nem ugrásszerû, még akkor is, ha bizonyos változások gyorsabbak, mások lassabbak.

De a lényeg az, hogy valamirõl írsz, ami "fölöttünk" van. Nem tudom pontosan mire gondolsz, de nekem erre is van egy értelmezésem, amibõl kiindulva azt mondom, hogy ez ami holnapután fölöttünk lesz, ez tegnapelõtt is fölöttünk volt, és hatással volt ránk, és a hatás kiváltotta változás folyamatosan jelen volt. Ahogy a hatás és kisebb-nagyobb változás is folyamatosan jelen van az egyén életében is, attól függetlenül hogy tudatosul-e ez benne, vagy attól függetlenül, hogy a gyorsabban, vagy a lassabban változók közé tartozik-e. (Persze a változás ritmusa egy életen belül is változik, ahogy az ember bioritmusa is más körülményeket biztosít egy napon belül is és egy éven belül is, eh, kezdek megint csapongani, ebbõl is látszik, hogy szerteágazó témáról van szó.)

Mivel jól elveszítettem a fonalat, így egyelõre itt be is fejezem. <#bohoc>

Szerintem nincs értelme szélsõségekben gondolkodni. Lesznek krízisek, változások, avagy törésvonalak, ez kétségtelen. Minden ember életében is megvannak ugyanezek az események. A civilizációnk tekintetében is voltak/lesznek ilyen események. De szerintem kétféleképp lehet ezekre a dolgokra tekinteni, annak függvényében, hogy hogyan éli meg az adott ember az ún. krízist vagy változást.

Ezért én azt mondom, az én sajátos szemszögem, értelmezésem és megtapasztalásom miatt, hogy abban az értelemben, ahogy egyesek terjesztik a civilizációnkkal kapcsolatban, semminek se lesz vége, és semminek se lesz kezdete. Ami változni fog, az pedig tegnap is ugyanúgy változott, mint ahogy ebben a pillanatban is, és ahogy holnapután is. A változás, a fejlõdés folyamatos. Aki változik, az látja, és az nem lát se krízist, se törésvonalat, se világvégét. Akit pedig csak sodornak az események, az kínjában úgy fogalmaz, hogy jaj itt a világvége. Igen, az õ kis világának tényleg vége van.

Egyelõre kettõtök közül te ugatsz, õ pedig egy elképzelést vázol fel. Ebbõl értelemszerûen következik, hogy kettõtök tevékenysége közül az övé az értékesebb. (Nem piszkálni akarlak, csak leszögezem az álláspontomat. Ne vedd azt sértésnek.)

Direkt írtam fölöttet.Minden szónak meg van az értelme.Azért fogalmazok így,hogy megakadjon a figyelmetek a lényegen.Sokak szerint 2012 a világ vége/ja meg 2000/.Viszont a többség,egy új korszak kezdetérõl beszél.Amikor azt írom "fölötte" úgy értem,hogy elszáll az idõ fölötte,pálcát törnek fölötte.
"Akinek van szeme,lássa
Hallja meg kinek füle van."
Még az sem biztos,hogy lesz jövõje ennek a halálra ítélt "civilizációnak".Tehát az Emberiség elõtt egy nagy ûr tátong,ha viszont felemelik ebböl az anyaghoz kötött létformábol,nem elõtt hanem fölött lesz.

jav: keressem a dolgaiban az *össfüggést

Arra hogy beregel, beugat 20-30 topikba aztán várja a madarakat akik bejönnek az utcájába, hogy azután azokat is leugathassa. Ezen a fórumon soha nincs a fajtájából kettõ egyszerre, jön az egyik eljátssza a fentieket, eltûnik, aztán jön a következõ.
Azért nem veszem már a fáradságot hogy keressem a dolgaiban, mert az elsõ pár komment után nyilvánvaló, hogy ez is csak egy afféle.

OKKultist (Alienexperiment) ide írogat: 2012 blog - Elõadás videó - természettudományos mítoszok. Hasonlítsd össze kettõjük stílusát.

Már régóta foglalkoztat, hogy mit jelent a "nick kép"-ed? Nem találom az írásaid és a kép között a kapcsolatot. Segítenél megfejteni a rejtélyt? Egyáltalán mi van a képen? Ez valami keleti istenségrõl készült szobor?

Én csak azt a részt nem értem, hogy "Talán tényleg egy új korszak nyílik meg,az Emberiség fölött." Ez most egy véletlen elírás, vagy direkt írtál "fölött"-et?

Ha nem figyelsz arra amit ír, akkor mégis mire vonatkozik a kritikád? Arra, amit nem írt le?