Űrkutatás

2:35-től szépen elmondja, hogy oda költözik hozzájuk az Egyesült Királyságba és szabad bejárást kap a céghez, hogy tudósítson a fejlesztésről.
Ezt úgy hívják promóció. Amivel alapvetően nincs baj, csak tudni kell helyén kezelni.

De milyen reklám? Egy huszadrangú csillagászattal foglalkozó hobbi-youtuber olvasta a hírt, összeszedett némi fellelhető anyagot és készített belőle egy videót. Semmi köze a Pulsar-nak a videóhoz.
Utoljára szerkesztette: MerlinW, 2023.07.28. 20:26:38

Azt értem, hogy a videó egy fizetett reklám. Se több, se kevesebb. Tulajdonképpen azt, hogy nem mutattak semmit, de cserébe ígértek mindent IS. 😊

De most komolyan. Tulajdonképpen nem mutattak/mondtak semmi konkrétumot. Persze az "elektromágnesesen gyorsított plazma" a kulcsszó rengetegszer elhangzik, de konkrétum nem nagyon. 7:35-től sokat mutogatnak egy ion hajtóművet, de annak nem sok köze van a fúzuós hajtóműhöz. Menet közben a csávó is mondja, h "hát igen ez egy ion hajtómű...". Az idézeted is arról szól, hogy ion hajtóműveket fejlesztettek az elmúlt években.

Félreérté ne essék, de a videó alapján a következő dolgokat kéne megoldani:
-hagyományos kémiai hajtómű
-mikrogravitációban működő maghasadásos reaktor. Javítsatok ki ha tévedek, de tudtommal, még működő prototípus sem volt fent az űrben.
-Az egész fúziós meghajtás.

Ezekből az első se 4 év szerintem. Mindenesetre beleférhet, h 27-re felküldenek valami tesztelhetőt, de az közel sem lesz ahhoz a rendszerhez, amit ebben a videóban ígértek.
Szerintem.

Nem tudom mit értesz reklám alatt, de bármi is legyen belefeccöltek már pár évet.

For much of its 11-year history, the Oxfordshire, U.K.-based company mainly focused on fusion research. More recently, Pulsar started developing products that could bring in revenue while that research continues: a Hall-effect electric thruster for spacecraft and a second-stage hybrid rocket engine. The company was also awarded funding from the U.K. Space Agency in 2022 to develop a nuclear-fission based propulsion system, alongside the Nuclear Advanced Manufacturing Research Centre and Cambridge University.
Utoljára szerkesztette: MerlinW, 2023.07.28. 16:36:57

Az megvan, h ez csak egy reklám ugye?

Most komolyan, jutottál már bármire is ezzel a suttyó stílussal? Máshol vezesd le a stresszt kérlek, ne itt.

Yay! Tamadd az embert ne azt amit mond. Erdemes megnezni a videot azert, hatha tanulsz belole valamit.

BTW ha megtekinted a topikot nagyon ritkan posztolok, pont azert a magadfajta IQhuszarok keptelenek az ertelmes vitara.

aktív indoka vagy annak, hogy ez a topic kihalt, majd visszatérhetunk erre három év múlva, amikor továbbra is szar sem lesz ebből. a hozzáállásod az, amiért dollár és euro milliárdok mentek el napelemes utakra és hiperszarokra, vagy éppen amiért minden évben eladják az önvezető autókat jövő évre a tömegnek, immár évtizede. hogy a 2022-ben fél óra bárhova rakétautazás esetét már ne is említsem, amit mind vártatok, hiszen volt róla szép grafika.

próbáld újra, ha a valósággal találkoztál, addig meg ismét kihalhat ez a téma pár hónapra.

Ez a hozzaszolas tokeletes peldaja annak, amikor valaki nem nezte meg a videot amirol beszel vagy nem erti amirol szo van benne, csak mag sem meri bevallani 😊

Probald ujra.

hmm, hiszen saját állításuk szerint akár az első teszt (itt a földön) is meglehet 27-re, ám az nem olyan jól hangzik, mint az űrben lesz majd működő hajtómű ugyanakkorra. az elv elég régi, a gyakorlat továbbra is olyan harminc évre van, mint a fúzió mindig is volt, és talán most már érvényes is lesz, nem pedig 2050-ben is lehet ismételni a tételt. innen a hajtómú már nem gond, egy-két évtized, így még akár ebben az évszázadban meglehet. vagy előkaparjuk a gyakorlati példányig elvonszolt nervát, és kis túlzással holnapra, gyakorlatban pár éven belül lehetne hasadásos változat, érdemben azonos előnyökkel és hátrányokkal, nem számítva azt, hogy az egyik létezik, a másik talán lehetséges.

Plasma engine

A NASA a Blue Oringint választotta győztesnek a következő holdraszálláshoz

"De amit a SpaceX csinal azt nem lehet figyelmen kivul hagyni, mert Disruptive legalabb 3 szektorban (Telco/Space/Propulsion). Es tobb jarmuvet lottek fel eddig, mint barmelyik allami ugynokseg az urkutatas torteneteben."

Valóban. Építettek egy újrahasznosítható 1. fokozatú átlagos méretű rakétát teljesen átlagos hajtóművekkel, melyek pl. az orosz RD-170 családnál sokkal kezdetlegesebbek, de ezt a korai technikát aránylag tökélyre vitték. Ez elvitathatatlan.

Most a világ legnagyobb rakétáját hegesztik. És nem igazán van meg hozzá a tudásuk eddig. A raptorok megbízhatatlanok, az indítóállás akkor sem lehetne sokkal rosszabb, ha én terveztem volna, a hidraulika megbízhatatlan, a csővezetékek megbízhatatlanok.

De tény, valameddig bírta a rakéta a széthullást, és a repülésvezérlés tartotta magát míg le nem bénult a hidraulika. Szóval a teszt sikeres volt, kiderült hogy messze van még a rakéta az elkészüléstől. Nagyon.

Ha a mai tervezési háttér mellett teszt kell arra, hogy el fog-e emelkedni, akkor ott szerintem baj van...

Az, hogy a pad nem fog kibírni ránézésre egy nem félhülye is megmondta volna, hogy ez lesz, ha ránéz arra, hogy az ősök mit alkottak ekkora tolóerőre. Kb. mintha azt tesztelték volna, hogy ha egy ember fejére ráejtenek egy 100 kilós betontömböt 2 méterről, akkor össze fog-e törni a koponyája. Összetört. Nahát... Erre tényleg kellett egy teszt...

Az ember utolso mentsvara a spellingbe es a szohasznalatba valo belekotes mikor kifogy az ervekbol.

Masreszt ami fejlesztesi menetet te leirsz azt Waterfallnak hivjak az angolok (meg az amerikaiak is) (megalmodjak, megtervezik csiszoljak addig amig kesz nem lesz es aztan ellovik ha sikerul ha nem. Sokba kerult es sokaig tart a masodik iteracio es maximum par prototipus fut egyszerre).

Az Agile szeru fejlesztes amit a SpaceX hasznal az inkabb a repulogepiparbol jott at, ahol sok prototipuson fejlesztenek, sokmindent, egyszerre mire a vegere osszeall egy hasznalhato produkt a kezdetben megalmodott specifikaciok korul. Ha feltunt kb masik 3 prototype mar keszen all a repulesre egy csomo olyan dologgal fejlesztve rajtuk ami mas, mint a legutobb fellott Starship stack (Mar a felloves elott meggondoltak magukat hogy ez mashogy kell mukodjon). Es ahelyett hogy a fellovesre varo stacket megvaltoztattak volna inkabb ugy voltak vele, hogy beszedunk egy csomo adatot a tesztelessel. Fut amig fut. A fo celja a kilovesnek maga a kiloves volt. Mukodik az allvany rendesen (mukodott), kibirja moat nelkul a pad (nem birta), Jo a hajtyomuvek idozitese es el tud egyaltalan emelkedni ez a szornyeteg a padrol? (el tudott). Fog egyaltalan repulni? Mennyire iranyithato? es meg ezerfele terheleses ertek, amit a foldon allo produktrol nem lehet beszerezni.

Maga a teny, hogy elemelkedett a a padrol fontos merfoldko volt a projekt eleteben, mert a Superheavy+Starship soha nem repult egyutt.

De neked az inherent biasod miatt ezt nem lehet megmagyarazni mert megerteni sem akarod, csak elkonyvelted hogy ez igy szar.

BTW E. Muskot utalom mint a szart (mint embert) es mint engineer is neha megkerdojelezem. De amit a SpaceX csinal azt nem lehet figyelmen kivul hagyni, mert Disruptive legalabb 3 szektorban (Telco/Space/Propulsion). Es tobb jarmuvet lottek fel eddig, mint barmelyik allami ugynokseg az urkutatas torteneteben. Mindezt koszonhetik az igen agressziv tervezesi menetnek es annak hogy nem felnek elhasalni egy otlettel es addig probaljak megvalositani amig esszeru.
Utoljára szerkesztette: Bucser, 2023.05.21. 23:00:59

Lehetne, ha nem lenne ilyen ertetlen.

hajnalban ismét kilövés lesz,ax-2

Szívesen belátom a tévedésem, amennyiben elmondod, hogy ebből mit, és hogyan profitáltak, illetve miért jobb ez a módszer a hagyományos lineáris mérnöki fejlesztéseknél? De már azzal is megelégednék, ha elmondanád, hogy a siker, azon túl hogy megmondták hogy ez siker, mérnökileg, műszakilag, tehát nem kommunikáció szintjén miért siker?

Dehogy látod be, rengeted példát irtunk már erre , hogy mitöl is nyilvánitották sikernek és ,hogy mi volt a cél, de mivel ez nem egyezik a te nézeteddel ezért ezeket ignorálod. Többsör kértük, hogy akkor vezesd le ,hgy szted mik a tényleges hibák és mik amiket máshjogy jobban kéne csinálni, nem tetted meg.

Mi a jobb ebben a modszerben? elmondom, hogy egyszerre több mindenrol derül ki ,hogy mit kell fejleszteni több és gyorsabb adat gyulik össze amiből a következő verzionál javithatnak.
A NASA-nál évekig reszelgetnek egy egy alkatrészt, hogy egyszer összeszereljék és fellöjék, aztán mikor kidderül, hogy valami nem jö akkor éveken keresztül tervezik át az egész rendszert.
Mig itt megcsinálják az egyiket és fellövik, kiderül, hogy mik nem müködnek és a következő verzionál már a javitott megy fel, ami nem azt jelenti ,mhogy az tökéletes lesz, de nagyobb a valoszinusége, hogy tovább fog működni több adat más helyzet szakaszban lesz majd olyan hiba aminél felrobban , igy jutnak majd el egy olyan rendszerhez aminél már kiderülnek a hibák valos körülmények között ugy hogy van rola adat.
Mig egy NASA rakétánál lehet, hogy 2-3 alkalommal nem okoz problémát ,de a harmadiknál meg felrobban, de akkor már nem biztos , hogy kiderül, hogy mi volt a tényleges ok, mert egy éles küldetésnl, nem lesznek ott a telemetria müszerei minden kényesebb alkatrész mellett.

Nézd, azt látom, hogy te is csak fröcsögsz, és jól felépített Musk imidzst tövig beszoptad, azaz nulla kritikai érzék, és ha valaki kritikát mer megfogalmazni az imádott szented bármilyen vállalkozására, azzal szemben bármit megengedsz magadnak. Fanatikus örült vagy, ugye tudod? Még egyszer, szívesen beszélgetek ész érvek mentén, de amit itt művelsz az ékes bizonyítéka, hogy miért marketing, és show volt csupán.

pont ,hogy te fröcsögsz és személyeskedsz, azokat a tényeket és érveket eléd tártunk nem vagy hajlando mégcsak elgondolkodni rajta se,, és ignorálod , de hogy saját érveket vagy szempontokat irnál le arra már nincs tudás, mert csak azt tudjátok, hogy a másik mondandojába belekössetek és visszakérdezzetek, hogy ujra a másik védje meg az állitását.
Mivel ti nem tudtok felhozni semmit sem a saját oldalatokrol, mert tudjátok, hogy ha abba találunk olyan pontot amit meg tudunk cáfolni akkor arra ismét nincs logikus magyarázatotok.
Ezért csak trollkodni tudtok, szeméyleskedni , a szavak értelmezésén lovagolni és a másikban hibát találni. Ha más nincs akkor jön , hogy mert Musk imádat meg tesla rajongo. vagy egy teljesen más téma berángatása terelésként.
DE ti ugyan ezt csináljátok pont ellentétes modon, anélkül, hogy belegondolnátok a dolgokat zsigerből megy a idiotázás és a szarozás a témával kapcsolatban, csak mert Musk és Tesla vagy mert villanyauto, vagy urahasznositott urhajó.

Utoljára szerkesztette: repvez, 2023.05.21. 19:29:01

Nem lehetne mindezt személyeskedés nélkül?

Persze, önkényesen meghatározom a sikert, és az siker lesz, ügyes marketing trükk, csak az a baj, hogy ez sem jött össze. Másrészt a siker egy fejlesztés esetében azt jelenti, ha ötről a hatra jutunk. Nagyon adom, hogy szerinted egy cég szavait aranyba foglalva iszod, de ha mást nem is, egy értelmező szótárat nyiss fel, hogy mit is jelent a cég fogalma. Szívesen belátom a tévedésem, amennyiben elmondod, hogy ebből mit, és hogyan profitáltak, illetve miért jobb ez a módszer a hagyományos lineáris mérnöki fejlesztéseknél? De már azzal is megelégednék, ha elmondanád, hogy a siker, azon túl hogy megmondták hogy ez siker, mérnökileg, műszakilag, tehát nem kommunikáció szintjén miért siker? Nézd, azt látom, hogy te is csak fröcsögsz, és jól felépített Musk imidzst tövig beszoptad, azaz nulla kritikai érzék, és ha valaki kritikát mer megfogalmazni az imádott szented bármilyen vállalkozására, azzal szemben bármit megengedsz magadnak. Fanatikus örült vagy, ugye tudod? Még egyszer, szívesen beszélgetek ész érvek mentén, de amit itt művelsz az ékes bizonyítéka, hogy miért marketing, és show volt csupán.

(Amúgy a rakétákat nem fellövik, hanem indítják, ha már érdekel az űrkutatás, ne gyalázd ennyire meg.)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.21. 07:12:08

Vastagitsd a bort az arcocskadon akkor barartom, mert ossze vissza osztod a hulyeseget.

A failure szintjet nem te mint kivulallo dontod el, hanem a ceg aki epiti es felbocsajtja a raketat. A mission parameterek kozott benne volt hogy a successful launch volt az alapveto success criteria. Termeszetesen tovabbi milestoneok is be voltak epitve a tervbe, mert nem az a cel hogy csak fellojjek a raketat es aztan felrobbantsak mivel kello merteku telemetria volt beleepitve mas meresek elvegzesere. Ergo teszteltek tovabb amig ment.

Az, hogy te ezt keptelen vagy belatni, csak a te szuk latokorusegednek a bizonyiteka. Attol hogy a hivatalostol eltero allaspontot hapogod attol nem leszel jobb mint az atlag csak informalatlanabb...

Köszönjük, ilyen lehengerlő fröcsögő személyeskedés mellet, biztos igazad lesz. Még véletlenül sem a vitaképtelen kulturálatlanságod mutatod. Á, dehogy.


Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.18. 05:41:26

Játék a szavakkal. Semmivel sem lesz sikeresebb, hogy 39 km tett meg, vagy helyben felrobban.

á értem , köszi

Mivel az indítás nem sikerült ez kudarc volt.

:
ilyen egy nem sikerült inditás:

A rakéta nem megy sehova ezzel szemben a ship meg felment 39km-re ha kudarc lett volna gondolom akkor nem kerül el ilyen messzire és ilyen sebességre.
Ja és a kilövö állás sem lett romokban mint a mellékelt videonál és a fun fact , hogy két honappal késübb ugyan erről a helyrol ujra lett inditás , pedig sokkal nagyobb pusztitás volt ott mint a SPaceX féle.
A indito állvány alatti rész meg még talán segit és gyorsitja a folyamatot, mert igy nem kell elhordani a földet a delunge rendszerne beépitéséhez, ami már eleve ott volt csak nem készultek el vele, és nem akartak plusz késést miatta.

Ez igaz, csak nem mindegy mitől. Azért pukkan-e el az egész rendszer, mert előre nem látható hiba történt, vagy azért mert eleve hibásan működő, és teszteletlen eszközökkel pukkantom el, teljesen feleslegesen. Szóval nem azért kudarc mert felrobbant, hanem hogyan, és miért robbant fel! Az, hogy felrobbant csak az oka az egésznek..

:

Azért tesztelnek kontrollált körülmények között, tesztpadon mert teletömhetik mérőeszközökkel, ez egy rakétába nem fér bele, és nem tudják azokat a tesztszimulációkat sem végrehajtani ami szükséges lenne a fejlesztéshez. Ez így nem megy, bár jól hangzik a telemetria de szart se fognak belőle kideríteni, mivel ezek a hajtóművek alapból hibásan működnek, és ilyen tesztekkel nem lehet megoldani, sem megtalálni a megoldásokat..

:

A válaszaidbol kiindulva, gondolom te már a sokadik urrakéta fejlesztéseden és fejlesztésen vagy tul és tudod, hogy hogy kell a semmiből elöállitani egy hibátlan szerkezetet amit csak egyzser kell legyártani és hibátlanul mukodik elsore?
Mert majd gondolom te már tudod a választ , hogy nem egy olyan váratlan hiba okozta a problémákat amire nem gondoltak hanem eleve hibásan is tervezték , hogy felrobbanjon ?
Esetleg megosztanád velünk azt a tudást amivel olyan dolgokat lehet fejleszteni amit elötte nem és nem lesz benne hiba? ja és gondolom belsos informácioid is vannak vagy saját számitásaid adataid amivel a cég hivatalos állitásával szemben is határozottan ki mered jelenteni, hogy kudarc a fellovés.

ÉS mi van ha megforditom a kérdésedet?
"Azért tesztelnek kontrollált körülmények között, tesztpadon mert teletömhetik mérőeszközökkel, ez egy rakétába nem fér bele, és nem tudják azokat a tesztszimulációkat sem végrehajtani ami szükséges lenne a fejlesztéshez"
ÉS olyan fel sem merül benned, hogy mi van ha a tesztelendö tárgy a mérömuszerbe nem fér bele vagy nincs olyan méromuszer amivel tesztelni lehessen?
Mivel teszteled a 120m magas rakétát tesztpadon ami több 1000kg és a hangsebesség többszörösével megy?
Ha anynira tájékozott vagy akkor gondolom láttad és tudod, hogy tesztelte a tartályokat böven a számitott értékek feletti nyomásra is a cég.
De mivel szimulálod és teszteled a valoságot, gondolom F1 autok tervezésében is otthon vagy mert ti polyhisztorok vagytok és ott többször elöfordul, hgy a számitogépes és a szélcsatorna teszt nem egyezik a valos körülményhez, pedig ott "csak " egy autorol beszélunk.

ha teszteletlen akkor ez szerinted mi :

Minden uzemmodot és mozgást teszteltek mind a vákum mind a sea level verzioval is, de eleve a vákumos részt hogy teszteled le a földön ? szivesen várom a váélaszod .

Egyrészt az FAA megvonta a következő engedélyeket, és vizsgálatot kezdtek. Az indítóállomás romokban. Ezek eléggé lassítják.

:

A gyengébbek kedvéért akkor leirom mégegyszer.
Az FAA nem vonta meg az engedélyeket, mivel eleve csak erre az egy kilövésre adta meg az engedélyt, igy ha minden a tervek szerint alakul akkor is uj engedélyt kellett volna kiadni a következöre, mivel az már egy modositott prototipus igy másképp is müködnek a rendszerei. Majd akkor beszélhetünk arrol , hogy több kilövésre is engedélyt ad mikor már sorozatgyártásban lesz a rakéta mint a falcon 9 esetében , de addig minden egyes uj prototipusra külön meg kell kérni az engedéylt és ez nem a SpaceX miatt van ilyen a repülési hivatali protokol bármilyen repülö eszközre.

A vizsgálatot sem azért végzik mert valami rosszat tett a spaceX hanem mert ez a vizsgálat akkor is megkezdödött volna ha minden tökéletesen alakul és a végén a tengerbe zuhan mindegyik , mert géptöréssel járu repülőeseméyn történt amit hivatalbol ki kell vizsgálni , hogy mi okozta, ehhez vannak a telemetria adatok , amik bármilyen furcsa számodra nem csak a rakétán helyeztek el, hanem földröl radarral és repülögéppről is követték és dokumentálták.
Ha ennyire tájékozott van, akkor gondolom azt is tudod, hogy ezeknek a vizgálatoknak az a célja, hogy kideritse a kiválto okot és ajánlást adjon a kijavitásra, abban az esetben ha kiderül, hogy tervezési hiba , akor az összes hasonlo eszközön el kell végezni a modositást.DE mivel a starship esetében csak egy példányrol beszélunk igy a többit csak akkor érinti ha ugyan olyan esközt van bennuk ami a hibát okozta, de mivel eleve több fejlesztési ág és szint van már belöle igy jo esetben tudják, hogy melyek voltak a kritikus pontok.

Most jogosan mondhatnád, hogy pont ezért nem szabadott volna fellöni ha tudták, hogy rossz, de mivel nem tudták, csak számithatak rá és ugy itélték meg, hogy a többi rendszer müködésének a teszteléséhez ez a risziko factor megengedhető.
Ha nem igy lenne akkor semmivel sem lenne jobb a NASA-nal vagy az EAS-nál.Ez utobbi, 2014ben fogadta el az areana 6 fejlesztési tervét, 8 év elteltével még sehol nincs a rakéta ,ja és nem ujrahasznosithato ez sem, mert azt állitották az ottani szakemberek, hogy nem volt akor meg hozzá a technologia, igaz, hogy a SpaceX abban az időben mikor ök elfogadták a tervet már a gyakorlatban hozta vissza a falcon 9es ujrahasznosithato rakétáját.

Nincsen semmi baj ha valamit állitasz csak akkor legyen hozzá érved is alátámasztani, mert igy hogy csak mások szövegeiben keresel hibákat azzal nem vagyunk elöre, tessék saját példákat érveket mondani mutatni ami a te érved támasztja alá.
És nem csak,mert te mondtad, az egy személyes vélemyén, ami mindenkinek lehet, de nem biztos, hogy kapcsolodik az adott esemény valoságához. Én is tévedhetek, mert nem áll rendelkezésemre az indformácio az eredeti forrásbol, hogy olyan határozott kijelentéseket tegyek mint egyesek, de amik elérhetőek abbol az jön le, hogy amit ti állitatok az kevésbé fedi a valoságot.,

.

Első résszel szerintem mindenki egyetért, meg a végével is. A vita, és a probléma ott van, hogy idézlek:

"számos példa van arra is hogy eddig bevált jól működő rendszerek is elpukkantak."

Ez igaz, csak nem mindegy mitől. Azért pukkan-e el az egész rendszer, mert előre nem látható hiba történt, vagy azért mert eleve hibásan működő, és teszteletlen eszközökkel pukkantom el, teljesen feleslegesen. Szóval nem azért kudarc mert felrobbant, hanem hogyan, és miért robbant fel! Az, hogy felrobbant csak az oka az egésznek. Illetve:

" a teljes telemetria megvan,tudják hol volt a hiba,tudják hogy a kilövőállás nem birja,a következőre javítanak."

Azért tesztelnek kontrollált körülmények között, tesztpadon mert teletömhetik mérőeszközökkel, ez egy rakétába nem fér bele, és nem tudják azokat a tesztszimulációkat sem végrehajtani ami szükséges lenne a fejlesztéshez. Ez így nem megy, bár jól hangzik a telemetria de szart se fognak belőle kideríteni, mivel ezek a hajtóművek alapból hibásan működnek, és ilyen tesztekkel nem lehet megoldani, sem megtalálni a megoldásokat.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.05. 17:42:42

Ha valaki más is azt mondja kudarc volt attól neked jobb lesz? Vagy miért annyira fontos, hogy mindenkit meg akarsz győzni arról, hogy sikertelen volt?

Nem tudom, ki mikor hogy kritizálta a SpaceX-et, de eleinte nem siette el a tesztelést. Működőképes rakétákat indítottak, az úgyis "levesbe" menő 1. fokozatot kíséreltek meg megmenteni. És mikor először újraindítottak egy 1. fokozatot, az is jól muzsikált.
A Starship fejlesztése kapcsán viszont elkezdett robbantgatni. A főbűnösnek a kiforratlan Raptor hajtómű tűnik. És nem tudom elhessegetni a gondolatot, hogy az utóbbi fullstack indítás csap PR volt befektetői pénzek felhajtására. Mert a Spacex a Starlinkre alapoz, ahhoz meg Spaceship kéne. De a kilátások alapján nem lesz egyhamar.
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.05. 03:06:09

"Persze, minden esetben amikor bedol az ervelesed, az a masik szamara kudarc😄 Probalkozz jobban. Nem a red hering az ervelesi hiba, hanem hogy kifogasokat keresel, peldaul hogy a visszateres az nem szmit, mert a kilovesekrol van szo, ami viszont egy valodi ervelesi hiba "moving the goalpost"."

Mivel az indítás nem sikerült ez kudarc volt. Te beszélsz folyamatosan a leszállásról, és téves információkat osztasz meg a Falcon-9 fejlesztéséről, az én álláspontom következetes, világos, és ugyanaz volt: kudarc! Amennyiben nem tudod megindokolni, és megmutatni, hogy hol mozgattam át a kapufákat, addig ez érvelés hibával való alaptalan vádaskodás, ami személyeskedés nevű érvelési hiba. Ugyanis én még csak hasonlót sem mondtam.

A teny az teny marad, a Space X MINDIG is kritizalva volt hogy nagyon koran kezdi az eles teszteleseket, es sokkal tobb sikertelen tesztjuk van mint a konkurencianak. Es minden kritika ellenere, a Space X-nek lett igaza...."

Ez hamis állítás, mert nem ugyanígy fejlesztették a Falcon rakétákat, mint ahogy semmit nem "fejlesztenek" így, nincs semmiféle új felfelejtési rendszer, alaptalan állításokat teszel.

A masik teny, pedig hogy ez a tesz semmiben nem lassitja oket. Egy even belul a kilovoallas javitva keszen all, s megy a kovetkezo tesz, mintha most mi se tortent volna

Egyrészt az FAA megvonta a következő engedélyeket, és vizsgálatot kezdtek. Az indítóállomás romokban. Ezek eléggé lassítják.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.04. 21:27:41

Persze, minden esetben amikor bedol az ervelesed, az a masik szamara kudarc😄 Probalkozz jobban. Nem a red hering az ervelesi hiba, hanem hogy kifogasokat keresel, peldaul hogy a visszateres az nem szmit, mert a kilovesekrol van szo, ami viszont egy valodi ervelesi hiba "moving the goalpost".

A teny az teny marad, a Space X MINDIG is kritizalva volt hogy nagyon koran kezdi az eles teszteleseket, es sokkal tobb sikertelen tesztjuk van mint a konkurencianak. Es minden kritika ellenere, a Space X-nek lett igaza....


A masik teny, pedig hogy ez a tesz semmiben nem lassitja oket. Egy even belul a kilovoallas javitva keszen all, s megy a kovetkezo tesz, mintha most mi se tortent volna.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2023.05.04. 20:53:28

Ok, akkor talán nézd meg a hivatalos adatait, és hasonlítsd össze miben térnek el az előző példányok a mostani Starshiptől, ha megvan, akkor tudunk releváns vitát folytatni, mert ez így a tudatlanságra hivatkozás, ami egy érvelési hiba.

"De, folyamatosan pusztultak el a raketaik, mire vegre sikerult egyben visszaterniuk ujrafelhasznalasra alkalmas allapotban,"

Másról beszélsz, ezt hívják vörös hering érvelésnek, ami egy érvelési hiba. Ugyanis először egy rakétának működnie kell, nem az-az első, hogy le tud szállni, és arról beszélünk, nem különönöző specifikációkról. És nem azért volt kudarc, mert nem tudott leszállni... És a Falcon 9 esetében sem ez volt az első, hogy le tud szállni, mint ahogy egyetlen rakátánál sem. Ennek belátása nem rakétatudomány. #9760 és #9751

"es pont igy szidtak oket minden sikertelen teszt utan. Ne akard a tortenteket meg nem tortentkent beallitani es letagadni😊 "

Továbbra sem releváns, és semmit nem cáfol abból amit most állítottam. Ez mellébeszélés, terelés a lényegről: hogy ez kudarc volt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.04. 20:39:54

Viszont megmaradt volna egy Starship és vélhetően egy indítóállvány, na meg a cég renoméja. Mert nem mindenki látja rózsaszín szemüvegen keresztül.
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 20:34:36

Bocsánat, hogy beleszólok, de az adott műhold(akat) előtte felrakták orbitális pályára...

De, folyamatosan pusztultak el a raketaik, mire vegre sikerult egyben visszaterniuk ujrafelhasznalasra alkalmas allapotban, es pont igy szidtak oket minden sikertelen teszt utan.
Ne akard a tortenteket meg nem tortentkent beallitani es letagadni😊

Sem méretében, sem tömegében, sem hajtóműveiben, és minden másban eltértek az előző koncepciók a mostani Starshiptől, ami most nem repült önállóan. A Kínaiakkal az amerikaiak nem osztoznak, és nem fordítva, a ISS programhoz akart Kína csatlakozni, de az USA megakadályozta, mint minden űrrel kapcsolatos technológiát. A NASA-nál az Apolló kivonása után sem volt rögtön mire cserélni, ez nekik nem volt gond. Az ESA-nak több űrhajósa is van, az ISS eddig 30-an voltak, és idén is több várhatóm, az ESA koncepcionálisan együttműködésben gondolkodik mid űrállomás, mind űrhajósok terén. A magáncégek meg egyenlőre nagyon függnek az államtól, és teljesen piaci alapon működnek, illetve szabályozás kérdése sem űrvadnyugat jellegű, hogy akármit megtehetnek.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.04. 19:15:13

Nem ugyanígy fejlesztették a Falcon 9, mint ahogy semmit nem "fejlesztenek" így, nincs semmiféle új felfelejtési rendszer, alaptalan állításokat teszel. Érdemes lenne végigkövetni - utólag - hogyan zajlott a fejlesztés, és összehasonlítani, nem a hasdara csapni és ilyen alaptalan dolgokat állítani. Nem érdekel a pár évvel ezelőtti vita, semmilyen szinten, mivel nem releváns.

Mert miert ne lett volna ott? Anelkul se a suly, se az aerodinamika nem stimmelt volna.

a starshipet önmagában már tesztelték,40km felment és le is szállt utánna. a nagy rakéta még éles teszten nem volt,egyben meg hát láttuk mi lett.
én úgy gondolom hogy ha erre van pénze és akarja is ilyenre elkölteni,maga az emberiség egésze csak tanulhat belőle. főleg hogy a Nasa siklóit úgy vonták ki a forgalomból hogy nem volt nagyon mire lecserélni,és csak a ruszkik meg a kínaiak tudtak fellőni az ISSre élőerőt. a kínaiak nem nagyon osztoznak,megvan a saját űrprogramjuk,a ruszkikkal meg látjuk mi a helyzet,meg azok is már sajátot akarnak. ha nem lenne a spacex is,akkor kb az egész ISSt is feladhatnák. az európai nem tudom mire képes jelenleg,ők küldtek már fel asztronautákat vagy csak terhet?
valszeg ez lesz majd a jövő,a nagy cégek az űr felé fognak fordulni,bányászható nyersanyagok után kutatva,és simán meg fogják előzni az állami hivatalokat
ha nem atomozzuk szét a bolygót,pár évtizeden belül már lehet meg is valósul
Utoljára szerkesztette: Caliph, 2023.05.04. 18:53:10

Erre térjünk vissza, mikor a Starship működőképes lesz, hogy mennyibe is került a fejlesztés (idő és pénz) mielőtt szidni kezdünk valakit.

Mert az eddigi fejlesztési pénz több mint az SLS fejlesztésékek 10%-a. És a fejlesztés ideje pláne.
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 17:29:59

"Nem, a teszt celja az volt hogy fel tud-e szallni a kilovoallasrol. Ez sikerult."

Akkor mit keresett a Superheavy "orrán" egy Starship?
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 17:31:46

Most mi van? Már a Falcon 1 első indítása is egy repülésre alkalmas rakétával történt (csak egy összeszerelési hiba miatt nem lett sikeres az első fokozat), a Falcon9-nél meg pláne. Most miben hasonlít ez a mostani eldurrogtatott alacsony hűségű prototípusokra?
Mellesleg a Falcon9 boostert letesztelték tesztállványon a működés teljes idejére nyélgázon. Kibírta. Utána repült.
Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 17:33:22

1

A Falcom 9-et ugyanigy fejlesztettek, es sikeresnek bizonyult.
Visszamesz par evet a forumban, es szo szerint ugyanezt a vitat fogod megtalalni, csak ott a Falcon szo szerepel a Starship helyen😄

Egyebkent ez a fejlesztesi modszertan egyaltalan nem uj, mar regota kiprobalt es sikerrel alkalmazott. Csak az urkutatasban uj.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2023.05.04. 16:41:40

Ez nem személyeskedés, tényszerűen leirtam, hogy mit szoktatok csinálni és gyönyörűen be is bizonyitottad ezt ismét.

Azért nagy szavak attól, aki mindenféle műszaki képzettségnek híján van a jelek szerint.
Mert hát vicces volt tőled olvasni olyat itt az SG-n, hogy aki az elektromos hálózatot a torrentezéshez hasonlította...

De azért persze személyeskedésben feketöves vagy...

na ugylátom megjött a szoba mérnöki segitség is , most már ketten osztják az észt ,mert egyedul nem birja a hulyeséget osztani tovább az észérvek ellen.

Sequoyah tök mindegy , hogy mit irunk nekik, ugy is belekötnek valamibe ha meg nem tudnak akkor ignorálják azt a részt és behoiznak egy addig érintetlen területet amibe megint bele tudnak kötni, igy megy ez náluk trolléknál.

Tájékozodni luxus és csak a saját vélemyén a lényeges és azt hiszik minél hangosabban mondják akkor annál jobban igazuk van és meg tudják győzni másokat is.

A mérnöki tudományokról, és a józan észről beszélek. Ennek semmi köze a NASA-hoz, vagy a költségek csökkentéséhez, vagy a jó és rossz fogalmához. Tényleg nem érted, hogy attól nem fogsz működőképes hajtóművet fejleszteni, hogy felrobbantasz egy rakétát? Egy hibás hajtóművet szét kell szedni, tesztelni kell, kontrollált körülmények között. Ilyen adatok megszerzése hosszú évek, és teszek tucatjait, vagy százait is igényli, ha nem ezreit. Ismétlem kontrollt körülmények, és műszerek ezrei(!) szükségesek, hogy ki tudd olvasni a megfelelő adatokat, és finomítani, igazítani, vagy éppen áttervezni. Ilyen egyszer repülünk, és felrobbanunk - szó szerint kontrollálatlan küldemények között, pont arra nem alkalmas amire, ugyanis a műszerek bele sem férnek, és nem tudod részleteiben vizsgálni, és ha így is lenne, egy teszt nem elég semmire! Szóval nem, nem tudod megnézni mi romlik el, és nem lesz olcsóbb sem! Ez a lényeg, ennek semmi értelme nem volt. Keress rá, csak úgy brahiból, hogy terveznek egy-egy autó alkatrészt.

"Rajottek hogy olcsobb egy ujabb raketat epiteni, mint eveket a tesztpadon tolteni. "

Mi van? Hol, mikor, ki jött rá? Bizonyíték? Ez sületlenség, és finoman fogalmaztam.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.02. 20:20:18