Földsugárzás

Az én ágyamon kb. derékmagasságban keresztülfut egy vízér.
Ez tuti, ugyanis apámmal vizet keresve határoltuk be.
Olyan jó 6 éve alszok a vízér fölött, és még mindig élek.
Nem tudom, hogy higgyek-e ennek az egésznek, illetve hogy mennyi valóságalapja van annak, hogy vízér fölött feküdni káros.

aha, a mire mentünk a kereszténységgel c. topik

Megnéztem. De nem ez a topic a helye a véleményemnek. Van egyáltalán ilyen jellegû topic?

továbbra is ajánlom a földönkívüli topikba általam linkelt
40 perces feliratos videót megtekintésre, ha már nyitottságról volt szó..

Az a rész a következõ üzenetre vonatkozott, amit spec nem te írtál.
Van ott egy szám a sor elején!
Válaszoltam, amennyire tõlem tellett. Elolvastad? Nem reagáltál rá.
Ha arra írod, hogy baromság amit személyesen megtapasztaltam, azon felháborodok. A földsugárzásos cikkel kapcsolatban nem háborogtam, mert annyit tudok, vélek tudni róla amennyit leírtam.
Alapbeállítás nálam, hogy nem szeretem, ha emberek hitbeli hovatartozás miatt csesztetik egymást. A lesarkított racionalizmus a hit ellen felállást pedig végképp nem szeretem. Bennen jól megfér mindkét fajta hit. A racionálisba (tudományba) és irracionálisba (vallás, para...stb.)
vetett bizonyos szintû hit is.
Azt, hogy orvosok voltak nem azért írtam, hogy tekintélyre hivetkozzak, hanem azért mert hasonlatot használtál másik topicban:"láttam vmit né má lehet UFO vót...vagy vmi ilyen stílus, szal nem ilyen általad tanulatlan emberként lefestett emberkékrõl van szó, hanem (feltételezem) annál okosabbakról.

"És ezeket az anekdotákat diplomás orvosok sora alkotta. Gratulálok."

A fajelmélet megalkotója is diplomás orvos volt. Tekintélyre hivatkozás nem érv egy vitában. Egyébként mint említettem, egyetlen szavát sem hiszem, onnantól kezdve meg a Piroska sztorija is szólhat PhD-s kislányról, a lényegen nem változtat: kitaláció.

"Csak nem értem, miért baj, ha nem üvöltözök bizonyos dolgok ellen habzó szájjal, hanem elgondolkodok róla és véleményt alkotok. "

??
Mert, én mit csinálok? Lesújtóan szar véleményem nem lehet valamirõl, vagy mi az isten? Viszont én nem _akarok_ minden faszságban hinni, amit csak ember valaha kifosott az elborult elméjébõl, nekem nincs érzelmi kötõdésem a természetfelettihez, hogy mindenáron igaznak akarjam látni ezeket a "jelenségeket". (Szerintem meg feltûnési viszketegség, tudatos átbaszás, hoax, vagy "messzirõl jött ember" tipikus esetei ezek a "jelenségek".)

"Te pl. kijelented, hogy nem olvasol el ilyeneket, meg olyanokat. "

Ilyet nem jelentettem ki. Rengeteg mindent olvasok.
Az "ilyeneket" _komolyan_venni_ nem tudom. Mert elsõ ránézésre faszság. Mert már az elõadásmódjából lehet tudni, hogy egy cikk ismeretterjesztõ, vagy szándékosan megtévesztõ. Te ezt nem ismered fel elsõ olvasatra, hadd ne legyen már ez az én hibám!

Ha meg valamit kicsit jobban kielemzek, és felhívom a faszságokra a figyelmet, akkor arról meg gyorsan megfeledkezel. Arra sem válaszoltál, hogy ezt a földsugárzásos hülyeséget te mennyire veszed komolyan? Átrendezed a hálószobádat, ha egy ilyen kókler "kiméri", hogy jujjpontrossz, ahol az ágyad van?

"Mond, fáj az nektek, hogy nem tartom hülyeségnek a vallásokat, meg érdekelnek a megmagyarázhatatlan esetek?"

Nem, fájni nem fáj. Idegesíteni is csak az idegesít, hogy személyed elleni támadásnak veszed, ha valamirõl az a véleményem, hogy hülyeség. Mindegy, hogy gömbvillám, amit személyesen tapasztaltál, vagy esetleg egy csak kósza linken talált törpeszekta vallásos babonája, te fel vagy háborodva, fogalmam sincs min, és agresszívkodsz, a személyünknek támadsz neki. Ugyanennek a fordítottját is mûveled, hogy a személyes sérelmeid okának a tudományt tartod. Mindezt eljátszod akkor is, amikor annyi a válasz, hogy "errõl tudományos szinten nem tudunk semmit". Az is az én hibám?

Hát ne csodálkozz, ha idõnként elszakad a cérna.

én bevallottan nem olvasok ilyen portálokat,
mert úgy vélem, ha valami érdekes és izgalmas dolog történik,
az szenzáció, újdonság, utána kell járni stb-stb. a kutatók
ennek utánajárnak, tanulmányukat publikálják és aztán
azt egy hiteles intézmény közzéteszi. ennyi az egész.
ilyen dolgokról még nem is hallottam, illetve régebben lehet, csak a nahát magazinban..

igen, és milyen szemléletet képviselek?
ugyanúgy informálódni és kikapcsolódni járok ide a fórumra mint te.

én pl. csak az intézményesített vallást tartom hülyeségnek,
és a kereszténységet, kivéve abból 1-2 példázatot aminek erkölcsi normateremtõ értelme van, de ehhez nem kell ilyen keret na mindegy

És ezeket az anekdotákat diplomás orvosok sora alkotta. Gratulálok.
77: Nem stilizált kép. Csak nem értem, miért baj, ha nem üvöltözök bizonyos dolgok ellen habzó szájjal, hanem elgondolkodok róla és véleményt alkotok. Te pl. kijelented, hogy nem olvasol el ilyeneket, meg olyanokat. Én nyitottabb vagyok és nem ellentmondásokat keresgélek a vallás és a tudomány között, hanem mindegyikben megtalálom az érdekességet és számomra elfogadhatót, meg nem elfogadhatót.
Az, hogy milyen szemléletet képviselsz elég nyilvánvaló lett. Mond, fáj az nektek, hogy nem tartom hülyeségnek a vallásokat, meg érdekelnek a megmagyarázhatatlan esetek? Hogy ne érdekelnének, mert bizonyos szintig ilyenek részese lettem. Nem akartam, dobta az élet.

általánosítasz, sarkítasz és összemosol dolgokat!
olyan az egész, mintha küzdenél egy általad kialakított stilizált kép
ellen, aminek mi vagyunk a képviselõi..

Az a gond, hogy az "egyszerû emberek" 99.9%-ban hülyeséget "jelentenek", és akkor sem a tudósoknak, hanem a médiának. Úgyhogy részemrõl alapból kuka, amíg be nem bizonyosodik róla, hogy nem a megfigyelõ volt hülye.

Ha nem õ volt hülye, akkor meg illene megvizsgálni az eset összes körülményét, és _csak_ezután_ lehet feltételezésekbe bocsátkozni.

A "hubazmeg, láttam valamit, biztos a zufó vó't, bizonyíccsad be hogy nemazvó't!" az nem eljárás...

De kurvára nem az egyszerû emberek megfigyeléseirõl volt szó már megint, hanem arról a szájbatekert anekdotagyûjteményrõl, amit linkeltél.

Végül is igazad van NEKED semmi közöd hozzá.
Lehet hogy neked úgy tûnik nincs köze semminek semmihez ezen témakörökben, bár egy kapocs van: vitatott, meg nem magyarázott dolgok. És mindaddig, míg a hozzád hasonló emberek azt is vitatják, hogy vannak megfejtetlen dolgok nem is lesz megoldás rájuk. De ehhez meg NEKEM nincs innentõl kezdve közöm. Majd a tudomány magától kideríti egyszerû emberek megfigyelése nélkül az igazat, ha akarja. Na és, ha tudja....
Milyen kár, hogy egyszerû emberek nélkül sokmindenrõl még csak értesülni sem fognak a tudósok......

Na tessék szépen lassítani kicsit! Egyrészt nem fizet nekünk senki azért, hogy itt ismeretterjesszünk, úgyhogy nem hiszem, hogy elvárása lehetne itt bárkinek bárkivel szemben.

Másrészt nemár, hogy minden dolgot, amit valaha leírtak cáfolni kelljen már! Kis Herceget is cáfoljuk tudományosan?

Amit linkeltél, az egy szép anekdotagyûjtemény. Ha igaz, akkor a felsorolt orvosok miért hagyták hazamenni, miért nem vizsgálták meg? Ha meg nem igaz, akkor nincs mirõl beszélni... Nem értem viszont, hogy bármelyik esetben mi közünk az egészhez? Én speciel egy szavát sem hiszem, mert most hallok ilyenrõl elõször. Kell még pár forrás a jelenségrõl, mielõtt kikerül a hoax-dobozból.

Annyi fárasztó marhaságot képesek kitalálni az emberek, hogy nem lehet mindent egyesével cáfolni. Ha meg egyedi esetrõl van szó, akkor meg eleve lehetetlen a cáfolat, max úgy, hogy személyesen megkeresed az illetõt. Én nem fogom a kedvedért megkeresni az 1890-es években praktizáló Dr. George Gould-ot, és megkérdezni, hogy akkor hogy is volt ez. De még az sem érdekel, hogy létezett-e egyáltalán. Az információ nem szokványos, a forrása több, mint gyanús, úgyhogy egyelõre ott tartunk, hogy én ennek a leírásnak nem hiszek, gyõzz meg, hogy létezik a jelenség egyáltalán, mielõtt komolyan beszélgetni kezdünk róla!

Meg egyébként fárasztó, hogy amint elkezdünk beszélgetni egy témáról, bedobsz egy másik, homlokegyenest különbözõt. Ha akarsz róla beszélgetni, akkor tedd, ha nem, akkor ne hozd fel! Köszi.

a struccpolitika pedig a biblia, hogy van egy könyv és abban van minden megírva a többi eretnekség.

szoktál te sg-t olvasni?..
kétévente van egy cikk a gömbvillámokról pl.
"jó reggelt"

én csak hiteles információkat szeretek olvasni, pláne még
nem bebizonyított dolgokról, ez olyan nagy bûn?

Érdekes a szemléletetek. Amit meg tudtok cáfolni arra reagáltok, amit valszeg nem azt meg á nem érdemes elolvasni.
Olyan cikkrõl és példákról van szó, amelyeket máshol is olvastam nem csak ilyen oldalon. Olyan példákról, amelyekben végeztek orvosi, meg mindenféle vizsgálatokat.
Ti csak szórakoztok velem. Hallucináció, meg egyebek, elmehettek melegebb éghajlatra, már bocs. Cáfold meg õket, ha tudod, hogy nincs ilyen!!!!! Ti vagytok az okosak nem én, állítólag.
Amúgy meg jó politika a struccpolitika, de az sem viszi elõrébb a tudományt. Ilyen az élet, jó reggelt!

míí tényleg.. idõpazarlás és el is fáradok😄
tudod mi az a mommo?
origo tudomány, sg/tudomány, csillagaszat.hu
ezeket szoktam nézni + könyvek + natgeo
mind hiteles és érdekes, és mégis mindenki által érthetõ

Értem én.......<#duhos2>

bocsi én ilyeneket nem szoktam elolvasni..
meg kell szûrni minden információt

Mégis vannak valós események, amikkel a tudomány nem tud egyenlõre mihez kezdeni?
Hallgatás beleegyezés.
Hát, kösz fiúk.

Cikkrõl vmi? Tisztán tudományosan?
Hajrá fiúk!

Azt nem tudom, hogy lehetne fadarabbal bármit mérni. Tényleg nem.
Ja de tudom a fadarab kora egész jól meghatározható a gyûrûkbõl....

Ja, _amennyiben_tényleg_ a mágneses teret mérik a mûszereikkel.

A fadarab nem ez a kategória, azzal szerintem IQ-t lehet mérni, nem mágneses mezõt. 😄

monjduk az Y-fadarabos faszikon én is mindig felsírok😄_😄d

Szép kép.(Nem tudományos vélemény, csak tetszenek a színei<#eplus2>)

http://www.mommo.hu/media/Elektromos_emberek
Sajna mindig vmilyen hibát jelez, nem tudom linkelni....Nem földsugárzás, de nem lehetetlen, hanem valós és megfejtetlen dolgok emberekrõl.
Miért ne lehetne érzékelni ilyet külön szerv nélkül, ha ilyeneket "produkáltak" emberek?

"Kérdés: a lábunk alatt levõ talaj összetétele befolyásolhatja ezt az erõmezõt? Pl. sok fémtartalmú kõzet...stb?"

Az is. De a Napszél sokkal jobban. Tehát hogy nappal van-e, vagy éjszaka, illetve hát egész nap folyamatosan változik.

Az alakja ilyen (gondolom "hullámzik", meg ilyenek, de Nap felõl nyomott, hátul elnyújtott), a Föld meg alatta forog folyamatosan.
Szerintem egyébként ezt méregetik a földsugárzásos srácok nagy buzgalommal.

Van az agy, meg az idegrendszer. Abban már megegyeztünk, hogy ne becsüljük alá.

Hát most tõlem várod, hogy megmondjam mi az?
Tudja a franc. Tudod, milyen személyes élményekrõl írtam.
Én személyszerint elektromágneses erõ anomáliáival tudtam összefüggésbe hozni a dolgaimat, de lehet hogy csak azért, mert ezt ellenõrizni módomban állt. Úgyhogy nincs kizárva, hogy tévedtem.
Kérdés: a lábunk alatt levõ talaj összetétele befolyásolhatja ezt az erõmezõt? Pl. sok fémtartalmú kõzet...stb?

(asszem:_)))

trolin, régi villamoson, laborban stb. sem észak felé mutat az iránytû😛

erre szerencsére a magyarázat egyszerû,
a hüllõkbõl(dínók) kialakult két ág, az egyik az emlõsök
a másik a madarak(Archaeopteryx nevû dínó-madár), és ez a két ág
külön úton fejlõdött tovább.
65 millió év alatt megjelent az ember, és a madár vonalon pedig
kifinomult mágneses-tér érzékenységet adott az evolúció.
a biológiai részét még nem ismerjük, de már nem kell sokat várni.

Ha van rá szerve az adott illetõnek, mint a madaraknak, akkor ugyan miért is ne érzékelhetné ember is a mágneses erõvonalakat? Van nekik?

😉

"A lefolyóban a víz forgására gondoltam pl. a kádból. Állítólag az standard féltekék szerint, nem?"

Úgy tudom, hogy 50-50%, nincs kijelölt forgási irány. Jobban számít, hogy amikor kihúzod a dugót, akkor épp hogyan mozog a víz. De nem szoktam figyelni egyébként.

"Ha a sugárzásmérõ, elektromágneseserõ mérésére szolgáló mûszerek vhol mérnek vmit, akkor ott csak van vmi, nem?"

Hát, és akkor ezzel mivel lettünk elõrébb? "Valami"-t mindenhol mérnek a mûszerek... 😊 Tehát akkor kijelenthetjük ez alapján, hogy "valami mindenhol van"? Ejha, ez ám a tudományos felfedezés! 😄 😛

Na, szal ez a gond. Nem mondták meg, milyen fajta sugárzásból pontosan mennyi az, amit õk "jellegzetes"-nek neveznek. Sõt, kijelentik, hogy õk sem tudják. Akkor mégis, mi is az a jellegzetes?
Szavak, mondatok egymás után, és összességében az értelmük nulla. Egy kupac értelmetlen karakter.

Egyébként találtam másik ezzel foglalkozó oldalt is, ott azt is mondták, hogy a kis Ley-vonalak olyan sûrûek, hogy minden ingatlanra jut belõlük. Akkor ezek tényleg halálkomolyan állítják azt, hogy "valami mindenhol van".... Jézusom! És azt szeretnék, hogy vegyem õket komolyan? 😄

Tudom, hogy neked nem mérvadó a szubjektív tapasztalat, de nekem tényleg az a véleményem, hogy ilyen pontok - ahol pl. az iránytû nem É-D irányt mutat - vannak, de hogy vonalon helyezkednének el arról semmit nem tudok nyilatkozni.
Chris!
Elolvastam. Az azért nem teljesen világos, hogy ha bizonyos állatok képesek ezt érzékelni, miért ne lehetne, hogy emberek is képesek?
Egyébként azt hallottam, hogy kiderítették, hogy a galamboknak - ha jól emlékszem - a nyak bizonyos részén van az a "mérõmûszer" amivel betájolják magukat és hazatalálnak. Ha nem pontosan emlékszem, bocsánat.

A lefolyóban a víz forgására gondoltam pl. a kádból. Állítólag az standard féltekék szerint, nem?

Hát nem ismerem õket, de megpróbálok vmilyen logikát követni, vajon hogy gondolkodhattak.(Csak ne pipulj be) Stoneheng meg pár "szent helyen" vannak a Ley-vonalak, erõvonalak találkozási pontjai, lehet hogy ezért keresgéltek régi szent helyek környékén, nem feltétlen átverési szándékkal. Csak kiindulópontot kerestek....
Na mindegy nem tudom.

Ha a sugárzásmérõ, elektromágneseserõ mérésére szolgáló mûszerek vhol mérnek vmit, akkor ott csak van vmi, nem?

Na ezeket a kifejezéseket meg neki illene megmagyaráznia, ha már használja õket. Mert így csak ködösít velük. Látod, fogalmunk sincs, mirõl beszél, de olyan "tudományosan hangzik".

Én egyébként úgy értettem azt a mondatot, hogy aki a vonalakat rajzolgatja, az a térképészeti fogalmakkal nincs tisztában, csak fogja a vonalzót, és húz. És örül neki, hogy egyenes.

A linkelt cikkben szereplõ vonalakat fel kéne rajzolni egy földgömbre, aztán akkor meglátnánk, hogy mennyire egyenesek...

Azt mondod, ismered a térképészetet. Neked nem gyanús ez a technikai baki?

Igazából az a helyzet, hogy amíg az _egyetlen_ mûszer a vonalak kimutatására a kézben tartott drót, meg az Y alakú faág, addig nekem ne magyarázzanak... 😛
Sugárzásmérõvel meg bevallottan õk sem tudják, mit mérnek...

De ez csak személyes ellenszenv. 😊

A komoly problémáim a módszertannal vannak, amiket elõbb felsoroltam. Hogy elõre eldönti, mit és hol fog találni, aztán -csodák csodája- meg is találja. Holott azt sem tudja pontosan megmondani, hogy mit.

A víz jobbra/balra lefolyása közkeletû tévhit. Általában a coriolis-erõvel, a Föld forgásával magyarázzák, nincs köze földsugárzásos kamukához. De valójában sokkal többet számít a víz kezdeti mozgása, meg az edény alakja.

A minimál potenciálfelület pl. Ilyen kifejezésekre gondoltam, nem az észak-dél, meg térkép fogalmára.
A térképészetet azért nem óvodás szinten ismerem.....

Abban biztos vagyok, hogy vannak vmilyen sugárzások, amik a földbõl jönnek és abban is, hogy viszonylag sûrûn elõforduló jelenség, hogy az elektromágneses térnek anomáliái vannak. Abban is, hogy vannak fix pontok, amelyekhez köthetõ vmilyen állandó anomália. Hogy ezek a pontok alkotnak-e vonalakat, hálót, rendszert, azt nem tudom.
Na most kapok a fejemhez?
Arról is hallottam mûsorban, hogy az sem biztos, hogy mindig igaz, hogy a víz melyik féltekén milyen irányú örvénnyel folyik le. Szerinted?

Hogy a térképedet milyen alapfelületre vetítve ábrázolod. Ugye alapvetõen gömbfelületet akarunk leképezni síkra. Tehát valamilyen torzítás biztosan lesz. Alapvetõen attól függ, hogy mekkora területet akarunk leképezni. Kis területre, várostérkép, turistatérkép, stb, jó a sík. Magyarország-térképek általában hengerpalást alapúak, a nagyobbak (Európa-, világtérkép) gömbpalást.

A lényeg az, hogy két különbözõ alapfelületû térképet nem tudsz egymásra tenni, máshogyan torzak. Tehát ami vonal az egyiken egyenes, az a másikon még véletlenül sem az.

Pl gondolj a szélességi-hosszúsági körökre. Azok tökéletesen egyenesek és egymásra merõlegesek. Ha síkvetületû térkép, akkor a térképen is egyenesek és merõlegesek. Ha hengerpalást, akkor a vízszintes délkörök egyenesek és párhuzamosak, a függõlegesek összetartanak, esetleg be is görbülnek. Ha gömbvetület, akkor sem a függõleges, sem a vízszintes körök nem egyenesek (klasszikus Föld-térkép, szélei "gömbölyûek"...

(Asszem inkább gömbhéj, a gömbnek nincs palástja, mea culpa)

Miért, mit jelentenek ezek a kifejezések?

Ja, fogalmam sincs, mi az a Hartmann-háló. De ha az is ilyen rettentõ komoly, akkor valószínûleg azzal is lennének problémáim.

Egyébként hadd kérdezzek vissza a Ley-vonalakra: szerinted igaz, vagy sem?

Ezt most mire írod? Persze hogy azok, a valóságban. De a linkelt cikk arról beszél, hogy ezek a kusza, összevissza vonalak "földmágneses tér földfelszínen tükrözõdõ alakzatainak minimál-potenciálfelületei". Ennek így sok értelme nincs, de a mágneses erõvonalak észak-déli irányúak.

Abba meg még nem is kötöttem bele, hogy milyen szép egyenesek ezek a vonalak.
Na de sík, hengerpalást, vagy gömbpalást alapfelületû térképen? (Mert ami az egyiken egyenes vonal, az a többin nem, és fordítva) Gyanítom, hogy a kedves szerzõk azt sem tudják, mit jelentenek ezek a kifejezések, csak fognak egy térképet, meg egy vonalzót, azt rajzolnak, ami jólesik...

Észak déli irányúak a mágneses erõvonalak....
A Hartmann-háló létét is vitatod?

Akkor kezdjük ezzel:
Hogyan rajzoljuk meg ezeket a vonalakat?
"Megpróbáltuk a magyarországi fõvonalak elrendezõdését megtalálni, és ehhez alapvetõen a szent helyek elrendezõdése adott kiinduló pontot."
Aztán megállapítjuk, hogy:
"Ugyanis kiderült, hogy ezek az olykor tízezer évvel ezelõtt mesterségesen emelt halmok olyan rendszert alkotnak, ami pontosan beillik a korábban említett fõvonalak rendszerébe."

Oh, ugye mennyire csodálatos, hogy ha egy szent helyre vonalat húzunk, akkor erre a vonalra pont ráesik a szent hely? 😄
Nem kezdõdik rosszul! 😄

"Már korábban is használtunk különbözõ típusú sugárzásmérõket ufóleszállási nyomok helyszínének, gabonaköröknek de a Hartmann-háló (földsugárzási háló) vizsgálatára is. Az eredeti (nem hamisítvány) nyomok mindig fokozott háttérsugárzást mutattak"

Nem hamisítvány ufóleszállási helyszínek? 😄 Vicces arcok ezek...

Aztán... Mit is mérünk?
"mely sugárzásnak sem keletkezését, sem pontos viselkedési módját, sem minden egyes összetevõjét nem ismerjük pontosan, ám tulajdonságaiban annyira jellegzetes"

Aha, szóval a jellegzetes semmit? Rettentõ kézzelfogható. Nyilván, szakértõ kell, hogy a Ley-vonalak "jellegzetességét" felismerjük. Tehát _õk_ el tudják nekünk árulni, hogy jellegzetes, vagy nem, de azt nem tudják megmondani, hogy hogyan. Nehogy véletlenül mi is meg tudjuk mérni, esetleg máshol is kimérjük ugyanazt a jellegzetességet. Persze, én vagyok rosszindulatú, mi?

Aztán a közepén egy ilyen, hogy:
" (A töltések folyamatos jelenléte miatt a kõzetek piezoelektromos tulajdonságai megváltoznak, emellett a felfakadó forrás ionösszetételében is bekövetkezhetnek változások, emiatt a víz gyógyvízzé válhat, révén egyes beteg sejtek nem tudják elviselni a normális vízétõl eltérõ ionösszetételt.)"

Egyrészt ez nem egy gyógyvizes tanulmány, teljesen kizökkentõ, semmi keresnivalója ennek itt. De elindul a ködösítés, piezoelektromosság (hogy _hogyan_ változik meg, azt persze balladai homály fedi), ionösszetétel, csak hogy jól megkavarjon. Emellett én ilyenrõl nem hallottam, hogy "egyes beteg sejtek nem tudják elviselni", ez teljes mértékben kitalációnak tûnik.

"A síkvidékeken a dombok, a hegyes vidékeken az ingókövek jelzik a vonalak haladási irányát, egyben gyakran erõsítõkként is mûködnek. (Nem feltétlen minden domb és minden ingókõ, hiszen azoknak csillagászati, temetkezési és egyéb szerepük is volt.)"

A temetkezési hely nem "szent hely"? Egyébként meg természetesen csak az a szent hely, meg "erõsítõ domb" számít, amit õk kijelölnek. A többi nem "igazi", vagy mi?

"Ha a fõvonalak megmaradnak - márpedig így tesznek - akkor felfoghatók állóhullámokként, és mivel a mellékvonalak rendszere változik az összenergia mennyiségétõl függõen, a fõvonalak ráadásul minimál-potenciálfelületet is alkotnak (hasonlóan a szappanbuborékokat egymástól elválasztó síkokhoz). Tehát kimondható: a Ley-vonalak nem mások, mint a földmágneses tér földfelszínen tükrözõdõ alakzatainak minimál-potenciálfelületei."

Ködösítés. Ennek nem sok értelme van. A mágneses tér nem hullám, pláne nem állóhullám, a vonal nem felület, a földmágneses tér nem tükrözõdik a felszinen. Ezek értelmetlen kifejezések. Tipikus ködösítés.
Ráadásul nem következik belõle semmi.

Egyébként a földmágneses erõvonalak észak-dél irányúak. Különben kidobhatnánk minden iránytût...

Az utsó bekezdés meg már abszolút wishful thinking, nagyon szeretnék, ha ez az egész Ley-féle marhaság igaz lenne, mert ilyen jó dolgokat lehetne vele csinálni.

Tehát az egésszel a problémáim:
1. Elméleti fejtegetésbõl indul ki, nem a világ megfigyelésébõl. Eldönti, hogy vannak ezek a Ley-vonalak, és megpróbálja megtalálni õket.
2. Mivel teljesen fiktív mérési módszert használ, így meg is találja õket. (Nahát).
3. Aztán fejteget mindenféle marhaságot, ködösít, meg elmeséli, hogy ezzel a világot meg lehet váltani, kvázi istenné lehet tõle válni.

Ez pont az a fajta érvelési technika, amire kapásból, ránézésre rá lehet vágni, hogy 100% kamu, átverés. Ennek már utána sem járok, kár bele az energia.

Oh, most megy. Naakkor...

Fura, most nem megy az oldal. Kicsit szemezgettem volna belõle... Nagyon-nagyon tipikusan áltudományos, kitûnõ példa. Ha majd elérhetõ lesz, kielemezgetem. Hozzáállásbeli és módszertani problémák, erõs elfogultság, koncepciótlan mérések, szakszavakkal ködösítés, tekintélyelvre hivatkozás... Nagyon durván állatorvosi ló, alig két oldalban. Szép teljesítmény, bárki is követte el...

http://tttweb.hu/gyujtemenyek/cikkek/regi/Vegyes/Magyarorszagi%20Ley-vonalak.htm
Sajna nem sikerült linkként beszúrni, hibát ír folyton. Érdekes olvasmány, mérésekrõl szól. Igaz, vagy sem? Jó kérdés.

amíg nincs rá egyértelmû bizonyíték, addig csak a pénzedet húzza ki a zsebedbõl a sok varázsvesszõs kuruzsló