Logika

bonyolódik...C

hm.. összezavarodtam:)

akkor már mondtad volna hozzá melyikrõl beszélsz mert nem derül ám ki!!

az övé is állítás csak nem arról volt szó

az is egy állítás:)

ki mondta hogy meg kell mondani valamit is elõre? Egy állítást kellett csak nézni :)

Ezt senki sem tudja elõre megmondani 100%-ékos biztossággal :D
Viszont valószínûség szerint (mivel most már tényleg õsz van) több esélye van az igaznak, mint a hamisnak..

ha azt mondom, hogy holnap esni fog az esõ, azt még nem tudod megállapítani, hogy igaz vagy hamis... lehet, hogy holnap beszippant egy feketelyuk, és idõjárás sem lesz a Földön <#idiota><#alien>

Csak olyan mondatot lehet szerintem megítélni, ami tartalmaz egy egyértelmû állítást, és tárgyat, tehát szerintem egy ilyen mondatot pl: "Ez az állítás hazugság", nem lehet logika alapján igaznak, ill. hamisnak nevezni, csak olyanokat pl: "Esik az esõ".

Ha hamis a mondat, akkor az, amit állít, a valóságban nincs úgy, azaz – tartalmát tekintve nem lehet hamis, vagyis igaz.

Tehát akkor?

helószia, arra a kérdésre, hogy "dugunk?" ugyanaz lenne a válasz, mint erre a kérdésre?

most hírtelen az a közismert történet jutott az eszembe, mikor a szultán ki akar végezni egy embert és azt mondja neki, hogy ha hazudik felakasztják, ha igazat mond lefejezik...
erre azt mondja az ember, hogy engem fel fognak akasztani...
<#nezze>

<#wave>
Betettelek kedvencekbe, majd holnap elolvaslak, mert már fáradt vagyok.
Jóccak.

Remélem ennyi OFF belefért :P

nem -.-

„Ez az állítás hazugság.” - ez igaz vagy nem?

"Hamis arról, ami van, azt mondani, hogy nincs, és ami nincs, arról azt mondani, hogy van, igaz pedig arról ami van, azt mondani, hogy van, és arról ami nincs, azt mondani, hogy nincs."
Arisztotelész, Methaphysica, IV.7. Ford. Halasy-Nagy József, Budapest, 1938.

Valaki esetleg úgy gondolhatná, hogy a klasszikus kétértékû logikát tekintsük matematikai elméletnek, és ekkor a fenti két elv valójában axióma, melyet bizonyítás nélkül kell elfogadnunk. Ez utóbbi állítás azonban nem igazán helyes:

* Tegyük fel, hogy az ellentmondásmentesség elve hamis. Ekkor nem feltétlenül igaz, hogy az ellentmondásmentesség elve nem igaz, azaz igaz is lehet. (mert csak az ellentmondásmentesség elve elõzi meg a "lehet igaz"at a szükségszerûen bekövetkezõ "igaz"tól. Ezért a klasszikus logika még mindig érvényben marad.

* Tegyük fel, hogy a kizárt harmadik elve nem igaz. Ebbõl nem következik, hogy a kizárt harmadik elve hamis, az sem hogy a klasszikus logika bármely eredetileg igaz kijelentése hamissá váljon.

* Általánosabban, tekintsük az alábbi állítást: „Az X szabály érvényessége alapvetõ a logika érvényessége számára" Ha nem lenne X igaz, a logika sem lenne helyes.” Most tegyük fel, hogy az X szabály hamis. A következtetést, hogy a logika nem érvényes, logikailag kell megokolni, így okoltuk meg. De ha a logika nem érvényes, a következtés > érvelés sem, és a következtetés nem vonható le. Ennélfogva a logika érvényessége független bármilyen szabály bármelyik esetleges értékétõl (és ez egy önhivatkozásra alapuló érvelés volt).

Jobb talán ha úgy tekintjük, hogy a logika ezen elvek nélkül is érvényben marad, csak emellett még egy csomó, addig illogikusnak számító állítás is érvényessé válik. Így ezen elvek egyszerûen szûrõknek tekinthetõek, hogy bizonyos illogikusnak tûnõ állításokat kizárjunk, és csak a maradék állításokat nevezzük ezután csak logikusnak.

ha semmit sem bizonyítasz akkor haggyad ezt :)

Bebizonyíthatnám, viszont annak az ellenkezõjét is be tudná bizonyítani valaki.
És az lenne a vége hogy teljesen ellentétes érveket sorakoztatnák fel.
Ez így logikus:)

bizonyítsd be. Ez a topik éppen jó rá :))

HTX!!4

Az életben nagyon sok ellentmondás van, miért pont a logika lenne kivétel?

a hozzászólásod viszont logikus (hogy hüleséget mondsz) tehozzád képest... :)

ez a topig nem logikus!!4 :-p

LOGIKA!!!4

Felelvenítetted a fejemben a tagot...

öö.. ezt miért nem a Filozófia topikban mondod? Vagy mégjobb a Milyen dolgozatot írtál? :)

Most írtam ZH-t filozófiából, Arisztotelész bácsikáról. De lövésem sincs az egészhez, és a legmegdöbbentõbb, hogy 4-es lett<#wilting>

<#zavart2><#confused><#fejvakaras>

Erre van egy kis logikai bukfencem =)


Egy állítás, ami bizonyítható, az ugye igaz.

most vegyük ezt a mondatot:

"Ezt a mondatot nem lehet bizonyítani"


namármost ha ez a mondat hamis, akkor bizonyítható. Vagyis akkor ez igaz, így ellentmondásra jutunk.

Ha ez a mondat viszont igaz, akkor igaz az is, hogy nem bizonyítható.

De hát pont most mondtam el (most bizonyítottam), hogy nem lehet hamis a mondat, így bizonyítottam az ellenkezõjét, ami megint nem igaz :))

Beszélgessünk a logikáról. Érvelési technikák, a logika kapcsolata más tudományágakkal, a logika érdekességei és akár érdekes logikai feladványok is jöhetnek ide :)

Elkezdeném egy alapvetõ logikai elmélettel :)



Arisztotelészi logika

Ezt Arisztotelész, az ókor egyik legnagyobb tudósa, polihisztora (filozófus, matematikus, fizikus, biológus stb.) alkotta meg, a szofisták filozófiájára és az eleata vagy eleai filozófia tanaira (különösen a Zénón-aporiákra) adott válaszképp . Legalábbis azt állíthatjuk, hogy azt a logikai elméletet, amit ma arisztotelészinek nevezünk, elõször õ publikálta. Az elmélet alternatív elnevezései:

* arisztotelészi logika,
* klasszikus kétértékû logika vagy
* szillogisztikus logika.

A kétértékû kifejezés itt arra utal, hogy kétféle igazságértéket: az „igaz” és a „hamis” értéket különböztetünk meg, azaz egy mondat vagy igaz, vagy hamis lehet.

Talán meglepõnek tûnik, de más lehetõség is van! Az legegyszerûbb példa háromértékû logikára egy olyan elmélet, ami figyelembe veszi, hogy egyes kijelentések elvben megítélhetõek és eldönthetõek ugyan, de eldöntésükre mégsem vagyunk képesek, és ezért mondjuk egy „talán” logikai értéket is felvesz az eddigiek mellé. A fuzzy és logikák további példát jelentenek.

Ezen elmélet két legalapvetõbb állítása:

* 1. Az ellentmondástalanság elve:

Egy állítás vagy igaz, és akkor nem hamis; vagy hamis, és akkor nem igaz, de egyszerre a kettõ nem lehetséges.
Vagyis: nincs olyan megítélhetõ mondat, amelyik egyszerre igaz és hamis.

* 2. A kizárt harmadik elve:

Egy állítás vagy igaz, vagy hamis, de valamelyik eset biztosan fennáll.
Vagyis: nincs olyan megítélhetõ mondat, amelyik se nem igaz, se nem hamis.